Arlie Hochschild — Stolen Pride: Scham, Verlust und der Aufstieg der Rechten

17 Min. Lesezeit

Worum es geht

Scham ist der Rohstoff, den Trump abbaut wie die Kumpel einst die Kohle — Arlie Hochschild seziert die emotionale Chemie, die Verlust in rechte Wut verwandelt. Nach zehn Jahren Feldforschung in Pikeville, Kentucky — weißester und zweitärmster Kongressbezirk der USA — erklärt die Berkeley-Soziologin, warum die Menschen dort nicht trotz, sondern wegen ihrer Scham einen „Bully” wählen. Ihr Werkzeug ist radikale Empathie ohne Zustimmung: eine zweite Sprache lernen, in der Stolz und Scham die Grammatik sind. Aufgenommen zwei Monate vor der US-Wahl 2024 in der Buchhandlung Politics and Prose, Washington D.C.

Quelle: Arlie Russell Hochschild — Stolen Pride, mit Scott Tong (Politics and Prose, 09.09.2024) · YouTube-Mitschnitt · CC BY-NC-ND 4.0

Wer spricht?

Arlie Russell Hochschild (1940, Boston) — Soziologin, Professorin emerita an der UC Berkeley, Pionierin der Emotionssoziologie. Mit The Managed Heart (1983) prägte sie den Begriff der emotional labor; Strangers in Their Own Land (2016, National-Book-Award-Finalistin) machte ihre Methode berühmt: jahrelange Feldforschung bei Menschen, deren Politik sie nicht teilt, bis sie deren deep story erzählen kann. Für Stolen Pride (2024) ging sie nach Pikeville, Kentucky — zehn Jahre on/off in Appalachia. Ihr Gesprächspartner Scott Tong (NPR „Here & Now”) begleitete sie eine Woche vor Ort.

→ DenkerVita

Inhalt

Kulturelle Zweisprachigkeit — die Sprache, die wir nicht hören

[▶ 2:22] — Hochschild beginnt mit der Zahl, die ihr Forschungsprogramm begründet: Kentuckys 5. Kongressbezirk ist der weißeste und zweitärmste der USA — und im Kleinen das Abbild jener 42 % aller weißen Amerikaner ohne College-Abschluss, die binnen einer Generation von links nach rechts gewandert sind. Ein Bezirk, der in den Neunzigern solide demokratisch wählte, ist heute tiefrot.

[▶ 4:00] — Ihre Antwort darauf ist weder Moralisierung noch Daten-Artillerie, sondern ein Lernprogramm:

„We have to learn to be bilingual. And we’re just hearing one language. The purpose of my book is to teach another language so we can hear the way they hear.”

Das ist mehr als Rhetorik. Hochschild behauptet, dass die liberale Öffentlichkeit Trumps Reden buchstäblich nicht hören kann — sie hält sie für wirres Gerede („we think he’s rambling”), weil sie die Grammatik nicht kennt, in der sie funktionieren: die Grammatik von Stolz und Scham.

Von Stolz zu Scham — was der Kohle-Region genommen wurde

[▶ 4:47] — Die Bergleute von Ostkentucky waren stolze Leute: „Coal miners were proud of having blackened faces. And then they were seen as dirty — to liberals.” Aus Stolz wurde Scham, in drei Schichten von Verlust: Jobs verloren, der Wert der eigenen Fähigkeiten entwertet, und schließlich der relative Verlust — andere ziehen davon. [▶ 8:57] Hochschild nennt das die übersehene Chemie: „The mysterious thing we’re not looking at is how that loss became seen as shame.”

Seit den Siebzigern, so ihre Bilanz, produziert die Globalisierung Gewinner-Regionen (urban, blau, automatisierungsresistent) und Verlierer-Regionen (ländlich, rot, abstiegserfahren). Der Befund deckt sich mit dem, was Heinz Bude für Deutschland die relative Deprivierung nennt — nicht der absolute Abstieg terrorisiert, sondern das Gefühl, dass andere entschwinden.

Das Stolz-Paradox

[▶ 9:53] — Hochschilds vielleicht schärfste analytische Klinge: Wer seinen Stolz auf Individualismus gründet, schreibt sich Erfolg selbst zu — und Scheitern auch.

„The people in the downward-pointed economy were the people who were more likely to have this individual-based notion of pride. So they’re failing — and they’re blaming themselves.”

In den blauen Staaten dagegen denkt man „situativer” (man hat Soziologie-Kurse belegt, sagt sie trocken): Scheitern wird Umständen zugeschrieben, nicht sich selbst. Das Paradox: Die am härtesten Getroffenen sind kulturell am stärksten auf Selbstbeschuldigung programmiert. Genau dort setzt Trump an — er verwandelt die nach innen gerichtete Scham in nach außen gerichtete Schuld. Hochschilds Bild dafür ist das stärkste des Abends: „Donald Trump is mining their shame the way coal miners mine coal.”

Weitergedacht

Wenn individualistischer Stolz in Selbstbeschuldigung umschlägt — ist dann die amerikanische Leistungsideologie selbst der Treibstoff des Populismus, den sie zu bekämpfen vorgibt? Und was wäre das deutsche Äquivalent: die Meritokratie-Erzählung der „sozialen Marktwirtschaft”?

Der Bully tritt in die Deep Story

[▶ 13:46] — In Strangers in Their Own Land endete Hochschilds berühmte deep story so: Menschen warten geduldig in einer Schlange auf den amerikanischen Traum, und sie sehen andere vordrängeln — von ihrem Präsidenten ermutigt. Der republikanische Bürgermeister von Coal Run, Andrew Scott, der das Buch gelesen hatte, schrieb ihr nun ein neues Kapitel: „There’s something missing in that story. You don’t have a bully in the story.”

[▶ 16:12] — In dieser Fortschreibung war Obama der böse Bully (Klimapolitik = „War on Coal”) — und Trump ist der gute:

„We’re not under some illusion this is a perfect Christian man. No, no. But he’s our bully.”

Dasselbe hörte sie von Evangelikalen-Führern: „Wir benutzen ihn nur für unsere Ziele.” Die Pointe: Die Wähler sind nicht getäuscht. Sie wissen, wen sie wählen — sie haben nur eine andere Funktion für ihn als die, die Liberale ihnen unterstellen. Nicht Vorbild, sondern Schutzmacht.

Der Scham-Schild: Trumps Anti-Beschämungs-Ritual in vier Momenten

[▶ 20:03] — Das Herzstück des Gesprächs. Hochschild entwickelte ihre These nicht über die Menschen in Pikeville, sondern mit ihnen — sie nennt ihre Gesprächspartner „co-theorists”. Trumps Ritual läuft in vier Momenten ab:

  1. Transgression — Trump sagt etwas Unsagbares („Immigranten sind Vergewaltiger und Diebe”).
  2. Beschämung — Die Kommentatoren-Klasse beschämt ihn: Das kann ein Präsident nicht sagen. Macy’s nimmt seine Hemden aus dem Sortiment.
  3. Viktimisierung — Trump wird zum Opfer der Beschämung: „Seht, was sie mir antun.”
  4. Der Roar-Back — der Moment, auf den die Rechte wartet: „You have shamed me and I am roaring back at you.”

„The left — Democrats — listen to one and two. And the right listens to three and four.”

[▶ 22:23] — Als sie das Roger Ford vorlegte, Trump-Aktivist und Energie-Unternehmer, lachte er: „Yeah, he pokes the bear.” Trump provoziert die Beschämung absichtlich, um Opfer werden zu können. Der Bürgermeister von Coal Run ergänzte: „And the left falls for it every time. And the media makes a mint on it.” — Die Empörungsökonomie der Liberalen ist Komplizin des Rituals, das sie zu bekämpfen glaubt.

Weitergedacht

Wenn Beschämung der Treibstoff des Roar-Back ist — wie kritisiert man einen Demagogen, ohne Moment 2 zu liefern? Gibt es eine Form öffentlicher Kritik, die nicht beschämt? Und ist das deutsche Pendant — die rituelle Empörung über jede AfD-Provokation — derselbe Mechanismus?

„Any flawed bully will do” — die Heiligung des Fehlerhaften

[▶ 25:42] — Wie verträgt sich die Unterstützung eines verurteilten Lügners mit Kirchgang? Roger Fords Antwort ist eine Bibel-Antwort: Noah, Abraham, David, Salomo — „they were drunks, they were adulterers, they were liars… and God can use even the worst people in significant positive ways. I think Donald Trump falls in that category. I think God chose Trump.”

[▶ 27:13] — Hochschilds Lesart ist kühl und mitfühlend zugleich:

„I think they need to sanctify him. They’re desperately looking to be seen. And any flawed bully will do.”

Und darunter, sagt sie, liegt nicht primär Wut, sondern Verzweiflung: „Back up from anger — there’s despair.” Die Wut ist das Sichtbare; wer nur sie sieht, verwechselt das Symptom mit der Krankheit.

Das Kastensystem — die Scham der Armut

[▶ 29:29] — Die zweite Hälfte des Gesprächs gehört den Porträtierten des Buchs. James Browning: sexuell missbraucht von acht bis zwölf, zwölf Jahre heroinabhängig, obdachlos — heute, vier Jahre später, stabil. [▶ 31:53] Beim Interviewen fiel Hochschild auf: Wenn jemand auf den Ausschalter des Aufnahmegeräts zeigte, ging es nie um eigene Scham — immer um die eines Verwandten, der den Drogen erlegen war. Eine „community protectiveness”, die Menschen vor Beschämung schützt: Die Gemeinschaft verwaltet kollektiv eine Scham, die der Rest des Landes ihr täglich zufügt.

[▶ 38:05] — David Maynard erzählt die Geschichte seines Vaters: Schlaganfall, der Krankenwagen kommt — und die Sanitäterin wartet 30 Minuten, plaudert über Hunde. Später erzählt sie Freunden, sie habe angenommen, „another addict who’s gone and killed himself”. Der Vater stirbt. Davids Bilanz:

„We in this country try to deny that there’s a caste system, but there is. […] My dad lost his life because of it — because he wasn’t viewed as someone who was worth saving.”

[▶ 35:40] — Derselbe David zieht die Parallele, die in keinem der beiden politischen Lager gern gehört wird: „I don’t see any difference between my life and that of an inner-city Black. They have a problem with poor — they’re poor. Drugs there, drugs here. Jail there, jail here. I don’t know what the difference is except for the music: we’ve got twangy tragic music and they’ve got rap.” Die Erfahrung der Verachtung ist dieselbe — nur die Solidarisierung über die Rassengrenze hinweg findet nicht statt. Genau hier sitzt das Scharnier aus dem NoAfD-Panorama: Abwertung als billigstes Statuskapital derer, die selbst abgewertet werden.

Q&A — Gewerkschaften, Klasse, und Empathie als Stärke

[▶ 42:43] — Auf die Frage „Wo sind die Gewerkschaften?” liefert Hochschild eine strukturelle Miniatur: Die Gewerkschaften waren der Mittelsmann zwischen Arbeiterklasse und Demokratischer Partei. Offshoring und Union-Busting zerstörten sie — „and we have not yet found another vehicle for connecting the working class with the Democratic Party.” Die Klage der Zurückgebliebenen: Die Demokraten haben die soziale Klasse vergessen — „identity wars” übersetzen sich nicht nach Pike County.

[▶ 47:48] — Ein Fragesteller spitzt zu, und Hochschild adelt es als besser, als sie es selbst sagen könnte: Das Problem sei die Dominanz der professionellen Mittelklasse, deren Vorurteil gegen die abgehängte weiße Arbeiterklasse akut gefühlt werde — „It’s not that they hate Blacks. It’s: they hate you*.”*

[▶ 49:19] — Gegen den Vorwurf, Empathie mit Trump-Wählern sei Schwäche oder gar Verrat, setzt sie ihre Methodologie als politisches Programm: Empathie heißt in fremden Schuhen stehen, nicht zustimmen. [▶ 50:49] Und sie dreht den Spieß empirisch um: Liberale brechen Kontakte zu Andersdenkenden häufiger ab als Konservative, und die Linke schätzt die Ansichten der Rechten schlechter ein als umgekehrt (Faktencheck: beide Befunde belegt, aber von Hochschild falsch als „Pew 2021” attribuiert — tatsächlich American Perspectives Survey 2021 bzw. More in Common 2019) — „exactly what the left is too snooty to do, the right needs to have done.”

[▶ 53:51] — Zur Immigration die vielleicht entlarvendste Beobachtung: Nach Ostkentucky kommt fast niemand — die Menschen verlassen die Region. Die Angst vor Einwanderern ist dort keine Erfahrung, sondern ein Import: „It fits into Trump’s way of catastrophizing the world and then saying: what you really need is me — I am your roar-back guy.” Und doch leakt Sympathie durch: Roger Ford, der Gott Trump schicken sieht, besorgte einem undokumentierten Arbeiter mit COVID medizinische Hilfe. „Kentucky is to the domestic economy what Mexico is to the international economy.”

Weitergedacht

Hochschild zeigt: Die Angst vor Migranten ist am größten, wo es keine gibt — sie wird als Katastrophen-Erzählung importiert. Gilt das deutsche Spiegelbild (AfD-Hochburgen mit niedrigem Ausländeranteil) aus demselben Grund — und was folgt daraus für „Begegnung” als Gegenstrategie, wenn die Begegnung gar nicht das Problem war?

Faktencheck

Vereinfacht — Kentucky 5th District: „whitest and second poorest"

Hochschild sagt im Gespräch (Sept. 2024): Kentuckys 5. Kongressbezirk sei „the whitest and the second poorest in the nation”. Die NYT schrieb im Juni 2025 — in einem Artikel über denselben Bezirk — „the whitest and third poorest”. Der Bezirk zählt unbestritten zu den ethnisch homogensten und ökonomisch ärmsten Distrikten der USA; ob er Rang 2 oder 3 bei der Armut belegt, schwankt je nach Statistik und Census-Zyklus. Kein strategischer Spin, aber auch keine präzise Zahl. Quelle: NYT, Juni 2025 — „My Journey Deep in the Heart of Trump Country”

Nicht eindeutig belegt — 42 % aller weißen Amerikaner ohne College-Abschluss links→rechts gewechselt

Hochschild nennt diese Zahl als Rahmen ihrer Feldforschung. Die Größenordnung ist plausibel (Langzeitstudien belegen starke Verschiebungen in dieser Gruppe), aber eine unabhängige, direkt auf diese Prozentzahl verweisende Primärquelle ist öffentlich nicht zugänglich — die Zahl stammt offenbar aus ihrem Buch. Keine Falschdarstellung erkennbar, kein strategisches Interesse an Übertreibung. Keine unabhängige Quelle gefunden.

Falsch — Quellenattribution: „Pew-Studie 2021" für beide Kontakt-Befunde

Hochschild attribuiert zwei Befunde gemeinsam als „Pew study, 2021”: (1) Liberale/Demokraten brechen Kontakte zu politisch Andersdenkenden häufiger ab als Konservative; (2) die Linke schätzt die Positionen der Rechten schlechter ein als umgekehrt. Beides ist faktisch gut belegt — aber aus zwei verschiedenen Studien, die weder Pew noch beide 2021 sind: Befund (1) stammt aus dem American Perspectives Survey (Survey Center on American Life), Mai 2021 (Demokraten: 20 %, Republikaner: 10 % berichten Freundschaftsabbrüche wegen Politik). Befund (2) ist der Perception Gap von More in Common, 2019: Demokraten überschätzen die Extrempositionen von Republikanern stärker als umgekehrt. Die Pew-Studie vom November 2021 misst nur Stressniveaus bei politischen Gesprächen. Die Kernsachverhalte stimmen; die Quellenangabe ist falsch — eher Gedächtnisfehler im mündlichen Vortrag als strategisches Motiv. Quellen: American Perspectives Survey 2021 · The Perception Gap — More in Common, 2019 (PDF)

Vereinfacht — Gewerkschaftsdichte „down to 9% private sector"

Der BLS-Wert für 2024 liegt bei 5,9 % im Privatsektor (Gesamtquote: 9,9 %). Hochschilds 9 % entspricht ungefähr der Gesamtquote — Verwechslung von Gesamt- und Privatsektor oder eine ältere Zahl (die private Quote lag um 2000 bei ~9 %). Kein strategisches Interesse; sachlich aber irreführend, weil die Erosion im Privatsektor dramatischer ist, als 9 % vermuten lässt. Quelle: BLS — Union Members Summary 2024

Bestätigt — Macy's nahm Trumps Herrenkollektion 2015 aus dem Sortiment

Im Juli 2015 beendete Macy’s die seit 2004 laufende Partnerschaft mit Trump und stellte die Menswear-Linie ein — als direkte Reaktion auf Trumps abwertende Äußerungen über mexikanische Einwanderer. Quelle: NYT, 01.07.2015

Bestätigt — Trump „convicted" + „liable for sexual assault" (Stand Sept. 2024)

Zum Zeitpunkt des Gesprächs: Schuldspruch in allen 34 Anklagepunkten im Hush-Money-Verfahren (30.05.2024, historisch erster gegen einen Ex-Präsidenten); in zwei Zivilverfahren für sexuellen Missbrauch und Verleumdung von E. Jean Carroll haftbar befunden (5 Mio. Dollar 2023, 83,3 Mio. Dollar 2024). Die Formulierungen im Gespräch sind präzise. Quellen: CNN — Trump guilty on all 34 counts · PBS — Carroll-Urteil bestätigt

Bestätigt — Kohle-Niedergang durch Marktkräfte, nicht „War on Coal"

Hochschild und Tong stellen im Gespräch explizit klar: Billiges Erdgas (Fracking-Boom) und Automatisierung des Tagebaus waren die Hauptursachen des Kohle-Niedergangs in Appalachia — nicht Obamas Klimapolitik. Bemerkenswert: Sogar Trump-Aktivist Roger Ford differenziert selbst („Actually, it’s that natural gas became cheaper”). Quelle: Yale E360 — Why the U.S. Coal Industry and Its Jobs Are Not Coming Back

Weiterführende Quellen

Primärquelle und Mitschnitte:

Im Gespräch referenziert (Sherlock-verifiziert):

Verbindungen

→ Panorama: NoAfD — Scharnier-Mechanismus

Hochschilds Kastensystem-Zeuge David Maynard beschreibt die vorletzte Sprosse aus eigenem Erleben: Der arme weiße Appalachier und der arme schwarze Stadtbewohner teilen dieselbe Verachtungs-Erfahrung, aber keine Solidarität. Das Panorama benennt denselben Mechanismus strukturell — als Last-Place Aversion, als Cusicanquisches Scharnier: Abwertung nach unten ist das billigste Statuskapital derer, die selbst abgewertet werden. Hochschilds Scham-Bergmann Trump ist der politische Unternehmer, der diesen Reflex systematisch bewirtschaftet: Er bietet jedem eine Identität oberhalb von irgendwem an, ohne je Solidarität zu verlangen.

→ Heinz Bude — Gesellschaft der Angst

Budes relative Deprivierung (der Swimming-Pool-Effekt: nicht der absolute Abstieg terrorisiert, sondern das Gefühl, dass andere entschweben) ist dieselbe Beobachtung, die Hochschild als „three layers of loss” für Ostkentucky beschreibt — Jobs verloren, Fähigkeiten entwertet, und andere ziehen davon. Aber die Notes unterscheiden sich im entscheidenden Schritt: Bude diagnostiziert die Angst als soziologisches Phänomen; Hochschild verfolgt, wie diese Angst durch das Stolz-Paradox (Individualismus → Selbstbeschuldigung) in Scham verwandelt wird — und dann in politische Energie, wenn ein Scham-Bergmann sie abbaut.

→ Ece Temelkuran — So beginnt Faschismus in Amerika

Temelkurans Stufe 4 („Scham abbauen — Enthemmung normalisieren”) und Hochschilds Anti-Beschämungs-Ritual beschreiben denselben Mechanismus von entgegengesetzten Polen. Temelkuran beschreibt die Funktion der Scham-Abschaffung für den autoritären Prozess; Hochschild erklärt die emotionale Mechanik aus Wählersicht: Das Ritual ist ein Delegations-Akt — jede Trump-Transgression rächt stellvertretend die eigene internalisierte Scham. Die Empörungsmaschinerie der Liberalen (Moment 2) ist bei Temelkuran die Fehlreaktion, bei Hochschild die Ko-Autorin des Rituals.

→ Erich Fromm — Psychoanalyse des Faschismus

Hochschilds Scham-Bergmann-These und Fromms sadomasochistischer Charakter beschreiben strukturell dieselbe Psychodynamik — aber Hochschild lokalisiert den Antrieb präziser. Fromm beschreibt die fertige psychische Formation (Buckeln und Treten als eine Struktur); Hochschild den emotionalen Zwischenschritt: Das Stolz-Paradox verwandelt soziale Verluste erst in Scham, und die Scham erzeugt den Hunger nach einem Starken, der sie nach außen wendet. Fromm beschreibt die Struktur des autoritären Charakters, Hochschild den Treibstoff, der ihn immer wieder neu aktiviert.

→ Amlinger & Nachtwey — Zerstörungslust

Amlinger und Nachtwey zeigen empirisch, dass Destruktivität sich besonders bei Menschen bildet, die sich marginalisiert wahrnehmen, dabei aber statusambitioniert und dominanzorientiert sind — die vorletzte Sprosse, soziologisch kartiert. Hochschilds Beitrag ist die emotionale Genese dieser Konstellation: erst internalisierte Scham, dann das Stolz-Paradox, dann der Scham-Bergmann, der die Energie abführt. Was A/N als Destruktivität messen, ist bei Hochschild das Endprodukt einer emotionalen Chemie, die beginnt, bevor die Wut entsteht — mit dem Schuldvorwurf nach innen.

→ Christine Brähler — Selbstmitgefühl, Scham und reife Liebe

Brählers klinische Beschreibung von Scham als „klebrig-schlüpfrig” — etwas, das man ausblendet, statt es zu bearbeiten — ist die psychotherapeutische Innenansicht genau jener Scham, die Hochschild als politisches Rohmaterial analysiert. Hochschild zeigt, wohin internalisierte Scham ohne Bearbeitung fließt: in das Anti-Beschämungs-Ritual des Populismus. Brähler zeigt den anderen Weg: Selbstmitgefühl als Alternative zur Externalisierung. Zusammen markieren die Notes die Gabelung — Scham kann innen bearbeitet oder nach außen entladen werden.

→ Philip Manow — Autoritäre Zeiten

Manow erklärt den Rechtspopulismus strukturell: Globalisierungsverlierer, Öffnung-Schließung-Konflikt, kein Angebot der etablierten Parteien. Hochschild liefert die emotionale Mikrofundierung desselben Befundes: Der Verlust, den Manow beschreibt, wird durch das Stolz-Paradox in Scham verwandelt — und Scham, nicht Interessenkalkül, ist der Treibstoff des Roar-Back. Manow erklärt, warum diese Wähler politisch erreichbar sind; Hochschild erklärt, womit sie erreicht werden — mit der Grammatik von Stolz und Scham, die liberale Öffentlichkeiten buchstäblich nicht hören.

→ Steffen Mau — Spaltung der Gesellschaft

Mau zeigt das Paradox der meritokratischen Selbstbindung: Die Arbeiterklasse verteidigt die Leistungsideologie stärker als die Privilegierten. Hochschild erklärt, warum das keine irrationale Verzerrung ist, sondern eine emotionale Notlösung: Wer seinen Stolz auf Individualismus gegründet hat, kann strukturelles Scheitern nicht als strukturell deuten, ohne den eigenen Stolzbegriff aufzugeben. Mau dokumentiert das Ergebnis; Hochschild die Scham-Chemie, die darin steckt.

Weiterdenken

Was Sokrates vielleicht gefragt hätte

  • Wenn Trumps Macht aus einem Anti-Beschämungs-Ritual kommt — wer hat dann mehr Macht über dieses Ritual: er, der provoziert, oder die Empörten, die Moment 2 liefern? Könnten sie es durch Verweigerung beenden — und warum tun sie es nicht?
  • Hochschild fordert Zweisprachigkeit: die Sprache von Stolz und Scham hören lernen. Aber kann man eine Sprache sprechen, ohne irgendwann zu denken, was sie denkt — wo endet Empathie, wo beginnt Komplizenschaft?
  • David sieht keinen Unterschied zwischen seinem Leben und dem eines armen Schwarzen in der Innenstadt — außer der Musik. Warum entsteht aus dieser erkannten Gemeinsamkeit keine Koalition der Beschämten? Wem nützt es, dass sie nicht entsteht?
  • Wenn das Stolz-Paradox stimmt (Individualismus → Selbstbeschuldigung → Anfälligkeit für den Scham-Bergmann Trump) — müsste eine demokratische Gegenstrategie dann nicht zuerst den Stolzbegriff selbst reparieren, statt bessere Faktenchecks zu liefern? Was wäre ein kollektiver, situativer Stolz?
  • Hochschilds Methode — sieben Jahre zuhören, ohne zuzustimmen — skaliert nicht. Oder doch? Was wäre die institutionalisierte Form radikaler Empathie: im Journalismus, in der Schule, in einer Partei?

Backlinks