RSS-Feeds

Vijay Prashad — Marxismus als Methode

35 Min. Lesezeit

Worum es geht

Vijay Prashad behandelt Marxismus als Werkzeug, nicht als Glaubensbekenntnis: eine Methode, die vor jeder Antwort drei Fragen stellt — wem nützt es, wer trägt die Kosten, wer entscheidet, was „alternativlos” heißt. In diesem einstündigen Gespräch führt der indische Historiker von den ersten Prinzipien bis in die Gegenwartskrise: warum Krisen zum Bauplan des Kapitalismus gehören, wie clever das Wort „Markt” gekapert wurde, was der Globale Süden strukturell ist, und was er Hyperimperialismus nennt — Militärmacht als ökonomisches Instrument, weil die ökonomische Konkurrenz verloren ist. Wer eine Abrechnung erwartet, bekommt etwas Unbequemeres: eine schonungslose Bestandsaufnahme auch der eigenen Seite, der zerfallenen indischen Linken, der vergifteten Kaste, der gekauften Wahl. Und am Ende, statt einer Theorie, eine Geschichte über Binden in Schultoiletten.

Anlass — 7. August: Boyacá, Swadeshi, Côte d'Ivoire

Der 7. August steht in keinem UN-Kalender, trägt aber ein dreifaches Gedächtnis. Am 7. August 1819 schlug Simón Bolívars Armee bei Boyacá die spanischen Royalisten — Kolumbien feiert den Tag bis heute als Staatsfeiertag. Am 7. August 1905 wurde in der Town Hall von Kalkutta die Swadeshi-Bewegung proklamiert: Boykott britischer Ware, das Spinnrad als politische Geste; Indien begeht das Datum seit 2015 als National Handloom Day. Und am 7. August 1960 wurde die Côte d’Ivoire von Frankreich unabhängig, im „afrikanischen Jahr”, in dem siebzehn Staaten souverän wurden. Drei Kontinente, 141 Jahre auseinander, ein Datum. Prashad hat für das, was danach kam, ein sehr trockenes Wort: flag independence — Fahnenunabhängigkeit. Bolívars Sieg tauschte die spanische Krone gegen kreolische Eliten. Houphouët-Boignys Souveränität kam mit französischen Militärbasen und einer Währung, die in Paris verwaltet wurde. Das Spinnrad wurde Symbol und wurde romantisiert, während Ambedkar fragte, wer im idealisierten Dorf eigentlich unten bleibt. Genau in diese Lücke zwischen Fahne und Bilanz spricht dieses Gespräch.

Quelle: Marxism as Method: Vijay Prashad on Power, Planning & the Global South — Dark Matter, Bright Minds, Kindle Cast, Gespräch mit Pritha Kejriwal (2026)

Wer spricht?

Vijay Prashad (1967, Kolkata) — indischer Historiker, Journalist und Marxist, Direktor des Tricontinental: Institute for Social Research und Chefredakteur von LeftWord Books in Neu-Delhi; zuvor jahrzehntelang Professor für International Studies am Trinity College in Hartford.

Sein Hauptwerk The Darker Nations (2007) erzählt die Dritte Welt nicht als Ort, sondern als Projekt — als politisches Vorhaben der frisch entkolonisierten Staaten von Bandung 1955 bis zur Forderung nach einer Neuen Weltwirtschaftsordnung, und als Geschichte seiner Zerschlagung durch Schuldenkrise und Strukturanpassung. Er berichtet aus Gaza, aus Havanna, aus Caracas, und er verteidigt diese Nähe offen. Wer ihm zuhört, hört einen Historiker, der Partei ergriffen hat und daraus kein Geheimnis macht.

Wichtigste Werke: The Karma of Brown Folk (2000), The Darker Nations (2007), The Poorer Nations (2012), Washington Bullets (2020), Struggle Makes Us Human (2022) Kernkonzepte: Dritte Welt als Projekt · Hyperimperialismus · neue Stimmung im Globalen Süden · Fahnenunabhängigkeit

→ DenkerVita

Inhalt

Die Frage, die vor der Methode steht

▶ 4:37 — Kejriwal fragt ihn, was diese Methode einem Menschen zeigt, der Marxismus nicht durch Theorie kennt, sondern durch Jobunsicherheit, Schulden und steigende Preise. Prashad antwortet mit einer Gegenfrage, die überhaupt nicht ökonomisch klingt: Was sollen Menschen auf diesem Planeten eigentlich tun? Wollen wir mit dem leben, was wir haben?

Damit ist der Ausgangspunkt gesetzt, und er liegt woanders, als man erwartet: bei der Emanzipation, lange bevor von Ausbeutung die Rede ist. Prashad behauptet, andere Denkrichtungen hätten ein neutrales Verhältnis zur Zeit: Morgen ist für sie ein Datum im Kalender, der nächste Sonnenaufgang.

„Für einen Marxisten bedeuten das Morgen und die Zukunft nicht bloß etwas im Kalender. Sie bedeuten eine andere Welt, eine bessere, eine emanzipierte, in der Menschen nicht mehr so leiden wie jetzt.” ▶ 6:09

Und von dieser Zukunft aus geht man zurück in die Gegenwart und macht eine Inventur. Was haben wir? Prashad ist in dieser Bilanz erstaunlich großzügig gegenüber dem System, das er bekämpft: Der gesellschaftliche Reichtum, sagt er, sei außerordentlich. Er hat das an sich selbst gemessen — aufgewachsen in Kolkata, kaum ein Telefon im Haus, kein Fernsehen. Der Vorwurf lautet also nicht, dass zu wenig produziert würde. Er lautet, dass die Ungleichheit tiefer sitzt als beim Konsum — sie sitzt in der Produktion: Menschen leisten Knochenarbeit und sehen die Früchte nie.

Die Brille und der Hafen

▶ 8:27 — An dieser Stelle räumt er ein Missverständnis weg, das älter ist als er selbst. Wenn Marxisten von Privateigentum reden, meinen sie nicht die Wohnung, die Kleidung, den Stift, die Brille. „Niemand will das vergesellschaften.” Gemeint sind die Hebel, an denen der gesellschaftliche Reichtum überhaupt entsteht — und Prashad macht sie sofort konkret und indisch: Warum gehören die Telekommunikationssysteme den Ambanis? Warum besitzen die Adanis die Häfen?

Die Verschiebung ist wichtig, weil sie die Diagnose verschiebt. Was den Menschen unfrei macht, sitzt in dieser Lesart nicht in seinem Kopf — kein ideologisches Defizit, keine mangelnde Bildung, kein falsches Bewusstsein:

„Was einen daran hindert, frei zu sein, ist nicht der eigene Geist. Es sind die Strukturen da draußen, die zugleich enormen Reichtum erzeugen und Menschen in Unterwerfung ketten.” ▶ 9:14

Eigene Einschätzung

Das ist die stärkste und zugleich anfälligste Stelle seiner Methode. Stark, weil sie den Blick von der Schuldfrage des Einzelnen weg auf die Verhältnisse lenkt — wer arm ist, steht an einer bestimmten Stelle in einem Gefüge, und das erklärt mehr als jede Charakterfrage. Anfällig, weil dieselbe Bewegung, konsequent zu Ende gegangen, den Menschen zur Funktion seiner Position macht. Prashad selbst geht nicht so weit; sein ganzes Gespräch handelt von Menschen, die sich entscheiden. Aber die Formel „nicht der Geist, die Strukturen” trägt die Versuchung in sich, und man sollte sie ihm nicht durchgehen lassen, nur weil sie gut klingt.

Krise ist kein Betriebsunfall

▶ 10:00 — Auf die Frage, ob Krisen im Kapitalismus Ausnahme oder Bauplan sind, weicht Prashad in die Empirie aus: Man braucht dafür keine Theorie, man kann es nachlesen. Sein Einwand gilt zuerst einem Wort. „Konjunkturzyklus” — der Begriff, mit dem Keynes arbeitete und der bis heute die Lehrbücher trägt — naturalisiert den Vorgang. Wie eine Woche gute und schlechte Tage hat, hat die Wirtschaft eben Auf und Ab.

Prashad nennt es lieber Krisenzyklen und erzählt den Mechanismus: Firmen konkurrieren, Konkurrenz heißt der Versuch, einander auszulöschen, also wachsen einige zu Beinahe-Monopolen heran. Und Monopole sind für das System selbst ein Problem — sie erfinden nichts mehr, sie leben von ihren Renten, sie verkaufen in gesättigte Märkte. Was folgt, ist die fortwährende Zerstörung ökonomischer Aktivität, die dann als Krise auftritt: 2008 als Kreditkrise, weil Banken Kredite an Menschen vergaben, die sie nicht zurückzahlen konnten.

Ob diese Krisen zyklisch sind, hält er für zweitrangig. Entscheidend ist, dass sie periodisch und systemeigen sind, nicht von außen kommen. Drei davon nennt er Große Depressionen — 1873, 1929, 2008 —, und alle drei begannen in den Vereinigten Staaten. Aus der dritten, sagt er, seien die kapitalistischen Ökonomien nie herausgekommen. Daran hängt eine sehr konkrete Kritik an der eigenen Regierung: Modis Indien an Europa, Großbritannien und die USA zu koppeln, sei ein Fehler, weil diese Ökonomien praktisch bei null wachsen. „Warum die indische Wirtschaft an Ökonomien binden, die sich aus der Krise nicht befreien können?”

Der Trick mit dem Wort „Markt”

▶ 15:21 — Die klassische Kritik an der Planwirtschaft — Information sei zu verstreut, um zentral koordiniert zu werden, deshalb brauche man Preise als Sensoren — kontert Prashad mit einer sprachpolitischen Beobachtung, und sie ist die eleganteste Passage des Gesprächs.

„Da waren ein paar sehr kluge Leute, die haben das Wort Markt genommen und es zum Synonym für Kapitalismus gemacht. Sehr clever. Sehr cleveres Branding.” ▶ 15:47

Märkte, sagt er, sind transhistorisch. Es gab sie lange vor dem Kapitalismus, es wird sie danach geben, auch eine sozialistische Ökonomie hat Märkte. Was sie nicht haben soll, ist die großmaßstäbliche private, insbesondere monopolistische Beherrschung der Marktaktivität. Sein Beispiel ist Chinas Hochgeschwindigkeitsnetz: gebaut von staatlichen Unternehmen, die man gegeneinander antreten ließ — ein Markt ohne privaten Gewinn, Wettbewerb ohne Akkumulation. Und was dabei herausfiel, war der Anreiz, an Beton und Stahl zu sparen. „Man senkt die Kosten, aber man gefährdet Menschen. Man macht Gewinne, aber man gefährdet Menschen.”

Dann verschiebt er die Frage noch einmal, und hier wird es scharf. Planung ist keine sozialistische Spezialität. Konzerne planen ununterbrochen, manche sind größer als Staaten und haben exakt dieselben Probleme großmaßstäblicher Entscheidung.

„Die Frage ist nicht die Planung. Die Frage ist, wer plant. Planst du für privaten Profit?” ▶ 20:00

Der Einwand, Rechenkapazität mache Planung heute erst möglich, gehört ihm ohnehin: Als die Sowjetunion ihre Volkswirtschaft durchrechnete, waren ihre Computer etwa so schnell wie sein heutiges Smartphone. Walmart sagt inzwischen filialgenau voraus, was gekauft wird. Vor diesem Hintergrund fällt sein bitterster Satz über Indien: „Als Indien die Planungskommission schloss, war ich schockiert. Warum bindet man sich die Hände auf den Rücken?”

Weitergedacht

Wenn Konzerne ohnehin planen und nur die Zielgröße eine andere ist — warum gilt Planung dann als unfrei und Konzernplanung als Freiheit? Und wer entscheidet eigentlich, welche der beiden Planungen demokratisch legitimiert werden muss?

Der Globale Süden als Subtraktion

▶ 21:28 — Auf die Frage, was den Globalen Süden strukturell ausmacht, wählt Prashad den Umweg über die Negation, und die Definition ist so schlicht, dass sie hängenbleibt. Der Globale Norden ist keine Metapher, sondern eine Menge von Verträgen: die NATO als Militärbündnis, die G7 als, wie er sie nennt, Verschwörung — sie treffen sich mehrmals jährlich und besprechen unter sich, wie sie mit dem Rest der Welt verfahren —, dazu das Geheimdienstnetz der Five Eyes. Man addiert diese Institutionen, zieht sie von den 193 Staaten ab, und was bleibt, ist der Süden.

Und das, was bleibt, ist auffallend unorganisiert. Kein Militärbündnis, keine Verschwörung, nichts. Das Nächste an einem gemeinsamen Gesprächsraum sei BRICS Plus, gegründet 2009 — die G7 hatte da einen Vorsprung von etwa fünfunddreißig Jahren. Und BRICS ist keine Einheit: China unter der Kommunistischen Partei neben Indien unter der BJP, Saudi-Arabien und Iran am selben Tisch mit ihren historischen Feindschaften.

„Was den Globalen Süden zusammenhält, ist die Einsicht, dass das vom Norden hergestellte und kontrollierte Weltsystem für die Menschen des Südens nicht funktioniert.” ▶ 23:45

Der Norden habe die Führung übernommen — erst durch Kolonialismus, dann durch die neokolonialen Institutionen der Nachkriegsordnung — und sei an ihr gescheitert. Als Beleg zählt er auf, wer die absolute Armut überwunden hat und wer nicht: China ja, Vietnam fast, Kerala ja. Indien nicht, Indonesien nicht, Pakistan nicht, Südafrika nicht.

Hyperimperialismus

▶ 26:01 — Für das, was Imperialismus im 21. Jahrhundert ist, holt Prashad weit aus, und der Bogen ist präzise gebaut. Historischer Kolonialismus: Eroberung und Abfluss des Reichtums — Dadabhai Naoroji beschrieb das im 19. Jahrhundert als drain of wealth, Ambedkar schrieb seine Dissertation über den Währungsabfluss aus Indien. Nach 1945 kam die Fahnenunabhängigkeit, aber die Bilanz blieb: Die Briten hatten den Reichtum genommen und gaben ihn beim Abzug 1947 nicht zurück.

Und dann folgt die Anekdote, an der die ganze Konstruktion sichtbar wird. 1991, indische Zahlungsbilanzkrise. London gewährt einen Kredit — unter der Bedingung, dass Indien sein Gold per Flugzeug nach London schickt. Nicht das Gold, das ohnehin in britischen Tresoren lag, als Sicherheit verrechnen. Verschifft haben wollten sie es. „Das ist Kolonialismus.”

Der zweite Strang läuft über die Schulden: Ehemalige Kolonien mussten sich ihr eigenes Geld bei den ehemaligen Kolonialherren leihen, exportierten weiter Rohstoffe, importierten Fertigprodukte und damit weitere Schulden. Bei den früheren französischen Kolonien schloss sich der Kreis militärisch — Schulden gegen Militärbasis, Waffenkäufe in harter Währung, Integration in fremde Kommandostrukturen. Genau hier steht heute die Côte d’Ivoire des 7. August 1960.

Der dritte Strang ist die Gegenwart, und hier fällt der Begriff. Nach 1991 verhielten sich die USA, als gehöre ihnen der Planet. Um 2008, mit der dritten Großen Depression und dem Aufstieg Asiens, ändert sich die Lage: Die ökonomische Konkurrenz ist nicht mehr zu gewinnen. Was bleibt, ist Einschüchterung.

„Die USA stehen unter keiner Bedrohung. Sie setzen ihr Militär für große ökonomische und politische Gewinne in der Welt ein.” ▶ 32:06

„Eine großartige Idee” — das Völkerrecht

▶ 32:36 — Gefragt, wie ein Antiimperialist das Völkerrecht sehen soll, greift Prashad zu Gandhis berühmter Volte. Man habe Gandhi gefragt, was er von der westlichen Zivilisation halte; er habe geantwortet, das sei eine sehr gute Idee.

„Das Völkerrecht ist eine großartige Idee. Die UN-Charta ist großartig. Es ist das wichtigste Dokument, das wir haben, weil es ein Vertragsdokument ist. Es gibt Passagen darin, die sich lesen wie Poesie. Und sie wird permanent gebrochen.” ▶ 32:51

Sein Beleg ist gar kein Argument. Es ist ein Detail, und es sitzt: Vor wenigen Jahren wurde eine Staatengruppe namens Group of Friends in Defense of the Charter of the United Nations gegründet. Bemerkenswert findet Prashad daran nicht die Mitgliederliste, sondern die schlichte Existenz. Es gibt die Charta. Es gibt die Generalversammlung. Es gibt die UNO. Warum braucht die Charta dann eine Freundesgruppe?

Und er stellt eine Buchhaltungsfrage hinterher, die man selten hört: Wie viele Staaten haben die Charta eigentlich gebrochen? Sambia nicht. Simbabwe nicht. Jamaika nicht.

Gaza — und was es den anderen sagt

▶ 41:58 — Hier verlässt Prashad kurz die Analyse. Drei Jahre Lähmung und Demoralisierung, sagt er; er war in Gaza, hat von dort berichtet, hat Freunde verloren. „Es bricht mir das Herz.”

Was ihn davon abhält, in reine Empörung zu kippen, ist die Frage, warum eigentlich niemand eingreift — und seine Antwort ist kalt und schlüssig. Die westlichen Staaten stellen den überwiegenden Teil der weltweiten Militärausgaben. Kein Land will zerstört werden. Und damit wird Gaza zur Botschaft an alle anderen:

„Was die Vereinigten Staaten und Israel mit Gaza gemacht haben, ist eine Lehrstunde für Teheran, für Caracas, für Peking.” ▶ 43:30

Bemerkenswert ist, was er daraus als Forderung ableitet. Keine Militäraktion, keine Blockbildung — etwas fast Bürokratisches: Druck auf Israel, die inhaftierten palästinensischen Politiker freizulassen. Marwan Barghouti sitzt seit vierundzwanzig Jahren, Ahmad Sa’adat seit über zwanzig. Seine Begründung ist die eines Historikers: Den Palästinensern sei die Politik enthauptet worden; wer aufsteht, wird eingesperrt oder getötet, und darum kann seit Arafat niemand mehr für alle sprechen.

„Wir können die Palästinenser nicht ersetzen. Sie müssen sich eine Politik aufbauen. Und dafür müssen wir kämpfen, dass das überhaupt möglich wird.” ▶ 45:01

Dass er dabei auch die eigene Seite nicht schont, gehört zu den ehrlichsten Momenten des Gesprächs: Indien liefere Israel weiter materielle Unterstützung, und zwar nicht nur über regierungsnahe Firmen. Er nennt die Tatas beim Namen — Cloud-Dienste für Überwachung — und nennt es disgraceful.

Gegen die Multipolarität

▶ 35:53 — Der interessanteste Widerspruch des Gesprächs richtet sich gegen den Begriff, den viele seiner politischen Nachbarn hochhalten. „Polarität”, sagt Prashad, stammt aus den Politikwissenschaftsfakultäten der USA und setzt Macht als einzige Größe.

Er buchstabiert das an einem Wort aus einem amerikanischen Planungsdokument der Nachkriegszeit: preponderant power. Er habe nachschlagen müssen, was das genau heiße, und dabei entdeckt, dass der Begriff religiös ist.

„Die Vereinigten Staaten streben gottgleiche Macht an. Das ist wirklich interessant.” ▶ 36:38

Und dann kommt seine Pointe: Wer darauf mit „multipolar” antwortet, hat die Prämisse schon übernommen. Prashad hält die Gegenpole für Fiktion — China wolle ausdrücklich kein Pol sein, sondern Multilateralismus und Respekt vor der Charta; Russland sei ein Rohstoffexporteur und zu schwach; Brasilien sei keiner; Europa erst recht nicht, dafür sei es den USA zu verpflichtet. „Wir spielen nicht Risiko.”

Sein Institut verwendet den Begriff daher nicht. Was es beschreibt, nennt er eine neue Stimmung im Globalen Süden: Länder experimentieren mit Handel untereinander, mit regionalen Lieferketten, mit industrieller Fertigung in Regionen ohne die USA und Europa. Und er fügt eine Präzisierung hinzu, die er sich hätte sparen können und die ihn glaubwürdiger macht: Diese Ketten schließen den Westen nicht absichtlich aus; wo westliche Zwischenprodukte gebraucht werden, sind sie drin.

Eigene Einschätzung

Diese Passage ist Prashad in seiner besten Form: Er zerlegt einen Begriff, den seine eigene politische Familie liebt, und stellt fest, dass er aus der Denkfabrik des Gegners stammt. Das ist Sprachkritik als Selbstkritik, und es ist selten. Zugleich läuft er in eine Falle, die er anderen vorwirft. Wenn China erklärt, es wolle kein Pol sein, nimmt Prashad das als Auskunft über Absichten; wenn Washington von primacy spricht, nimmt er es als Geständnis. Für die USA gilt ihm das Dokument, für China das Wort. Der Gleichmut-Spiegel steht hier nur auf einer Seite.

Der Boden, der gepflügt werden muss

▶ 45:47 — Gefragt nach der zerfallenen indischen Linken, weicht Prashad der Parteipolitik demonstrativ aus und schaut auf die Landkarte. Der Süden Indiens habe es leichter mit progressiver Politik gehabt, und der Grund sei nicht die Ökonomie: In Kerala, Andhra Pradesh, Telangana und Tamil Nadu wurde die Kastenhierarchie frontal angegriffen. Das habe die Gesellschaft überhaupt erst für die Linke geöffnet.

Er beruft sich dabei auf Ambedkar, dessen Text über Indien und den Kommunismus sein eigener Verlag herausgibt: Man kann keinen Kommunismus in einem Land bauen, das der Kastenhierarchie verpflichtet ist. Und er sagt den Satz, der einer marxistischen Selbstgewissheit widerspricht: Diese Arbeit kann die Linke nicht allein tun. „Der Boden in Indien muss gepflügt werden, und er kann nicht von der Linken selbst gepflügt werden.”

Was er unter dem Boden versteht, wird an einem Bild deutlich, das er von seinem Lehrer Aijaz Ahmad übernimmt — cultures of cruelty, Kulturen der Grausamkeit. Wie man mit der Person spricht, die im Haus arbeitet. Wie in Fabriken geschlagen wird. Wie Landbesitzer mit Pächtern verfahren. Wie über Muslime geredet wird, die in weiten Teilen Nordindiens die Arbeiterklasse stellen. „Es treibt einer Gesellschaft Eisen in die Seele.”

Die zweite Diagnose ist strategisch und für die Linke unangenehm: Der indische Sozialdemokratismus ist kollabiert — die Traditionen Lohias, Jayaprakash Narayans, Nehrus Fabianismus im Kongress. Und weil niemand mehr die Sozialpolitik verteidigt, muss die Linke sie verteidigen, statt sie zu kritisieren.

„Wir sind gezwungen worden, Sozialdemokraten zu werden — als Folge des Zusammenbruchs der indischen Sozialdemokratie.” ▶ 51:50

Dazu kommt das Geld. Indien sei einer der teuersten Orte der Welt, um gewählt zu werden; wer gewählt wird, ist meist selbst vermögend, und der Großteil der nachverfolgbaren Wahlkampfmittel fließt an eine einzige Partei. Die Linke kann solche Summen nicht aufbringen — Regionalparteien auch nicht. „Es gibt eine Lücke zwischen Demokratie und dieser Form von Geldwahlen.”

Die Maschine gehört ihnen. Benutzt sie trotzdem.

▶ 63:16 — Prashads Haltung zur KI ist auffallend unaufgeregt, und sie überrascht bei einem Kritiker des digitalen Kapitalismus. Auf der einen Ebene sei KI ein Werkzeug, eine weitere Art, Information zu ordnen. Sein eigenes Institut baue damit — Datenbanken für den Globalen Süden, ein Projekt namens Red Marks.

Die sozialen Kosten kennt er und zählt sie auf: Wasserverbrauch, Rechenzentren neben armen Vierteln, Folgen, die noch niemand versteht. Aber daraus folgt für ihn Rückzug gerade nicht:

„Ich will nicht, dass wir draußen sitzen, während die Kapitalisten herausfinden, wie man KI benutzt. Im Manifest schreibt Marx: benutzt alles. Benutzt den Telegrafen, benutzt jedes Werkzeug.” ▶ 64:47

Auf den Einwand, die Algorithmen gehörten ja den Besitzern, antwortet er mit einer entwaffnenden Selbstverortung: Wir reden gerade durch das System von jemand anderem, du wirst es auf der Plattform von jemand anderem hochladen. Zensur brauche es dafür nicht — es genügt, den Upload zu verlangsamen. Sein früheres Telefon war voller Pegasus-Spyware; ob Signal oder nicht, spiele dann keine Rolle mehr. Seine Schlussfolgerung ist eine Weigerung, Angst zu haben: „Paranoid zu sein heißt, ihnen zu viel Autorität zu geben.”

Weitergedacht

Prashad sagt: Nutzt die Werkzeuge des Gegners, bis er sie euch wegnimmt. Aber wo verläuft die Grenze zwischen Werkzeug benutzen und von ihm geformt werden? Ein Telegraf überträgt, was man ihm gibt. Ein Sprachmodell schlägt vor, was man sagen könnte.

Binden in Keralas Schultoiletten

▶ 71:43 — Zum Schluss fragt Kejriwal, was der Sozialismus heute positiv anzubieten hat, nicht als Nostalgie. Prashad antwortet mit einer Verwaltungsgeschichte.

In Kerala fiel auf, dass die Zahl der Mittelschülerinnen an den staatlichen Schulen deutlich zurückging. Die Kabinettssitzung des Chief Ministers ordnete eine Untersuchung an. Es stellte sich heraus: Mädchen aus armen Familien blieben während ihrer Periode dem Unterricht fern, weil sie sich keine Binden kaufen konnten und sich schämten. Und dann blieben sie ganz weg.

Die Antwort der Regierung waren kostenlose Binden in allen Mädchentoiletten aller öffentlichen Schulen. Geringe Kosten für den Staat. Die Abbrüche hörten auf.

„Sozialismus ist keine große Erzählung. Sozialismus ist etwas, das jemanden unmittelbar emanzipiert.” ▶ 72:30

Eigene Einschätzung

Diese Geschichte ist der beste Moment des Gesprächs, und sie ist es aus einem Grund, den Prashad selbst nicht ausspricht: Sie hat keine Feinde. Kein Sturz, keine Enteignung, keine Weltordnung — eine Verwaltung, die hinsieht, warum jemand wegbleibt, und den Grund beseitigt. Wer den Fall ernst nimmt, muss allerdings auch ernst nehmen, worauf er ruht. Kerala hat eine Alphabetisierung von über 96 Prozent, eine Landreform hinter sich, jahrzehntelange Überweisungen aus der Golfregion und eine ungewöhnlich funktionsfähige Verwaltung. Diese Binden liegen auf einem sehr gut vorbereiteten Boden. Prashad weiß das besser als die meisten — er hat über Kerala geschrieben. Dass er es hier weglässt, macht die Anekdote schöner und das Argument schwächer.

Was er ganz weglässt, ist China. Er reise gern dorthin, sagt er, weil die Revolution „der Hierarchie das Rückgrat gebrochen” habe; niemand gehe mit gesenktem Blick. Das mag seine ehrliche Beobachtung sein. Aber es ist auch die Beobachtung eines Gastes über ein Land mit dem Hukou-System, das Wanderarbeitern in ihren eigenen Städten Rechte verweigert, mit den Lagern in Xinjiang, mit einer Partei, die ihre eigene Kritik einsperrt. Prashad wendet auf Washington den Röntgenblick an und auf Peking das Reisetagebuch. Man kann seine Analyse des Hyperimperialismus für weitgehend zutreffend halten — ich tue das in Teilen — und diesen doppelten Maßstab trotzdem für einen Mangel.

Faktencheck

Vereinfacht — 75 % der Militärausgaben

Prashad sagt, „die westlichen Staaten geben 75 % der jährlichen Militärausgaben aus”. SIPRI zählt für 2025 ein Weltvolumen von 2.887 Mrd. US-Dollar, davon entfallen auf die 32 NATO-Staaten 1.581 Mrd. — 55 Prozent. Rechnet man Japan, Südkorea, Israel und Australien hinzu, sind es rund 61 Prozent. Die 75 stammen nicht aus SIPRI, sondern aus Prashads eigenem Institut: Tricontinental beziffert in Hyper-Imperialism (2024, Daten von 2022) den Anteil des „US-geführten Militärblocks” auf 74,3 %. Diese Zahl beruht auf einem sehr weit gezogenen Block von 49 Staaten und darauf, dass die Studie für die USA nicht die SIPRI-Zahl (877 Mrd. für 2022) einsetzt, sondern eine deutlich höhere Schätzung aus Monthly Review (1.537 Mrd.). Das Interesse ist erkennbar: Die Zahl trägt exakt das Argument, das sie stützen soll — dass niemand für Gaza eingreifen kann, weil die militärische Übermacht erdrückend sei. Mit der Standardstatistik wäre der Satz um zwanzig Prozentpunkte leiser. Quelle: SIPRI Fact Sheet, Trends in World Military Expenditure 2025 (PDF) · Tricontinental, Hyper-Imperialism: A Dangerous Decadent New Stage

Bestätigt — Schließung der Planungskommission

Indiens Planungskommission, 1950 eingerichtet und Trägerin der Fünfjahrespläne, wurde am 17. August 2014 aufgelöst, nachdem Modi die Abschaffung in seiner ersten Unabhängigkeitstagsrede angekündigt hatte. An ihre Stelle trat zum 1. Januar 2015 die NITI Aayog — ein Beratungsgremium ohne die Kompetenz, Mittel an die Bundesstaaten zuzuweisen. Prashads Empörung richtet sich also auf einen realen institutionellen Bruch, nicht auf eine Umbenennung. Quelle: PMO India — Government establishes NITI Aayog to replace Planning Commission

Vereinfacht — Das Gold, das 1991 ausgeflogen wurde

Der Kern stimmt: Im Juli 1991 verpfändete die Reserve Bank of India 46,91 Tonnen Gold und ließ sie unter Geheimhaltung ausfliegen, um 405 Mio. US-Dollar aufzunehmen; im Mai zuvor waren bereits rund 20 Tonnen an die Union Bank of Switzerland gegangen. Die physische Auslieferung war tatsächlich Bedingung der Gläubiger. Drei Dinge fehlen in Prashads Fassung, und alle drei arbeiten in dieselbe Richtung. Erstens war der Kreditgeber nicht „London” allein, sondern Bank of England und Bank of Japan. Zweitens ging die Initiative von der RBI aus — es war ein besicherter Kredit im Rahmen des Reservemanagements, Indien behielt das Eigentum, und der Kredit war zwischen September und November 1991 zurückgezahlt, das Gold ausgelöst. Drittens hat die Pointe „sie trauten uns nicht einmal zu, das Gold zu verpfänden, das ohnehin in ihrem Tresor liegt” keine Grundlage: Indiens Gold lag damals im Land; die Bestände der RBI in der Bank of England stammen aus späteren Käufen (2009 vom IWF) und wurden 2024 zu großen Teilen zurückgeholt. Die Erzählung wird dadurch nicht falsch, aber sie wird von einer Notoperation zur kolonialen Demütigungsgeste zurechtgeschnitten — genau die Form, die der Hyperimperialismus-Bogen braucht. Quelle: The Quint — Faktencheck zum 1991 verpfändeten RBI-Gold

Vereinfacht — China hat die absolute Armut überwunden

Die Erklärung existiert: Im Februar 2021 verkündete Peking den Sieg über die absolute Armut. Die Weltbank hält in ihrem eigenen China-Brief drei Einschränkungen fest, die Prashad nicht nennt. Die Erklärung bezieht sich auf die ländliche Bevölkerung, sie misst an der nationalen Linie (2.300 Yuan/Jahr, Preise von 2010 — höher als die internationale Extremarmutslinie von 2,15 /Tag (2017 PPP) lebten 2019 noch 24,7 Prozent der Bevölkerung darunter, über ein Drittel davon in Städten. Seit 2021 hat China keine neue offizielle Armutslinie gesetzt. „Absolute Armut überwunden” ist also eine belegbare Aussage über eine definierte Schwelle — kein Befund über Armut schlechthin. Quelle: World Bank, China Poverty and Equity Brief (PDF)

Vereinfacht — Kerala hat die extreme Armut beseitigt

Auch das ist erklärt worden, und zwar am 1. November 2025, dem Kerala-Piravi-Tag, durch Chief Minister Pinarayi Vijayan — als erster indischer Bundesstaat, nach vier Jahren Extreme Poverty Eradication Programme. Der Maßstab ist allerdings ein selbstgesetzter: Eine Mikro-Erhebung über die lokalen Selbstverwaltungen und Kudumbashree identifizierte 64.006 Familien anhand von vier Entbehrungskriterien (Nahrung, Gesundheit, Obdach, Einkommen) und schrieb für jede einen eigenen Plan. Das ist ein multidimensionaler Ansatz, keine Einkommensschwelle, und er lässt sich nicht mit der Weltbank-Linie vergleichen. Ein offener Brief von Akademikern und Sozialforschern hat genau das öffentlich hinterfragt: wie die Zahl 64.006 zustande kam und ob „extreme Armut” hier national oder international definiert sei. Die Leistung bleibt bemerkenswert — die Vergleichbarkeit, die der Satz im Gespräch suggeriert, gibt es nicht. Quelle: Deccan Herald — Kerala will be free of extreme poverty on November 1 · The Federal — Akademiker hinterfragen Daten und Verfahren

Falsch — „Alle drei Großen Depressionen begannen in den USA"

Für 1929 und 2008 trifft es zu. Für 1873 nicht. Die Lange Depression begann am 9. Mai 1873 in Wien mit dem Gründerkrach an der dortigen Börse; Berlin, Paris und London erfassten die Schockwellen binnen Wochen, und erst am 18. September 1873 erreichte sie mit dem Zusammenbruch von Jay Cooke & Company die Vereinigten Staaten. Die europäischen Kapitalabflüsse aus amerikanischen Eisenbahnanleihen liefen also in die andere Richtung als behauptet. Das ist kein Versprecher, sondern ein Baustein: Prashads „übrigens scheinen sie alle in den Vereinigten Staaten zu beginnen” ist der Beleg dafür, dass Krisen vom Zentrum ausstrahlen — und dieses Zentrum soll durchgehend Washington heißen. 1873 sperrt sich dagegen. Quelle: Die Welt der Habsburger — Der Börsenkrach von 1873 · Federal Reserve History — Banking Panics of the Gilded Age

Vereinfacht — BRICS 2009, G7 1974

Das erste BRIC-Gipfeltreffen fand im Juni 2009 in Jekaterinburg statt — die Jahreszahl stimmt (BRICS Plus im engeren Sinn entstand allerdings erst mit der Erweiterung 2024). Bei der G7 stimmt sie nicht: Der Vorläufer war die informelle „Library Group” der Finanzminister von 1973, der erste Gipfel tagte im November 1975 in Rambouillet als G6, und zur G7 wurde die Runde 1976 mit dem Beitritt Kanadas. Der Vorsprung beträgt damit rund 34 Jahre, nicht die im Gespräch genannten „fast fünfzig” — eine Übertreibung, die das Bild vom hoffnungslos organisationsschwachen Süden verstärkt. Die Note rechnet bereits mit der korrekten Größenordnung. Quelle: Bundesregierung — Die Geschichte der G7

Vereinfacht — Ambedkars Arbeit über den Währungsabfluss

Hier laufen zwei Arbeiten ineinander. Ambedkars Columbia-Dissertation von 1917 heißt The Evolution of Provincial Finance in British India und behandelt die Finanzverfassung zwischen Zentrale und Provinzen, nicht die Währung. Die Währungsarbeit ist The Problem of the Rupee: Its Origin and Its Solution, eingereicht 1923 an der London School of Economics bei Edwin Cannan, die ihm den D.Sc. eintrug und später die Gründung der Reserve Bank of India beeinflusste. Und sie argumentiert gegen den Gold-Devisen-Standard und über den Wechselkursmechanismus — nicht über den drain of wealth; das ist Dadabhai Naorojis Theorie, die Prashad im selben Atemzug korrekt zuordnet. Ein Motiv ist hier nicht erkennbar, nur eine im Gespräch zusammengezogene Erinnerung. Quelle: LSE Library — „Educate. Agitate. Organise”: Ambedkar and LSE

Bestätigt — Die Haftdauern von Barghouti und Sa'adat

Marwan Barghouti wurde am 15. April 2002 in Ramallah von israelischen Kräften festgenommen und 2004 zu fünf lebenslangen Freiheitsstrafen verurteilt — 2026 sind das vierundzwanzig Jahre. Bei Ahmad Sa’adat ist eine Präzisierung nötig, die Prashad übergeht: Der PFLP-Generalsekretär wurde am 15. Januar 2002 zunächst von der Palästinensischen Autonomiebehörde verhaftet und in Jericho unter US-britischer Aufsicht festgehalten; in israelischem Gewahrsam ist er seit dem Sturm auf das Gefängnis am 14. März 2006, verurteilt Ende 2008 zu 30 Jahren. Israelische Haft also seit zwanzig Jahren, durchgehende Haft seit vierundzwanzig. Quelle: Britannica — Marwan Barghouti · Inter-Parliamentary Union — Fall Ahmad Sa’adat

Bestätigt — Die „Group of Friends in Defense of the Charter of the United Nations"

Es gibt sie. Gegründet am 8. Juli 2021 in New York auf Initiative Venezuelas, inzwischen 18 Mitgliedstaaten: Algerien, Belarus, Bolivien, China, Kuba, Nordkorea, Äquatorialguinea, Eritrea, Iran, Laos, Mali, Nicaragua, Palästina, Russland, St. Vincent und die Grenadinen, Syrien, Venezuela, Simbabwe. Prashads „innerhalb der letzten fünf, sechs Jahre” stimmt, und auch seine Pointe hält — er beruft sich ausdrücklich auf die bloße Existenz der Gruppe, nicht auf ihre Autorität. Wer die Mitgliederliste liest, sieht allerdings, was er nicht sagt: Die Charta wird hier von Staaten verteidigt, denen mehrheitlich selbst schwere Verstöße vorgeworfen werden — und die Frage „hat Sambia die Charta verletzt?” lenkt elegant an Russlands Krieg gegen die Ukraine vorbei, an dem sich sein eigenes Argument messen lassen müsste. Quelle: Erklärung zur Gründung, Außenministerium Venezuela, 07.07.2021 · Group of Friends — About Us

Nicht unabhängig belegt — TCS als Cloud-Dienstleister israelischer Überwachung

Project Nimbus ist gut dokumentiert: ein 1,2-Mrd.-Dollar-Vertrag von 2021, über den Google und Amazon der israelischen Regierung samt Verteidigungsministerium und Militär Cloud-, KI- und ML-Dienste liefern. Die Rolle von Tata Consultancy Services darin ist es nicht. Sie geht auf einen 59-seitigen Aktivistenbericht („Architects of Occupation”, India Israel Alliance, New York, Oktober 2024) zurück und wurde von Middle East Eye, TRT World, Middle East Monitor, Mondoweiss und The Wire weitergetragen — durchweg Häuser mit dezidiert pro-palästinensischer Ausrichtung. In der neutralen und der Wirtschaftsberichterstattung taucht TCS im Zusammenhang mit Nimbus nicht auf, TCS selbst hat sich nicht geäußert. Dass Tata in Israel geschäftlich präsent ist, bestreitet niemand; der konkrete Satz „TCS liefert Cloud-Unterstützung für Überwachung” wird bislang von einer einzigen Quellenfamilie getragen. Er kann stimmen — belegt ist er nicht. Quelle: Middle East Eye — Bericht der India Israel Alliance zu Tata · The Hindu — Was ist Googles Project Nimbus?

Bestätigt — Die Verschleppung des venezolanischen Präsidenten

Prashad setzt es als bekannt voraus, und das zu Recht: Im Januar 2026 nahm eine US-Spezialeinheit Nicolás Maduro bei einem nächtlichen Einsatz in Caracas gefangen und brachte ihn zusammen mit seiner Frau Cilia Flores in die USA, wo beide in Brooklyn in Haft sitzen; der Prozess wegen „Drogenterrorismus” ist auf den 1. Juni 2027 terminiert, Delcy Rodríguez führt seither die Regierungsgeschäfte. Der Befund trägt über die Lagergrenzen hinweg — er steht bei Tagesschau und Deutschlandfunk ebenso wie bei FAZ, ZEIT, The Hindu und in der akademischen Einordnung von The Conversation. Quelle: tagesschau — Maduro-Prozess für Juni 2027 angesetzt · The Hindu — Venezuela’s ousted leader back in US court

Vereinfacht — „Die USA bombardieren Nordnigeria, und Abuja traut sich nicht, das zu verurteilen"

Die Angriffe gab es. Am 25. Dezember 2025 flogen US-Streitkräfte Schläge im Bundesstaat Sokoto im Nordwesten, bei denen fehlgeleitete Munition auf die Dörfer Jabo und Offa fiel; ab dem 16. Mai 2026 folgte eine gemeinsame Operation im Nordosten gegen ISWAP und Boko Haram. Nur bricht Prashads Erklärung an einer Stelle: Nigeria hat die Einsätze nicht aus Angst unwidersprochen hingenommen, sondern ihnen zugestimmt und sie mitkoordiniert — AFRICOM spricht von Abstimmung mit Abuja, das Außenministerium von „strukturierter Sicherheitskooperation”. Die ehrlichere Fassung ist zugleich die unbequemere für beide Seiten: Das Institute for Security Studies nennt es eine constrained choice — Zustimmung unter dem Druck offener US-Drohungen mit unilateralen Schlägen und Sanktionen, nachdem Trump Nigeria den Schutz von Christen abgesprochen hatte. Nötigung im Vorfeld, Einladung im Vollzug. Prashad behält nur die Hälfte, die zu seinem Bogen passt. Quelle: ISS Africa — US airstrikes were a constrained choice for Nigeria · Wikipedia — 2026 United States strikes in Nigeria

Das Muster über den Einzelbefunden

Vier der fünf Beanstandungen laufen in dieselbe Richtung. Die Militärzahl kommt aus dem eigenen Haus und liegt zwanzig Punkte über der Standardstatistik. Die Goldgeschichte verliert den japanischen Gläubiger, die Rückzahlung nach vier Monaten und die indische Initiative. Die Depression von 1873 wandert von Wien nach New York. Nigerias Regierung wird von der mitkoordinierenden Partei zur eingeschüchterten Zuschauerin. Jedes Mal wird ein Sachverhalt an genau der Stelle glattgezogen, wo er sonst dem Bogen widerspräche — Westen als geschlossener Block, USA als alleiniger Ursprung, Süden als reines Objekt. Und das ist der eigentliche Befund, denn Prashads Analyse braucht diese Glättungen nicht: Sie trägt auch mit 55 Prozent, mit Wien und mit einem Abuja, das unter Druck einwilligt.

Weiterführende Quellen

Aus der Video-Beschreibung (Kapitelmarken des Gesprächs, keine Literaturliste): Der Kanal führt keine Quellen — die folgenden Belege stammen aus der Prüfung.

Verbindungen

→ Decolonize the Digital — Wem gehoert die Infrastruktur

Die Schwesternote, am selben Tag und aus demselben Anlass entstanden — und beide stellen Swadeshis Frage von 1905 im Register der Produktion: Wer webt das Tuch, wem gehört der Hafen, wem gehört das Rechenzentrum? Prashads „Warum besitzen die Adanis die Häfen?” und Kave Bulambos Weg vom Wort dekolonisieren zurück zum Kobalt aus dem Kongo sind dieselbe Buchhaltung, ein Jahrhundert und einen Aggregatzustand auseinander. Die Reibung sitzt in der Konsequenz: Das Panel baut Eigentum — ein Haus, das den NGOs gehört, hundert Jahre Vertrag, ein Hub auf dem Dach —, weil Souveränität ohne Besitz nicht zu haben sei. Prashad weigert sich, Besitz zur Bedingung des Gebrauchs zu machen: benutzt den Telegrafen, benutzt alles, auch wenn er anderen gehört, denn „paranoid zu sein heißt, ihnen zu viel Autorität zu geben”. Wer die Notes nacheinander liest, hat zwei ehrliche Antworten auf dieselbe Ohnmacht — die eine baut, die andere besetzt.

→ Ngugi wa Thiongo — Decolonizing the American University

Ngũgĩ fragt, was eigentlich frei wird, wenn ein Land frei wird; Prashad hat für die Lücke, die dabei offenbleibt, ein Wort — Fahnenunabhängigkeit — und eine Zahl: das Gold, das Indien 1991 nach London fliegen musste, um sich eigenes Geld leihen zu dürfen. Die beiden Notes teilen sogar die Zeugen: Ngũgĩ ruft Smith und Marx auf, Prashad Naoroji und Ambedkar, und alle vier rechnen denselben drain of wealth. Aber genau hier stehen sie gegeneinander. Ngũgĩs Lebenswerk heißt Decolonising the Mind; Prashad sagt, was uns unfrei mache, sei „nicht der eigene Geist, es sind die Strukturen da draußen”. Ngũgĩs Antwort läge bereit: Die Strukturen wurden über den Geist installiert — Caliban lernt Prosperisch, bevor er die Häfen abgibt. Zwei Dekolonisierungen, die einander brauchen und sich gegenseitig für zu kurz halten.

→ Ambedkar - Kaste als Ontologie

Prashad ruft Ambedkar selbst in den Zeugenstand — sein Verlag gibt dessen Text über Indien und den Kommunismus heraus, und dessen Satz, man könne keinen Kommunismus in einem der Kastenhierarchie verpflichteten Land bauen, ist der Grund für sein Eingeständnis: „Der Boden in Indien muss gepflügt werden, und er kann nicht von der Linken selbst gepflügt werden.” Ambedkars Gegenformel Kaste ist keine Arbeitsteilung, sondern eine Teilung der Arbeitenden markiert dabei präzise die Grenze von Prashads Methode: Wo die Klassifizierung dem Individuum vorausgeht, greift keine Analyse, die vom Besitz der Produktionsmittel ausgeht. Und Ambedkars Turm ohne Treppen erklärt, was Prashad nur als Landkarte referiert — dass der Süden Indiens der Linken offenstand, weil dort die Leiter frontal angegriffen wurde.

→ Sven Beckert — Kapitalismus als Weltrevolution

Beckerts Schlussdiagnose — die zentrale Leistung des Neoliberalismus sei die Naturalisierung des Kapitalismus als einzig denkbare Ordnung — bekommt bei Prashad ihre sprachliche Mechanik: „Markt” als Synonym für Kapitalismus, „Konjunkturzyklus” als Wort, das die Krise zum Wetter macht. Zweimal derselbe Vorgang, einmal ideengeschichtlich beschrieben, einmal am Wort ertappt. Auch der Ursprung liegt bei beiden nicht in der Fabrik: Beckerts Barbados 1670 und Prashads drain of wealth erzählen dieselbe koloniale Geburtsurkunde. Der Bruch kommt am Ende. Beckert verteidigt, unpopulär im eigenen Lager, das Freiheitsversprechen des Arbeitsvertrags und überlässt die Alternative bewusst den Lesern; Prashad hält die Frage für längst beantwortet und verschiebt sie nur — von ob geplant wird auf wer plant. Der eine hält den Raum offen, der andere füllt ihn.

→ WDR Europaforum — Out of order Voelkerrecht

Sham Jaffs Satz, für 85 Prozent der Menschheit sei die Welt nie in Ordnung gewesen, ist Prashads Globaler Süden als Subtraktion — von der Rechtsseite her gerechnet statt über NATO, G7 und Five Eyes. Prashads Buchhaltungsfrage („Wie viele Staaten haben die Charta gebrochen? Sambia nicht. Simbabwe nicht. Jamaika nicht.”) ist die empirische Kurzform von Kalecks Befund über das instrumentelle Verhältnis des Westens zum eigenen Recht. Und Ambos’ nüchterner Einwand — Völkerrecht sei Eigeninteresse, kein Idealismus — zieht Prashads Gandhi-Volte („eine großartige Idee”) den poetischen Boden weg: Vielleicht braucht die Charta ihre Group of Friends nicht, weil das Ideal verraten wurde, sondern weil sie nie mehr war als ein Interessenausgleich, dessen Interessen sich verschoben haben. Beide Notes enden am selben Punkt: Das Recht ist nicht tot, es war nur nie das, wofür der Westen es hielt.

→ Silvia Rivera Cusicanqui — Dekolonisierung und lo Chixi

Der schärfste Widerspruch im Korpus zu Prashads zentralem Satz. Wo er sagt, unfrei mache nicht der eigene Geist, sondern die Strukturen da draußen, arbeitet Cusicanqui genau dort, wo er nicht hinsehen will: am internalisierten Kolonialismus, an der Kette der Scharniere, in der sich jede Schicht über Verachtung nach unten konstituiert, „und seien es die eigenen Verwandten”. Bemerkenswert ist, dass Prashad ihr an einer Stelle selbst recht gibt — seine von Aijaz Ahmad geborgten cultures of cruelty, wie man mit der Person spricht, die im Haus arbeitet, sind ihre bisagra in indischem Idiom, und der Grund dafür, dass die Linke den Boden nicht allein pflügen kann. Die zweite Reibung ist die Antwort: Sein Sozialismus-Beweis ist ein Kabinettsbeschluss in Kerala, ihrer die Neocomunidad jenseits von Markt und Staat, weil sie jedem Staat misstraut, auch dem von Evo Morales. Binden aus der Verwaltung wären für sie kein Beleg, sondern der Verdachtsfall.

→ Vandana Shiva — Erd-Demokratie und die Freiheit des Saatguts

Der innerindische Streit, den der Anlass dieser Note bereits aufmacht. Shiva denkt Gandhis Salzmarsch weiter zum Saatgut — Swadeshi im Register des Korns, Selbstversorgung als politische Geste; Prashad steht auf Ambedkars Seite und fragt beim romantisierten Spinnrad und beim idealisierten Dorf zurück, wer dort unten bleibt. Ihr Kampfbegriff der production boundary — was die Ökonomie nicht zählt, existiert für sie nicht — und Prashads erste Methodenfrage, wem nützt es und wer trägt die Kosten, sind dieselbe Geste gegen die Kennzahl. Auseinander gehen sie beim Maßstab: Prashad trauert der geschlossenen Planungskommission nach und lobt staatliche Konzerne, die man gegeneinander antreten ließ; Shiva sieht die extraktive Vernunft schon in der Großform selbst, nicht erst in ihrem Besitzer. Planung von oben gegen Leben von unten — beide antikapitalistisch, beide indisch, und unversöhnt.

→ Clara Mattei — Geschichte der Austeritaetspolitik

Prashads Verschiebung — „Die Frage ist nicht die Planung. Die Frage ist, wer plant” — findet bei Mattei ihre institutionelle Antwort: Zentralbank-Unabhängigkeit ist genau das Verfahren, mit dem diese Frage der Abstimmung entzogen wird. Ihre These, Austerität sei kein Politikfehler, sondern das notwendige Werkzeug des Kapitalismus, ist dieselbe Systemlesart, mit der er den „Konjunkturzyklus” in Krisenzyklen umbenennt: Was wie Missgeschick aussieht, ist Funktion. Am dichtesten berühren sie sich an einer Stelle, die keiner von beiden ausbaut — Matteis Beobachtung, Militärausgaben seien die politisch sichere Form der Staatsökonomie, weil sie Privatinvestoren subventionieren, ohne Marktabhängigkeit zu lockern, ist Prashads Hyperimperialismus nach innen gedreht. Und sein Schock über die geschlossene indische Planungskommission wird in ihrem Rahmen lesbar als das, was er war: kein Verwaltungsakt, eine Entwaffnung.

Weiterdenken

Was Sokrates vielleicht gefragt hätte

  • Prashad nennt es Fahnenunabhängigkeit — die Souveränität, die das Territorium bekommt und die Bilanz nicht. Wenn Boyacá 1819, Swadeshi 1905 und Abidjan 1960 alle diese Lücke hinterließen: woran erkennt man eigentlich eine Unabhängigkeit, die keine Lücke lässt?
  • Er sagt, „Markt” sei als Synonym für „Kapitalismus” gekapert worden. Welche Wörter, mit denen wir heute selbstverständlich denken, sind auf dieselbe Weise besetzt — und wer hat davon etwas?
  • Prashad lehnt „Multipolarität” ab, weil der Begriff aus der US-Politikwissenschaft stammt und alles auf Macht reduziert. Gilt derselbe Einwand nicht auch gegen „Globaler Süden als Subtraktion” — eine Definition, die den Norden zum Maß nimmt?
  • Die Binden in Kerala emanzipieren sofort und stellen keine Machtfrage. Ist das die Stärke des Beispiels oder seine Grenze — lässt sich eine Gesellschaft aus lauter solchen Maßnahmen bauen?
  • Er sagt, was uns unfrei macht, seien die Strukturen, nicht der eigene Geist. Was bleibt dann von Verantwortung — und wer trägt sie, wenn niemand sie tragen kann?

Backlinks