RSS-Feeds

Tilo Wesche — Rechte der Natur, Eigentum & Kolonialismus

29 Min. Lesezeit

Quelle: Jung & Naiv Folge 829

Wer spricht?

Tilo Wesche (*1968, Wolfenbüttel) — Professor für Praktische Philosophie an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg (seit 2018). Promotion 2001 (Kierkegaard), Habilitation 2008, danach zehn Jahre als Vertretungsprofessor an wechselnden Instituten — „die Hölle”, wie er selbst sagt. Aufgewachsen in Norddeutschland, dann ab 1978 in Namibia, dem ehemaligen Deutsch-Südwestafrika, während der Apartheid. Diese Kindheit prägte seine spätere philosophische Frage: Wie werden Ungerechtigkeiten zur Selbstverständlichkeit — und wie macht man sie wieder sichtbar?

Forschungsschwerpunkte: Kritische Theorie (Frankfurt School), Eigentumstheorie, politische Philosophie, Nachhaltigkeit. Hauptwerk: Die Rechte der Natur — Vom nachhaltigen Eigentum (Suhrkamp 2023).

→ DenkerVita

Inhalt

Philosophie als Wissenschaft des Unsichtbaren

▶ 1:31 — Wesches Einführung in sein Fach ist zugleich eine Rechtfertigung: Wozu Philosophie, wenn Soziologie beobachten, Wirtschaft messen und Recht regeln kann? Seine Antwort: Weil die tragenden Normen unserer Gesellschaft — Freiheit, Gerechtigkeit, das Gute — empirisch unsichtbar sind. Man kann sie nicht beobachten, nicht messen, nicht im Laborexperiment überprüfen.

„Freiheit ist eine Grundnorm, ein Grundwert unserer Gesellschaft. Zeig sie mir.”

Das kann man nicht. Und genau das ist, so Wesche, die wissenschaftliche Herausforderung der Philosophie: wahrheitsfähige Aussagen über das Richtige zu treffen, ohne dass man es anfassen kann. Die Philosophie macht dabei zweierlei: Sie nimmt Selbstverständliches — Sprache, Wahrheit, Demokratie — und macht es unselbstverständlich. Und sie nimmt Unselbstverständliches — etwa die Vorstellung, dass die Natur eigene Rechte hat — und versucht, ihm eine Selbstverständlichkeit zu verleihen.

▶ 1:31:

„Wir fragen einfach: Was sind die Gründe dafür, dass Gesellschaften in Krisen geraten — und wie können wir vielleicht aus diesen Krisen herauskommen?”

Diese programmatische Frage gilt für das gesamte Gespräch. Wesche ist kein reiner Theoretiker: Er formuliert Philosophie als Antwortversuch auf reale Krisen — Klimawandel, ökologischen Kollaps, soziale Ungleichheit. Die Fähigkeit der Philosophie, Begriffe zu schärfen und Zusammenhänge herzustellen, die andere Disziplinen nicht sehen, ist für ihn kein akademischer Luxus, sondern gesellschaftliche Notwendigkeit.

Weitergedacht

Wenn Freiheit und Gerechtigkeit empirisch unsichtbar sind — kann dann jede politische Kraft ihren Inhalt beliebig definieren? Oder gibt es philosophische Kriterien, die Willkür begrenzen?

Demokratie als Errungenschaft — aber nicht als Endzustand

▶ 9:08 — Bevor Wesche zur Naturrechts-These kommt, klärt er sein Verhältnis zur Demokratie. Es ist ein paradigmatisch konstruktives: Demokratie ist eine 200 Jahre alte Errungenschaft, die heute teilweise abgebaut wird — aber das Abschaffen der demokratischen Errungenschaften ist keine Lösung. Was es braucht, ist Erweiterung, nicht Ersatz.

„Die liberale Demokratie, wie wir das jetzt im Westen seit 100, 200 Jahren irgendwie praktizieren — das kann nicht das Ende vom Lied sein.”

Sein Argument: Die parlamentarische Demokratie wurde unter den Bedingungen ihrer Zeit entworfen — vor der Globalisierung, vor der Digitalisierung, vor dem Anthropozän. Damals, vor 100 Jahren in Deutschland, war Repräsentation eine technische Notwendigkeit: Man konnte nicht 40 Millionen Bürger jeden Monat nach Berlin holen, um über einzelne Gesetze abzustimmen. Heute, mit anderen technologischen Möglichkeiten und ganz anderen Krisendynamiken, ist diese Notwendigkeit nicht mehr zwingend.

▶ 11:23:

„Der Parlamentarismus sollte beibehalten werden unter zwei Bedingungen. Erstens: eine stärkere Kontrolle des Parlaments. […] Es muss wirklich eine Repräsentation der Bevölkerung sein und nicht, wie im amerikanischen Kongress, einfach nur noch Millionäre. Das andere ist, dass der Parlamentarismus ergänzt wird durch Elemente der direkten Demokratie — verbindliche Volksentscheide.”

Wesche nennt das Berliner Volksbegehren „Deutsche Wohnen & Co. enteignen” als Lehrstück: ein verbindlicher Mehrheitsbeschluss, der dann politisch versandet, weil der Parlamentarismus ihn als unverbindliche Empfehlung behandelt. Echte Mischform — das ist sein Vorschlag. Nicht Abschaffung des Parlaments, sondern seine Ergänzung durch verbindliche Bürgerentscheide. Das ist methodisch dieselbe Bewegung wie bei den Naturrechten: das bestehende Recht nicht abreißen, sondern konsequenter machen.

Namibia und die Apartheid — das Unsichtbare sehen lernen

▶ 32:44 — Wesche ist mit zehn Jahren nach Namibia gezogen, hat dort seine gesamte Schulzeit verbracht. Ein deutsches Kind im ehemaligen Deutsch-Südwestafrika, zu einer Zeit, als das Land noch Apartheid-Staat war. Was er beschreibt, ist bemerkenswert: Ihm ist zunächst „nicht aufgefallen, was das Problem ist.”

Die Segregation war so total, dass sie als Normalzustand erschien. Die Nachbarschaft: nur Weiße. Die Schule: nur Weiße. Die Einkäufe: nur Schwarze als Verkäufer. Die schwarze Bevölkerung musste abends ins Township zurückfahren.

„Mir ist nicht aufgefallen, was das Problem ist. Natürlich gibt’s Auffälligkeiten und das hat mich bisschen staunen lassen. Aber ich war wie gesagt 10 Jahre dort und mir ist das nicht aufgefallen.”

Das ist keine Entschuldigung, sondern ein philosophischer Befund: Strukturelle Ungerechtigkeit funktioniert durch Normalisierung. Man sieht sie nicht, weil man gelernt hat, sie nicht zu sehen. Für Wesche war die retrospektive Erkenntnis — was ich in Namibia erlebt habe, war Unrecht — ein formatives Erlebnis. Es hat ihn sensibilisiert für die Mechanismen, mit denen Gesellschaften moralische Verbrechen zur Selbstverständlichkeit machen.

Der Völkermord an den Herero und Nama, der erste Genozid des 20. Jahrhunderts unter deutschem Kommando, ist in Namibia gegenwärtig. Man findet unter Herero heute noch Menschen mit blauen Augen — Resultat sexualisierter Gewalt. Die Reparationsdebatte zwischen Deutschland und Namibia ist bis heute ungelöst: ein fauler Kompromiss, bei dem Reparationen nicht so genannt werden dürfen und über Entwicklungsgelder abgewickelt werden, die ohnehin eingeplant waren.

Kolonialismus als Eigentumsrechts-Trick

▶ 67:45 — Hier liegt Wesches schärfste historische These: Der europäische Kolonialismus war kein bloßes Machtversagen, kein Rückfall in Barbarei — er war eigentumsrechtlich legitimiert. Die Kolonialmächte haben die eigene Rechtsform als universell gesetzt und damit die Rechtsformen der anderen für nichtig erklärt.

„Die Indigenen in Afrika haben nicht ein kodifiziertes Eigentumsrecht wie wir es in Europa haben. Deswegen haben die gar kein Eigentum, deswegen gehört das eigentlich niemandem — und deswegen können sich die Kolonialmächte das einfach aneignen, weil es herrenlos ist.”

Indigenes Eigentum in Nord- und Südamerika, in Afrika, in der Pazifikregion war häufig gemeinschaftliches Eigentum — an Land, Wasser, Ressourcen. Es war nicht verschriftlicht, nicht in westlichen Kategorien kodifiziert. Das Kolonialrecht interpretierte das als Abwesenheit von Eigentum und erklärte sich selbst zum „ersten Eigentümer” kraft Okkupationsrecht.

▶ 68:30:

„Die damaligen Eigentumsrechte waren einfach ein Mittel, um bestehende Eigentumsrechte in Nordamerika, in Afrika, in Lateinamerika […] zu enteignen.”

Das ist die bittere Ironie: Das Eigentumsrecht, das heute als Schutz des Einzelnen gilt, hat in seiner historischen Ausrollung die größte Enteignungswelle der Menschheitsgeschichte ermöglicht. Wesche sieht darin keinen Zufall, sondern eine strukturelle Eigenschaft des Eigentumsrechts selbst: Es ist ein Instrument, das die Macht derer stärkt, die es definieren.

Weitergedacht

Wenn das europäische Eigentumsrecht historisch als Enteignungsinstrument fungiert hat — kann es dann jemals neutrales Recht sein? Oder trägt es seine koloniale Geschichte als Code in sich?

Eigentum als Freiheit — und als Herrschaft

▶ 93:34 — Wesche ist kein Eigentumsfeind. Das ist wichtig. Er sieht in der Eigentumsordnung eine genuine Errungenschaft der bürgerlichen Revolutionen: Vor diesen hatten nur Klerus, Adel und Großgrundbesitzer Eigentumsrechte. Die Ausweitung auf alle Bürgerinnen war eine demokratische Leistung.

„Eigentumsrechte sind Entscheidungsrechte und Freiheitsrechte. Als großer Eigentümer kann ich viel mehr entscheiden: wann ich arbeite, wohin ich ziehe, welcher Tätigkeit ich nachgehe. Das ist ein Freiheitsrecht.”

Aber damit ist auch das Problem benannt: Ungleiche Eigentumsverhältnisse bedeuten ungleiche Freiheit. Wer viel besitzt, hat mehr Entscheidungsmacht — über die eigene Zeit, den eigenen Raum, die eigene Zukunft. Das Eigentumsrecht schützt diese Ungleichheit, statt sie zu korrigieren.

Das Gegenmodell ist das, was Wesche „Gebrauchseigentum” nennt — ein Eigentumsmodell, das den Nutzen ins Zentrum stellt, nicht den Besitz. Nicht: wem gehört es? Sondern: wer braucht es, wer nutzt es? Das klingt abstrakt, hat aber praktische Konsequenzen: etwa bei Wohnraum (Berliner Volksbegehren), bei Software (Open Source), bei natürlichen Ressourcen. Die verbreitete Entmaterialisierung von Eigentum durch Abo-Modelle — Streaming statt Besitz — ist für Wesche kein Fortschritt, sondern eine neue Form der Kontrolle: Man zahlt mehr und besitzt weniger.

„Das war schon immer so” — die Naturalisierung der Ungleichheit

▶ 91:16 — Hier tritt Wesches schärfste ideologiekritische Pointe hervor. Das häufigste konservative Gegenargument gegen jede Umverteilungs- oder Eigentumsreform lautet: Ungleichheit habe es immer gegeben, sie sei natürlich. Wesche sieht darin keine empirische Beobachtung, sondern eine Fiktion mit politischer Funktion.

„Da würde ich sagen, völlig falsch. Die Veränderungen kommen sowieso. Beim Klimawandel ist das so deutlich. Die Frage ist nur, ob Degrowth by Disaster oder by Design — ob wir den Wandel mitgestalten oder eben nur Zuschauer des Wandels sind.”

Die Naturalisierung der Ungleichheit erzeugt politische Lähmung: Wenn die Verteilung natürlich ist, ist jede Korrektur unnatürlich. Genau diese Bewegung — das Historische als Natürliches umzudeuten — ist für Wesche das Grundmuster, an dem sich seine Kritik abarbeitet. Sie funktioniert beim Eigentumsrecht (kolonial entstanden, als universal verkauft), beim Klassensystem („das war schon immer so”), und bei der Naturzerstörung („Wachstum ist alternativlos”).

▶ 91:53 — Und dann fällt der zentrale Verweis auf Warren Buffett:

„Warren Buffett hat in einem Interview gesagt: Natürlich gibt’s Klassen, und meine Klasse wird gewinnen. Die wissen ganz genau, dass es zum sozialen Konflikt kommen wird. Deswegen gibt’s diese Exit-Strategien — Superyachten außerhalb nationaler Hoheitsgebiete, Bunker in Neuseeland oder auf Hawaii. Die Oberklasse weiß das. Und reden dem Rest ein: Ach, das war schon immer so.”

Das ist die bittere Volte: Diejenigen, die das „natürlich” am lautesten verkünden, handeln intern nach einer ganz anderen Diagnose. Die Klassenexistenz wird öffentlich geleugnet und privat vorbereitet. Die Naturalisierungsfiktion ist nicht Selbstbetrug — sie ist Strategie. Wesches Naturrechts-Vorschlag setzt genau hier an: Er bestreitet die Selbstverständlichkeit der bestehenden Eigentumsordnung, ohne die Eigentumslogik selbst zu kassieren. Das ist sein methodisch konstruktiver Zug — die Waffe drehen, nicht zerschlagen.

Weitergedacht

Wenn die Naturalisierung der Ungleichheit als politische Strategie funktioniert — welche Gegenstrategie gibt es, außer sie als Strategie zu entlarven? Reicht Aufklärung, oder braucht es institutionelle Gegenmacht?

Die Natur als Eigentümerin — das Bibliotheksbuch-Argument

▶ 101:54 — Hier liegt Wesches Kernthese, und sie ist radikal einfach: Was wäre, wenn die Natur selbst Eigentumsrechte hätte? Nicht als Metapher — sondern als Rechtskategorie?

„Ein Wald besitzt sich selbst. Ein Wald besitzt auch die Bäume, aus denen er besteht. Ein Fluss ist Eigentümerin des Wassers, Miteigentümerin des Wassers, der Fische, der Pflanzen, des Sandes und so weiter.”

Der entscheidende Punkt: Man muss nicht fragen, was der Fluss will. Das wäre Anthropomorphismus. Der Inhalt der Naturrechte ist nicht ein Wille, sondern ein Anspruch auf Erhalt.

▶ 104:13:

„Wenn der Fluss Eigentumsrechte hat, dann geht es um den Erhalt. Der Erhalt ist der Inhalt, nicht was der Fluss will.”

Das verdeutlicht Wesches eleganteste Analogie — das Bibliotheksbuch: Man darf es nutzen, aber nicht zerstören, nicht verkaufen, nicht verbrennen. Warum nicht? Weil es nicht einem selbst gehört. Es gehört der Gemeinschaft.

▶ 104:59:

„Der Fluss, der sich selbst gehört, gehört nicht dem Menschen. Und wenn Menschen den Fluss nutzen, dann nutzen sie fremdes Eigentum. Und dieses fremde Eigentum verpflichtet sie zu einer sorgfältigen, das heißt nachhaltigen Nutzung — genauso wie beim Bibliotheksbuch oder bei öffentlichen Verkehrsmitteln.”

Der rechtliche Einwand — wer macht die Rechte geltend, wenn ein Fluss kein Anwalt engagieren kann? — ist für Wesche lösbar: Wir haben das längst für andere nicht-sprechende Entitäten gelöst. Kinder, Tiere, aber auch Unternehmen, Schiffe, Universitäten, Staaten — all das sind Rechtsträgerinnen, die durch Stellvertretung handeln. Die Frage ist nicht ob, sondern wer die Interessen der Natur vertritt. Eine Behörde. Eine Bürgerinitiative. Ein Ombudsmann für den Fluss.

Weitergedacht

Wenn Unternehmen eigene Rechte haben — warum haben wir das nie als absurd empfunden, aber die Vorstellung, ein Wald könnte Eigentumsrechte haben, klingt radikal? Was sagt das über unsere Ontologie aus — über das, was wir als Rechtssubjekt für denkbar halten?

200 Fälle weltweit — von Neuseeland bis Spanien

▶ 107:16 — Die Idee der Naturrechte ist keine Utopie. Sie ist gelebte Rechtspraxis in über 200 weltweit dokumentierten Fällen. Wesche nennt die wichtigsten:

Whanganui River (Neuseeland, 2017): Ein jahrzehntelanger Rechtsstreit zwischen den Māori und der britischen Krone endete damit, dass der Fluss dieselben Eigentumsrechte bekam wie die Anwohner. Der Fluss galt nach Māori-Überzeugung als Wohnort der Ahnen — die Krone konnte ihn nicht außerhalb der Eigentumsordnung stellen, also gab sie ihm einen Platz in ihr.

Ecuador (seit 2008): Artikel 71 der ecuadorianischen Verfassung garantiert der Natur eigene Rechte — weltweit der erste Fall auf Verfassungsebene. 2021 zwang der Oberste Gerichtshof einen multinationalen Bergbaukonzern zur entschädigungslosen Einstellung seiner Tätigkeit im Nebelwald Los Cedros. Ohne Entschädigung — weil nicht ein Mensch enteignet wurde, sondern das Unternehmen Rechte der Natur verletzt hatte.

Mar Menor (Spanien, 2022): Die größte Salzwasserlagune Spaniens war zweimal biologisch tot — durch Düngemittelsickerwasser aus gigantischen Gewächshäusern. Eine Bürgerinitiative erwirkte, dass das spanische Parlament der Lagune eigene Rechte zuerkannte. Seitdem ist der Schutz wirksamer.

Was bedeutet das für Deutschland? Wesche sieht Artikel 14 Absatz 2 des Grundgesetzes — „Eigentum verpflichtet” — als unausgeschöpfte Ressource. Der Satz stammt aus der Weimarer Reichsverfassung und wurde bisher nur im Sinne der Sozialpflichtigkeit ausgelegt. Wesches Vorschlag: Er ließe sich auch als ökologische Verpflichtung lesen. Kein neues Grundgesetz nötig — nur eine neue Interpretation eines bestehenden Satzes.

Hambacher Forst — wer schützte wirklich das Eigentum?

▶ 113:20 — Wesches präziseste politische Umkehrung: der Hambacher Forst. Ein Restwald bei Köln, der von RWE abgeholzt werden sollte, um an Braunkohle zu kommen. Klimaaktivistinnen besetzten den Wald. RWE erwirkte die Räumung — mit dem Argument: Das ist unser Eigentum, wir bestimmen, wer drauf ist.

Und das Recht gab RWE recht. Die Aktivistinnen galten als Eigentumsverletzerinnen.

Wesches Perspektive dreht das Bild um:

▶ 114:05:

„Die Klimaaktivisten haben stellvertretend die Eigentumsrechte der Natur schützen wollen — und das Energieunternehmen hat Eigentumsrechte verletzt.”

Wenn der Wald sich selbst gehört, ist nicht RWE der Eigentümer, sondern der Wald. RWE hat sich fremdes Eigentum angeeignet und will es zerstören. Die Aktivistinnen haben fremdes Eigentum gegen seinen Zerstörer verteidigt. Das ist kein rhetorischer Trick — es ist eine konsequente Anwendung der Eigentumslogik auf ein neues Rechtssubjekt.

▶ 118:44:

„Wir können Ökonomien weiterführen unter einer wichtigen Bedingung: dass die Natur erhalten bleibt — weil sie nicht uns gehört, weil es fremdes Eigentum ist.”

Das ist Wesches entscheidender Zug: Er versucht nicht, das Eigentumsrecht abzuschaffen. Er versucht, es konsequent anzuwenden. Das Wachstumsproblem — endliche Ressourcen, unendliche Wachstumsforderung — löst sich nicht durch Revolution, sondern durch die Ausdehnung der Eigentumslogik auf die Natur. Wenn die Natur Eigentumsrechte hat, ist jede Zerstörung Eigentumsdelikt. Das Wachstum kollidiert dann nicht mehr mit Moral, sondern mit Recht.

Zuschauerfragen — wo das Publikum die Theorie testet

Jung & Naiv lässt am Ende immer die Zuschauerinnen zu Wort kommen — und gerade an diesen Fragen entscheidet sich, ob ein theoretisches Konstrukt trägt oder bricht. Wesches Naturrechts-These wird hier sehr konkret geprüft: an Konsumgütern, an Rebound-Effekten, an der eigenen begrifflichen Selbstkonsistenz, an Renaturierung — und schließlich an den großen philosophischen Grundlagen (Ethik, Moral, Kierkegaard) und an lokalpolitischen Brüchen (Lorenz-Fall Oldenburg, Hufeisentheorie).

Plastik — der Konsumkreislauf, der in unsere Körper zurückkehrt

▶ 158:48 — Die erste Zuschauerfrage zielt auf etwas scheinbar Banales: Könnte nicht weniger Krempel hergestellt werden, der ohnehin in der Tonne landet, ins Meer wandert und als Mikroplastik in unseren Körpern wieder ankommt?

Wesche bestätigt: Globalvermüllung gehört zu den großen ökologischen Krisen — neben Erderwärmung und Artensterben. Er verweist auf das Buch Die Ewigkeitsstoffe (Sandra Krautwaschl / Anja Krieger, Anm.) — Plastik ist überall: auf den höchsten Berggipfeln, auf dem Meeresboden, in höherer Dichte in Wohnungen als draußen. Es wird von der Natur nicht abgebaut.

„Wir fressen jede Woche eine Kreditkarte. Vieles wird ausgeschieden, aber vieles auch nicht.”

Die philosophische Pointe bleibt implizit, lässt sich aber unmittelbar anschließen: Plastik ist Eigentumsrecht in seiner aggressivsten Form — die Industrie nutzt die Natur als Deponie, weil ihr keine Rechtsperson gegenübersteht, die Sachbeschädigung geltend machen könnte.

Rebound-Effekt — warum Effizienz das Wachstumsproblem verschärft

▶ 160:47 — Eine Studentin der Nachhaltigkeitswissenschaften stellt die Frage, die das Herz von Wesches Programm trifft: Wie lassen sich Rebound-Effekte philosophisch erklären?

Das Jevons-Paradox (1865 erstmals beschrieben): Steigt die Effizienz einer Ressourcennutzung, sinkt ihr Stückpreis — und damit steigt der Gesamtverbrauch. Wesche illustriert das anschaulich:

  • LED-Lampen brauchen weniger Strom — also werden Städte heller als zuvor.
  • Effizientere Automotoren werden eingesetzt, um Autos schwerer und stärker zu machen, nicht sparsamer.
  • Ökologisches Bauen mit Erdwärme und Isolierung führt dazu, dass Häuser größer werden — am Ende wird mehr Natur verbraucht.

„Ein Rebound-Effekt kriegt man nur in den Griff, wenn man nicht nach ökonomischen Kriterien der Effizienz arbeitet, sondern wenn man von vornherein der Natur Rechte auf ihren Erhalt verleiht — sodass man sagen kann: Wir müssen die Nutzung reduzieren, um die Natur zu erhalten.”

Tilo Jung schließt die Parallele zur volkswirtschaftlichen Logik: Was betriebswirtschaftlich vorteilhaft ist, kann volkswirtschaftlich zerstörerisch sein. Wesche bestätigt — und schärft: Effizienz ist wichtig, aber Effizienz allein erreicht keine Nachhaltigkeit. Es braucht ein hartes Außen — eine Grenze, die nicht ökonomisch verhandelbar ist. Das ist die Funktion der Naturrechte.

Sind Rechte überhaupt etwas anderes als ein menschlicher Begriff?

▶ 164:36 — Tilo Jung bringt seine eigene philosophische Frage ein: Ist „Recht” nicht ein zutiefst menschlicher Begriff? Hat die Natur ein „eigenes” Recht — oder schreiben wir es ihr nur zu?

Wesches Antwort ist überraschend offen — und genau darin liegt ihre Stärke: Ja, natürlich ist das Zuschreibung. Es geht ja nicht darum, was die Natur unabhängig von Menschen „verdient”, sondern um unser Verhältnis zur Natur, um die Bedingungen ihrer Nutzung.

„Wir kommen unter diesen epistemischen Anthropozentrismus gar nicht herum. Epistemisch heißt: Wenn wir über die Natur sprechen, sprechen wir eine menschliche Sprache. Wir können gar nicht unabhängig von der menschlichen Perspektive auf die Natur schauen.”

Selbst die Māori-Begründung — der Whanganui-Fluss als Wohnort der Ahnen — ist nicht der reine indigene Gedanke. Sie ist bereits Kompromiss, bereits in das Sprachspiel von Recht übersetzt. Wesches Bewegung: nicht die Frage „Wie sieht die Natur ohne unsere Perspektive aus?” — sondern „Wie sieht die Natur aus, damit sie erhalten bleibt?”

Weitergedacht

Wenn Rechte immer menschliche Zuschreibung sind — fällt damit nicht jeder Vorwurf der „Anmaßung” gegenüber Naturrechten in sich zusammen? Sind sie nicht einfach nur ein neues Werkzeug, transparent als solches markiert?

Was ist mit kultivierter Natur? Gilt das Recht nur für „echte Wildnis”?

▶ 167:38 — Diese Frage ist subtiler als sie wirkt. Sie zielt darauf, ob nicht das ganze Konstrukt auf einer romantischen Idee „ursprünglicher Natur” ruht, die es real gar nicht gibt: Felder, Moore, Auenlandschaften — alles kultiviert.

Wesches Antwort räumt sofort auf: Eine ursprüngliche Wildnis gibt es im Grunde nicht. Das ist ein koloniales Narrativ. Auch die Prärien Nordamerikas wurden von First Nations bewirtschaftet, um Bisons optimale Bedingungen zu bieten. „Unberührte Natur” ist ein Mythos der Eroberer, die so über ihre Enteignungsakte hinwegtäuschten.

Praktisch wird das beim norddeutschen Moor: Die Trockenlegung war historischer Eingriff. Hat das denaturierte Moor heute eigene Rechte — oder gilt der Maßstab des „ursprünglichen” Moores vor der Trockenlegung?

„Bei den Rechten der Natur geht es erstmal um den Erhalt der Natur, wie wir sie vorfinden. Darüber hinaus kann man sich Gedanken machen, ob man ein Moor revitalisiert — aus bestimmten Gründen. Moor ist ein sehr effizienter CO₂-Speicher.”

Renaturierung ist also möglich, aber nicht im Sinne archaischer Wiederherstellung, sondern als Wiederherstellung der Funktionalität eines Ökosystems. Köln am Rhein abreißen, damit der Rhein in sein altes Flussbett zurückkehrt? Wesche: Das sind Kosten, die nicht zu verantworten wären. Konflikte zwischen Naturrechten und menschlichen Siedlungen werden abgewogen — „genauso wie wir Sicherheit und Freiheit bei Grundrechten abwägen.” Naturrechte funktionieren nicht als absolute Vetos, sondern als nicht-mehr-disponible Pflicht zur ernsthaften Güterabwägung.

Wie bringt man Studierende heute überhaupt noch zum Denken?

▶ 174:35 — Eine Frage von einem Kollegen aus dem akademischen Bereich: Den Studierenden falle es zunehmend schwer, zu denken und sich auszudrücken. Wie geht Wesche damit um?

Seine Beobachtung: Das hängt eng mit der Logik digitaler Medien zusammen — kurze Botschaften, hohe Aufmerksamkeitsfragmentierung, instrumentelles Suchen statt verweilendes Lesen. Seine Methode dagegen ist radikal altmodisch: Hegels Grundlinien der Philosophie des Rechts, Satz für Satz, gemeinsam erarbeitet.

Der pädagogische Sinn ist doppelt:

„Die Studierenden machen zwei Erfahrungen. Erstens die Erfahrung, etwas nicht zu verstehen. Normalerweise, wenn ich etwas nicht verstehe, klicke ich es weg oder scrolle weiter. Aber sich diesem Nichtverstehen auszusetzen — und zu fragen, was verstehe ich da eigentlich nicht — das bedarf einer gewissen Geduld.”

Die zweite Erfahrung ist die positive: dass man auch das zunächst Unverständliche verstehen kann, wenn man dranbleibt. Wesche zitiert Karl Kraus:

„Je näher man sich ein Wort anschaut, desto ferner schaut es zurück.”

Das gilt nicht nur für einzelne Worte, sondern für jeden sprachlich ausgedrückten Sachverhalt: Wenn man genau hinsieht, wird er erstmal fremder. Wesche zieht eine Brücke zu Adorno: Welt, die uns anspricht. Ein Text, der mir etwas sagt — als Bewegung, die nicht von mir ausgeht, sondern von der Welt. Das ist das Gegenmodell zum instrumentellen Suchen.

Kierkegaard — rückwärts verstehen, vorwärts leben

▶ 178:23 — Tilo Jung bringt Kierkegaard ins Spiel — Wesches Dissertationsthema. Der berühmte Satz: „Das Leben wird rückwärts verstanden und vorwärts gelebt.”

Wesche bestätigt die Formulierung und entfaltet sie kurz: Vieles wird einem erst rückblickend klar. Die Triebkräfte, die uns motivieren und bewegen, verstehen wir erst viel später. Es gibt einen Impuls — aber er wird uns erst im Rückblick klar.

Tilo Jung schlägt ein schönes Bild dazu vor: Wie eine Pflanze, die Nährstoffe aus dem Boden zieht, aber dann in Blüte oder Baumkrone transformiert. Eine gestaltende Erinnerung — nicht das Verharren in Nostalgie. Diese kleine Passage trägt mehr Schlüssel zu Wesches Programm, als sie zugibt: Auch die kolonialen Eigentumsverhältnisse oder die Naturalisierung der Ungleichheit lassen sich erst rückblickend als das erkennen, was sie waren — Konstruktionen. Aber das Handeln muss vorwärts geschehen.

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Moral und Ethik?

▶ 180:46 — Eine Grundsatzfrage, die Tilo Jung mit Recht als „elementar” einführt. Wesches Antwort startet pragmatisch: Es gibt keine kanonische Regel. Aber es gibt zwei brauchbare Unterscheidungen.

Die kantische: Moral ist die Praxis, Ethik die Wissenschaft von der Moral — also die Reflexion auf die Geltungsgründe von Pflichten und Normen.

Die — für Wesche plausiblere — aristotelische: Ethik betrifft das gute Leben, Moral das Wohlbefinden der anderen.

„Ethik ist eher das gute Leben, das nicht unbedingt moralisch ist. Es betrifft auch — wie bei Kierkegaard — den gelingenden Umgang mit meinen Negativitäten, mit meiner Sterblichkeit. Das hat erstmal keine moralischen Folgen für andere.”

Beim Beispiel der medizinischen Ethikkommissionen zeigt Wesche, dass sich beide Ebenen überschneiden: Was ist ein würdiges Sterben? Wie viel Sterben gehört zu einem guten Leben? Ethik und Moral können dabei in Konflikt geraten — und Aufgabe der Kommission ist, das abzuwägen und transparent zu machen.

Carl von Ossietzky — was bedeutet der Namensgeber?

▶ 183:50 — Eine biografisch-politische Frage zu Wesches Universität: Was bedeutet ihm Carl von Ossietzky, der Friedensnobelpreisträger und KZ-Opfer, der Namensgeber der Universität Oldenburg?

Für Wesche zweierlei: Erstens ein Vorbild gerade in unserer Zeit — jemand, der nicht einstimmt in den Ruf nach Militarisierung, sondern zeigt: Es gibt immer auch eine andere Sichtweise. Zweitens die Geschichte des Namens selbst: Es brauchte einen langen Kampf, weil die niedersächsische Landesregierung (Ernst Albrecht) den Namen nicht wollte. „Friedensnobelpreisträger, ein Opfer des NS-Regimes, im KZ umgebracht — sollte nicht Namensgeber sein für eine Universität in Niedersachsen.” Durchgesetzt wurde der Name von Initiativen, Studierenden und Lehrkräften.

Eine kleine, aber typische Pointe: Demokratische Errungenschaften — auch symbolische — sind nie selbstverständlich. Sie werden gegen institutionellen Widerstand erkämpft. Das gleiche Muster, das Wesche bei Naturrechten beschreibt.

Der Fall Lorenz — wie demokratisiert man die Polizei?

▶ 185:21 — Eine offenbar Oldenburger Studentin fragt nach dem Tod des jungen Lorenz im Polizeieinsatz. Wesches Antwort ist programmatisch: Es war ein Ernüchterungsmoment — die Exekutive hat Spielräume, die nicht immer zugunsten der Bürgerschaft ausfallen.

Aber er positioniert sich klar gegen den Abolitionismus:

„Es geht nicht darum, die Polizei abzuschaffen. Es geht um eine Demokratisierung dieser Institution. Demokratisierung heißt: Erstens, dass die Betroffenen — nicht nur Polizeibeamtinnen, sondern auch die Bürgerinnen — über die Strukturen mitbestimmen. Zweitens: Transparenz, so wie beim Parlament.”

Wesche unterstreicht: Es gibt in der Polizei Polizistinnen, die genau für diese Demokratisierung eintreten — mit schwierigem Arbeitsalltag, gegen den Wohlwollensmangel ihrer Kolleginnen. Die zu unterstützen sei wichtiger als die pauschale Ablehnung der Institution.

Methodisch ist das wieder die gleiche Bewegung wie bei Naturrechten und Demokratiereform: Nicht abreißen, sondern konsequent demokratisieren. Wesche ist kein Revolutionär — er ist ein konstruktiver Radikaler.

Hufeisentheorie und Wissenschaftsfreiheit

▶ 188:25 — Dieselbe Studentin fragt nach einer Kolumne von Michael Sommer (Althistoriker, Oldenburg) in der Nordwest-Zeitung, die den Lorenz-Fall in einer Hufeisentheorie verortet hat — Missbrauch durch Linke wie Rechte gleichermaßen.

Wesches Antwort ist doppelt:

  1. Wissenschaftsfreiheit ist ein hohes Gut. Auch eine Meinung, die er nicht teilt, hat ihren Platz im Diskurs.
  2. Aber: Wissenschaftliche Gegenrede ist genauso legitim. Und die Hufeisentheorie sei eine Verharmlosung, weil sie die tatsächliche Gefahr — den Rechtsextremismus — relativiert.

„Wenn man jetzt mal die Parteiprogramme der Linken und der AfD anschaut: Was ist eigentlich antidemokratischer? Ich glaube, das Urteil fällt eindeutig aus.”

Das ist Wesches präziser Eingriff: Er verteidigt das Format des Diskurses (Wissenschaftsfreiheit) und führt zugleich den Diskurs (mit Inhalt: die Hufeisentheorie ist analytisch falsch).

Warum bewegt uns ein einzelner Wal mehr als das Schicksal aller Wale?

▶ 190:43 — Die letzte Frage, von Tilo Jung als „toll, weil so elementar” bezeichnet: Warum berührt uns „Wal Timmy” — das gestrandete Einzeltier — mehr als die täglich durch Schifffahrt getöteten Wale, geschweige denn der industrielle Walfang?

Wesches Antwort ist überraschend psychologisch:

„Dieses Ungleichgewicht drückt eine gewisse Ohnmacht aus. Wir können vieles in der Natur nicht so beeinflussen, wie wir es uns wünschen. Stattdessen ist es eine Sublimierung — man versucht an einem einzelnen Tier etwas Gutes zu tun. Das ist das Kompensatorische.”

Tilo Jung erweitert: Hat das nicht auch mit Narrativen zu tun? Narrative brauchen identifizierbare Figuren. Wesche stimmt zu — Narrative spielen eine große Rolle — bleibt aber bei der Ohnmachtsdiagnose: Die Hilflosigkeit gegenüber dem Massensterben sucht sich ein konkretes Gesicht, an dem sie sich abarbeiten kann.

Das fügt der Naturrechts-These eine wichtige Dimension hinzu: Sie zielt genau auf diese Asymmetrie. Wenn Naturrechte institutionell verankert sind, muss man nicht mehr auf den einzelnen sublimierten Wal warten, um handeln zu können. Das System macht das Massensterben justiziabel — strukturell, nicht über mediale Einzelfälle.

Weitergedacht

Wenn die Empathie für das Einzeltier eine Ohnmachtskompensation ist — wäre eine funktionierende Naturrechtsordnung eine Form von kollektiver Trauerarbeit? Etwas, das uns aus der medialen Symbolpolitik herausführt?

Weiterführende Quellen

Aus der Video-Beschreibung:

Bücher und Referenzen aus dem Gespräch:

  • Tilo Wesche: Die Rechte der Natur — Vom nachhaltigen Eigentum (Suhrkamp 2023) — das Hauptwerk des Gesprächs
  • William Stanley Jevons: The Coal Question (1865) — Ursprung des Jevons-Paradox
  • Film: Der vermessene Mensch — über das Trauma des Herero-Völkermordes
  • Netzwerk Rechte der Natur: online auffindbar unter „Netzwerk Rechte der Natur Deutschland”

Weiterführende Recherche (Sherlock):

Faktencheck

Bestätigt — Whanganui River, Neuseeland 2017

Am 20. März 2017 verabschiedete das neuseeländische Parlament den Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act — erstmals einem Fluss weltweit Rechtspersönlichkeit. Die Verwaltung obliegt dem Guardianship-Gremium Te Pou Tupua. Quelle: New Zealand Parliament — Innovative Bill Protects Whanganui River

Bestätigt — Ecuador Verfassung 2008, Art. 71, erste weltweit

Am 28. September 2008 trat die neue ecuadorianische Verfassung in Kraft. Artikel 71 verankert die Rechte der Natur (Pacha Mama) als erste Nationalverfassung weltweit. Quelle: Foundation for Democracy and Sustainable Development

Vereinfacht — Los Cedros 2021, "entschädigungslos gestoppt"

Das ecuadorianische Verfassungsgericht hob am 1. Dezember 2021 alle Bergbaulizenzen für das Río-Magdalena-Projekt in Los Cedros auf — das ist korrekt. Der Claim “entschädigungslos” lässt sich nicht sicher belegen: Das Urteil richtet sich gegen das staatliche Bergbauunternehmen ENAMI EP, nicht gegen einen privaten Konzern. Entschädigungsfragen für den kanadischen Partnerkonzern Cornerstone Capital Resources sind in öffentlich zugänglichen Entscheidungstexten nicht abschließend geregelt. Der Kern — Bergbau gestoppt durch Naturrechte — ist korrekt. Quelle: Ecuador’s High Court Affirms Rights of Nature — Inside Climate News

Bestätigt — Mar Menor, Spanien 2022

Das spanische Parlament verabschiedete Gesetz 19/2022 (unterzeichnet 30.9.2022). Mar Menor wurde als erstes Ökosystem Europas zur Rechtsperson — auf Basis einer Bürgerinitiative mit über 640.000 Unterschriften, von allen Parteien außer Vox angenommen. Quelle: Triodos Bank — Personenstatus für die Lagune Mar Menor

Vereinfacht — "Über 200 weltweite Fälle"

Die Zahl ist eher zu konservativ: Laut EcoJurisprudence Monitor gab es bereits 2021 über 409 Initiativen, bis 2025 über 540. “200” spiegelt einen Stand von deutlich vor 2021 — der Sprecher unterschätzt die tatsächliche Entwicklung erheblich. Quelle: Rights of Nature — Wikipedia

Nicht verifizierbar — Hambacher Forst: spezifischer Rechtsstreit

Die Grundkonstellation RWE vs. BUND/Aktivisten ist historisch korrekt. Der zentrale juristische Durchbruch war die BUND-Klage 2018 (OVG Münster, Rodungsstopp). Wesches normatives Argument — Klimaaktivisten schützten Eigentumsrechte der Natur — ist eine philosophische Umrahmung, kein rechtlich verifizierbarer Claim. Keine unabhängige Quelle für den spezifischen Eigentumsrechts-Claim gefunden.

Bestätigt — Jevons-Paradox, William Stanley Jevons, 1865

Jevons beschrieb den Rebound-Effekt 1865 in The Coal Question: Steigende Effizienz von Dampfmaschinen führte zu mehr, nicht weniger Kohlekonsum — günstigere Stückkosten machten Kohlekraft in mehr Branchen rentabel. Jahreszahl und Zuschreibung korrekt. Quelle: Jevons paradox — Wikipedia

Vereinfacht — Herero/Nama: "erster Genozid des 20. Jahrhunderts unter deutschem Kommando"

Der erste Teilsatz ist wissenschaftlich etabliert. “Unter deutschem Kommando” ist eine leichte Abschwächung — es handelte sich um die staatliche deutsche Kolonialarmee in Deutsch-Südwestafrika; staatliche Verantwortung steht außer Frage. Die BRD erkennt den Völkermord seit 2021 offiziell an. Quelle: Völkermord an den Herero und Nama — Wikipedia

Bestätigt — Tilo Wesche: Die Rechte der Natur — Vom nachhaltigen Eigentum (Suhrkamp 2023)

Titel, Untertitel, Verlag und Erscheinungsjahr korrekt. Erschienen in der Reihe suhrkamp taschenbuch wissenschaft. Quelle: Suhrkamp Verlag

Vereinfacht — Art. 14 Abs. 2 GG aus der Weimarer Reichsverfassung

Die Grundidee der Sozialbindung des Eigentums stammt aus Art. 153 WRV, wurde aber im GG neu formuliert (“dem Wohle der Allgemeinheit dienen” statt “Dienst sein für das Gemeine Beste”). Es ist eine Neuformulierung in Anlehnung an die WRV, keine direkte Übernahme. Quelle: Sozialpflichtigkeit des Eigentums — Wikipedia

Verbindungen

→ Doerre - Klassen Kapitalismus und Demokratie

Dörres Begriff der „kapitalistischen Landnahme” und Wesches These, dass Eigentumsrecht historisch als Enteignungsinstrument fungierte, ergänzen sich zu einer vollständigen Kritik: Dörre erklärt die systemische Logik (Kapitalismus muss ständig neue Räume kolonisieren), Wesche benennt das juristische Vehikel. Beide verweisen auf Art. 14 Abs. 2 GG als unausgeschöpfte Ressource — Dörre für Wirtschaftsdemokratie, Wesche für Naturrechte: zwei verschiedene Lektüren desselben Satzes.

→ Kojin Karatani — Tauschformen und die Ueberwindung der Triade

Karatаnis Mode-A-Tausch (Reziprozität, gemeinschaftliches Eigentum ohne Kodifizierung) ist strukturell identisch mit dem indigenen Eigentumsmodell, das der Kolonialismus als „herrenloses Land” deklarierte. Karatani erklärt theoretisch, warum dieser Umsturz systemisch war: Der europäische Mode-C-Tausch (Warentausch, kodifiziertes Privatrecht) erklärt den eigenen Rahmen für universell und macht andere Tauschformen unsichtbar — was Wesche als historischen Rechts-Trick beschreibt.

→ Martyna Linartas — Unverdiente Ungleichheit

Linartas analysiert, wie erbliches Privateigentum Ungleichheit perpetuiert und das Leistungsnarrativ als Legitimationsideologie produziert. Wesche ergänzt: Auch das Eigentumsrecht an natürlichen Ressourcen war von Anfang an eine historische Zuschreibung, keine naturgegebene Tatsache. Beide erschüttern denselben Mythos — dass Eigentum eine verdiente, neutrale Ordnungskategorie ist. Linartas sozioökonomisch, Wesche rechtsphilosophisch und kolonialhistorisch.

→ Clara Mattei — Geschichte der Austeritaetspolitik

Mattei zeigt, dass Liberalismus und Faschismus historisch die kapitalistische Eigentumsordnung gegen Systemveränderung verteidigten. Wesche liefert den vorgelagerten Schritt: Das Eigentumsrecht selbst wurde schon bei seiner kolonialen Ausrollung als Machtinstrument konstruiert. Matteis Austeritätspolitik und Wesches Kolonialismus-Analyse beschreiben denselben Mechanismus auf verschiedenen Zeitebenen — Eigentumsordnung als Schutzwall.

→ Studio Bonn — Extremer Reichtum

Das Panel diskutiert, wie extreme Vermögenskonzentration Demokratie aushöhlt. Wesche kommt von der anderen Seite zum selben Befund: Eigentumsrecht ist nicht nur Freiheitsrecht, sondern strukturiert Entscheidungsmacht. Die Naturrechts-These radikalisiert das: Wenn die Natur selbst Eigentümerin ist, monetarisieren Konzerne wie RWE fremdes Eigentum — das Vermögensungleichheitsproblem vertieft sich in einen Eigentumskonflikt zwischen Menschen und Natur.

→ Zhao Tingyang

Zhaos Tianxia-System denkt Weltordnung von relationaler Einschließung — die Welt als primäres Ordnungsprinzip, nicht souveräne Einzelsubjekte. Wesches Naturrechte operieren implizit ähnlich: Der Mensch ist Nutzer einer Natur, der er zugehört — nicht umgekehrt. Beide brechen mit dem westlichen Subjektmodell, das zuerst ein autonomes Rechtssubjekt setzt und dann fragt, ob es Pflichten hat.

→ Silvia Rivera Cusicanqui — Dekolonisierung und lo Chixi

Die philosophische Grundlage der Naturrechte — dass Flüsse und Berge als Rechtspersonen denkbar sind — lebt in der Episteme, die Cusicanqui von innen beschreibt: Für die Aymara sind nicht-menschliche Wesen Subjekte, die „dich anschauen”, keine Objekte. Wesche erklärt, warum „unberührte Natur” ein koloniales Narrativ ist; Cusicanqui zeigt, welche gelebte Wissensordnung der Kolonialismus damit für rückständig erklärte — und welche Energie noch in ihr steckt.

→ Good News - Gute Nachrichten Juni 2026

Wo Wesche Natur als Rechtssubjekt statt Eigentum denkt, zeigt Good News Juni die gelebte Praxis: die Orang-Utan-Seilbrücke gegen Inzucht, die Seepferdchen-Rettung im Hafen von Sydney, die Renaturierung der Lausitzer Tagebaue. Der Mensch, der Lebensräume zurückgibt, statt sie nur zu verwerten.

→ Vandana Shiva — Erd-Demokratie und die Freiheit des Saatguts

Shiva liefert den Kampfplatz zu Wesches Theorie der Naturrechte: Saatgut als Gemeingut gegen die Patentierung des Lebendigen — Biopiraterie als Enteignung, bio nullius als Fortsetzung von terra nullius.

Weiterdenken

Was Sokrates vielleicht gefragt hätte

  • Wesche sagt, man muss Eigentum nicht abschaffen, sondern mit seinen eigenen Waffen schlagen — aber: Kann man ein System wirklich von innen heraus transformieren, wenn seine Grundkategorien (Eigentum, Recht, Vertrag) genau die Ordnung reproduzieren, die man verändern will?
  • Der Whanganui-Fluss hat Rechte — aber wer entscheidet, ob seine Interessen im konkreten Fall gewahrt wurden? Öffnet stellvertretende Rechtswahrnehmung nicht eine neue Front für Machtkonflikte?
  • Wesche erlebte die Apartheid als Kind ohne sie zu bemerken — Was ist die Entsprechung heute? Welche strukturelle Ungerechtigkeit erleben wir als Selbstverständlichkeit, die in 30 Jahren als offensichtliches Unrecht gelten wird?
  • Die Natur als Eigentümerin denken bedeutet, Menschen als Nutzer fremden Eigentums zu verstehen — Was ändert das am Verhältnis zur Natur: Vom Ressourcendenken zum Gastverhältnis? Und welche anderen Kulturen haben dieses Verhältnis schon immer so gedacht?
  • Wesche koppelt seine Naturrechte mit einem Plädoyer für ergänzende direkte Demokratie — aber wer verbindliche Volksentscheide will, muss auch Mehrheiten gegen die eigene Überzeugung aushalten. Wären Naturrechte mehrheitsfähig — oder bräuchte es paradoxerweise gerade einen demokratie-skeptischen Verfassungsschutz für die Natur?

Backlinks