RSS-Feeds

Wendy Brown — Wie Neoliberalismus die Demokratie bedroht

17 Min. Lesezeit

Worum es geht

Neoliberalismus, so Wendy Brown, ist weit mehr als Marktderegulierung — er ist eine Revolution der Vernunft, die alle Lebensbereiche nach dem Bild von Märkten umformt. Der entscheidende Schaden passiert nicht, wenn Regierungen schrumpfen, sondern wenn Demokratie selbst als Marktplatz verstanden wird: Denn dann verliert das Volk die Sprache seiner eigenen Macht. Brown nennt das die “stille Revolution” — eine Aushöhlung von innen, bei der keine Bastille gestürmt, sondern das demokratische Imaginäre still zersetzt wird. Das Gespräch mit dem Institute for New Economic Thinking (2016) ist eine komprimierte Einführung in ihr Hauptwerk Undoing the Demos.

Quelle: How Neoliberalism Threatens Democracy

Wer spricht?

Wendy Brown (* 28. November 1955) ist Professorin für Politikwissenschaft, zunächst an der UC Berkeley, heute am Institute for Advanced Study Princeton. Sie gilt als eine der einflussreichsten politischen Theoretikerinnen der Gegenwart: Ihre Analysen verbinden Foucaults Gouvernementalitätsbegriff mit einer scharfen Gegenwartskritik. Bekannt für ihr Hauptwerk Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution (Zone Books, 2015, Spitz Prize 2017) und In the Ruins of Neoliberalism (2019). Politisch aktiv: Co-Chair der Berkeley Faculty Association, Unterstützerin von Occupy Wall Street — Theorie und Praxis sind bei ihr nicht zu trennen.

→ DenkerVita

Inhalt

Die stille Revolution — jenseits der Marktderegulierung

▶ 1:33 — Brown beginnt mit einer Korrektur des gängigen Neoliberalismus-Begriffs. Konventionell verstehen wir ihn als Reaktion auf den Keynesianismus: weniger Staat, freiere Märkte, Privatisierung. Diese Beschreibung stimmt — aber sie trifft nicht den Kern.

„I wanted to take the problem of neoliberalism a little further and explore something that it’s done to political life, to social life, and to the human being.”

▶ 2:21 — Was die Neoliberalen der 1940er bis 1960er tatsächlich propagierten, war nicht nur laissez-faire, sondern die Ausdehnung von Märkten als Wettbewerb auf jeden Lebensbereich: Bildung, soziale Dienstleistungen, Dating, Demokratie selbst.

„The idea wasn’t just let free markets have their way, but produce everything in the image of a market. And that’s where the stealth revolution comes in.”

Das ist der entscheidende Unterschied: Deregulierung ist eine Politik, die man sehen, benennen, bekämpfen kann. Die Marketisierung aller Lebensbereiche ist eine Vernunftform — sie verändert, wie wir über uns selbst, unsere Beziehungen, unsere politische Gemeinschaft nachdenken. Sie braucht keinen Erlass, keine Abstimmung. Sie sickert in die Köpfe. Das ist die Stille dieser Revolution: Keine Bastille wird gestürmt. Der Wandel passiert in der Sprache, in den Selbstverständlichkeiten, in den Kriterien, mit denen wir Entscheidungen beurteilen.

Brown nennt das in Anlehnung an Foucault eine Transformation der Gouvernementalität — eine neue Regierungsrationalität, die den Menschen als “Humankapital” begreift, das es zu optimieren gilt. Bildung wird zur Investition, Gesundheit zum Asset-Management, Freundschaften zum Networking. Was wie persönliche Entscheidung aussieht, folgt einer tief eingeschriebenen Marktlogik.

Weitergedacht

Wenn Neoliberalismus eine Vernunftform ist, die wir verinnerlicht haben — wie erkennen wir dann den Unterschied zwischen unseren “eigenen” Wünschen und dem, was uns diese Rationalität eingepflanzt hat?

Demos kratia und die Unvereinbarkeit mit dem Markt

▶ 3:06 — Browns schärfste These: Wer Demokratie als Markt versteht, zerstört Demokratie. Das ist keine Metapher, sondern eine logische Notwendigkeit.

Der Ausgangspunkt ist simpel: Demokratie bedeutet im wörtlichsten Sinn demos kratia — das Volk regiert. Davon leiten sich zwei Grundprinzipien ab: erstens Gleichheit als Ausgangspunkt (alle Stimmen zählen gleich), zweitens kollektive Selbstbestimmung (das Volk entscheidet selbst, was es will und wie es leben möchte).

„Once you take democracy and make it into a marketplace, you get rid of some pretty fundamental principles of democracy. Marketplaces aren’t supposed to have people ruling. They’re just supposed to have everyone pursuing their own interest. And they aren’t supposed to have equality. They’re supposed to have the naturalness of inequality that comes with competition.”

▶ 3:53 — Auf dem Markt gibt es weder Gleichheit noch gemeinsames Regieren. Es gibt individuelle Interessenverfolgung und natürliche Ungleichheit als Ergebnis des Wettbewerbs. Damit sind die zwei Grundpfeiler der Demokratie ausgehebelt — nicht durch ein Verbot, sondern durch eine Umdeutung des Sinns.

Das ist der konzeptuelle Kern von Undoing the Demos. Brown fragt nicht: Wird die Demokratie durch Gewalt abgeschafft? Sie fragt: Was passiert, wenn Menschen sich selbst nicht mehr als demos — als politisches Volk mit gemeinsamer Macht — verstehen, sondern als Konsumenten in einem Markt, der sie versorgt oder auch nicht? Dann ist die Substanz der Demokratie weg, auch wenn Wahlen stattfinden. Das Bürger-Sein im emphatischen Sinn — das gemeinsame Bedenken des Gemeinwohls — weicht dem Kunden-Sein.

Hinzuzufügen ist: Diese Transformation betrifft nicht nur die Wähler, sondern auch die Institutionen. Wenn eine Universität sich als Unternehmen versteht, das Bildungs-Produkte an zahlende Kunden liefert, ist nicht nur ihr Geist verändert — ihre Entscheidungswege, ihre Prioritäten, ihre Sprache folgen anderen Logiken als die einer res publica.

Die historische Trennung und ihr Zerfall

▶ 5:24 — Eine wichtige Nuancierung: Brown romantisiert Demokratie nicht. Sie war immer ein uneingelöstes Versprechen, immer in Spannung mit dem Kapitalismus.

„Democracy is always an unrealized dream. There’s always been in modern societies a tension between capitalism and democracy, between the inequalities that capitalist societies generate and the ideal of including all, sharing power among all, having an egalitarian political order.”

▶ 6:10 — Aber: Diese Spannung war produktiv, solange beide Sphären als different galten. Demokratie als etwas, das Gesellschaften anstreben mussten — ein Raum, den man erkämpfen musste. Und Märkte als etwas, das auf eine ökonomische Sphäre begrenzt war.

„Even the classical political economists — Adam Smith, Adam Ferguson, and others — never argued that democracy itself or the state itself should be economized, should be turned into a market.”

Das ist ein historisch wichtiger Punkt: Die frühen Markttheoretiker dachten nie daran, alles zu vermarkten. Sie argumentierten für laissez-faire wo es Märkte gab — aber der Staat, die politische Gemeinschaft, das Gemeinwohl blieben davon ausgenommen. Erst der Neoliberalismus des 20. Jahrhunderts formulierte das radikale Programm: Alles im Bild des Marktes.

▶ 7:42 — Und damit zerstört er nicht nur eine Praxis, sondern eine Idee: dass der Kapitalismus seine moralische Legitimation daraus bezieht, demokratisch regiert zu werden.

„It used to be said that capitalism derives its moral legitimacy from being governed by democracy.”

Was vorher eine Spannung war — produktiv, erkämpfbar — wird zur Auflösung einer Distinktion. Wenn alles Markt ist, gibt es keinen Ort mehr, von dem aus man den Markt kritisieren könnte. Die demokratische Regulierung des Kapitalismus setzt voraus, dass man eine andere Logik hat, von der aus man urteilt.

Weitergedacht

Adam Smith hat den Markt nie als Organisationsprinzip für Demokratie oder Gemeinschaft gedacht — er hat ihn sogar moralphilosophisch eingebettet (Theory of Moral Sentiments). Was wäre, wenn man diesen Smith gegen den Neoliberalismus ausspielte?

Die selbstverstärkende Spirale

▶ 9:13 — Brown beschreibt einen Mechanismus, der sich selbst antreibt und dem nur schwer beizukommen ist. Wenn Märkte als einzige legitime Problemlösung gelten, tritt Folgendes ein: Märkte produzieren Ungleichheiten, Volatilität, Krisen — Puerto Rico, Griechenland, die Bankenkrise.

„Markets are still understood to be the best way of governing. And then you get the problem of democracy itself being delegitimized as a response or retort or a solution to the inequalities or maldistributions or utter disasters that markets sometimes generate.”

▶ 10:00 — Was folgt, ist eine Spirale: Wenn die Regierung schlecht performt — weil sie unterfinanziert, sabotiert, verunglimpft wurde —, entstehen Lobbygruppen, die weitere Kürzungen fordern. Personal, Qualität, Handlungsfähigkeit nehmen ab. Und das scheint zu beweisen, was der Zynismus schon immer behauptete: dass staatliches Handeln prinzipiell ineffizient ist.

Das Verblüffende an dieser Spirale ist ihre Selbstimmunisierung: Kein Marktversagen widerlegt den Glauben an Märkte, weil das Versagen immer mit staatlichen Eingriffen oder Regulierungen erklärt werden kann. Demokratie kann diese Spirale nicht von innen durchbrechen — sie braucht eine externe Kritik, eine andere Sprache. Aber genau die verlernen wir, wenn wir immer weniger in Kategorien des Gemeinwohls, der kollektiven Vernunft, der politischen Gleichheit denken.

Das Bild aus dem Transkript ist präzise: Ein Sumpf, der sich selbst produziert. Regierung versagt → Zynismus → weniger Staat → mehr Markt → neue Krisen → Regierung versagt wieder.

Oligarchische Philanthropie — wenn die Reichen regieren

▶ 10:48 — Was entsteht, wenn Demokratie delegitimiert ist und Märkte heiliggesprochen sind? Brown nennt das die neue Herrschaft — und sie nimmt zwei Formen an.

„The understanding of how we should organize ourselves is either let the markets rule or let the rich rule.”

▶ 11:34 — Die “nicht-böswillige” Form: Die Zuckerbergs und Gates dieser Welt werden als Experten ihrer Domäne verstanden, die nun zur Lösung gesellschaftlicher Probleme berufen werden. Wie repariert man das Bildungssystem? Nicht durch demokratische Debatten, Lehrergewerkschaften, parlamentarische Ausschüsse — sondern durch die philanthropischen Stiftungen des Silicon Valley.

Die “böswillige” Form: Der Kauf von Gesetzgebung durch Wahlkampfspenden, auf Basis eines tacit quid pro quo.

„They’re pre-selling policy and it’s just become, you know, most people know this is the case and as you say, people kind of as a result become very cynical.”

▶ 12:19 — Was Brown hier beschreibt, hat sich seit dem Interview 2016 dramatisch verschärft. Elon Musk ist das extremste Beispiel des Jahres 2025: ein Tech-Oligarch, der nicht mehr philanthropisch handelt, sondern direkt in Regierungsstrukturen eingreift (DOGE). Die Linie zwischen dem “nicht-böswilligen” und dem “böswilligen” Pol ist kaum noch zu sehen.

Für Demokratietheoretiker ist das nicht überraschend, sondern die logische Konsequenz einer Entwicklung, die Brown bereits 2015 durchleuchtet hat: Wenn alle gesellschaftlichen Probleme als Fragen von Expertise und Ressourcen verstanden werden, dann ist die Frage “Wer hat die Expertise und die Ressourcen?” — und nicht “Was will das Volk?” — die entscheidende. Das ist kein Unfall. Es ist ein Programm.

Weitergedacht

Browns Analyse stammt aus 2015/2016 — vor Trump, vor Musk/DOGE, vor einer Welle oligarchischer Machtübernahmen in westlichen Demokratien. Sieht sie wie eine Prophezeiung aus, oder waren es schon damals Gegebenheiten, die nur noch nicht so sichtbar waren?

Das Versprechen der Moderne kehrt sich um

▶ 14:34 — Ein der philosophisch dichtesten Momente des Gesprächs: Brown beschreibt einen kulturellen Wandel, der noch tiefer reicht als die politischen Institutionen. Das Vertrauen in menschliche Handlungsfähigkeit selbst schwindet.

„The idea that we are in an age of extraordinary technological innovation and that technology holds the solution to everything has almost produced a kind of cover or a layer of denial that sits atop what is a very deep despair about being able to come together as a people, as a demos, and decide how we should live.”

▶ 15:21 — Das Versprechen der Moderne war einmal: Menschen, nicht Götter oder Naturkräfte, bestimmen ihre Zukunft. Vernunft, Beratschlagung, demokratische Organisation — das waren die Werkzeuge.

„That was the promise of modernity — that no longer did these things have to be determined by forces of nature or of forces of divinity or ritual sacrifice or the alignment of the stars, that reason, deliberation, and democratic organization was the way that modern human beings would take control of their lives.”

▶ 16:07 — Was Browns Diagnose so düster macht: Wir erleben nicht die Erfüllung dieser Versprechen, sondern deren Umkehrung. Die Überzeugung, dass wir als Volk gemeinsam entscheiden können — was für ein Leben wir wollen, wie wir mit Klimawandel umgehen, wie wir globale Institutionen gestalten — schwindet. In die Leerstelle dieser verlorenen Handlungsfähigkeit tritt der Glaube an Märkte.

„That hope, that promise, that belief turns inside out and turns into a kind of deep but often unavowed conviction that everything’s out of control. And filling the void of out of control is faith in markets.”

Das ist eine bittere Pointe: Was die Moderne von Theologie und Tradition befreien sollte, wird von einer neuen Quasi-Religion ersetzt — dem Marktglauben. Und wie jeder religiöse Glaube ist er immun gegen Widerlegung durch Evidenz. Finanzkrise, Klimaversagen, wachsende Ungleichheit — alles kann als Beweis für zu wenig Markt interpretiert werden, nie als Beweis gegen ihn.

Piketty und der Neo-Feudalismus — was freie Märkte wirklich tun

▶ 16:53 — Brown holt sich Piketty als Kronzeugen: Er hat mit ökonomischen Mitteln bewiesen, was viele schon ahnten.

„The thing about markets when they’re really left to themselves is they do one very simple thing: They generate capital accumulation at a much greater rate than they generate growth.”

▶ 17:39 — Das Ergebnis: Kapitalkonzentration oben, Verarmung in der Fläche, stagnierende Wirtschaft. Und dann, in Pikettys Terminologie: Neo-Feudalismus.

„You get basically a form of neo-feudalism, a kind of stagnant economy with an oligarchic class ruling over it and engaged in rent extraction rather than productive or growth-based economic development.”

▶ 18:25 — Der Mechanismus der Selbstblockade: Wenn sich Reichtum einmal konzentriert hat, sorgt er dafür, dass er sich nicht überträgt — außer auf die eigenen Nachkommen. Recht wird zum Instrument der Oligarchie. Chancengleichheit endet. Soziale Mobilität gefriert.

▶ 19:11 — Brown bringt dann Pierre Bourdieus Satz ins Gespräch:

„As Pierre Bourdieu, the French sociologist, once said: ‘The spirit in the castle is in the drawbridge.‘”

Das ist eine dichte Metapher: Im Feudalismus war der Geist des Schlosses sein zentrales Sicherheitsinstrument — die Zugbrücke. Wenn Reichtum sich konzentriert, zieht er die Zugbrücke hinter sich hoch. Der Markt, der einst als Instrument sozialer Mobilität galt (jeder kann aufsteigen!), reproduziert genau jene Ungleichheiten, die er überwinden sollte.

Was Piketty zur ökonomischen Theorie und Bourdieu zur Soziologie beisteuern, fasst Brown zu einer politischen Diagnose zusammen: Das Versprechen der Moderne — Vernunft, Gleichheit, Selbstbestimmung — wird nicht von außen angegriffen. Es wird von innen zersetzt: durch eine Vernunftform, die Menschen nicht mehr als politische Wesen, sondern als Humankapital versteht.

Faktencheck

Bestätigt — Wendy Brown: "Undoing the Demos", Zone Books 2015

Das Buch erschien 2015 bei Zone Books und gewann den David and Elaine Spitz Prize 2017, vergeben von der International Conference for the Study of Political Thought für das beste Buch in liberal und/oder demokratischer Theorie. Quelle: Zone Books — Wendy Brown wins Spitz Prize · UC Berkeley Political Science

Vereinfacht — Pikettys Kernthese und "Neo-Feudalismus"

Piketty belegt mit r > g, dass Kapitalrendite langfristig das Wirtschaftswachstum übersteigt — das stimmt. Zwei Unschärfen: Das Buch hat ~696–816 Seiten, nicht “800”. Und den Begriff “Neo-Feudalismus” verwendet Piketty selbst nicht — er spricht von “patrimonial capitalism”. “Neo-Feudalismus” ist eine Interpretation, die andere (u.a. Varoufakis) aus Pikettys Analyse ableiten. Browns Zuspitzung ist eine bewusste rhetorische Verstärkung für ihr politisches Argument, keine Falschdarstellung. Quelle: Wikipedia — Capital in the Twenty-First Century · Harvard University Press

Nicht verifizierbar — Bourdieu-Zitat "The spirit in the castle is in the drawbridge"

Dieses Zitat lässt sich in keiner zugänglichen Bourdieu-Quelle nachweisen — weder in Wikiquote noch in akademischen Datenbanken. Bourdieu erwähnt Schlösser in Distinction als Statussymbol, aber kein Schloss-Zugbrücken-Aphorismus ist bekannt. Möglicherweise stammt es aus einem schwer zugänglichen Interview oder mündlicher Überlieferung. Da Brown es in akademischem Kontext zitiert, ist eine Absicht zur Täuschung unwahrscheinlich — aber das Zitat sollte mit Vorsicht behandelt werden. Keine unabhängige Quelle gefunden.

Bestätigt — Adam Smith und Adam Ferguson: kein Argument für den Staat als Markt

Beide sahen den Staat als Rahmensetzer und Infrastrukturlieferanten — nicht als Markt selbst. Browns Claim, dass die Idee des Staates als Markt eine neoliberale Innovation ist, die über die klassischen Ökonomen hinausgeht, ist durch ideengeschichtliche Forschung gedeckt. Quelle: Adam Smith Works · Internet Encyclopedia of Philosophy — Adam Smith

Bestätigt — Griechenland und Puerto Rico als Schuldenkrise-Beispiele (ca. 2016)

Beide zeitlich korrekt: Griechenlands Troika-Krise auf dem Höhepunkt 2015/2016; Puerto Ricos Schuldenmoratorium im Mai 2016. Browns Nutzung als Beispiele für externe Wirtschaftskontrolle über demokratisch gewählte Regierungen ist sachlich präzise.

Weiterführende Quellen

Im Interview erwähnte Quellen:

  • Thomas Piketty: Capital in the Twenty-First Century (2013/2014) — Nachweis, dass freie Märkte Kapitalakkumulation > Wachstum erzeugen; zitiert im Kontext Neo-Feudalismus
  • Pierre Bourdieu: “Der Geist im Schloss ist die Zugbrücke” — zitiert zur sozialen Mobilität und oligarchischer Abschottung
  • Adam Smith: The Wealth of Nations / Theory of Moral Sentiments — klassische Ökonomen haben nie die vollständige Marketisierung von Politik und Gesellschaft gefordert
  • Adam Ferguson: An Essay on the History of Civil Society (1767) — erwähnt als klassischer politischer Ökonom
  • Ordoliberale (Freiburger Schule) — als Vertreter einer Expertenhierarchie statt Demokratie erwähnt

Weiterführende Quellen (Sherlock):

Verbindungen

→ Pankaj Mishra — Zeitalter des Zorns

Ursache und Nachbeben: Brown beschreibt die Mechanik, mit der das Versprechen von 1789 ökonomisch ausgehöhlt wird — Mishra die Wut, die aus genau dieser Aushöhlung entsteht.

→ Ernesto Laclau — Macht und Repraesentation

Laclau zeigt, dass „Demokratie” und „Freiheit” gleitende Signifikanten sind, die hegemonial umkämpft werden müssen. Brown zeigt, wie der Neoliberalismus genau diesen Kampf stillstellt — er ersetzt demokratische Vernunft durch Marktvernunft und nimmt dem demos die Sprache seiner Macht. Browns historische Erklärung dafür, warum Laclaus linker Populismus heute so schwer zu mobilisieren ist.

→ Demirovic und Lorey — Foucaults Gouvernementalitaet

Brown und Demirović/Lorey nutzen beide Foucaults Gouvernementalitätsbegriff — aber von verschiedenen Seiten: Während Demirović/Lorey zeigen, wie neoliberale Regierungsrationalität das Subjekt formt (das unternehmerische Selbst), fragt Brown, was mit der politischen Gemeinschaft passiert, wenn alle Subjekte so geformt sind: Der demos löst sich auf, weil niemand mehr die Sprache kollektiver Selbstbestimmung spricht.

→ Eva von Redecker — Über den neuen Faschismus (Jung & Naiv 811)

Browns Diagnose und Redeckers Therapie: Brown erklärt, wie der Neoliberalismus das demokratische Imaginäre zersetzt und Menschen als Humankapital neu definiert — Redecker beschreibt, was aus diesem Scheitern entsteht: Wenn das unternehmerische Selbst versagt, kippt die Frustration in Phantombesitz und faschistisches Ressentiment. Brown liefert die Ursache, Redecker die Konsequenz.

→ Yanis Varoufakis — Technofeudalism

Beide operieren mit Pikettys r > g als Ausgangspunkt — aber Varoufakis zieht die Konsequenz weiter: Was Brown als drohenden Neo-Feudalismus beschreibt (Kapitalakkumulation → Oligarchie → Rentenextraktion), ist für Varoufakis längst vollzogen und in Cloud-Feudalismus mutiert. Browns “oligarchische Philanthropie” (Zuckerberg, Gates) entspricht bei Varoufakis dem Übergang zu Cloud Capital, das nicht mehr nach Profitlogik, sondern nach Tributlogik funktioniert.

→ Clara Mattei — Geschichte der Austeritaetspolitik

Matteis historischer Befund ist Browns Theorie in der Praxis: Austeritätspolitik ist nicht Haushaltsdisziplin, sondern gezielte Regierungstechnik — die Demokratie als Regulierungsmacht des Kapitalismus zu schwächen, damit Kapitalordnungen stabil bleiben. Was Brown als “stealth revolution” beschreibt, operationalisiert Mattei historisch: So sieht es aus, wenn Demokratie von innen ausgehöhlt wird.

→ Gesine Schwan — Macht NEU DENKEN

Gegenentwurf: Schwan denkt von dort aus, wo Brown aufhört. Brown diagnostiziert, dass der demos die Sprache seiner eigenen Macht verloren hat — Schwan fragt, wie demokratisch-kooperative Machtformen (Macht als kollektives Handeln, nicht als Herrschaft) diese Sprache zurückgewinnen könnten. Schwans Unterscheidung zwischen Herrschaftsmacht und Gestaltungsmacht ist die normative Antwort auf Browns strukturelle Diagnose.

→ Christoph Butterwegge — Armut NEU DENKEN

Butterwegge dokumentiert empirisch, was Brown theoretisiert: Die Prekarisierung der unteren 50% ist kein Politikversagen, sondern Effekt einer Regierungsrationalität, die Gleichheit als Ausgangspunkt durch “natürliche Ungleichheit des Wettbewerbs” ersetzt hat. Butterwegges Steuerpolitik-Analyse zeigt, wie Browns “stille Revolution” sich in messbaren Ungleichheitsdaten niederschlägt.

→ Markus Gabriel — Ethischer Kapitalismus

Konträre Antworten auf dieselbe Diagnose: Gabriel glaubt, der Kapitalismus sei durch Ethikpflichten und “true profit” reformierbar — die Demokratie könne sich den Markt durch moralische Regulation zurückerobern. Brown würde das als kategorischen Irrtum lesen: Wenn das Marktmodell bereits die Vernunftform selbst durchdrungen hat, kann Ethik den Schaden nicht begrenzen, weil auch “Ethik” in Marktsprache übersetzt wird (ESG, Impact Investing).

Weiterdenken

Was Sokrates vielleicht gefragt hätte

  • Wendy Brown beschreibt Neoliberalismus als Vernunftform, die wir verinnerlicht haben — aber wenn diese Vernunft uns durchdringt, wer soll dann die Kritik an ihr üben? Wer steht außerhalb?
  • Die Spirale (Marktversagen → Demokratie-Delegitimierung → weniger Staat → mehr Marktversagen) scheint sich selbst zu immunisieren. Was, wenn überhaupt, könnte sie unterbrechen — und von wo aus?
  • Brown argumentiert, dass oligarchische Philanthropie (Gates, Zuckerberg) die demokratische Entscheidungsfindung ersetzt. Aber haben wir nicht auch Fälle, wo staatliche Bürokratie Entscheidungen schlechter traf? Bedeutet Browns Analyse, dass jede Privatinitiative für das Gemeinwohl demokratisch illegitim ist?
  • Das Versprechen der Moderne war: Vernunft und Demokratie statt Götter und Traditionen. Jetzt stellen wir fest, dass diese Befreiung eine neue Quasi-Religion (Marktglaube) produziert hat. Was sagt das über das Projekt der Aufklärung selbst?
  • DenkerVita — Browns Folgewerk In the Ruins of Neoliberalism (2019) geht weiter: Wie gebiert Neoliberalismus den rechtsautoritären Populismus, den er scheinbar bekämpft?

Backlinks