RSS-Feeds

Yonatan Zeigen — A Place For Us All

18 Min. Lesezeit

Worum es geht

Er hörte am Telefon, wie seine Mutter — die Friedensaktivistin Vivian Silver — am 7. Oktober ermordet wurde, und antwortete darauf nicht mit Rache, sondern mit einer Kandidatur. Yonatan Zeigen tritt für Makom Lekulanu an, „A Place For Us All”: die erste Partei, die jüdisch-arabisch bis in den Kern sein will, drei jüdische und drei palästinensische Köpfe an der Spitze, Knesset-Wahl im Oktober 2026. Sein Kernargument ist kühl, nicht fromm: Wer Menschen unterdrückt, erntet Widerstand — Sicherheit gibt es darum nur durch Gleichheit. Und der Zeitgeist, der das unmöglich nennt, ist vorläufiger, als er sich anfühlt.

Quelle: Yonatan Zeigen on Israel’s new political party (“A Place For Us All”) — Jung & Naiv: Episode 837 (09.07.2026, aufgezeichnet in Tel Aviv-Jaffa)

Wer spricht?

Yonatan Zeigen — israelischer Friedensaktivist, Jurist, Sozialarbeiter und ausgebildeter Mediator aus Tel Aviv-Jaffa, aufgewachsen im Kibbuz Be’eri an der Gaza-Grenze. Seine Mutter, die israelisch-kanadische Friedensaktivistin Vivian Silver (Women Wage Peace), wurde am 7. Oktober 2023 in ihrem Haus ermordet — während er mit ihr in Kontakt stand; ihr letzter Austausch: „I’m with you” / „I feel you”. Er verweigerte einst den Wehrdienst, sitzt im Vorstand des Parents Circle – Families Forum und kandidiert nun für die neue jüdisch-arabische Partei Makom Lekulanu („A Place For Us All”) zur Knesset-Wahl im Oktober 2026.

→ DenkerVita

Inhalt

Vom Kibbuz an der Grenze in die Knesset-Kandidatur

▶ 0:47 — Zeigen stellt sich vor, wie man sich in Israel vorstellt: mit Orten. Florentin in Tel Aviv, wo er heute lebt; Kibbuz Be’eri im „Gaza Envelope”, dem israelischen Grenzgürtel um den Streifen, wo er aufwuchs — jener Kibbuz, in dem am 7. Oktober eines der schwersten Massaker stattfand. Auf Tilos Feststellung, er sei jetzt Politiker, antwortet er mit einer Unterscheidung, die das ganze Gespräch grundiert: „Ich kandidiere fürs Parlament. Ich glaube, das ist ein Unterschied. Ich will meine Realität beeinflussen.”

▶ 1:34 — Seit dem 7. Oktober hat er getan, was Zivilgesellschaft tun kann: Vorstandsarbeit beim Parents Circle Families Forum, Demonstrationen, Schutzpräsenz im Westjordanland gegen Siedlergewalt. Aber genau daraus zieht er die Begründung seiner Kandidatur — Zivilgesellschaft hat „eine gläserne Decke”. Petitionen ändern keine Gesetze. Sein Programm zählt er nüchtern auf: Ende der Besatzung, Frieden mit den Palästinensern, Gleichheit zwischen Juden und Arabern in Israel selbst — nicht als Gesinnungsfrage, sondern als Gesetzesfrage, denn es sind Gesetze, die Arabern Mobilität, Immobilienrechte, Bildung und Wohlfahrt beschneiden — dazu Mindestlohn, öffentliche Daseinsvorsorge, Infrastruktur. Bemerkenswert ist die Reihenfolge: Der Friedensaktivist redet zuerst über Busse, Schulen und Wohnungen, dann über den Konflikt.

Das politische Koma — die geteilte Fantasie der Israelis

▶ 9:59 — Zeigens Biografie hat einen Bruch in der Mitte, und er versteckt ihn nicht. Aufgewachsen im politisch wachen Haus von Vivian Silver, geprägt von der Oslo-Energie der Neunziger, aktiv mit Combatants for Peace und Rabbis for Human Rights in Sheikh Jarrah, Jura-Studium, um Menschenrechtsanwalt zu werden. Er verweigerte den Wehrdienst — in Israel eine Seltenheit, die ihn zeitweise zum Geächteten in der eigenen Gemeinschaft machte: „Es ist keine leichte Entscheidung, aber eine notwendige.” Dann, um 2014, nach Jahren der Gaza-Kriege: Erschöpfung.

▶ 10:45 — „Ich fiel in das, was ich mein politisches Koma nenne.”

Er kündigte als Anwalt, wurde Sozialarbeiter, bekam sein erstes Kind — und glitt in das, was er „diese geteilte Fantasie der meisten Israelis” nennt: dass man mit der Besatzung leben kann, weil man selbst keinen Preis zahlt. Die anderen zahlen ihn. „Ich schäme mich dafür”, sagt er — und gerade diese Scham macht seine Analyse glaubwürdig: Er beschreibt die Verdrängung nicht von außen, sondern als einer, der zehn Jahre in ihr gelebt hat.

Der 7. Oktober — Ohnmacht, die zu Verantwortung wird

▶ 11:32 — Die Blase platzte am 7. Oktober, „als ich traurigerweise am Telefon zuhören musste, wie meine Mutter während des Massakers im Kibbuz Be’eri gewaltsam getötet wurde.” Der Satz fällt ohne Stocken, fast förmlich — Zeigen hat ihn oft sagen müssen. Was folgt, ist die eigentliche Wendung: Die neue Ohnmacht war totaler als die alte, aber „diesmal entfachte sie ein tiefes Verantwortungsgefühl in mir.” Er kündigte auch den Sozialarbeiter-Job und ging ganz in Versöhnungsarbeit, Co-Resistance — und jetzt Politik.

▶ 12:19 — Seine Deutung des 7. Oktober ist präzise gebaut und verdient genaues Lesen: „Der 7. Oktober hat die Geschichte nicht begonnen. Er war ein Ergebnis” — eines hundertjährigen Konflikts, von Jahrzehnten Besatzung. Und im selben Atemzug: „Es ist keine Frage der Rechtfertigung. Ich rechtfertige keine Gewalt, nicht vom Unterdrücker und nicht vom Unterdrückten.” Er rechtfertigt Widerstand — und zieht gewaltfreien vor. Erklären heißt bei ihm nicht entschuldigen; die Kausalität benennen heißt nicht, den Mördern seiner Mutter das Urteil zu erlassen. Diese Unterscheidung, die im deutschen Diskurs regelmäßig zerbricht, hält bei dem Mann, der den höchsten Preis gezahlt hat.

Weitergedacht

Zeigen trennt Erklärung von Rechtfertigung — der 7. Oktober als „Ergebnis” der Besatzung, ohne die Täter zu entlasten. Trägt diese Trennung wirklich? Hamas ermordete gezielt die Friedensaktivisten von Be’eri, Menschen wie Vivian Silver, die gegen die Blockade kämpften. Was erklärt die Besatzungs-Kausalität an der Wahl gerade dieser Opfer — und was erklärt sie nicht?

Sicherheit durch Gleichheit — das kalte Argument für den Frieden

▶ 13:06 — Der Kern von Zeigens Politik ist kein moralischer Appell, sondern eine Mechanik: „Wenn du jemanden unterdrückst, bekommst du Widerstand. Wenn wir also sicher sein wollen, müssen wir eine politische, nationale Realität schaffen, die keinen Widerstand verlangt.” Der einzige Weg dorthin: Palästinenser als Gleiche in ihrer Menschlichkeit behandeln. Frieden erscheint hier nicht als Wunsch, sondern als Sicherheitsarchitektur — die Umkehrung des israelischen Mainstream-Arguments, wonach erst Sicherheit und dann irgendwann Frieden kommt.

▶ 14:38 — Auf die Frage, ob er sich weniger hilflos fühle, antwortet er mit einer Beobachtung, die über Israel hinausweist: Je engagierter man ist, desto mehr Besitz hat man an der eigenen Geschichte — „ownership on your own story, ownership on your society”. Und er verschiebt die Frontlinie des Konflikts um neunzig Grad: Die zwei Seiten seien nicht Israelis und Palästinenser, sondern die, die Gegenseitigkeit wollen, gegen die, die Ausschließlichkeit wollen und den anderen entmenschlichen. „Ich habe palästinensische Partner, mit denen ich mehr zu einem gemeinsamen Volk gehöre als zu den ererbten Zugehörigkeitsgruppen.” Konkret schwebt ihm vor, was er für die machbarste Lösung hält: zwei Staaten mit geteiltem Heimatland und föderalen Einrichtungen — keine harte Grenze, aber zuerst palästinensische Selbstbestimmung, weil die Welt nun einmal in Nationalstaaten geteilt ist.

Der Zeitgeist ist vorläufig — Beweise aus der eigenen Geschichte

▶ 17:49 — Wie will er Millionen Israelis umstimmen, die nach den Umfragen das Gegenteil wollen? Zeigens Antwort ist das intellektuelle Herzstück des Gesprächs: Er glaubt nicht, dass die Israelis dem Wesen nach gegen ihn sind. Der rachedurchtränkte Israeli will am Ende Sicherheit und Wohlergehen — er hält militärische Macht nur deshalb für den Weg, „weil ihm nichts anderes angeboten wird”. Öffentliche Meinung fühle sich an wie Schicksal, sei aber flüchtig:

„Ich denke den Zeitgeist als etwas sehr Vorläufiges — er kann sich schnell ändern und sich in einen neuen Zeitgeist verwandeln.”

▶ 20:06 — Dann dreht er die Beweislast um, mit Daten aus der eigenen Geschichte: Wie lange brauchte Israel, um den Deutschen formell zu vergeben? Fünf, sechs Jahre bis Entschädigung und diplomatischen Beziehungen. Wie lange vom Jom-Kippur-Krieg 1973 bis zum Frieden mit Ägypten, dem „schrecklichsten unserer Feinde”? Acht Jahre — weniger, wenn man Sadats Besuch zählt (Faktencheck: vereinfacht — der Friedensvertrag kam 1979, also nach rund sechs Jahren; die Realität stützt sein Argument sogar stärker). „Wenn uns ein anderer Rahmen angeboten wird, nehmen wir ihn an.” Sein jüngster Beleg ist bewusst zynisch gewählt: Als Trumps 20-Punkte-Plan kam, standen Netanjahu-Wähler mit „Danke Trump für den Frieden”-Plakaten auf der Straße. Wenn Führung den Diskurs ändert, reagieren die Menschen schnell — Militarismus ist eine Sprache, die diese Regierung spricht, nicht das Wesen der Gesellschaft.

Jüdisch-arabisch bis in den Kern — was Makom Lekulanu anders macht

▶ 4:37 — Warum eine neue Partei? Die Demokraten (Rest von Arbeitspartei und Meretz) seien besser als die Regierung, „aber sie wollen zurück zum 6. Oktober, und ich will eine neue Realität schaffen” — eine jüdisch-zionistische Partei mit arabischen Gästen. Chadasch wiederum, die er meist selbst gewählt hat, sei im Kern eine palästinensische Partei, die jüdischer Solidarität die Hand reicht — mit traditionell einem jüdischen Vertreter. Makom Lekulanu, hervorgegangen aus dem Umfeld von Standing Together, setzt dagegen Parität: „Wir sind derzeit drei und drei” — drei palästinensische Bürger Israels, drei jüdische Israelis, Partnerschaft von den Aktivisten bis in die Spitze.

▶ 31:07 — Die Begründung ist dieselbe Logik wie beim Frieden, nach innen gewendet: „Wenn unsere Probleme geteilt sind, müssen auch unsere Lösungen geteilt sein.” Der Doktormangel, wenn palästinensische Absolventen nicht praktizieren dürfen; der kaputte Bus; das Schulsystem — die Probleme treffen alle, also könne keine uninationale Partei sie lösen. Anders als Chadasch, die aus Prinzip keiner Koalition beitritt, will Makom Lekulanu ins System: „Um es zu ändern, musst du es infiltrieren.” Auf Tilos Frage nach internen Reibungen antwortet Zeigen mit einem Satz, der fast zu glatt klingt, um Parteialltag zu sein: In Monaten Projektarbeit habe er keine Reibung erlebt — wer die ererbte Zugehörigkeitsgruppe verlasse und das Machtgefälle anerkenne, verliere nichts, sondern gewinne nur. (Man darf skeptisch bleiben: Die Partei ist jung, und ihre Belastungsproben kommen erst.)

„Arabisches Verbrechen” — die Anatomie eines Systemversagens

▶ 35:48 — Für deutsche Ohren, die bei „Israel proper” an gleiche Rechte glauben, hat Zeigen eine Einladung: „Ich lade sie ein, desillusioniert zu werden.” Sein Anschauungsfall ist die Mordwelle in der arabischen Gesellschaft Israels — fast täglich wird ein palästinensischer Bürger ermordet, und die gängige Erklärung lautet: kulturell, so sind die eben. Zeigens Widerlegung ist empirisch elegant: „In Jordanien tun sie es nicht, im Westjordanland nicht, nicht einmal in Gaza. Die einzige arabische Bevölkerung, die sich kriminell selbst tötet, ist in Israel. Warum?” Seine Antwort: Diskriminierung in Bildung, Wohlfahrt, Arbeitsmarkt, Wohnraum — wer keinen Zugang zu Ressourcen hat, dem bietet die organisierte Kriminalität Aufstieg, Zugehörigkeit und Geld.

▶ 38:05 — Die Gegenprobe liefert er gleich mit: Netanja, eine jüdische Stadt, war vor Jahren von organisierter Kriminalität zerfressen, „Leute flogen ständig in die Luft”. Damals galt das nicht als Kultur, sondern als Systemversagen — eine nationale Kampagne, und das Problem wurde gelöst. Dass dasselbe in arabischen Städten nicht geschieht, liegt für Zeigen an einem Minister für innere Sicherheit namens Ben Gvir, der vom Sterben profitiert: „Man sieht die Drift von jüdischer Vormachtstellung gegenüber Palästinensern jenseits der Grenze zur jüdischen Vormachtstellung im Innern.” Härter lässt sich der Bogen von Besatzung zu Innenpolitik kaum schlagen — und er ist das eigentliche Argument für eine Partei, die beides zusammen denkt.

Die Rechnung zur Wahl — Hoffnung mit eingebauter Notbremse

▶ 39:37 — Zum Schluss wird es arithmetisch, und gerade da zeigt sich der Charakter des Projekts. Interne Umfragen vor der Gründung: 75 Prozent der jungen palästinensischen Bürger wählen nicht, 60 Prozent der Frauen nicht — aber auf die Frage, ob sie eine Partei wie diese wählen würden, kamen positive Reaktionen. Diese Nichtwähler sind die Zielgruppe und das Kalkül: Ihre Stimmen fehlen bislang schlicht im System. Die Hürde liegt bei 3,25 Prozent, die Wahl findet am 27. Oktober 2026 statt (seit dem 12. Juli offiziell fixiert — im Interview war der Termin noch offen) — und Israelis im Ausland dürfen nicht per Botschaft wählen, was Zeigen trocken einordnet: Expats würden meist gegen die jeweilige Regierung stimmen.

▶ 41:11 — Bemerkenswert ist die Notbremse, die er offen ausspricht: „Wenn wir nur 3 Prozent bekommen, wandern diese Stimmen in den Müll — und das ist eine Katastrophe, weil wir jeden Sitz brauchen, um diese Regierung zu stürzen. Wenn wir sehen, dass es keine Gewissheit gibt, treten wir nicht bis zum Ende an.” Eine Partei, die ihre eigene Rückzugsbedingung mitgründet, ist im Parteienspektrum eine Seltenheit — es ist dieselbe Haltung wie im ganzen Gespräch: Verantwortung schlägt Selbstbehauptung, das Lager schlägt die eigene Fahne.

Faktencheck

Bestätigt — Die Partei Makom Lekulanu

Makom Lekulanu („A Place For Us All”) ist eine im Juni 2026 gegründete jüdisch-arabische Partei aus dem Umfeld der Bewegung Standing Together, geführt von Rula Daood und Alon-Lee Green (paritätische Doppelspitze), tritt zur Knesset-Wahl an; Yonatan Zeigen gehört zum Führungskreis. Bestätigt bis ins Detail. Quelle: Standing Together leaders launch ‘A Place for Us All’ — Times of Israel · Haaretz

Präzisierung — Wahltermin steht inzwischen fest

Zeigen nannte „voraussichtlich 20. oder 27. Oktober”. Seit dem 12. Juli 2026 ist der Termin offiziell fixiert: Die Wahl zur 26. Knesset findet am 27. Oktober 2026 statt (Knesset-Auflösung 17. Juli). Zum Aufnahmezeitpunkt des Interviews (09.07.) war die Unsicherheit noch berechtigt. Quelle: Election on October 27 — Times of Israel

Bestätigt — Sperrklausel 3,25 %

Die Knesset-Sperrklausel liegt seit der Reform vom 11. März 2014 bei 3,25 % (entspricht ~4 Sitzen). Interne Umfragen sahen die Partei bei 3 Sitzen — knapp unter der Hürde. Exakt korrekt. Quelle: Electoral Threshold — Knesset

Vereinfacht — Die historischen Analogien (Deutschland, Ägypten)

Zeigens Kernbotschaft — dass Aussöhnung nach Kriegen Jahre braucht, aber möglich ist — trägt; die Jahreszahlen sitzen locker. Deutschland: Das Luxemburger Reparationsabkommen wurde 1952 unterzeichnet (7 Jahre nach 1945), volle diplomatische Beziehungen kamen erst 1965 (20 Jahre) — seine „5–6 Jahre” treffen grob das Abkommen, nicht die Beziehungen. Ägypten: Der Friedensvertrag (1979) kam ~5–6 Jahre nach dem Jom-Kippur-Krieg (1973), nicht „8 Jahre” — die Realität ist hier kürzer als seine Angabe, was sein Argument eher stützt als schwächt. Kein strategisches Schönen, eher grobe Erinnerungswerte. Quelle: Reparations Agreement — Wikipedia · Camp David Accords — Wikipedia

Bestätigt — Mordwelle in der arabischen Gesellschaft

Die Gewalt ist real und rekordhoch: 2025 war das tödlichste Jahr, 252 arabische Israelis in 218 Vorfällen getötet — bei ~21 % Bevölkerungsanteil über 80 % aller Gewaltmorde. Zeigens „fast täglich ein Ermordeter” ist minimal zugespitzt (statistisch alle 36 Stunden ein Opfer), aber der Größenordnung nach korrekt. Den direkten Vergleich zu Jordanien/Westjordanland/Gaza konnte Sherlock nicht unabhängig gegenprüfen; die extreme Höhe der Rate selbst ist unstrittig. Quelle: Arab society marks deadliest year on record with 252 murder victims in 2025 — Times of Israel

Nicht eindeutig belegt — 75 % junge / 60 % Frauen wählen nicht

Diese Zahlen stammen aus internen Parteiumfragen — naturgemäß nicht unabhängig prüfbar, und ein Wahlkämpfer hat ein Interesse, ungenutztes Potenzial groß erscheinen zu lassen. Der Trend ist jedoch gut dokumentiert: Die Wahlbeteiligung arabischer Bürger fiel nach dem Zerfall der Vereinten Liste auf ~45 % (2022), gerade junge Wähler bleiben überdurchschnittlich fern — Forschung führt das nicht auf Apathie zurück, sondern auf fehlendes Vertrauen in die Wirksamkeit der Stimme. Zeigens Größenordnung ist plausibel, aber nicht belegt. Quelle: Trends in Arab Voter Turnout — Israel Democracy Institute

Bestätigt — Gesetzlich verankerte Diskriminierung

Adalahs Discriminatory Laws Database listet über 65 israelische Gesetze, die palästinensische Bürger direkt oder indirekt benachteiligen — quer durch Landrechte/Wohnen (u.a. Admissions Committees Law), Bildung, Sprache, politische Teilhabe. Das Nationalstaatsgesetz (Basic Law, 19.07.2018) verankert den jüdischen Charakter des Staates verfassungsrechtlich. Zeigens Aussage ist belegt. Quelle: Discriminatory Laws Database — Adalah · Nation-State Law — Adalah

Bestätigt — Kein Auslandswahlrecht

Israel kennt kein Brief- oder Botschaftswahlrecht für gewöhnliche Bürger im Ausland — man muss am Wahltag physisch im Land sein. Ausnahmen nur für Diplomaten, offizielle Emissäre und bestimmte Seeleute. Rund eine halbe Million Auslands-Israelis sind faktisch ausgeschlossen. Exakt korrekt. Quelle: Without absentee voting — JTA

Bestätigt — Vivian Silver

Zeigens Mutter, die kanadisch-israelische Friedensaktivistin Vivian Silver, wurde am 7. Oktober 2023 in ihrem Haus im Kibbuz Be’eri von Hamas-Terroristen ermordet — 38 Tage lang für eine Geisel gehalten, am 13.11.2023 als tot bestätigt. Ihr Tod ist eine der bittersten Chiffren des Tages: eine Frau, die ihr Leben dem Frieden mit den Palästinensern widmete, getötet im Terror der Hamas — die damit auch die eigene Sache verriet. Quelle: Canadian-born Israeli peace activist Vivian Silver is confirmed killed — PBS · Vivian Silver — Wikipedia

Vereinfacht — „Danke Trump für den Frieden"-Plakate

Der Kern stimmt: Trumps 20-Punkte-Gaza-Plan (vorgestellt 29.09.2025, Waffenruhe ab 10.10.2025) war real, Netanjahu dankte Trump öffentlich. Die spezifische Szene — Netanjahu-Wähler mit „Danke Trump für den Frieden”-Plakaten auf den Straßen — ist eine persönliche Beobachtung Zeigens, die sich nicht unabhängig belegen ließ. Plausibel im Kontext, aber Anekdote, kein Faktum. Quelle: Full text of Trump’s 20-point plan — Al Jazeera

Weiterführende Quellen

Aus der Video-Beschreibung: Die Beschreibung enthält keine weiterführenden Links — nur Kapitelmarker, die Vorstellung des Gastes und Spenden-Informationen zu Jung & Naiv.

Aus Sherlocks Recherche:

Verbindungen

→ Inon und Abu Sarah - The Future is Peace

Das Schwesterstück des Verlusts: Maoz Inon verlor seine Eltern am 7. Oktober, Zeigen seine Mutter Vivian Silver — und beide ziehen dieselbe Konsequenz, nicht Rache, sondern Aufbau. Wo Inon und Abu Sarah den zivilgesellschaftlichen Weg gehen, wählt Zeigen den parlamentarischen: zwei Antworten auf denselben Schmerz.

→ Anat Saragusti — Zensur und Pressefreiheit in Israel

Aufgezeichnet Tage zuvor auf derselben Jung-&-Naiv-Israelreise in Tel Aviv. Saragusti beschreibt, wie das Schweigen der Presse den Konsens verhärtet — genau jenen Zeitgeist, den Zeigen für vorläufig und umkehrbar hält. Ihre Diagnose ist die Mauer, gegen die seine Hoffnung anläuft.

→ Fabian Bernhardt - Ist die Rache der Ursprung der Moral

Der schärfste Gegenpol: Bernhardt liest Rache als reaktiven Affekt, in dem sich der erste Sinn für Gerechtigkeit regt. Zeigen, der jeden Grund zur Vergeltung hätte, weist sie zurück — nicht als moralische Geste, sondern als Sicherheitskalkül. Dieselbe Frage, von entgegengesetzten Enden geprüft.

→ Anton Jaeger — Lohnt sich politisches Engagement noch

Zeigens Begründung für den Gang in die Politik — Zivilgesellschaft hat „eine gläserne Decke”, Petitionen ändern keine Gesetze — ist wörtlich Jägers These der Repolitisierung ohne Reinstitutionalisierung. Die Parteigründung ist der Versuch, dem Engagement die Struktur zurückzugeben, deren Fehlen Jäger beklagt.

→ Chantal Mouffe — Das Politische und die Politik

Zeigen verschiebt die Frontlinie um neunzig Grad — nicht Israelis gegen Palästinenser, sondern Gegenseitigkeit gegen Ausschließlichkeit —, eine Neuziehung von Mouffes Wir/Sie. Makom Lekulanu ist zugleich der Versuch, Antagonismus in Agonismus zu wenden: den Anderen als legitimen Mitbürger statt als zu vernichtenden Feind.

→ Aladin El-Mafaalani — Kinder als diskriminierte Minderheit (taz lab 2025)

Zeigens „arabisches Verbrechen”-Argument — die Mordwelle sei Systemversagen, nicht Kultur — vollzieht exakt El-Mafaalanis Bewegung: Diskriminierung strukturell lesen statt sie der Gruppe zuschreiben. Beide entlarven das „so sind die eben” als Verschleierung fehlenden Ressourcenzugangs.

→ Eva von Redecker — Dieser Drang nach Härte

Der Gegenschnitt: Redecker seziert den Sog zur Härte als Kern des neuen Faschismus; Zeigen behauptet, Militarismus sei „eine Sprache, die diese Regierung spricht, nicht das Wesen der Gesellschaft”. Ob Härte Oberfläche oder Substanz der Gesellschaft ist — daran scheiden sich beide Diagnosen.

→ Israel-Gaza-Voelkerrecht-im-Schatten-der-Aufmerksamkeit

Die lebende Spur liefert den völkerrechtlichen Hintergrund, gegen den Zeigens Projekt sich abhebt. Wo die Spur den Zerfall dokumentiert, ist Makom Lekulanu die konkrete politische Gegenbewegung von innen — Beobachtung des Verfalls und Versuch des Umbaus im selben Feld.

Weiterdenken

Was Sokrates vielleicht gefragt hätte

  • Zeigen sagt, der rachedurchtränkte Israeli wolle im Kern nur Sicherheit und warte auf ein anderes Angebot. Aber was, wenn Rache selbst das Angebot ist, das er will — nicht Mittel, sondern Bedürfnis? Woran würde Zeigen erkennen, dass seine anthropologische Wette nicht aufgeht?
  • Die Vergebungs-Beispiele — Deutschland nach fünf Jahren, Ägypten nach acht — kamen jeweils nach einem klaren Ende: Kapitulation, Friedensvertrag zwischen Staaten. Der israelisch-palästinensische Konflikt hat keinen Staat als Gegenüber und kein definiertes Ende. Trägt die Analogie dann noch?
  • Wenn Zivilgesellschaft eine gläserne Decke hat und Parlamente die Gesetze machen — was heißt es für Zeigens Theorie des Wandels, wenn Makom Lekulanu an den 3,25 Prozent scheitert? Fällt er dann zurück auf die Straße, und wäre das ein Widerspruch oder eine Arbeitsteilung?
  • Zeigen fühlt sich mit seinen palästinensischen Partnern „mehr zu einem gemeinsamen Volk gehörig als zu den ererbten Zugehörigkeitsgruppen”. Kann eine Politik, die auf dem Verlassen ererbter Identitäten gründet, mehrheitsfähig werden — oder bleibt sie strukturell die Politik derer, die den Ausstieg sich leisten können?
  • Vivian Silver kämpfte Jahrzehnte gewaltfrei — und wurde von denen ermordet, deren Lage sie verbessern wollte. Ihr Sohn antwortet darauf mit mehr Engagement statt weniger. Ist das die stärkste denkbare Widerlegung der Rache-Logik — oder eine Antwort, die nur einzelne Menschen geben können, nie Gesellschaften?

Backlinks