Quelle: Kant in 60 Minuten
Wer spricht?
Dr. Walther Ziegler — Philosoph, Hochschuldozent und Autor der Reihe „X in 60 Minuten”, die klassische Philosophen einem breiten Publikum zugänglich macht. Sein Kant-Vortrag komprimiert die beiden Hauptwerke — Kritik der reinen Vernunft und Kritik der praktischen Vernunft — auf ihre Kerngedanken und macht sie mit lebendigen Alltagsbeispielen greifbar: vom Autobahnhindernis bis zum Schlittschuhläufer, der im Eis einbricht. → DenkerVita
Immanuel Kant (1724, Königsberg — †1804, Königsberg) — der vielleicht folgenreichste Denker der westlichen Neuzeit. Lebt und stirbt in derselben Stadt; reist nie weiter als 150 km von seinem Geburtsort. Und trotzdem revolutioniert er das Denken gleich zweifach: erkenntnistheoretisch mit der Kritik der reinen Vernunft (1781) und moralisch mit der Kritik der praktischen Vernunft (1788).
Kant wächst in bescheidenen pietistischen Verhältnissen auf — sein Vater ist Sattler. Als Privatdozent kämpft er jahrelang um eine Professur, die er erst mit 46 Jahren erhält. Dann gibt er keine Halbwahrheiten mehr von sich: elf Jahre lang schreibt er keinen einzigen Artikel, sondern arbeitet nur noch an der einen Frage — wie funktioniert der menschliche Denkapparat? Jeden Morgen lässt er sich von seinem Diener mit den Worten „Es ist Zeit” wecken, arbeitet in eiserner Disziplin, und erst nach diesen elf Jahren gibt er der Menschheit seine Antwort.
Wichtigste Werke: Kritik der reinen Vernunft (1781), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (1785), Kritik der praktischen Vernunft (1788), Kritik der Urteilskraft (1790) Kernkonzepte: Ding an sich, a priori, kategorischer Imperativ, transzendentale Ästhetik, 12 Kategorien des Verstandes
Inhalt
Die Ausgangsfrage — wie funktioniert der Denkapparat?
Kant macht im 18. Jahrhundert zwei epochale Entdeckungen: den kategorischen Imperativ und — vielleicht noch wichtiger — die Antwort auf die uralte Frage, wie in unserem Kopf überhaupt Erkenntnisse zustande kommen. In seinem Hauptwerk, der Kritik der reinen Vernunft, untersucht er auf über 1000 Seiten die Funktionsweise des menschlichen Denkapparates.
▶ 1:34 — Sein Motiv: Die Philosophie wimmelt von fehlerhaften Definitionen. Alle Menschen sehen zwar dieselbe Wirklichkeit, kommen aber durch Denkfehler und falsche logische Schlüsse zu völlig unterschiedlichen Erkenntnissen. Kant duldet das nicht mehr und stellt die radikale Frage: Was kann unsere Vernunft überhaupt leisten — und was nicht?
„Ich verstehe hierunter nicht die Kritik der Bücher und Systeme, sondern die des Vernunftvermögens überhaupt.”
Nicht andere Philosophen will er kritisieren — sondern die Grenzen der Vernunft selbst ausloten.
Eigene Einschätzung
Dass Kant mit 46 Jahren alles andere stehen lässt und elf Jahre nur an dieser einen Frage arbeitet, ist selbst eine Demonstration seines späteren kategorischen Imperativs: Er handelt so, als sollte diese Radikalität zum Gesetz werden. Keine Kompromisse, keine Halbwahrheiten. In einer Zeit der schnellen Takes und heißen Meinungen wirkt das wie ein Gegenprogramm aus einer anderen Welt.
Transzendentale Ästhetik — Raum und Zeit als Filter
Alle Erkenntnis beginnt mit der Erfahrung — daran besteht kein Zweifel. Gegenstände rühren unsere Sinne und bringen unsere Verstandestätigkeit in Bewegung. Am Ausgangspunkt stehen immer rohe Sinneseindrücke: Geräusche, Gerüche, Bilder, Tastempfindungen. Aber diese rohen Eindrücke werden nicht einfach passiv aufgenommen.
▶ 13:39 — Kants erste große Entdeckung: Wir haben a priori (vor aller Erfahrung) zwei Anschauungsformen im Kopf — Raum und Zeit. Diese sind keine Eigenschaften der Außenwelt, sondern Filter, die wir über alles legen. Es ist unmöglich, irgendetwas wahrzunehmen, ohne es räumlich und zeitlich einzuordnen. Die räumliche Wahrnehmung kann man sich nicht wegdenken — man kann sich einen leeren Raum vorstellen, aber nicht die Abwesenheit von Raum.
Das Gleiche gilt für die Zeit: Jede Wahrnehmung steht in zeitlichen Verhältnissen. Vorher, nachher, gleichzeitig — diese Ordnung bringen wir mit. Kant nennt diesen Teil seiner Untersuchung die transzendentale Ästhetik (von griechisch aisthesis = Wahrnehmung).
Eigene Einschätzung
Kants Raum-Zeit-These ist bemerkenswert nahe an dem, was die moderne Kognitionswissenschaft bestätigt: Unser Gehirn konstruiert aktiv die räumlich-zeitliche Ordnung der Welt. Wir sehen nicht „die Realität” — wir sehen unsere Version davon, gefiltert durch neuronale Strukturen, die evolutionär entstanden sind. Kant hat das 250 Jahre vor der Neurowissenschaft rein logisch erschlossen.
Das Ding an sich — die Grenze aller Erkenntnis
Aus der Raum-Zeit-These folgt Kants radikalste Konsequenz: Weil wir alles nur durch unsere räumlich-zeitlichen Filter wahrnehmen, können wir nie wissen, wie die Dinge wirklich sind — losgelöst von unserer Wahrnehmung. Das Ding an sich ist nicht zu erkennen.
„Was es für eine Bewandtnis mit den Gegenständen an sich und abgesondert von unserer Wahrnehmung haben möge, bleibt gänzlich unbekannt.”
▶ 16:49 — Kant radikalisiert diesen Punkt: Unsere Art der Wahrnehmung ist eine menschliche — sie muss nicht jedem Wesen zukommen. Die Bienen zum Beispiel haben eine ganz andere Wahrnehmung; sie sehen Blütenstaub und Pollen in metallischen Farben, die wir gar nicht wahrnehmen können. Aber auch die Biene kann nicht sagen, wie die Blume an und für sich wirklich aussieht — nur, wie sie sie sieht. Und wie die Blume wirklich ist, weiß niemand.
Eigene Einschätzung
Das „Ding an sich” ist Kants demütigendste Einsicht — und zugleich seine befreiendste. Demütigend, weil sie den Menschen von seinem Thron als Erkenner der Welt stößt. Befreiend, weil sie Bescheidenheit zum Programm macht: Wer weiß, dass er die Welt nur gefiltert sieht, kann offener sein für andere Perspektiven. Schopenhauer wird daraus seinen „Schleier der Maya” machen, der Buddhismus kennt mit avidyā (Unwissenheit/Verblendung) ein verwandtes Konzept — die Einsicht, dass unsere Wahrnehmung fundamental begrenzt ist, durchzieht die Ideengeschichte Ost und West.
Die 12 Kategorien des Verstandes — Denkens Betriebssystem
Rohe Sinneseindrücke in Raum und Zeit allein reichen nicht für Erkenntnis. Dazu braucht es den Verstand — und der arbeitet mit genau 12 Kategorien, die jeder Mensch a priori in sich trägt. Kant behauptet: Alle Menschen auf der Erde denken in exakt diesen 12 Kategorien, nicht mehr und nicht weniger.
▶ 22:57 — Diese 12 Kategorien gliedern sich in vier Gruppen:
Quantität (Einheit, Vielheit, Allheit): Wie viel? Wie viele Dinge sind um mich herum?
Qualität (Realität, Negation, Limitation): Was ist das? Wie fühlt es sich an? Ist es pelzig oder aus Plastik?
Relation (Inhärenz/Subsistenz, Kausalität, Wechselwirkung): Was hat das mit mir zu tun? Was verursacht was?
Modalität (Möglichkeit/Unmöglichkeit, Dasein/Nichtsein, Notwendigkeit/Zufälligkeit): Ist es möglich? Ist es wirklich da?
„Dies ist nun die Verzeichnung aller ursprünglich reinen Begriffe der Synthesis, die der Verstand a priori in sich enthält.”
Das Autobahnbeispiel — Kant in Echtzeit
Ziegler bringt das Beispiel, das Kant selbst schuldig geblieben ist — und es ist das Herzstück des Vortrags: Sie fahren auf der Autobahn. In einiger Entfernung liegt ein 40 Zentimeter großer, braunroter Gegenstand auf der Fahrbahn. Blitzschnell legen Sie Kants Kategorien darüber:
Quantität: Einheit — ein braunroter Gegenstand. Vielheit — Holzklötze und Ziegelsteine sind braunrot. Allheit — alle sind schwer und massiv. Erstes Urteil: Das kann verdammt schwer sein.
Qualität: Realität — 40 x 20 cm. Negation — kann nicht einfach überrollt werden. Limitation — gehört nicht auf die Straße. Zweites Urteil: Massives Hindernis.
Relation: Kausalität — wenn ich nicht bremse, wird es gefährlich. Wechselwirkung — meine schnelle Fahrt plus das schwere Ding ergibt noch größere Wucht. Drittes Urteil: Das betrifft mich.
Modalität: Möglich, dass es mich trifft. Es ist wirklich da. Notwendig, zu reagieren. Letztes Urteil: Ich muss bremsen.
▶ 32:03 — Und dann die Pointe: Das braunrote Ding bewegt sich plötzlich. Es fliegt im Wind hin und her. Sofort rattert der kategoriale Apparat erneut: Viele Tiere sind braunrot — nein, kein Tier, denn es hoppelt nicht. Viele Papiertüten sind braunrot — ja, und Papiertüten können vom Wind aufgewirbelt werden. Ihrer Substanz ist inhärent, dass sie wenig Masse enthält. Es ist unmöglich, dass sie durch die Scheibe schlägt. Ergebnis: Durchatmen, weiterfahren.
Eigene Einschätzung
Dieses Beispiel ist genial, weil es zeigt: Kants trockene Kategorientafel ist kein akademisches Konstrukt — sie beschreibt, was wir tausendmal am Tag tun, nur so schnell, dass wir es nicht bemerken. Die Angst beim unbekannten Hindernis und die Erleichterung bei der Papiertüte — beides sind Produkte derselben 12 Kategorien. Kant hat das Betriebssystem des menschlichen Denkens reverse-engineered.
Gedanken ohne Inhalt sind leer — die Synthese
Kants Ergebnis in einem Satz: Ohne Sinnlichkeit gibt es keinen Gegenstand, und ohne Verstand kann kein Gegenstand gedacht werden.
„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.”
Ziegler illustriert das doppelt: Alle Schnitten — das polnische Wort für Pfannkuchen. Sie können sich nichts darunter vorstellen, weil Sie zu diesem Begriff keinen Inhalt haben. Der Gedanke bleibt leer. Umgekehrt: Ein Neandertaler, der zum ersten Mal einen Pfannkuchen sieht, hat die Anschauung — aber ihm fehlen die Begriffe, es einzuordnen. Die Anschauung bleibt blind.
▶ 37:23 — Damit löst Kant den Streit zwischen Empiristen (nur die Sinne zählen) und Rationalisten (nur die Logik im Kopf zählt): Beide haben ein bisschen recht und ein bisschen unrecht. Erkenntnis braucht beides — das A priori im Verstand und das A posteriori der sinnlichen Erfahrung.
Folge 1: Das Fundament der Naturwissenschaft
Kants Erkenntnistheorie gibt den Naturwissenschaften erstmals eine verbindliche Arbeitsgrundlage: Jede Theorie, so gut sie logisch auch begründet sein mag, muss durch Anschauung — also durch wiederholbare Experimente — beweisbar sein. Theorie allein genügt nicht; Empirie allein auch nicht. Beide müssen zusammenpassen.
Das Beispiel: Ein Wissenschaftler denkt sich mit Hilfe der Kausalität aus, dass Wärme Eis zum Schmelzen bringt. Das ist eine logische Theorie. Aber zur Erkenntnis wird sie erst, wenn er das an einem Eisblock zeigen kann — und zwar immer wieder. Auf dieser Grundlage hat die moderne Naturwissenschaft ihren Siegeszug angetreten.
Folge 2: Gott ist nicht beweisbar
Die zweite Konsequenz ist für Kants Zeitgenossen eine Provokation: Wenn Erkenntnis nur zustande kommt, wo ein Gegenstand unsere Sinne affiziert — was ist dann mit Gott? Gott hat keinen Körper, keine Anschauung. Man kann ihn nicht sehen, hören, riechen, schmecken oder tasten. Ohne sinnliche Wahrnehmung fehlt ein unverzichtbarer Teil der Erkenntnis.
▶ 43:30 — Die zeitgenössischen Gottesbeweise — etwa der „unbewegte Beweger” (reine Kausalitätskette zurück zum ersten Anstoß) — sind für Kant rein logische Konstrukte ohne Anschauungsgrundlage: zu wenig. Die Konsequenz: Kants Kritik der reinen Vernunft wird in vielen Ländern verboten und auf den Index gesetzt. Seine religionskritischen Schriften dürfen zu seinen Lebzeiten nicht an Universitäten unterrichtet werden.
Die Kritik der praktischen Vernunft — der Haken
Mit der Unmöglichkeit, Gott zu erkennen, hat Kant sich selbst ein Problem geschaffen: Wenn die Vernunft nur über Gegenstände der Anschauung urteilen darf — worüber sollen Philosophen dann noch reden? Über Ethik? Gerechtigkeit? Das sind keine Gegenstände der Wahrnehmung.
▶ 45:47 — Kants eleganter Ausweg: Er schreibt ein zweites Buch. In theoretischer Absicht sind keine Erkenntnisse über Ethik möglich — aber in praktischer Absicht sehr wohl. Wir leben zusammen, wir brauchen Regeln. Gerechtigkeit kann man nicht sehen — aber in praktischer Absicht ist es notwendig, dass wir uns praktische Regeln geben. Das ist die Geburtsstunde der Kritik der praktischen Vernunft.
Fünf Ethiken im Vergleich — und warum nur eine besteht
Ziegler zeigt, dass es auf der ganzen Welt nur fünf Möglichkeiten gibt, gut zu handeln — und Kant prüft sie alle:
1. Hedonismus — das Lustprinzip
Lebe so, dass du Lust gewinnst und Unlust vermeidest. Problem: Was dem einen Lust verschafft, kann für den anderen Leid bedeuten. Ein Prinzip, das nur auf subjektive Empfindungen gründet, kann nie ein allgemeines Gesetz werden.
2. Utilitarismus — der größte Nutzen für die größte Zahl
Geht auf John Stuart Mill zurück. Handle so, dass dein Handeln den größtmöglichen Nutzen für die größtmögliche Zahl erzielt. Klingt vernünftig — aber Kant sieht die tödliche Falle: Wenn der Nutzen der Mehrheit zum Maßstab wird, können Minderheiten geopfert werden.
▶ 53:26 — Zieglers Beispiel ist drastisch: Im Nationalsozialismus wurden Behinderte in utilitaristischer Nutzenabwägung als „Volksschädlinge” eingestuft — sie kosten 60.000 Reichsmark im Jahr und steuern nichts bei. In einem Jahr wurden 70.000 Menschen im Euthanasieprogramm ermordet.
„Der Mensch und überhaupt jedes vernünftige Wesen existiert als Zweck an sich selbst und nicht als bloßes Mittel zum beliebigen Gebrauch.”
Hier wird die Menschenwürde grundgelegt: Der Mensch ist Zweck an sich — er dient keinem höheren Zweck der Nation oder der Volksgemeinschaft.
3. Tugendethik — Aristoteles’ Kardinaltugenden
Handle tugendhaft — mutig, tapfer, klug, gerecht. Aber Kant zeigt: Tugenden sind instrumentalisierbar. Ein kluger, mutiger und bescheidener Bankräuber nutzt exakt diese Tugenden, um Banken auszurauben — und wird nicht gefasst, weil er bescheiden genug ist, nicht mit der Beute zu prahlen.
„Verstand, Urteilskraft und wie die Talente des Geistes heißen mögen […] sind ohne Zweifel gut und wünschenswert — aber sie können auch äußerst böse und schädlich werden, wenn der Wille nicht gut ist.”
4. Legalismus — Gehorsam gegenüber dem Gesetz
Handle so, dass du keine Gesetze brichst. Das Problem: Unser Handeln ist nur so gut wie die Gesetze selbst. Soldaten, die Zivilisten erschießen, weil es befohlen wurde; Gläubige, die ihren Kindern Bluttransfusionen verweigern, weil es in der Bibel steht — sie alle berufen sich auf Gesetze, die schlecht sind.
„Wir werden Handlungen nicht deshalb für verbindlich halten, weil sie Gebote Gottes sind — sondern weil wir dazu innerlich verbindlich sind.”
Kant sagt: Wenn die Gesetze schlecht sind, müssen wir uns gegen die Gesetze stellen. Gehorsam ohne eigenes Urteil ist keine Ethik.
5. Der kategorische Imperativ — Kants Antwort
„Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte.”
Der entscheidende Unterschied zu allen anderen Ethiken: Der kategorische Imperativ kommt nicht von außen (Gesetze, Gebote, Nutzenkalküle) — sondern von innen. Man fragt sich selbst: Kann ich wollen, dass alle so handeln wie ich jetzt? Und wenn die Antwort nein ist, darf ich es nicht tun.
▶ 65:36 — Zieglers finales Gedankenexperiment: Sie brechen im Winter ins Eis ein. Nacheinander kommen ein Hedonist (rettet Sie nur, wenn er Lust dazu hat), ein Utilitarist (rechnet Nutzen und Schaden ab), ein Tugendethiker (rettet Sie vielleicht, wenn Mut seine stärkste Tugend ist), ein Legalist (rettet Sie nur, wenn unterlassene Hilfeleistung strafbar ist). Nur der Kantianer hilft Ihnen — aus innerer Pflicht heraus, weil er sein eigenes Handeln zum Maßstab für das Handeln aller anderen erhebt.
Eigene Einschätzung
Die Stärke des kategorischen Imperativs ist seine Universalität — er funktioniert in jeder Kultur, jeder Epoche, jeder Situation. Sein Schwachpunkt: Er setzt ein Individuum voraus, das überhaupt in der Lage ist, frei zu reflektieren. Kant hat Recht, dass nur der Kantianer garantiert hilft — aber das setzt voraus, dass jemand tatsächlich nach diesem Prinzip lebt. Die Frage, wie Menschen dahin kommen, bleibt offen. Fromm würde sagen: Nur wer den Haben-Modus überwunden hat, kann überhaupt kantianisch handeln. Und Arendt würde ergänzen: Denken selbst ist die Voraussetzung — Eichmanns Banalität des Bösen war exakt die Abwesenheit eigenen Nachdenkens.
Der Stachel im moralischen Fleisch der Bequemlichkeit
Ziegler schließt mit Alltagsbeispielen: Jemand klaut eine Zeitung aus dem Zeitungskasten, ohne zu bezahlen. Nach dem kategorischen Imperativ darf man das nicht — denn wenn alle so handeln, verhungern die Zeitungsausträger, die um 4 Uhr morgens die Kästen auffüllen. Oder: Soll ich in den See pinkeln? Kann ich wollen, dass alle in den See pinkeln? Dann doch nicht.
▶ 67:53 — Und in der großen Politik: Bei Klimakonferenzen denkt jeder Politiker zuerst an seine Volkswirtschaft — Emissionen so hoch halten, dass die eigene Wirtschaft funktioniert. Nach Kant müsste man fragen: Welche Emissionswerte muss ich setzen, damit mein Handeln zur Grundlage für das Handeln aller werden kann? Was wäre dann das Beste für die Welt?
Ziegler nennt Kants Ethik einen „Stachel im moralischen Fleisch der Bequemlichkeit” — und das ist vielleicht die treffendste Zusammenfassung: Der kategorische Imperativ ist unbequem, weil er uns zwingt, das eigene Handeln immer am Maßstab der Allgemeinheit zu messen.
Verbindungen
- Immanuel Kant — Was ist Aufklärung? — Kants praktisch-politische Seite: Sapere aude als Programm gegen Unmündigkeit. Der Aufklärungsaufsatz ist das Manifest; die Kritik der praktischen Vernunft liefert das ethische Fundament dazu
- Walther Ziegler — Hegel in 60 Minuten — Hegel baut auf Kants Erkenntnistheorie auf, radikalisiert sie aber: Nicht nur die Formen des Denkens sind a priori — die Wahrheit selbst hat Prozesscharakter. Wo Kant Grenzen setzt (Ding an sich), sieht Hegel Bewegung (Dialektik)
- Walther Ziegler — Schopenhauer in 60 Minuten — Schopenhauer übernimmt Kants „Ding an sich”, benennt es aber: Der blinde Wille zum Leben. Was bei Kant eine epistemische Grenze bleibt, wird bei Schopenhauer zur metaphysischen Tragödie
- Walther Ziegler — Nietzsche in 60 Minuten — Nietzsche verwirft Kants Universalismus radikal: Es gibt keine allgemeingültigen Moralprinzipien, nur den Willen zur Macht. Wo Kant „Handle so, dass alle so handeln könnten” fordert, antwortet Nietzsche: „Wer sagt denn, dass ich will, dass alle so handeln?”
- Walther Ziegler — Adorno in 60 Minuten — Adorno radikalisiert Kants Aufklärungsprogramm in seiner Dialektik der Aufklärung: Die Vernunft, die Kant als Befreiungsinstrument feiert, wird selbst zum Herrschaftsinstrument
- Walther Ziegler — Platon in 60 Minuten — Platon als Kants Gegenmodell: Wo Kant die Erkenntnis an die Sinne bindet, verachtet Platon die Sinneswelt als Schattenwurf. Kants „Gedanken ohne Inhalt sind leer” ist die direkte Antwort auf Platons Ideenlehre
- Hannah Arendt — Denken ohne Geländer — Arendts Konzept des selbständigen Urteilens ist kantianisch im Kern: Denken ohne Geländer heißt, den kategorischen Imperativ ernst zu nehmen — aus eigener Pflicht urteilen, nicht nach äußeren Regeln
- Erich Fromm — Psychoanalyse des Faschismus — Fromms „kategorischer Imperativ der Technik” als düsteres Echo: Die Technik ersetzt den inneren Imperativ durch einen äußeren — was technisch möglich ist, wird getan
- scobel — Foucault Aufklaerung als Haltung — Foucaults radikale Relektüre Kants: Aufklärung nicht als Projekt, sondern als permanente Haltung — eine Linie direkt vom kategorischen Imperativ zur Selbstsorge
- Walther Ziegler — Descartes in 60 Minuten — Descartes liefert das Problem, Kant die Lösung: Der Streit zwischen Rationalismus und Empirismus, den Descartes auslöst, wird von Kant mit seiner Synthese von Anschauung und Verstand aufgelöst. „Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind”
- Erich Fromm — Haben oder Sein — Der Haben-Modus macht kantianisches Handeln unmöglich: Wer alles unter Nutzenaspekten sieht, kann den kategorischen Imperativ nicht leben. Nur im Sein-Modus ist die innere Freiheit da, die Kant voraussetzt
- Walther Ziegler — Recht auf Freiheit oder zur Freiheit verurteilt — Kants Freiheitsbegriff wird direkt zitiert: „Ein jeder darf seine Glückseligkeit auf dem Wege suchen…” — die moralische Pflicht, die Freiheit anderer mitzudenken
- Walther Ziegler — Rawls in 60 Minuten — Rawls’ Urzustand ist die Prozeduralisierung von Kants kategorischem Imperativ
- Markus Gabriel — Ethischer Kapitalismus — Gabriels „höchstes Gut” und sein „true profit” stehen in kantischer Tradition: Synthese von Pflicht und Wohlergehen, auf Unternehmensführung übertragen
- Markus Gabriel — Was ist Realitaet — Gabriel setzt sich direkt mit Kants Ding an sich auseinander und empfiehlt Versuch die negativen Größen in die Weltweisheit einzuführen als einzige lesenswerte Kant-Schrift. Seine Sinnfeldontologie ist eine post-kantische Antwort: Es gibt kein Ding an sich hinter den Erscheinungen — Existenz ist Erscheinen in einem Sinnfeld
- Walther Ziegler — Konfuzius in 60 Minuten — Konfuzius’ Goldene Regel als historischer Vorläufer des kategorischen Imperativs: Kant hat Konfuzius nachweislich gelesen. Beide teilen das innere Sittengesetz, den Vorrang der Tugend über das Gesetz und die Widerstandspflicht gegen ungerechte Herrscher
- Walther Ziegler — Buddha in 60 Minuten — Buddhas „Namen und Gestalt” und Kants Kategorien des Verstandes beschreiben denselben Mechanismus der Weltkonstruktion. Aber wo Kant das Ding an sich als erkenntnistheoretische Grenze akzeptiert, sieht Buddha einen Weg hindurch — via Meditation
- Walther Ziegler — Habermas in 60 Minuten — Habermas’ Diskursethik ist die intersubjektive Weiterentwicklung von Kants kategorischem Imperativ: Statt des individuellen Gedankenexperiments („Handle so, dass deine Maxime allgemeines Gesetz sein könnte”) muss die Maxime allen Betroffenen im herrschaftsfreien Diskurs vorgelegt werden. Der Paradigmenwechsel von der Subjektphilosophie zur kommunikativen Rationalität — Kant vollendet, nicht widerlegt.
- Walther Ziegler — Freud in 60 Minuten — Kants kategorischer Imperativ setzt einen souveränen Willen voraus, der nach Vernunftprinzipien handelt. Freud unterminiert diese Voraussetzung: Wenn das Ich nicht Herr im eigenen Haus ist, kann es auch nicht nach reinen Vernunftmaximen handeln. Moralisches Handeln wird bei Freud immer verdächtig.
- Walther Ziegler — Wittgenstein in 60 Minuten — Kant und Wittgenstein kämpfen gegen denselben Fehler: das Überschreiten der Grenzen möglicher Erkenntnis. Kant zieht die Grenze bei der Erfahrung (das Ding an sich bleibt unzugänglich). Wittgenstein zieht sie bei der Sprache (was nicht formulierbar ist, muss schweigen). Beide enden im Schweigen — Kant beim regulativen Ideal, Wittgenstein beim siebten Aphorismus.