RSS-Feeds

Erich Fromm — Haben oder Sein

28 Min. Lesezeit

Quelle: Gespräch zu „Haben oder Sein” (Interview, 1977)

Psychoanalytiker, Sozialphilosoph, Humanist. Fromm verbindet Freud, Marx und die prophetische jüdische Tradition zu einer radikalen Kritik der modernen Industriegesellschaft — und fragt: Wozu leben wir eigentlich?

Eröffnung des Interviews

▶ 0:10 „Die meisten Menschen geben vor für sich selbst auch, dass sie glücklich sind — denn wenn man unglücklich ist, hat man im Marktsinne seinen Kredit verloren. Man muss also die Maske des Zufriedenseins tragen.”

Wer spricht?

Erich Fromm (23. März 1900 in Frankfurt am Main — † 18. März 1980 in Muralto, Tessin) — Psychoanalytiker, Sozialphilosoph, Humanist. Sohn des jüdischen Weinhändlers Naphtali Fromm und seiner Frau Rosa, aus einer strengen orthodoxen Familie, aus der seit Generationen Rabbiner hervorgingen.

▶ 2:39 Fromm beschreibt seine Kindheit offen: „Einziges Kind — was schon ganz schlimm ist — von zwei sehr neurotischen, ängstlichen Eltern.” Die Welt seiner Vorfahren war die mittelalterliche Welt des traditionellen Judentums: Talmud, Prophetentexte, kein bürgerliches Fortschrittsdenken. Gleichzeitig lebte er in einem modernen Frankfurt — und gehörte zu beiden Welten nicht vollständig. Diese Spannung hat ihn geprägt.

Prägendster Wendepunkt: 1914. Als 14-Jähriger erlebt er den Ausbruch des Ersten Weltkriegs und stellt die Frage, die sein gesamtes Werk antreiben wird: Wie können rationale, gebildete Menschen so irrational-destruktiv handeln? 1919 bricht er mit der orthodoxen Praxis — bleibt aber dem jüdischen Humanismus tief verpflichtet.

▶ 4:57 Die Erlösung aus der Einsamkeit fand der junge Fromm nicht in der Bürgerlichkeit, sondern in den Propheten: „Speziell die Begriffe und die Hoffnung auf die messianische Zeit — das war die erlösende und beeindruckende Vorstellung.”

Nach dem Abitur studierte er zunächst Jura, dann Soziologie, Psychologie und Philosophie in Heidelberg. Promotion 1922: Das jüdische Gesetz — Ein Beitrag zur Soziologie des Diaspora-Judentums. Psychoanalytische Ausbildung in München 1926–1929. Mitglied der Frankfurter Schule um Max Horkheimer (mit Adorno, Marcuse, Benjamin, Löwenthal, Pollok). 1934 Emigration in die USA unter NS-Druck. 1950–1974 Mexico, Professor an der UNAM in Cuernavaca. Dort 1957 das wegweisende Seminar mit Zen-Meister D.T. Suzuki. 1974 Übersiedlung nach Muralto/Tessin — wo das Buch Haben oder Sein entstand.

Wichtigste Werke: Die Furcht vor der Freiheit (1941), Die Kunst des Liebens (1956), Zen-Buddhismus und Psychoanalyse (mit D.T. Suzuki, 1960), Das Menschenbild bei Marx (1963), Haben oder Sein (1976) Kernkonzepte: Haben-Modus / Sein-Modus, Entfremdung, gesellschaftliches Unbewusstes, nekrophile vs. biophile Orientierung

Die Entstehung des Buches — Meister Eckhart trifft Karl Marx

Als Fromm 1974 mit seiner Frau Mexico verließ und sich in Muralto niederließ, fasste er einen Plan: Er wollte verstehen, warum ihn ausgerechnet zwei so verschiedene Denker faszinierten — den mittelalterlichen Mystiker Meister Eckhart und den revolutionären Materialisten Karl Marx. Was hatten sie gemeinsam?

Die Antwort wurde das Buch: Beide denken vom Sein, nicht vom Haben. Beide lehnen die Akkumulation als Lebenszweck ab. Beide appellieren daran, was der Mensch werden kann, nicht was er besitzen kann.

Das Buch erschien 1976 — wurde sofort zum internationalen Bestseller und avancierte in den 1970er und 80er Jahren zur Bibel der Kapitalismuskritik. Von der deutschen Taschenbuchausgabe wurden bis 1982 fast eine halbe Million Exemplare verkauft.

Eigene Einschätzung

Die Entstehungsgeschichte des Buches sagt schon alles über Fromms Methode: Er beginnt nicht mit einer These und sucht dann Belege. Er beginnt mit einer Faszination — und fragt sich dann, was sie erklärt. Das ist induktives Denken aus dem Staunen heraus. Die Verbindung zwischen Eckhart und Marx wäre den meisten nicht eingefallen. Dass sie beide vom Sein sprechen, ist kein Zufall — es ist das Gemeinsame aller großen Traditionen, die das Menschsein ernst nehmen.

1. Der Bruch mit Freud — Warum die Libidotheorie zu eng war

▶ 7:20 Fromm war zunächst orthodoxer Freudianer. Dann begann er, immer wieder dasselbe zu sehen — Ödipuskomplex, Kastrationsangst, Libidofixierungen:

„Ich fand schließlich heraus nach ein paar Jahren, dass immer das kam, was ich erwartet hätte — und nie etwas Neues.”

▶ 8:52 Das war das erste Signal: Eine Theorie, die nur findet, was sie sucht, ist nicht Erkenntnis — sie ist Dogma. Fromm erkannte, dass er keine lebendige Beziehung zum Patienten hatte. Er sah ihn nicht als Mensch.

▶ 9:37 Daraus folgte der Bruch: weg von der Libidotheorie, hin zum ganzen Menschen — eingebettet in Gesellschaft, Geschichte und Werte.

Fromms Kritik an Freud hatte drei Ebenen:

1. Theoretisch: Die Libidotheorie ist zu mechanistisch. Menschen sind keine Triebwesen — sie sind relationale Wesen, die sich zur Welt verhalten, durch Arbeit, Liebe, Gesellschaft.

2. Soziologisch: Freud hielt die Merkmale des bürgerlichen Charakters für universelle menschliche Natur. Für Fromm waren sie historisch bedingt — die Normen des Bürgertums der Wiener Jahrhundertwende, nicht Konstanten der Menschheit.

▶ 11:08 3. Geschlechtlich: Freud rationalisierte das Vorurteil seiner Zeit wissenschaftlich. Er behauptete, Frauen seien biologisch minderwertige Wesen — „ungefähr so wie die Argumentation gegen die Neger oder die himmlische gegen die Juden”. Fromm verurteilte das klar: Freud war Misogynist, gefangen im Patriarchat der k.u.k.-Gesellschaft.

Eigene Einschätzung

Was Fromm hier beschreibt, ist ein grundlegendes methodisches Problem: Wenn die Theorie bestimmt, was der Patient zeigen soll, hört man auf, den Menschen wirklich zu sehen. Das ist nicht nur ein Problem Freuds — es ist das Problem jedes Dogmas, das beobachtet, was es erwartet. Die Freudsche Erwartungshaltung ist ein schönes Beispiel für Confirmation Bias als professionelle Praxis. Fromm hat das korrigiert — indem er die Theorie der Erfahrung untergeordnet hat, nicht umgekehrt.

2. Die Haben-Sein-Unterscheidung

Zwei grundlegende Weisen, in der Welt zu existieren:

Haben-Modus: Das Leben ist definiert durch Besitz, Akkumulation, Kontrolle. Ich bin, was ich habe. Wissen = etwas besitzen. Liebe = jemanden besitzen. Glück = mehr haben. Der Wert einer Person bemisst sich an ihrem Nettovermögen, ihrem Titel, ihren Erfolgen.

Sein-Modus: Das Leben ist definiert durch Aktivität, Wachsen, Sich-Verschenken. Ich bin, was ich tue und erlebe. Wissen = lebendiger Prozess des Verstehens. Liebe = aktives Füreinanderda-Sein. Glück = volle Entfaltung der eigenen Kräfte.

Die moderne kapitalistische Gesellschaft ist strukturell auf den Haben-Modus ausgerichtet. Das Ziel des Lebens ist — so die herrschende Logik — größere Produktion, größerer Konsum, mehr Besitz. Der Mensch ist Mittel, nicht Zweck.

Fromm formulierte das selbst so:

„Der Unterschied zwischen Sein und Haben entspricht dem Unterschied zwischen dem Geist einer Gesellschaft, die zum Mittelpunkt Personen hat, und dem Geist einer Gesellschaft, die sich um Dinge dreht.”

„Unreife Liebe sagt: Ich liebe dich, weil ich dich brauche. Reife Liebe sagt: Ich brauche dich, weil ich dich liebe.” — aus Die Kunst des Liebens (1956)

▶ 13:26 Marx hatte das bereits klar formuliert — im dritten Band des Kapital:

„Die Aufgabe ist, dass der Mensch so lebt, dass das Ziel seines Lebens die volle Entfaltung aller seiner Kräfte ist — als Selbstzweck, nicht als Mittel zur Erreichung anderer Zwecke.”

Fromm fand eine tiefe strukturelle Übereinstimmung zwischen Marx’ Begriff der Entfremdung und dem alttestamentlichen Begriff der Idolatrie (Götzendienst): Die Propheten sagten — wenn du ein Idol anbetest, etwas das du selbst erschaffen hast, verlierst du dich selbst. Marx sagte dasselbe über das Kapital: Der Mensch erschafft Waren und Institutionen, die dann ein Eigenleben entwickeln und ihn beherrschen. Entfremdung und Götzendienst — dasselbe in verschiedenen Sprachen, zweieinhalb Jahrtausende auseinander.

Eigene Einschätzung

Die Unterscheidung Haben/Sein ist bestechend einfach — und erklärt erschreckend viel. Warum kaufen Menschen Dinge, die sie nicht brauchen? Weil der Besitz das Gefühl gibt, mehr zu sein. Warum ist Lernen in der Schule oft so leblos? Weil es auf das Besitzen von Noten reduziert ist. Warum fühlen sich viele nach Erfolgserlebnissen seltsam leer? Weil der Erfolg im Haben-Modus sofort akkumuliert und abgehakt ist — aber keine lebendige Beziehung hinterlässt. Das Haben-Modell ist wie eine leere Trophäe: Es beweist, dass man gewonnen hat. Aber das Gefühl des Lebens — das war im Spiel, nicht in der Trophäe.

Weitergedacht

Fromm unterscheidet scharf zwischen Haben und Sein. Aber gibt es ein gesundes Haben? Braucht der Mensch ein Minimum an Besitz und Sicherheit, bevor Sein überhaupt möglich wird — oder ist das bereits die Logik des Systems, die sich ins Denken einschleicht?

3. Die Gesellschaft notorisch unglücklicher Menschen

▶ 21:50 Fromm, nach 40 Jahren als Analytiker:

„Was die Leute als Patienten kamen — gewöhnlich wegen irgendeines kleinen Symptoms — wozu man erst aufmachen musste: dass sie tief unglücklich sind, dass sie mit dem Leben unzufrieden sind, das Leben keinen Sinn hat.”

Aber die Maske bleibt. Unglücklichsein ist auf dem modernen Markt ein Zeichen des Versagens — also wird verdrängt, kompensiert, überspielt.

▶ 22:36 Die Ursache liegt nicht im Individuum, sondern in der Gesellschaftsstruktur:

„Es ist das Unbehagen der bürgerlichen Gesellschaft, die den Menschen zum Arbeitstier macht — und alles was wichtig ist: die Fähigkeit zu lieben, für sich und für andere da zu sein, zu denken — nicht ein Instrument zu sein für die Wirtschaft, sondern der Zweck alles wirtschaftlichen Geschehens.”

Die paradoxe Diagnose

Die Kranken sind die Gesündesten — die Normalsten sind krank.

▶ 24:06 Wer Symptome zeigt, hat gewisse menschliche Regungen noch nicht so weit unterdrückt, dass sie keinen Konflikt mehr erzeugen. Die wirklich Kranken sind die vollständig Angepassten — entfremdet, roboterartig, ohne lebendige Beziehung zu sich selbst. ▶ 25:39 Ihr wirkliches Gefühl, ihre Liebe und ihr Hass sind so verdrängt oder verkümmert, „dass sie das Bild einer chronischen leichten Schizophrenie bilden.”

Das Symptom ist wie Schmerz: ein Signal, dass etwas nicht stimmt. ▶ 24:54 „Wir wissen ja — wenn der Mensch keine Schmerzen empfinden würde, wäre er in einer sehr gefährlichen Lage.”

Eigene Einschätzung

Das ist eine der radikalsten Umkehrungen der modernen Psychiatrie: Nicht der Patient ist das Problem — das System ist das Problem. Das Symptom ist Ausdruck einer gesunden Widerstandskraft gegen unmögliche Zumutungen. Diese Logik hat Konsequenzen: Wenn die „Normalität” krank macht, ist das Ziel der Therapie nicht Anpassung — sondern Befreiung. Fromm wäre heute kein Anhänger der DSM-Diagnoseflut.

4. Die Ursachen: eine verkehrte Gesellschaft

▶ 26:24 Fromm benennt klar: Die Ursachen liegen nicht im Individuum, sondern in der Gesellschaftsstruktur.

  • Die Wirtschaft ist Selbstzweck geworden — nicht Mittel zum menschlichen Leben
  • Profit-Logik übertrumpft Menschlichkeit

▶ 27:11 Konkrete Beispiele: Milchpulver-Marketing in Afrika (Mütter werden verführt, Kinder nicht zu stillen — viele sterben, weil das Pulver nicht richtig angewendet werden kann), Rüstungsexporte, Atomkraft-Proliferation.

„Was den Menschen dabei geschieht, ist ganz gleichgültig — wenn es um den Profit geht, hat man keinen Gewissen, Menschen zu schaden.”

▶ 28:46 Die Diagnose ist scharf:

„Die Industriegesellschaft ist die menschlich unterentwickelte Gesellschaft.”

Ein Stamm in Afrika, ein bäuerliches Leben — menschlich oft höher entwickelt als der moderne Industriemensch. Entwicklung wird gemessen in Maschinen, nicht in Menschlichkeit. Das ist nicht rückwärtsgewandt — es ist eine Warnung, dass technischer Fortschritt kein moralischer ist.

5. Marx, Prophetismus und Buddhismus — drei Quellen des Seins

▶ 5:45 Fromm sieht eine tiefe gemeinsame Struktur in drei scheinbar verschiedenen Traditionen:

Die prophetischen Propheten (jüdische Tradition): Die messianische Zeit kommt nicht durch Katastrophe, sondern durch eine Weltverbesserung — die Verwirklichung von Gerechtigkeit, Liebe, Wahrheit im realen gesellschaftlichen Leben. Das war das prägende Motiv seiner Kindheit.

▶ 14:12 Marx: Hatte ein religiöses Pathos, obwohl er Religion kritisierte — aber von einem religiös-atheistischen Standpunkt (wie Ernst Bloch). Marx wollte nicht die Religion als Institution erhalten — er wollte ihre Prinzipien ins reale Leben überführen. Solange Gesellschaft weit von Gerechtigkeit, Liebe, Wahrheit entfernt ist, braucht man Religion als Extra-Institution, die diese Ideen wachhält. In einer menschlichen Gesellschaft wäre sie überflüssig.

„Marx kam 100 Jahre zu früh.” Er lebte in einer Zeit, als der Kapitalismus noch vor seinem höchsten Aufschwung stand. Heute — in der Krise des Kapitalismus — hätte seine Botschaft eine viel größere Wirkung.

▶ 17:13 Buddhismus: Streng rational, keine Mystifikation — ein Appell an den Menschen, zu sich selbst zu kommen und aus sich zu machen, was er werden kann. Kein Besitz, kein Festhalten. Fromm war nicht nur theoretisch interessiert: 1957 hielt er in Cuernavaca ein Seminar mit D.T. Suzuki (Zen-Buddhismus und Psychoanalyse, 1960) — die Verbindung war für ihn: Buddhismus zielt auf die Auflösung von Verdrängung und Entfremdung, genau wie Psychoanalyse.

Die gemeinsame Wurzel

▶ 18:01 Alle drei sind rationale Appelle an die menschliche Vernunft und Würde. Alle drei sagen: Lebe im Sein, nicht im Haben. Alle drei appellieren an den Menschen, nicht an Strukturen allein.

Das ist der Kern von Fromms Humanismus: Die Verbesserung der Welt beginnt mit dem Einzelnen — aber der Einzelne ist geformt durch gesellschaftliche Strukturen. Beides muss sich verändern. Kein Determinismus, aber auch kein naiver Individualismus.

6. Europa ist nie christlich gewesen

▶ 20:17 Eine provokante These — aber logisch:

Jesus war arm, wollte keinen Besitz, lehnte Macht ab (er wurde zur Macht versucht und lehnte ab). Er lebte Liebe und gab sein Leben für andere.

▶ 21:02 Dem gegenüber steht das heroische Prinzip der alten Griechen und Teutonen: Macht, Überlegenheit, Sieg ist das Schöne. Und wen bewundern wir heute in Europa? Den Reichen, den Mächtigen, den Erfolgreichen.

„Bewundern wir heute den Armen, den Aufopfernden, den Liebenden?”

Das christliche Ideal wurde vom Gewand des Christentums umhüllt — aber das Gewand verdeckt das Gegenteil.

Eigene Einschätzung

Das ist eine der schärfsten kultur-diagnostischen Thesen Fromms — und sie sitzt. Der Konflikt zwischen proklamiertem Christentum und tatsächlich gelebten Werten ist in der Geschichte Europas allgegenwärtig: Kreuzzüge, Inquisition, Kolonialismus mit Missionarskreuz. Das ist kein Zufall, kein Abweichen vom Christentum — es ist die Übernahme der Macht-Logik, die dann christlich verbrämt wurde. Fromm zeigt: Die Werte kamen aus der vorchristlichen Tradition — das Christentum war oft das Etikett auf dem falschen Produkt.

7. Kollektive Verdrängung — das gesellschaftliche Unbewusste

▶ 36:31 Fromm überträgt den psychoanalytischen Begriff der Verdrängung auf Gesellschaften:

„Wir wissen alle viel mehr als das, dessen wir uns bewusst sind. Wir spenden einen großen Teil unserer Energie auf das Verdrängen der Wahrheit — und rennen von unseren Einsichten davon.”

▶ 37:18 Gesellschaften wissen kollektiv mehr, als sie sich eingestehen. Beispiele:

  • Die ökologische Krise: Alle Daten liegen vor, niemand zieht Konsequenzen
  • Atomare Rüstung: Eine Politik, die im besten Fall auf den Selbstmord hinausläuft — und niemand fragt warum

▶ 38:05 Träume als Beleg: Fromm sieht Träume nicht primär als Wunscherfüllung (Freud), sondern als verdrängte Einsichten — Wahrheiten, die das Bewusstsein noch nicht zugelassen hat. Wann es gelingt, jemandem etwas Offensichtliches zu sagen:

„Der andere Mensch sagt plötzlich: ‘Das habe ich ja eigentlich schon immer gedacht — ich hab es nur nie gewagt zu denken.‘”

▶ 38:52 Andersens Märchen „Des Kaisers neue Kleider” — als Modell kollektiver Verdrängung. Der Saulus, der zum Paulus wird: „Der Paulus war schon immer im Saulus — nur verdrängt.”

▶ 41:58 Das größte Beispiel: Hitler und das deutsche Volk. Fromm: Die meisten Deutschen haben die Wahrheit gesagt, wenn sie sagten, sie hätten nichts gewusst — aber: „Sie hätten es wissen können — wenn dieses Wissen nicht verdrängt worden wäre.” Hitler konnte nur deshalb weiter machen, weil er die Wahrheit geheim halten musste — und weil viele das, was sie hätten sehen können, selbst verdrängt haben.

Eigene Einschätzung

Das gesellschaftliche Unbewusste ist Fromms vielleicht originellster Beitrag. Es erklärt ein scheinbares Paradox: Wie können Menschen so vieles sehen — und gleichzeitig so wenig Konsequenzen ziehen? Die Antwort ist nicht Dummheit. Es ist organisierte Verdrängung: Dinge, die man weiß, aber nicht wissen darf, weil die Konsequenzen zu bedrohlich wären. Das ist heute genauso aktuell — Klimakrise, Ungleichheit, Demokratieabbau. Die Daten sind da. Das Wissen ist da. Aber kollektiv wird verdrängt, weil wirkliches Hinsehen das eigene Handeln verändern müsste.

Weitergedacht

Fromm sagt: Gesellschaften verdrängen kollektiv. Aber wer profitiert von der Verdrängung — und wer organisiert sie? Ist kollektive Verdrängung ein spontaner psychischer Mechanismus, oder wird sie durch Medien, Institutionen und Macht aktiv hergestellt? Mausfeld würde sagen: hergestellt.

8. Die 2-Prozent-Chance — Fromms Haltung zur Hoffnung

▶ 34:09 Fromm sagt offen: Er hält die Aussichten für fast hoffnungslos. Fast alle Argumente sprechen dafür, dass wir in die Katastrophe schlittern.

▶ 34:57 Und dennoch:

„Solange noch in Fragen des Lebens eine kleine Chance besteht — sagen wir von 1 oder 2 Prozent — so lange darf man nicht aufgeben. Denn wenn ein Mensch schwer krank ist und nur 2 Prozent Chance hat, sein Leben gerettet zu werden, wird die Medizin alle Mittel versuchen. Und hier geht es um das Leben der Menschheit.”

▶ 35:43 Das ist keine naive Hoffnung. Es ist eine ethische Haltung: Solange Leben auf dem Spiel steht und Unmöglichkeit nicht beweisbar ist, muss man handeln.

Eigene Einschätzung

Die 2-Prozent-Metapher ist stark, weil sie den Unterschied zwischen intellektueller Ehrlichkeit und ethischer Haltung trennt. Man kann beides gleichzeitig sagen: Ich halte die Lage für fast hoffnungslos — und trotzdem muss ich alles versuchen. Das ist keine Naivität, das ist Verantwortung. Es ist die Umkehrung des Pascal’schen Wette-Prinzips: Nicht aus Angst vor Strafe handeln — sondern weil das Leben der Menschheit es verlangt. Wer das nicht tut, hat sich bereits aufgegeben.

Kritische Perspektive — Was Fromm nicht auflöst

Fromm ist nicht unbestreitbar. Drei echte Einwände:

Herbert Marcuse (Frankfurter Schule-Kollege): Indem Fromm die Libidotheorie aufgibt, beraubt er die Psychoanalyse ihrer schärfsten kritischen Konzepte. Was übrig bleibt, ist eine idealistische Ethik — die am Ende zur Anpassung ans System neigt, weil sie den Einzelnen verändert statt die Strukturen.

Empirischer Einwand: Fromms Theorien sind nicht empirisch gut gestützt. Er arbeitet interpretativ, nicht naturwissenschaftlich. Das macht seine Diagnosen einsichtig — aber schwer überprüfbar.

Anthropologischer Einwand: Fromm betont die Kapazität des Menschen zum Guten — Liebe, Kreativität, Vernunft. Aber er lässt die dunkleren Aspekte der menschlichen Natur (Aggression, Destruktivität, Grausamkeit als Lust, nicht nur als Kompensation) nicht genug zu. Das Böse ist bei Fromm immer Ausdruck von Entfremdung — nie primär.

Eigene Einschätzung

Marcuses Einwand ist ernst zu nehmen. Es gibt eine Gefahr beim Frommschen Humanismus: Man therapiert den Einzelnen ins Gleichgewicht, während die Strukturen unverändert bleiben. Aber Fromm selbst würde antworten: Strukturelle Änderung ohne innere Transformation ist leer — das hat die Sowjetunion bewiesen. Beide Ebenen sind notwendig. Die Frage ist, welche zuerst.

Weitergedacht

Fromm sagt: Der Mensch ist grundsätzlich zum Guten fähig — Destruktivität sei immer Ausdruck von Entfremdung. Aber was, wenn das zu optimistisch ist? Was, wenn es eine primäre Aggression gibt, die nicht Produkt der Gesellschaft ist? Wäre Fromms gesamtes System dann hinfällig — oder nur unvollständig?

Verbindungen

→ Hans Maggi — Sokotra

Abdullah, der Höhlenmensch von Sokotra, ist der Sein-Modus in Reinform: vierundsechzig Jahre, fast ohne Besitz, und der zufriedenste Mensch der ganzen Reise. Fülle liegt im Sein, nicht im Haben — hier nicht als These, sondern als Leben.

→ Hartmut Rosa — Resonanz und Unverfügbarkeit

Rosa diagnostiziert dasselbe Phänomen soziologisch: Die Steigerungsgesellschaft macht Resonanz strukturell unwahrscheinlich. Fromm sagt dasselbe psychoanalytisch: Die Haben-Gesellschaft produziert notorisch unglückliche Menschen. Beide zeigen: Das System untergräbt das, wonach Menschen sich wirklich sehnen.

Rosa’s Mediopassiv („es hat mich berührt”) = Fromms Sein-Modus. Man kann Resonanz nicht kaufen, nicht besitzen — man kann sich nur öffnen.

→ Dr. Pablo Hagemeyer — Narzissmus, innere Leere und das Selbst

Hagemeyers Narzissmus ist der Haben-Modus in seiner psychopathologischen Reinform: Der Narzisst ist, was er darstellt, besitzt, kontrolliert. Seine innere Leere ist das direkte Ergebnis der Orientierung am Schein statt am Sein. Fromms gesellschaftliche Diagnose und Hagemeyers klinische Diagnose beschreiben dasselbe Phänomen auf verschiedenen Ebenen: Die Gesellschaft produziert Menschen, die ihre Identität aus Außenwirkung und Besitz beziehen — weil das die einzigen verfügbaren Währungen sind.

→ Walther Ziegler — Sartre in 60 Minuten

Sartre und Fromm teilen die Ablehnung des determinierten Menschen. Fromms Sein-Modus ist der aktive Selbstentwurf — Sartres Projekt der absoluten Freiheit. Der Unterschied: Fromm glaubt an eine menschliche Natur (das Bedürfnis nach Verbindung, Wachstum, Liebe), Sartre verneint jede vorgegebene Essenz. Fromm liefert die psychologische Theorie, Sartre die ontologische Begründung.

→ Gefangene des Systems — Elitenerziehung und die Verrohung der Macht

“Escape from Freedom” (Flucht vor der Freiheit) ist Theoriebasis dieser Note über Elitenerziehung. Fromms autoritärer Charakter — Ohnmacht durch Dominanzausübung ersetzen — erhält hier eine strukturell-biographische Fundierung: Kontrolle als Ersatz für Bindungsfähigkeit, die durch Trauma nie entwickelt werden konnte.

→ Walther Ziegler — Nietzsche in 60 Minuten

Nietzsche’s Kritik am Kapitalismus als falschem Gott ist Fromm in anderer Sprache: Wer seinen Selbstwert nach Reichtum und Besitz bemisst, hat den Wert einer Sache zum Götzen gemacht. Fromm’s Haben-Modus ist genau das, was Nietzsche mit dem „Götzen Markt” meint. Beide fordern dasselbe: die Selbstverwirklichung (Sein-Modus / Übermensch) statt die Akkumulation.

→ Heinz Bude — Gesellschaft der Angst

Budes „schuldig werden an sich selbst” — die depressive Angst der Optionengesellschaft — ist Fromms Haben-Modus in seiner krisenhaften Zuspitzung. Wer sein Selbst über Status und Karriere definiert, verliert den inneren Kompass. Fromms marktorientierter Charakter erklärt Budes Null-Fehler-Generation.

→ Walther Ziegler — Marx in 60 Minuten

Marx liefert Fromms theoretisches Fundament: Der Haben-Modus ist die psychische Form der Mehrwertproduktion — die Kapitalakkumulation erzeugt Menschen, die ihren Wert nur noch über Besitz definieren. Fromms Entfremdungsbegriff stammt direkt aus Marx’ Ökonomisch-philosophischen Manuskripten. Marx’ Vision des „Reichs der Freiheit” — Arbeitszeitverkürzung, Selbstentfaltung als Selbstzweck — ist genau Fromms Sein-Modus in gesellschaftlicher Umsetzung.

→ Petersdorff und Seydack — Wie wir unsere Leichtigkeit retten

Leichtigkeit als Sein-Modus: Die Unbeschwertheit der 70er/80er war ein Moment vor der neoliberalen Haben-Orientierung.

→ Hartwin Maas — Bildung NEU DENKEN

Maas’ Bildungskritik ist Fromm in Bildungspolitik übersetzt: Kognitives Outsourcing an KI ist Haben-Modus — ich habe das Ergebnis, ohne es erlebt zu haben. Echtes Lernen (Synapsenbildung durch Anstrengung) ist Sein-Modus — das Verstandene wird Teil meiner selbst. Adornos Halbbildung als “Todfeind echter Bildung” ist dieselbe Diagnose wie Fromms Analyse der Marktcharakter-Gesellschaft.

→ S.N. Goenka — Vipassana

Goenka lehrt: Nicht-Anhaften. Nichts festhalten wollen. Der Haben-Modus im Sinne Fromms ist die psychologische Entsprechung des upadana (Anhaftens) in der buddhistischen Terminologie. Fromm selbst war ernsthaft am Zen-Buddhismus interessiert und sah die strukturelle Übereinstimmung — 1957 hielt er das Seminar mit D.T. Suzuki. Die buddhistische Praxis ist Fromms Sein-Modus als Übungsweg, nicht nur als Theorie.

→ Matthieu Ricard — Glück, Mitgefühl und die Transformation des Geistes

Fromms Unterscheidung zwischen Haben-Modus und Sein-Modus trifft auf Ricards Buddhismus-Verständnis präzise auf: Anhaftung ist die buddhistische Entsprechung des Haben-Modus — die Wurzel des Leidens. Fromms Diagnose ist treffend; Ricards Antwort geht tiefer: Transformation erfordert direkte Praxis, nicht nur eine veränderte Einstellung.

→ Rainer Mausfeld — Warum schweigen die Lämmer

Mausfelds kollektive Manipulation von oben ↔ Fromms kollektive Verdrängung von innen. Beide Mechanismen führen zur selben Passivität. Mausfeld fragt: Wer profitiert? Fromm fragt: Was verdrängen wir selbst? Die Wahrheit braucht beides — externe Analyse und innere Ehrlichkeit.

→ Hannah Arendt — Denken ohne Geländer

Arendt: Die Banalität des Bösen entsteht durch Gedankenlosigkeit. Fromm: Die kollektive Verdrängung lässt das Böse geschehen — nicht durch Bösartigkeit, sondern durch Nicht-Hinsehen. Der Paulus war immer schon im Saulus. Die Fähigkeit zum Guten ist da — sie muss nur geweckt werden.

→ Anna-Verena Nosthoff — Kybernetik und die Macht der Tech-Eliten (scobel)

Das kybernetische Datensubjekt ist Fromms Haben-Modus in Reinform: Der Mensch reduziert auf akkumulierte Datenpunkte — Kaufverhalten, Klickpfade, Reaktionszeiten. Das algorithmische Profil besitzt dich, nicht umgekehrt. Nosthoffs Überschuss-Begriff (was aus der kybernetischen Beschreibung herausfällt) entspricht genau dem, was Fromm als Sein beschreibt: das Lebendige, das sich nicht kategorisieren lässt.

→ Götz Aly — Wie konnte das geschehen

Alys historische Analyse der NS-Zustimmung ergänzt Fromms Theorie der kollektiven Verdrängung: Fromm erklärt den psychologischen Mechanismus (Verdrängung aus Angst vor Konsequenzen), Aly erklärt die materiellen Anreize (Profitieren am System, Mitläufer-Rationalität). Beide enden beim selben Befund: Gewöhnliche Menschen tun Schreckliches, wenn das System es ermöglicht und das Wissen darum kollektiv verdrängt wird.

→ Jonathan Haidt — Kann ein gespaltenes Amerika heilen

Haidts Moral Foundations Theory beschreibt die psychologischen Kanäle (Loyalität, Autorität, Reinheit), über die Stammeslogik wirkt. Fromms Analyse des autoritären Charakters erklärt, warum manche Menschen diese Kanäle nicht selbst regulieren können: ihnen fehlt die innere Bezogenheit, die Eigenständigkeit ermöglicht. Haidt zeigt die Mechanik, Fromm zeigt die Charakterstruktur dahinter.

→ Andreas Zimpel — Neurodiversität

Fromm: Selbsteinschätzung als ehrlicher Blick auf das eigene Leben — statt der Maske des Zufriedenseins. Zimpel: Selbsteinschätzung ist der stärkste Faktor für Bildungserfolg. Beide betonen, dass das, was von innen kommt, echter ist als externe Bewertung — und beide diagnostizieren, dass das System diese innere Wahrheit unterdrückt: Fromm durch den Marktcharakter, Zimpel durch das Schulsystem.

→ Gabriel Yoran — Die Entkrempelung der Welt

Yorans „Dienstleistung statt Besitz“ (re:publica 26) denkt ökonomisch, was Fromm psychologisch fasst — den Ausstieg aus dem Haben-Modus. Wo Fromm den Besitz als Entfremdungsquelle sieht, warnt Yoran zugleich vor dem Abo-Verhältnis als neuer Falle des Nicht-Besitzens.

→ Soroush und Heck — Politische Tradition des Islam

Soroushs Umkehrung — Religionen lehren Pflichten, weil Menschen ihren Rechten aus Egoismus ohnehin nachjagen — findet hier ihr psychologisches Fundament: Das Beharren auf Ansprüchen ist der Haben-Modus, das Übernehmen von Verantwortung der Sein-Modus. Beide diagnostizieren eine Moderne, die die Balance zugunsten des besitzenden Ich verloren hat.

→ Gert Scobel - Die gefaehrlichste Frage unseres Lebens

Scobels Folge zur Philosophie der Zwecklosigkeit (Hampe, Spinoza, Matsumoto) ist die bewusstseinsphilosophische Schwester des Sein-Modus: Leben ohne Nutzenkalkül, Matsumotos Yuge als ungehinderte Freiheit — Fromms Absage an die Akkumulation, buddhistisch grundiert.

→ Suraj Yengde — Annihilation of Caste

Ambedkars armer Brahmane, der oben bleibt, ist ein Haben ohne Besitz: reiner Status, den keine Umverteilung enteignen kann — die Kastengesellschaft als Extremfall der Identität aus Außenwirkung. Und Ambedkars „Buddha mit offenen Augen” ist der Sein-Modus als soziale Aktion statt Innerlichkeit.

→ Byung-Chul Han — Das Glück kommt durch die Hände

Hans Unterscheidung Finger vs. Hand (der Finger wählt und konsumiert, die Hand gräbt, spielt, handelt) ist Fromms Haben vs. Sein, an den Touchscreen weitergereicht — und Hans Vieh, das den Zaun nicht als Gefängnis erkennt, ist die Medienphänomenologie zu Fromms Flucht vor der Freiheit.

→ Vandana Shiva — Erd-Demokratie und die Freiheit des Saatguts

Shivas production boundary — nur was durch den Markt geht, zählt — ist Fromms Haben-Modus in ökonomischer Form; beide setzen dem Verwerten des Lebendigen das In-Beziehung-Sein entgegen.

Weiterdenken

Was Aristoteles vielleicht gefragt hätte

  • Fromm kritisiert den Haben-Modus — aber ist Wissen nicht auch eine Form des Habens? Wenn ich ein Buch lese und es „verstanden” habe — besitze ich dann eine Erkenntnis, oder lebe ich sie? Wo genau verläuft die Grenze zwischen Haben und Sein im intellektuellen Bereich?
  • Die 2-Prozent-Chance als ethische Haltung: Ab welchem Punkt wird Hoffnung zur Verdrängung? Wenn die Chancen bei 0,01% liegen — ist Weiterkämpfen dann Verantwortung oder Selbstbetrug?
  • Fromm, Goenka und Marx sagen alle: Der Mensch muss sich von Anhaftung befreien. Aber kann eine Gesellschaft ohne jede Anhaftung funktionieren? Ist nicht auch Liebe — Fromms höchster Wert — eine Form der Bindung?
  • Fromm sagt: Die Normalsten sind die Kränksten. Aber wer diagnostiziert die Gesellschaft? Wenn der Diagnostiker selbst in ihr lebt — kann er den Fisch im Wasser erkennen, während er selbst Fisch ist?
  • Strukturwandel oder Bewusstseinswandel zuerst? Gibt es historische Beispiele, wo innere Transformation gesellschaftlichen Wandel ausgelöst hat — ohne dass äußere Strukturen sich zuerst änderten?

Weiterführend

  • Fromm: Haben oder Sein (1976) — das Buch zum Interview; vollständige Ausarbeitung aller Thesen

  • Fromm: Die Kunst des Liebens (1956) — Liebe als aktive Tätigkeit, nicht Besitz; das meistverkaufte Werk

  • Fromm: Die Furcht vor der Freiheit (1941) — Psychologie des Autoritarismus; Warum Menschen die Freiheit aufgeben

  • Fromm: Das Menschenbild bei Marx (1963) — Fromms Schlüsselinterpretation von Marx als Humanisten; erschloss die Frühschriften von 1844 dem englischsprachigen Publikum

  • Fromm: Anatomie der menschlichen Destruktivität (1973) — sein letztes großes wissenschaftliches Werk: reaktive vs. maligne Aggression; Grausamkeit nicht als Instinkt, sondern als Produkt einer zerstörerischen Gesellschaft

  • Fromm & D.T. Suzuki: Zen-Buddhismus und Psychoanalyse (1960) — die direkte Brücke zum östlichen Denken

  • Ernst Bloch: Das Prinzip Hoffnung — der religiös-atheistische Marxismus, auf den Fromm sich bezieht

  • Evan Osnos — Megayachten und die Seele der Ultrareichen — Die Megayacht als reinste Verkörperung des Haben-Modus: Man besitzt nicht nur Dinge, sondern die Fähigkeit, dem Austausch mit der Welt zu entgehen. Osnos’ Satz “the ultimate luxury good is not having to make compromises” ist Fromm ohne Theorie. Der Bunker als finales Haben-Objekt — man besitzt sogar die Zukunft.

  • Annette Kehnel — Vom Mittelalter für die Zukunft lernen — Kehnel zeigt mittelalterliche Commons-Wirtschaft als historisches Gegenbild zur Haben-Gesellschaft; intergenerationelles Denken als Sein statt Quartalsdenken

  • Volker Quaschning — Sprit-Abzocke und Ölabhängigkeit — Die Verbrenner-Lobby als Haben-Logik: Besitzstandswahrung verhindert strukturellen Wandel. Das Auto als Statussymbol — Fromms Entfremdung durch Warenbesitz im Alltag sichtbar

  • Loosh & Solar-Flash — Die 666-Matrix und das Erwachen der schlafenden Götter — Fromms „Flucht aus der Freiheit”: Das Loosh-Narrativ bietet vollständige Welterklärung und kosmische Mission — Entlastung von autonomer Existenz als Entfremdungssymptom

  • Christoph Butterwegge — Armut NEU DENKEN — Butterwegges Kritik am neoliberalen Leistungsbegriff (»Was rentiert sich?«) ist Fromms Haben-Modus im politischen Alltag: Gesellschaft, die nach Rendite fragt statt nach Würde

  • Barbara Schmitz und Giovanni Maio — Verletzlichkeit als Stärke — Schmitz/Maio zeigen den anthropologischen Kern dessen, was Fromm als psychologischen Habitus beschreibt: Der Mythos der Autarkie ist nicht nur neurotisch, er ist eine Fehldeutung des Menschseins. Fromms Haben-Modus als Selbstfestung entspricht exakt dem Autonomiemythos, den Maio kritisiert — Sein-Modus bedeutet Angewiesenheit zulassen.

  • Erich Fromm — Die Welt lieben, SRF 1979 — Schwester-Note: Das 1979er Gespräch ist persönlicher und synthetischer — Fromm über Weltbürgertum, Prophet als Warner, Psychoanalyse-Krise und die Liebe zur Welt als biologische Grundlage des Lebens

  • Teresa Bücker — Zeit NEU DENKEN — Bückers Zeitkultur-Kritik ist Fromms Haben-Modus für eine politische Agenda übersetzt: Zeit wird “optimiert” und “gefüllt” statt gelebt. Die Kolonialisierung der Freizeit durch Produktivitätsnormen (Sport für den Job, Filme wegen sozialer Pflicht) ist Haben-Modus im Freizeitsektor. Bückers Zeitwohlstand = Fromms Sein-Modus als gesellschaftliches Recht.

  • Die Neuen Zwanziger — Salon Lektueren Januar 2026 — Enders’ Entspannungsphilosophie und KI-als-Befreiung berühren Fromms Kernunterscheidung Haben vs. Sein

  • Erich Fromm — Menschliches Wachstum — Der 1971er Vortrag als Vorstufe: Passiver Konsum vs. aktive Lebendigkeit, die Diagnose des „ewigen Säuglings” — fünf Jahre vor der systematischen Haben/Sein-Theorie

  • Walther Ziegler — Adorno in 60 Minuten — Fromm und Adorno teilten die Frankfurter Schule und die Kapitalismuskritik, aber Adorno hielt Fromms Glaube an die Liebesfähigkeit für naiv — im Verblendungszusammenhang kann niemand mehr richtig lieben. Fromm setzt auf den Ausweg, Adorno auf die Diagnose

  • Walther Ziegler — Heidegger in 60 Minuten — Fromms Haben/Sein-Dualismus als alltagssprachliche Übersetzung von Heideggers Uneigentlichkeit/Eigentlichkeit

  • Walther Ziegler — Smith in 60 Minuten — Smiths rationales Eigeninteresse als Ursprung des pathologischen Haben-Modus

  • Gerald Huether — Lebendigkeit und das Ende der Hierarchien — Hüther beschreibt aus der Neurobiologie, was Fromm psychoanalytisch fasst: Was Fromm Haben-Modus nennt, nennt Hüther Verwicklung — kurzfristige Ich-Lösungen, die langfristig das Leben versauen. Beide setzen ein anderes Existenz-Prinzip dagegen: Fromm den Sein-Modus, Hüther das Gelingen statt Erfolg und die Lebendigkeit.

  • Kai Schöneberg — Ölkrise lohnt sich für BP (taz) — BPs fossile Gewinnmaximierung als Haben-Modus in Reinform — Follow This als Versuch, Sein einzufordern.

  • Follow This — Die grüne Horzel in Big Oil — Van Baals Divestment-Kritik als Fromm in Reinform: Wer verkauft, gibt Handlungsmacht ab. Bleiben und kämpfen ist Sein-Modus.

  • Laura Zoeckler — Buergerenergie und die Demokratisierung der Energiewende — Energiegenossenschaft als gelebter Sein-Modus: Förderung der Mitglieder statt Gewinnmaximierung.

  • Adriaan van Wagensveld — Weniger Drama Vipassana ins Handeln — Buddhistischer Parallelbefund zu Fromms Seins-Modus: Loslassen von Anhaftungen als aktive Lebenshaltung in der Welt

  • Markus Gabriel — Ethischer Kapitalismus — Gabriel diagnostiziert dieselbe Verdinglichung wie Fromm, fragt aber, wie der Sein-Modus ökonomisch rational werden kann — Fromm hielt das innerhalb des Kapitalismus für unmöglich

  • Walther Ziegler — Camus in 60 Minuten — Fromms „produktive Orientierung” und Camus’ Revolte treffen sich: Beide fordern, im Konkreten Werte zu schaffen, ohne einem übergeordneten System zu folgen. Aber Fromm glaubt an eine menschliche Natur (das Bedürfnis nach Verbindung) — Camus nicht

  • Walther Ziegler — Konfuzius in 60 Minuten — Fromms Seins-Orientierung spiegelt Konfuzius’ Ren-Konzept: Liebe als aktive Praxis, nicht als Besitz. Beide sehen Mitmenschlichkeit als Tätigkeit, die den Anderen braucht — nicht als Zustand, den man „hat”

  • Walther Ziegler — Freud in 60 Minuten — Fromms Gesellschaftspsychologie ist ohne Freud undenkbar — und gleichzeitig eine direkte Kritik. Während Freud den Charakter aus libidinösen Fixierungen ableitet, setzt Fromm das soziale Unbewusste dagegen: Beziehungsstrukturen, nicht Triebe, formen die Psyche.

  • Abdolkarim Soroush — Reformation des Glaubens von innen — Derselbe intellektuelle Schritt aus verschiedenen Traditionen: Fromm befreit die prophetische jüdische Überlieferung von ihrer institutionellen Erstarrung (Marx + Meister Eckhart), Soroush die islamische — beide trennen das Wesentliche einer Tradition von ihrem historisch-kontingenten Überbau. Reform aus Liebe, nicht aus Ablehnung.

  • Marquardt - Zeit als Schluessel zum guten Leben — Marquardt wendet Fromms Haben/Sein-Unterscheidung auf Zeit an: Der moderne Zeitfetisch (Zeit sparen, managen, optimieren) ist Fromms Haben-Modus in Reinform. Marquardts Gegenthese — Zeit bin ich selbst, keine Ressource außerhalb meiner — ist der Sein-Modus auf das Phänomen Zeit angewandt.

  • Bis es keine Anstrengung mehr braucht — Übung, Freundlichkeit und die erfahrene Vergänglichkeit (zurückgehalten, derzeit nicht öffentlich) — eine persönliche Reflexion, die Fromms Unterscheidung erlebt: das flüchtige Glück als ein Haben, das nie satt macht, gegen die bleibende Zufriedenheit als ein Sein, das im Erkennen der Vergänglichkeit ruht.

Backlinks