Torsten Wilholt — DenkerVita

Biographischer Snapshot

Biografie

Wilholt kommt 1973 in Georgsmarienhütte bei Osnabrück zur Welt — so erzählt er es selbst in der ersten Vorlesung von „Wahrheit und Wissen"29:25. Sein akademischer Weg beginnt bei der Mathematik. 1998 schließt er an der Humboldt-Universität Berlin den Magister ab, mit Philosophie, Mathematik sowie Wissenschafts- und Technikgeschichte — zuvor hatte er auch in Göttingen studiert. Von 1999 bis 2002 ist er Stipendiat des Graduiertenkollegs am Institut für Wissenschafts- und Technikforschung der Universität Bielefeld, dazwischen ein halbes Jahr Visiting Scholar an der Columbia University in New York. 2002 promoviert er in Bielefeld mit einer Arbeit über eine alte, merkwürdige Frage: Warum lässt sich Mathematik, dieses Gebäude aus reinem Denken, so erfolgreich auf die Welt anwenden? Daraus wird das Buch Zahl und Wirklichkeit (2004).

Die Jahre in Bielefeld verschieben den Blick. Als Mitarbeiter und Assistent der Abteilung Philosophie und 2006/07 als Fellow der ZiF-Forschungsgruppe Wissenschaft im Anwendungskontext wendet er sich der angewandten Forschung zu: Was geschieht mit Erkenntnis, wenn ein Auftraggeber sie bezahlt und ein bestimmtes Ergebnis braucht? Sein Aufsatz Design Rules (2006) über Industrieforschung und das spätere Bias and Values in Scientific Research (2009) gehören in diese Phase. 2008/09 geht er als Feodor-Lynen-Stipendiat der Humboldt-Stiftung an die University of Toronto.

2010 habilitiert er sich in Bielefeld mit einer Schrift über die philosophischen Grundlagen der Forschungsfreiheit; 2012 erscheint sie bei Suhrkamp. Nach einer Lehrstuhlvertretung in Stuttgart wird er im Oktober 2011 Professor in Hannover, von 2013 bis 2015 leitet er dort das Institut für Philosophie.

Was danach kommt, ist auch Institutionenbau. 2014 stößt er den Forschungsschwerpunkt Wissenschaftsreflexion an, der inzwischen zu den Profilschwerpunkten der Leibniz Universität gehört; daraus geht 2016 das Leibniz Center for Science and Society (LCSS) hervor, dessen Gründungsmitglied er ist. Von 2015 bis 2024 spricht er für das DFG-Graduiertenkolleg Integrating Ethics and Epistemology of Scientific Research, ein Gemeinschaftsprojekt von Hannover und Bielefeld. Seit Oktober 2023 leitet er gemeinsam mit Mathias Frisch die DFG-Kollegforschungsgruppe SOCRATES, die sich einer Frage der Gegenwart widmet: der gesellschaftlichen Glaubwürdigkeit von Expertenwissen.

2023 erhält er den Wissenschaftspreis Niedersachsen. Er ist Fellow der European Academy of Sciences (seit 2017) und der Academia Europaea (seit 2025).

Bücher & Publikationen

Monographien:

Wichtige Aufsätze (mit DOI):

• Design Rules: Industrial Research and Epistemic Merit — Philosophy of Science 73 (1), 2006 — doi:10.1086/510175
• Bias and Values in Scientific Research — Studies in History and Philosophy of Science 40 (1), 2009 — doi:10.1016/j.shpsa.2008.12.005 · deutsche Fassung: Einseitigkeiten und Werte in der naturwissenschaftlichen Forschung, in Schurz/Carrier (Hg.): Werte in den Wissenschaften (Suhrkamp 2013) — genialokal
• Die Objektivität der Wissenschaften als soziales Phänomen — Analyse und Kritik 31 (2), 2009 — Open Access (PDF)
• Scientific Freedom: Its Grounds and Their Limitations — Studies in History and Philosophy of Science 41 (2), 2010 — doi:10.1016/j.shpsa.2010.03.003
• Epistemic Trust in Science — The British Journal for the Philosophy of Science 64 (2), 2013 — doi:10.1093/bjps/axs007
• Collaborative Research, Scientific Communities, and the Social Diffusion of Trustworthiness — in Brady/Fricker (Hg.): The Epistemic Life of Groups, Oxford 2016 — doi:10.1093/acprof:oso/9780198759645.003.0012
• On Knowing What One Does Not Know: Ignorance and the Aims of Research — in Kourany/Carrier (Hg.): Science and the Production of Ignorance, MIT Press 2020
• The New Demarcation Problem (mit Bennett Holman) — Studies in History and Philosophy of Science 91, 2022 — doi:10.1016/j.shpsa.2021.11.011
• Epistemic Interests and the Objectivity of Inquiry — Studies in History and Philosophy of Science 91, 2022 — doi:10.1016/j.shpsa.2021.11.009
• Harmful Research and the Paradox of Credibility — International Studies in the Philosophy of Science 36 (3), 2023 — doi:10.1080/02698595.2023.2273606
• Degrees of Value-Ladenness and Signal-to-Noise Ratio — Philosophy of Science 92 (5), 2025 — doi:10.1017/psa.2025.10142
• Is Trust in Science a Good Thing? — European Journal for Philosophy of Science 16, 2026 — doi:10.1007/s13194-026-00781-6

Vollständige Liste auf der Institutsseite.

Empfehlenswerte Videos & Vorträge

Die Vorlesungsreihe „Wahrheit und Wissen" — eine Einführung in die Erkenntnistheorie, aufgezeichnet am Institut für Philosophie Hannover (Kanal InstPhil):

Außerdem:

• Wissenschaftstheorie 8.1: Wertfreiheit der Wissenschaft — Teil einer älteren Wissenschaftstheorie-Vorlesung (2015), gut 16 Minuten zum Werturteilsstreit; der Kern seiner eigenen Forschung, kompakt erklärt.
• Video-Archiv des Instituts — weitere Vorlesungsaufzeichnungen.

Kernthesen

1. Vertrauen in die Wissenschaft setzt geteilte Werte voraus. Kein Mensch kann alles selbst prüfen; Wissenschaft ist ein kollektives Unternehmen, das auf Vertrauen gebaut ist. Wilholt zeigt, dass dieses Vertrauen mehr voraussetzt als Kompetenz und Ehrlichkeit: Wer einem Ergebnis traut, verlässt sich darauf, dass die Forschenden die Risiken eines Irrtums so gewichtet haben, wie man es selbst getan hätte — wie viel Evidenz reicht, um „sicher" zu sagen? (Epistemic Trust in Science, 2013)

2. Bias entsteht, wo Interessen die Konventionen der Risikoabwägung unterlaufen. Jede Studie muss entscheiden, welchen Fehler sie lieber in Kauf nimmt: einen falschen Alarm oder einen übersehenen Effekt. Dafür gibt es in jedem Fach eingespielte Standards. Wenn Auftraggeber oder Forschende diese Stellschrauben stillschweigend zugunsten des gewünschten Ergebnisses drehen — im Versuchsdesign, in der Auswertung —, wird aus methodisch einwandfreier Arbeit einseitige. (Bias and Values, 2009; Design Rules, 2006)

3. Forschungsfreiheit hat drei Gründe, und keiner davon ist absolut. Sie schützt die Selbstbestimmung des Einzelnen, sie fördert Erkenntnis durch die Vielfalt der Ansätze, und sie hält das Wissen unabhängig, auf das eine Demokratie ihre Urteile stützt. Die drei stützen sich gegenseitig, können aber mit anderen Gütern kollidieren; wo die Grenze liegt, muss öffentlich abgewogen werden. (Die Freiheit der Forschung, 2012)

4. Die neue Abgrenzungsfrage. Die alte Wissenschaftstheorie wollte Wissenschaft von Pseudowissenschaft trennen. Heute, so Wilholt mit Bennett Holman, ist die dringendere Frage, welche Einflüsse von Werten auf die Forschung legitim sind und welche sie korrumpieren — denn wertfrei ist sie ohnehin nicht. (The New Demarcation Problem, 2022)

5. Die Kehrseite des Vertrauens. In jüngeren Arbeiten richtet er den Blick auf die andere Seite seines Themas: ob Vertrauen in die Wissenschaft in jedem Fall ein Gut ist, und wie sich die Glaubwürdigkeit der Forschung zu Forschung verhält, die Schaden anrichten kann. (Harmful Research and the Paradox of Credibility, 2023; Is Trust in Science a Good Thing?, 2026)

Politische Einordnung

Wilholt ist kein politischer Autor im Sinn einer Parteinahme, doch seine Philosophie hat eine unübersehbar politische Seite. Er denkt Wissenschaft als öffentliche Angelegenheit: Die Freiheit der Forschung begründet er unter anderem demokratietheoretisch, er hat an Projekten zur Demokratisierung der Wissenschaftssteuerung (DEMOCRASCI, 2015–2018) und zur Unabhängigkeit der Forschung (InRes, VolkswagenStiftung) mitgearbeitet, und mit SOCRATES widmet er sich der Glaubwürdigkeit von Expertise in Zeiten, in denen sie öffentlich bestritten wird. Seine Position liegt dabei zwischen zwei bequemen Lagern: Er verteidigt das Vertrauen in die Wissenschaft gegen pauschale Verdächtigung, hält aber zugleich fest, dass dieses Vertrauen Bedingungen hat — Transparenz über Werturteile, Unabhängigkeit von Geldgebern — und dass ein Vertrauen ohne solche Bedingungen selbst zum Problem werden kann.

Verbindungen zu anderen Denkern

• René Descartes — Wilholt liest den Traum und den bösen Dämon als Prüfsteine, nicht als Bekenntnis zum Skeptizismus. Der kartesische Maßstab der Gewissheit ist für ihn zugleich die Falle, in der der naive Skeptiker landet.
• Agnes Callard — Callards sokratisches Nichtwissen und Wilholts Fallibilismus ziehen dieselbe Linie: Die Möglichkeit des Irrtums hebt Wissen nicht auf, sie treibt die Suche an.
• Albert Moukheiber — Die epistemische Abhängigkeit, die Moukheiber aus der Kognitionsforschung beschreibt, ist Wilholts soziale Erkenntnistheorie von der anderen Seite her gesehen.
• Aladin El-Mafaalani — Konstruktives und destruktives Misstrauen übersetzen die Trennung von Fallibilismus und Skeptizismus in die Politik; wo Vertrauen zerfällt, verliert eine Gesellschaft eine Wissensquelle.
• Ken Ono — Wenn Maschinen richtige Antworten billig machen, wird Wilholts Frage nach der Verlässlichkeit des Weges zur knappen Ware.
• Jürgen Kornmeier — gelebter Fallibilismus („Ich glaube nichts, halte aber alles für möglich“) und zugleich ein Fall für Wilholts Frage, wo eine sonst verlässliche Quelle ihre blinde Stelle hat.

Cortex-Notes

• Torsten Wilholt — Wahrheit und Wissen