Morpheus und Molly Crockett — Ragebait und moralische Empörung

🎨

Saul Steinberg — schwarze Feder auf Creme, nervöse elegante Linie, ein einziger Akzent Zinnoberrot. Steinberg zeichnete die Welt als Karte im Kopf ihrer Bewohner, und Mössner erklärt den Feed genau so: als Landkarte von Nachbarschaften. Links die kleine Kochinsel, von der der Auflaufdeckel davonfliegt; in der Mitte die Bar mit dem sauberen Stuhlkreis der anonymen Alkoholiker; rechts die Menge mit Hüten, deren Sprechblasen nur rote Knäuel enthalten. Steinbergs trockener Witz hält die Note davon ab, sich selbst zu empören.

Prompt: Saul Steinberg pen drawing, 1200x500 wide banner. Black ink line on cream paper, nervous elegant line, pale ochre wash, one accent of vermilion red. Three invented islands in an empty sea, none resembling any real country or continent. Left: a tiny flat island with a cooking pot and a thin wisp of steam. A dashed arc carries a little casserole dish through the air. Middle: a small round island with a bar counter, a row of bottles and, oddly, a neat circle of empty chairs. Right: a large island shaped like a lumpy cloud or a giant kidney bean, obviously fictional, crowded with tiny scribbled Steinberg figures in hats, each with a speech balloon containing only a tangled red scribble, a small barbecue grill smoking among them. Wobbly coastlines, little hatched waves, witty New Yorker cover aesthetic, generous empty space. Absolutely no real-world geography, no Europe, no Africa, no legible text or letters.

Quelle A: Morpheus — Es reicht mit Ragebait (The Morpheus, 20.09.2026, 28 Min.) Quelle B: Molly Crockett — Moral Outrage in the Digital Age (Yale School of Management, 2019, 25 Min., englisch)

---

Die Müdigkeit und der Rat, den niemand mehr hören kann

0:00 — Das Video beginnt mit einem Geständnis. Unter seinen Reels häufen sich Kommentare, er sehe müde aus, und Mössner gibt ihnen recht: Es gab Tage, an denen er keine Nachrichten mehr lesen konnte und kaum aus dem Bett kam. Dann schließt er die naheliegende Tür, bevor jemand hindurchgehen kann.

„Das wird kein Video, an dem ich euch irgendwann erzähle, dass ihr doch lieber das Handy weglegen sollt."0:00

Im Gespräch — 0:00

Die üblichen Erklärungen kennt jeder: Schlechte Nachrichten klicken besser, das Gehirn springt auf Gefahr an, die Feeds sind auf Abhängigkeit gebaut0:45. Mössner bestreitet keine davon. Ihn beschäftigt eine Beobachtung, die sie nicht erklären: Selbst der harmloseste Inhalt sieht inzwischen nach Streit aus. Unter einem veganen Kochvideo tobt ein Glaubenskrieg ums Grillen, unter einem Outfit-Post erklären fremde Männer einer Frau ihren Ausschnitt. Rezepte und Kleider, Inhalte, die seine Oma mochte, werden zu Ragebait, ohne dass jemand sie so gemeint hat1:31.

Damit verschiebt sich die Frage. Wo es um Absicht ging (wer will uns aufregen?), geht es jetzt um Zustellung: Was passiert zwischen dem Absenden eines Beitrags und seinem Ankommen? Diese Verschiebung trägt das ganze Video. Sie nimmt den Einzelnen aus der Schuld, ohne ihn aus der Verantwortung zu entlassen, und sie macht aus einem diffusen Gefühl der Überforderung eine Frage, die man untersuchen kann.

Der Auflauf auf der falschen Seite

2:17 — Wer postet, entscheidet nicht, wer den Beitrag sieht. Das klingt banal, doch Mössner zeigt, wie die Plattform diese Entscheidung trifft. TikTok schreibt offen in seine Hilfe, dass der Feed bewusst auch Inhalte außerhalb der geäußerten Interessen zeigt, damit niemand in einer Blase festhängt. Für den Zuschauer ist das eine sympathische Idee: ein regelmäßiger Realitätscheck gegen die Echokammer. Für den Creator heißt dasselbe Feature, dass sein Rezept bei Leuten landet, die mit seiner Welt nichts zu tun haben wollen.

Wie findet das System diese Leute? Es sucht Nähe. Mössner beschreibt eine riesige Karte, auf der jeder Beitrag in einem Land liegt, Techhausen neben Gamingstadt, entstanden aus Jahren gemeinsamer Interessen3:02. Der vegane Auflauf liegt zwischen Kochen und Ernährung, und in derselben Nachbarschaft wohnt alles, was mit Fleisch und Grillen zu tun hat. Das System probiert die Nachbarschaft durch, und irgendwann liegt der Auflauf vor Menschen, für die schon das Wort „vegan" eine Kampfansage ist4:33. Creator nennen das „die falsche Seite von TikTok"; eine Interviewstudie mit trans Creatorinnen fand, dass alle 17 Befragten genau dieses Risiko kennen.

Mössners Bild dafür bleibt hängen:

„Das ist […], als würde man ein Treffen der anonymen Alkoholiker in einer Bar halten."4:33

Im Gespräch — 4:33

An beiden ist nichts falsch, kaputt ist die Kombination. Das Bild ist genauer, als es zunächst wirkt. Es verlegt den Schaden aus den Inhalten und aus den Menschen in die Anordnung. Wer so denkt, sucht keine Schuldigen mehr in den Kommentarspalten, sondern fragt, wer die Tische stellt.

Liebe und Hass hinterlassen dieselbe Spur

5:19 — Warum stellt das System den Auflauf immer wieder in die Bar, obwohl dort niemand glücklich wird? Weil es von uns nur eine Sache sieht, die Mössner „digitale Körpersprache" nennt: Likes, Teilen, Kommentare, ob ein Video zu Ende läuft oder nach zwei Sekunden weggewischt wird. Dazu kommen feinere Signale. Er erzählt von einem Mann, der Werbung für Scheidungsanwälte bekam, obwohl er mit niemandem gesprochen hatte. Er hatte einen Beitrag über toxische Beziehungen eine Sekunde länger gelesen als sonst, über einer Anzeige für Single-Apartments verweilt und eine Suche eingetippt, aber nie abgeschickt6:04. Mikroexpressionen nennt Mössner das, so unkontrollierbar wie ein schnelleres Blinzeln.

Dann kommt der Kern des Videos:

„Zwei Menschen können exakt dieselbe Spur hinterlassen und dabei das Gegenteil meinen."6:49

Hören — 6:49

Der Grillmeister, der drei Minuten lang einen wütenden Roman tippt, und die Veganerin, die drei Minuten braucht, um das Rezept abzuschreiben, sehen für die Maschine gleich aus: lange geschaut, kommentiert. Der Grund fehlt in der Spur. Für eine Sortierung, die Reaktion misst, sieht Abwehr aus wie brennendes Interesse. Der Barkeeper, sagt Mössner, zählt jeden Zwischenruf als Bestellung7:35.

Wie viel ein Zwischenruf wert war, steht in einer Tabelle aus den Dokumenten, die Frances Haugen 2021 öffentlich machte: 2018 brachte ein Like einen Punkt, jedes Emoji einschließlich des Wutgesichts fünf. Facebook setzte das Wutgesicht im Herbst 2020 auf null8:21. Mössner erzählt das nicht als Skandal. Ihn interessiert, dass jemand die Zahl hingeschrieben und jemand sie geändert hat. Das Ziel eines Feeds ist eine menschliche Entscheidung, und damit eine, die anders ausfallen kann.

Wozu Empörung da ist

4:18 — Hier setzt Molly Crockett ein, und zwar dort, wo Mössner nicht hinschaut: bei der Frage, warum es dieses Gefühl überhaupt gibt. Crockett definiert moralische Empörung als Wut und Ekel über die Verletzung einer wahrgenommenen moralischen Norm. Sie treibt dazu, den Täter zu beschämen und zu bestrafen, kann gemeinsames Handeln einer Gruppe in Gang setzen, und sie wirkt: Wer zum Ziel von Empörung wird, hält sich danach eher an die Norm.

Daraus folgen zwei Erklärungen, warum Empörung sich evolutionär gehalten hat5:03. Gruppen mit mehr Menschen, die Regelbrecher beschämen, kooperieren besser und setzen sich gegen andere Gruppen durch. Und dem Einzelnen nützt es auch:

„Expressing outrage is good for individuals — it builds your reputation as being a trustworthy person."5:03 (Empörung zu zeigen nützt dem Einzelnen: Sie baut den Ruf auf, vertrauenswürdig zu sein.)

Im Gespräch — 5:03

Crockett nennt beide Motive nebeneinander, das prosoziale (jemandem eine Lektion erteilen) und das eigennützige (den eigenen Charakter vorzeigen, und es fühlt sich schlicht gut an). Crocketts Labor fand beide schon bei Vierjährigen; im Hirnscan zeigt sich neben Arealen für höheres Denken auch das Belohnungssystem5:48. Entstanden sind diese Mechanismen in kleinen Gruppen, von Angesicht zu Angesicht6:33.

Das verändert den Blick auf Mössners Grillmeister. Er ist ein Mensch mit einem sehr alten Werkzeug, das nun in einer Umgebung benutzt wird, für die es nie gebaut war. Die Empörung ist echt, nur die Bühne ist falsch.

Was das Netz an der Empörung ändert

7:18 — Crockett ordnet die eigene Forschung mit dem einfachsten Schema der Lernpsychologie: Reiz, Reaktion, Folge. Auf jeder der drei Stufen verschiebt das Netz etwas.

Die Reize werden häufiger und schärfer. In einer Studie, bei der Menschen mehrmals täglich per Smartphone gefragt wurden, ob sie gerade von moralischem oder unmoralischem Verhalten erfahren hatten, begegnete ihnen online weit mehr Unmoral als im Fernsehen, im Radio oder im eigenen Leben8:03. Und was sich verbreitet, folgt einer eigenen Logik: Billy Brady und Kollegen fanden, dass jedes moralisch-emotionale Wort (attack, blame, destroy) die Wahrscheinlichkeit eines Retweets um rund 20 Prozent erhöht; eine Meta-Analyse von 2025 beziffert den Effekt inzwischen auf rund 13 Prozent. Wörter, die nur moralisch oder nur emotional sind, tun das nicht10:21.

Die Reaktion wird billig. Offline kostet Empörung etwas: Mühe, Risiko, manchmal körperliche Gefahr. Online reichen ein paar Tasten, bequem aus dem Bett, versteckt in der Menge. Die Schwelle sinkt12:40. Dazu kommt ein Gedanke, den Crockett ausdrücklich als Vermutung markiert: Belohnungen in Form von Likes kommen zu unvorhersehbaren Zeiten, ein Lernschema, das bekanntlich Gewohnheiten erzeugt.

„Just like a habitual snacker would reach for the bag of potato chips without actually feeling hungry"14:11 (So wie jemand aus Gewohnheit zur Chipstüte greift, ohne Hunger zu haben.)

Im Gespräch — 14:11

Vielleicht drücken manche Menschen online Empörung aus, ohne sie noch zu fühlen. Auch die Hemmung fällt: Menschen strafen deutlich weniger, wenn sie das Gesicht des anderen sehen, und online schrumpft das Gegenüber auf einen Avatar15:44.

Die Folgen verschieben sich. Der persönliche Nutzen wächst, denn wer einen sexistischen Satz online anprangert, bekommt Anerkennung vom ganzen Netzwerk statt von drei Umstehenden16:30. Der soziale Nutzen dagegen schwindet. Wenn alles Empörung auslöst, lässt sich das Lästige nicht mehr vom wirklich Abscheulichen unterscheiden, Crockett nennt das sinkende Signaltreue. Und weil Empörung vor allem innerhalb der eigenen Lager geteilt wird, erreicht sie selten die, die sie ändern könnte17:17.

Kurz gesagt: Das Netz behält vom alten Werkzeug den Teil, der dem Einzelnen nützt, und verliert den Teil, der der Gruppe nützt.

Der Sog ins Extreme

11:24 — Zurück zu Mössner, der zeigt, dass die Karte mitlernt. Jede Interaktion verschiebt die Kontinente ein wenig. Harmlos erlebt er das an der eigenen Musik: ein Lied von Ado zu oft gehört, und der Feed war voll davon. Bei anderen Themen ist es nicht lustig. Auf der Karte liegt K-Pop nicht weit von Fitness, Fitness nicht weit vom Abnehmen, und vom Abnehmen ist es ein kurzer Weg zu Inhalten, die Magersucht feiern12:10. Weil solche Beiträge besonders starke Reaktionen auslösen, begeisterte wie entsetzte, schiebt die Sortierung dorthin. Mössner sagt, mehreren Frauen in seinem Umfeld sei genau das passiert.

Die Belege, die er anführt: In hundert Durchläufen mit dem frischen Konto einer 13-Jährigen, der Verlauf jedes Mal gelöscht, drehten sich von 1.000 YouTube-Empfehlungen 638 um Essstörung oder Abnehmen; 344 stufte die NGO CCDH als schädlich ein. Der Test misst also schon den ersten Kontakt, bevor die Karte überhaupt mitlernen kann (Faktencheck: vereinfacht). Eine australische Studie fand, dass Erkrankten auf TikTok etwa 44-mal so viele toxische Essstörungsvideos ausgeliefert wurden wie Gesunden12:56. Dann formuliert er die Umkehrung, die bleibt:

„Im echten Leben wird eine Gruppe aber kleiner, je extremer sie wird. Im Feed läuft es aber irgendwie genau andersrum."13:41

Im Gespräch — 13:41

Auf das Extreme reagieren alle, die Fans wie die Entsetzten. In einer Auswertung von fast drei Millionen Beiträgen US-amerikanischer Medien und Politiker wurden Beiträge über die Gegenseite etwa doppelt so oft geteilt wie Beiträge über die eigene14:27. Hier treffen sich die beiden Quellen. Was Mössner als Maschinenlogik beschreibt, erklärt Crockett als Psychologie: Das Entsetzen der Gegenseite verstärkt, was Crockett an moralisch-emotionaler Sprache beschreibt, und ist in den Daten sogar der stärkere Treiber. Der Feed muss niemanden radikalisieren wollen; es reicht, dass er zählt, worauf wir reagieren.

Der Feed ist keine Volkszählung

14:27 — Nun wendet Mössner den Blick vom System auf uns, und das ist der stärkste Teil des Videos.

„Wir behandeln unseren eigenen Feed wie eine Volkszählung."14:27

Im Gespräch — 14:27

Wir scrollen zwanzig Minuten durch Streit und schließen daraus, so sei die Gesellschaft. Gesehen haben wir eine nach Reaktion sortierte Auswahl, messbar schiefer als das, was die Menschen selbst gut finden. Bei gut 800 Twitter-Nutzern in den USA war der sortierte Feed parteiischer und feindseliger als der chronologische, und die Nutzer bewerteten gerade diese politischen Beiträge als weniger wertvoll. Auf Bluesky zeigte ein achtwöchiger Versuch mit fast 1.500 Menschen im Reaktions-Feed deutlich mehr moralische Empörung, während das Verhalten der Leute sich kaum änderte15:13. Die Menschen wurden nicht wütender, nur ihr Ausschnitt. Und wir legen eine eigene Verzerrung darauf: Leser schätzen die Wut hinter politischen Beiträgen höher ein, als die Autoren sie selbst angeben16:46.

Zwei Befunde machen das greifbar. Die TUI-Stiftung fand 2026, dass 75 Prozent der jungen Menschen in Deutschland die Stimmung im Land als eher negativ beschreiben, während 52 Prozent optimistisch auf die eigene Zukunft blicken, mehr als die Gesamtbevölkerung18:18. Das eigene Leben kennt man aus erster Hand, das Land aus dem Feed. Und beim Klima: In einer Befragung von fast 130.000 Menschen in 125 Ländern sagten 69 Prozent, sie würden ein Prozent ihres Einkommens für Klimaschutz geben. Geschätzt, wie viele andere das täten, wurden im Schnitt 43 Prozent, in jedem einzelnen Land zu wenig. Mössner nennt 33 Prozent (Faktencheck: falsch — die Studie sagt 43), doch auch mit der richtigen Zahl bleibt eine Lücke von 26 Punkten19:03. Mössner gibt zu, er hätte selbst falsch getippt. Seine Erklärung ist schlicht: Wer bereit ist, ein Prozent zu geben, schreibt darüber keinen wütenden Kommentar.

Die Psychologie kennt dafür den Begriff der pluralistischen Ignoranz: Eine Mehrheit hält sich für eine Minderheit, weil die Lauten die Wahrnehmung bestimmen. Neu ist nur, dass eine Maschine die Lautstärke regelt.

Die Artischocke und die Erschöpfung

19:48 — Bleibt die Ausgangsfrage, warum das so müde macht. Mössner beantwortet sie mit einer Artischocke. Jemand erzählt im Feed, Artischocken würden teurer. Mössner isst nie welche, weiß nicht einmal, wie man sie zubereitet, und regt sich trotzdem mit auf, weil man der Person anmerkt, wie wichtig es ihr ist20:34.

„Der Feed ist deswegen eine Aneinanderreihung von Dingen, die irgendjemandem unfassbar wichtig sind."20:34

Hören — 20:34

Wer postet, dem liegt etwas daran, sonst würde er es lassen. Wir ziehen bei jedem Beitrag emotional mit, obwohl die wenigsten mit unserem Leben zu tun haben, und dazwischen schaltet es um: Katzenvideo, Krieg, Meme, Artischocke. Dieses Umschalten frisst Energie. Er nennt eine Studie zu schnellem Kontextwechsel bei Kurzvideos und schlechterem prospektivem Gedächtnis, Experimente, in denen zwei bis vier Minuten Krisennachrichten die Stimmung drückten, und eine zweiwöchige Alltagsstudie, in der ständiges inneres Offenhalten des Feeds mit etwas mehr mentaler Erschöpfung einherging; der Effekt sei klein21:19. In Deutschland meiden laut Reuters Digital News Report inzwischen 72 Prozent der Onliner zumindest gelegentlich Nachrichten, 2017 waren es 4922:04. Etwa jeder sechste dieser Vermeider sagt international: Mit den Informationen kann ich nichts anfangen.

Crockett liefert dazu das fehlende Stück. Auf die Frage nach den Folgen dauernder Empörung räumt Crockett offen ein, dass niemand es weiß, und öffnet eine unbequeme Möglichkeit:

„Whether the design of the platforms is actually divorcing the expression of the emotion from the experience of the emotion"21:04 (Ob das Design der Plattformen den Ausdruck eines Gefühls von seinem Erleben trennt.)

Im Gespräch — 21:04

Zusammen ergibt das ein Bild der Müdigkeit, das genauer ist als „zu viel Bildschirm". Man fühlt ständig mit, ohne je handeln zu können. Das Mitgefühl läuft leer, weil es keinen Griff findet, und genau das ist Hilflosigkeit im psychologischen Sinn.

Wer hat recht: der Code oder das Gefühl?

23:38 — Auf jedes dieser Probleme, sagt Mössner, bekommen wir denselben Rat: Handy weg, Achtsamkeit, Detox. Eine Analyse von Metas eigenen Lernmaterialien kam zu dem Schluss, dass darin Plattformprobleme durchgehend als Fragen von Gewohnheit und Selbstkontrolle erzählt werden. Ein strukturelles Problem wird zur privaten To-do-Liste. Dazu kommt, dass manche die Flut bewusst einsetzen: Steve Bannon sagte 2018, die eigentliche Opposition seien die Medien, und man müsse die Zone mit Scheiße fluten24:23.

Dann findet Mössner einen Verdächtigen, der besser ist als er selbst oder die ganze Menschheit:

„Alles, was ich euch bisher erzählt habe, hängt an einem Ziel, das in einer Software steht, und Code kann man ändern."24:23

Im Gespräch — 24:23

Dort, sagt er, hört seine Müdigkeit auf. Der Digital Services Act verpflichtet große Plattformen, mindestens eine Sortierung ohne Profiling anzubieten, wenn auch nicht zwingend chronologisch25:09. Mössner baut sich den Rest selbst: einen Reader, der aus gewählten Quellen doppelte Beiträge aussortiert und am Ende sagt, dass alles gelesen ist, und eine Fediverse-App, in der Ranking ein verbotenes Muster ist25:54.

Crockett hätte ihm teilweise widersprochen. Nach Gegenmaßnahmen gefragt, zieht Crockett eine Grenze, die Mössners Hoffnung verkompliziert. Bei Desinformation seien sich alle einig, dass weniger besser sei. Bei Empörung gebe es keine einfache Antwort:

„Moral outrage is a really socially useful emotion, and when used collectively, particularly online, it can achieve really positive outcomes, particularly for underrepresented groups."24:08 (Moralische Empörung ist ein sozial sehr nützliches Gefühl, und gemeinsam eingesetzt, gerade online, kann sie viel Gutes bewirken, besonders für Gruppen, die vorher keine Stimme hatten.)

Im Gespräch — 24:08

Beide haben recht, und genau dazwischen liegt die offene Stelle. Mössner stimmt, dass das Sortierziel eine menschliche Entscheidung ist; der Wegfall des Wutgesichts beweist es. Crockett stimmt, dass man die Empörung nicht einfach herausrechnen kann, ohne auch das abzustellen, womit Schwache sich Gehör verschaffen. Ein chronologischer Feed löst das eine Problem und lässt das andere stehen: Er verstärkt nichts mehr, aber die Empörung darin bleibt so alt wie der Mensch. Vielleicht liegt die Antwort weniger im Abschalten als in der Frage, die Crockett stellt, wenn sie von Signaltreue spricht, nämlich wie man einer Gesellschaft ihr Gespür dafür zurückgibt, was wirklich empörend ist.

---

Faktencheck

Zur Quelle: Mössners Video enthält mitten in der Kritik an der Aufmerksamkeitsökonomie einen bezahlten Werbeblock (ab etwa 8:21), und er räumt selbst ein, dass die Anreize ihn als YouTuber zur Zuspitzung drängen. Seine Zahlen halten weitgehend; eine eigene virale Behauptung (zu Hobbys und Twitch) prüft er nach und verwirft sie. Die einzige echte Panne, 33 statt 43 Prozent, läuft allerdings in die Richtung seiner These.

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Renée DiResta — Invisible Rulers

DiRestas „Rewarding Extremity" ist Mössners Sog ins Extreme, von den Absendern her gesehen: Influencer testen Titel und Tonlage, bis sie klingen, wie der Algorithmus es belohnt. Mössner zeigt, dass schon der harmlose Auflauf in diese Mechanik gerät, ohne dass jemand es will. DiResta setzt gegen reaktionsbasiertes Ranking sogenannte Bridging-Algorithmen, eine konkrete Antwort auf Mössners „Code kann man ändern".

→ Jonathan Haidt — Kann ein gespaltenes Amerika heilen

Crockett definiert Empörung als Wut und Ekel zugleich. Haidt trennt genau diese beiden: Wut ist umkehrbar, Abscheu wirkt wie unauslöschliche Tinte. Das schärft Crocketts Befund zur Gruppenfunktion der Empörung. Empörung aus Wut kann eine Norm durchsetzen und die Beziehung erhalten; kippt sie in Abscheu, zerstört sie die Beziehung, die sie schützen sollte.

→ Steffen Mau — Die (gefühlte) Spaltung der Gesellschaft

Mau hat für Deutschland vermessen, was Mössner mit „der Feed ist keine Volkszählung" meint: eine breite, ruhige Mitte und wenige Triggerpunkte, die Polarisierungsunternehmer groß machen. Die Klima-Zahl (69 Prozent gegen geschätzte 43) ist dieselbe gefühlte Spaltung, gemessen in 125 Ländern. Die Sortierung nach Reaktion macht dabei jeden zum unfreiwilligen Polarisierungsunternehmer.

→ Maren Urner — Radikal hoffnungsvoll

Die Müdigkeit, die Mössner beschreibt, lässt sich mit Urners Hope Theory fassen: Wer ständig mitfühlt und nichts tun kann, hat Willenskraft ohne Wegkraft, und daraus wird die Hilflosigkeit, auf die die 72 Prozent Nachrichtenvermeider reagieren. Mössners eigener Reader und Urners konstruktiver Journalismus sind zwei Versuche, dem Mitgefühl wieder einen Griff zu geben.

→ Fabian Bernhardt — Ist die Rache der Ursprung der Moral?

Crockett und Bernhardt nehmen einen verpönten Affekt ernst. Bei Crockett hält Empörung Gruppen zusammen und setzt Normen durch, bei Bernhardt regt sich in der Rache der erste Sinn für Gerechtigkeit. Crockett ergänzt, was Bernhardt offen lässt: Wird der reaktive Affekt billig und öffentlich, verliert er seine Signaltreue und zeigt nicht mehr an, wo wirklich Unrecht geschieht.

→ Pörksen und Göpel — Debatte NEU DENKEN

Mössners Bild vom Treffen der Anonymen Alkoholiker in der Bar ist Pörksens Filterclash als Folge einer Ranking-Entscheidung. Das Feature gegen die Blase führt fremde Welten zusammen, ohne ein Gespräch möglich zu machen. Pörksen setzt beim Zuhören an, Mössner bei der Anordnung der Tische; beide lassen offen, ob sich Kontakt mit dem Fremden anders herstellen lässt.

→ Martin Andree — Monopole zerstören unsere Demokratie

Mössner hält das Sortierziel für eine menschliche Entscheidung und damit für änderbar. Andree nennt die Rechtsprivilegien, auf denen diese Entscheidung ruht, und versteht Regulierung als Befreiung. Der Digital Services Act mit seiner Sortierung ohne Profiling ist ein kleines Stück dessen, was Andree fordert.

→ Liya Yu — Dehumanisierung und Rehumanisierung

Crockett beschreibt, dass Menschen deutlich weniger strafen, wenn sie das Gesicht des anderen sehen, und dass online davon ein Avatar bleibt. Yu erklärt den Mechanismus dahinter und setzt Rehumanisierung als Handarbeit dagegen. Offen bleibt die Asymmetrie: Rehumanisieren kostet den Einzelnen Arbeit, während Empörungsmedien und Algorithmen die Entmenschlichung industriell herstellen.

---

Weiterdenken