Rechte Medien — das Geschäft mit der Lüge

Worum es geht

Gerichte nennen es „sämtlich unwahr”, die Portale nennen es Recherche. Dieses Panorama hängt die dokumentierten Fälle nebeneinander — den erfundenen Ramadan-Skandal, die falsche Mord-Komplizin von Stade, das erfundene Wort, das ein Gesetz kippte — und fragt nach dem Muster dahinter: Wem gehören diese Medien, warum lohnt sich die Lüge, wie unterscheidet man Fehler von Methode, und was hilft dagegen. Mit eingebautem Gleichmut-Spiegel: Nicht jedes rechte Medium lügt, und das Misstrauen gegen die etablierten hat reale Wurzeln.

Drei Fälle, ein Bauplan

Im März 2026 berichtet NIUS empört über ein „luxuriöses”, steuerfinanziertes Ramadan-Fastenbrechen für Bürgergeldempfänger in der Kantine des Dortmunder Arbeitsamts. Die Betreiberin der Kantine — eine Frau mit Migrationsgeschichte — wird daraufhin bedroht. Dann stellt das Landgericht Köln fest: Die zentralen Behauptungen sind „sämtlich unwahr”. Das Buffet hatte die Betreiberin selbst bezahlt, für Behördenmitarbeiter, nach Dienstschluss (Topfvollgold — NiUS erfindet Islam-Skandal).

Im Juli 2026, nach dem Sechsfachmord von Stade, präsentiert NIUS „exklusive Recherchen” über die angebliche Mitbewohnerin des Täters — mit verpixeltem Foto und so vielen identifizierenden Details, dass die Meute auf X binnen Stunden Klarnamen und unverpixelte Bilder liefert, garniert mit Folterfantasien. Die Frau hat mit dem Fall nichts zu tun; NIUS hatte zwei Namensgleiche verwechselt. Die „Richtigstellung”: ein Absatz am Artikelende, der selbst noch einen Fehler enthält (Topfvollgold — Mordfall Stade und das Versagen von NiUS).

Und schon 2023 hatte BILD vorgemacht, was ein einzelnes erfundenes Wort vermag: Der „Heizungshammer” — eine Kampagne aus Falschbehauptungen und Angstszenarien — beschädigte ein Bundesgesetz so nachhaltig, dass die Klimapolitik einer Legislatur daran zerbrach (Heizungshammer — wie ein erfundenes Wort ein Gesetz kippte).

Drei Fälle, ein Bauplan: Ein empörender Verdacht wird als Gewissheit erzählt, die Zielscheibe hat meist Migrationsgeschichte oder ein grünes Parteibuch, die Empörung läuft mit voller Reichweite durch das Verstärkernetz aus Portalen, Influencern und AfD-Accounts — und wenn die Geschichte platzt, ist die Korrektur ein Flüstern, das niemanden mehr erreicht, den das Geschrei erreicht hat.

Weitergedacht

Wenn ein Fehler vorhersehbar ist, sich wiederholt und sich immer in dieselbe Richtung irrt — ab wann ist „Fehler” das falsche Wort?

Die Methode: Warum sich die Lüge rechnet

Mats Schoenauer, der die NIUS-Fälle seziert hat, beschreibt die Rezeptur nüchtern: Angst, Migration und Steuergeld in furchteinflößenden Berichten vermischen — das Publikum verängstigen und gegen Politiker und Migranten aufstacheln. Das ist keine Verschwörungsthese über geheime Absprachen, sondern schlichte Anreizökonomie: Empörung erzeugt Klicks, Klicks erzeugen Reichweite, Reichweite ist das Produkt. Die ideologische Mission gibt nur die Richtung vor, in der sich Empörung am zuverlässigsten ernten lässt (Topfvollgold — BILD und NIUS: Wie erfundene Geschichten Hass schüren).

Zwei Eigenschaften machen das Modell so robust. Erstens die Asymmetrie der Korrektur: Die Lüge läuft als Schlagzeile, die Korrektur als Fußnote — wer nur die Schlagzeile sah, lebt mit der Lüge weiter. Zweitens die Arbeitsteilung: Die Redaktion bleibt formal auf der sicheren Seite („verpixelt”, „es drängt sich der Verdacht auf”), die Deanonymisierung und die Drohungen erledigt der Schwarm. Kein Glied der Kette muss sich zuständig fühlen. Heitmeyers Verrohungs-Diagnose liefert den Begriff dafür: Die Redaktion enthemmt, der Schwarm vollstreckt.

Staiys Analyse der rechten Mediabubble beschreibt denselben Mechanismus von der Systemseite: NIUS als Triggermedium in einem Teufelskreis aus Klick-Anreiz und Angstproduktion, in dem die Erregung selbst das Geschäft ist — die Wahrheit ist dabei weder Ziel noch Hindernis, sondern schlicht irrelevant. Genau das trifft Harry Frankfurts Unterscheidung: Der Lügner respektiert die Wahrheit noch, indem er sie gezielt verfehlt; dem Bullshitter ist sie gleichgültig. Das Geschäftsmodell braucht keine Lügner mit Plan — es reicht, dass niemand einen Grund hat, vor der Veröffentlichung zu prüfen.

Die Struktur: Wem die Maschinen gehören

Der Einzelfall hat eine Adresse, das Muster hat Eigentümer. NIUS gehört dem Milliardär Frank Gotthardt, der zweistellige Millionenbeträge zuschießt und mit Julian Reichelt den Mann an die Spitze setzte, der BILD nach Vorwürfen des Machtmissbrauchs verlassen musste. Das ist kein deutscher Sonderweg, sondern der lokale Fall eines internationalen Musters: Vincent Bolloré baute in Frankreich ein rechtes Medienimperium, Musk kaufte Twitter, in Ungarn bündelte die KESMA-Stiftung fast fünfhundert Medien unter Orbán-treuer Kontrolle (Gilda con Arne — Rechte Milliardaere kaufen Medien).

Die Pointe dieser Käufe: Sie müssen sich nicht rechnen. Ein Milliardär, der ein Verlustgeschäft finanziert, kauft keine Rendite, sondern Diskursmacht — die Fähigkeit, Themen zu setzen, Gegner zu jagen und die Grenzen des Sagbaren zu verschieben. Die Verluste sind der Preis, die Politik ist das Produkt. Und die Netzwerke dahinter sind längst international verflochten: CPAC exportiert das Modell bis nach Deutschland, die autoritären Bewegungen lernen voneinander schneller, als die Demokratien es tun (Nachtsitzung — Die rechte Internationale: CPAC und sein Netzwerk bis nach Deutschland, Autoritärer Internationalismus).

Unterhalb der gekauften Portale wächst das digitale Vorfeld: KI-generierte Empörungsinhalte fluten das politische Vorfeld der extremen Rechten (Katharina Nocun — Wie KI-Content das politische Vorfeld der extremen Rechten praegt), in Ungarn lief der erste durchorchestrierte KI-Wahlkampf (rabbit hole — Ungarn-Wahl KI-Wahlkampf), und Renée DiResta beschreibt die neuen „unsichtbaren Herrscher” dieser Öffentlichkeit: Influencer-Propagandisten, die Reichweite in Wahrheitsersatz verwandeln (Renee DiResta — Invisible Rulers).

Warum es verfängt: die Nachfrage-Seite

Die bequemste Erklärung wäre, dass hier Skrupellose ein argloses Publikum täuschen. Sie greift zu kurz. MONITORs Befund zur Normalisierung zeigt: Überzeugung entsteht weniger durch das einzelne geglaubte Stück als durch Dauerbeschallung — die tausendste Migrations-Schlagzeile muss nicht stimmen, um das Gefühl zu hinterlassen, „da ist doch was”. Und Dobusch und Zaboura halten den unbequemsten Spiegel hoch: Die Empörungslogik ist keine Erfindung der Rechten, sondern die Berufslogik „ganz normaler Medien” — Klick-Optimierung, Angst-Journalismus, Verdacht als Schlagzeile. NIUS hat diese Logik nicht erfunden, sondern nur von ihren letzten Hemmungen befreit.

Das erklärt auch, warum der Ruf „Lügenpresse!” und das Geschäft mit der Lüge sich nicht widersprechen, sondern nähren: Das reale Versagen etablierter Medien — jede verkürzte Schlagzeile, jeder ungeprüfte Verdacht — ist der Rohstoff, aus dem die Alternativportale ihr Publikum gewinnen. Wer sich von den „Mainstream-Medien” belogen fühlt, wechselt nicht zu mehr Skepsis, sondern zu Medien, die sich Skepsis nur noch aufs Banner schreiben.

Weitergedacht

Das Publikum von NIUS hält sich für das kritischste überhaupt — es misstraut ja „den Medien”. Warum immunisiert Misstrauen gegen die einen so zuverlässig gegen Zweifel an den anderen?

Der Gleichmut-Spiegel

Was dieses Panorama nicht behauptet: dass rechts von der Mitte nicht journalistisch gearbeitet würde. Konservative Medien mit funktionierender Fehlerkultur gehören zur Demokratie wie linke; eine FAZ, die eine Falschmeldung prominent korrigiert, spielt ein anderes Spiel als ein Portal, das gerichtlich festgestellte Erfindungen als „Fehler” abheftet. Die Trennlinie dieses Panoramas verläuft nicht zwischen rechts und links, sondern zwischen Fehler und Methode — und dafür gibt es ein prüfbares Kriterium: das Korrekturverhalten. Wer sich irrt, korrigiert sichtbar, arbeitet auf, ändert Abläufe. Wer lügt, versteckt die Korrektur, wiederholt das Muster und irrt sich immer in dieselbe Richtung.

Zum Gleichmut gehört auch die Gegenprobe: Empörungsbewirtschaftung, Vereinfachung und Kampagnenjournalismus existieren auch links — und die etablierten Medien haben der „Lügenpresse”-Erzählung durch eigene Verkürzungen realen Rohstoff geliefert (Topfvollgold — Die Wahrheit ueber die Oeffentlich-Rechtlichen prüft den Vorwurf der „Staatsmedien” ehrlich und findet: kein Lügenkartell, aber echte Angriffsflächen). Der Unterschied bleibt messbar, nicht gefühlt: Gerichtsurteile über „sämtlich unwahre” Berichterstattung, dokumentierte Serien falscher Beschuldigungen, systematisch verweigerte Aufarbeitung — diese Akte füllt derzeit eine Seite des Spektrums deutlich schneller als die andere.

Die Gegenwehr: Was trägt

Anklage ohne Lösung wäre nur Empörung mit anderen Vorzeichen. Drei Gegenmittel sind in den Fällen selbst sichtbar:

Das Presserecht funktioniert — wenn Betroffene es nutzen. Das LG Köln hat die Ramadan-Lüge untersagt, die Frau aus dem Stade-Fall hat Anzeige gestellt und ficht den Fall durch. Die Verfahren heilen die Hetzjagd nicht, aber sie bepreisen die Lüge und schaffen zitierfähige Wahrheit: „sämtlich unwahr” ist seither ein Gerichtszitat, kein Meinungsbeitrag.

Das Handwerk der Medienkritik. Schoenauers Methode — Behördendokumente, Gerichtsurteile, Gespräche mit den Betroffenen selbst — zeigt, dass Falschmeldungen handwerklich widerlegbar sind. Nicht als „Faktencheck”-Ritual, sondern als Recherche, die den Weg der Lüge nachzeichnet, bis ihre Hersteller erkennbar werden.

Wahrheit als Strategie, nicht als Reflex. Martin Oettings Einwand gilt auch hier: Wer jede Empörungswelle einzeln dementiert, spielt das Spiel der Empörungsbewirtschafter mit. Wirksamer ist, die eigene Erzählung zu setzen und das Muster zu erklären, statt jedem Köder hinterherzuschwimmen (Martin Oetting — Faschismus stoppen mit der Wahrheit).

Weiterdenken

Was Sokrates vielleicht gefragt hätte

• Das Kriterium dieses Panoramas ist das Korrekturverhalten. Hält der Maßstab, wenn man ihn an die eigenen Lieblingsmedien anlegt — und würde ich eine Serie einseitiger Fehler dort genauso zählen?
• Ein Milliardär kauft Diskursmacht als Verlustgeschäft. Kann eine Demokratie Medienfreiheit garantieren und zugleich verhindern, dass sie zur Ware wird — oder schließen sich beide Garantien logisch aus?
• Die Korrektur erreicht strukturell nie das Publikum der Falschmeldung. Gibt es ein denkbares Medium, in dem Widerruf und Behauptung gleich weit tragen — und wollten wir in ihm leben, mit allem, was es überwachen müsste?
• Wenn die Empörungslogik die Berufslogik „ganz normaler Medien” ist — bekämpfen wir dann mit NIUS ein fremdes System oder das Spiegelbild des eigenen?
• Der beste Schutz gegen die Lüge wäre ein Publikum, das sie nicht kauft. Lässt sich Nachfrage nach Empörung senken — oder nur ihr Angebot verteuern?

Verlinkte Notes