Jutta Roosen — Wie wirksam sind Zuckersteuer & Co.?

🎨

Fernand Léger — kräftige schwarze Konturen, reine Grundfarben, Alltagsdinge ins Monumentale gehoben. Eine Hand greift nach einer Flasche voller Zuckerwürfel; um sie herum die drei Ecken von Roosens Dreieck: ein leeres Preisschild, ein Ampel-Etikett, eine Rührschüssel mit Schneebesen fürs neue Rezept — dahinter eine Waage, die leicht kippt. Légers Hand, weil er die Konsumwelt des Maschinenzeitalters ohne Verachtung malte: Dinge, Hände, Ordnung. Genau so nüchtern sieht Roosen auf die Werkzeuge der Politik.

Prompt: A wide horizontal banner painting in the style of Fernand Léger — bold black outlines, flat areas of pure primary colour, tubular modern forms, everyday objects monumentalised, optimistic machine-age clarity. In the centre a large stylised human hand reaching toward a tall glass soda bottle filled to the top with white sugar cubes. Around the hand, arranged like the three corners of a big triangle: on the left a giant blank price tag on a string, on the right a blank traffic-light label with five coloured bands, at the top a mixing bowl with a whisk and a wooden spoon. Behind everything, simple geometric grocery shelves and a large old-fashioned balance scale tilting slightly. Bright red, yellow, blue, black and white. No letters, no numbers, no words, no logos, no photorealism.

Quelle: Jutta Roosen — Wie wirksam sind Zuckersteuer & Co.? · Deutsches Museum, Reihe „Wissenschaft für jedermann", ENABLE-Cluster, April 2021 · 59 Min. mit Fragerunde Ergänzend: Breaking Lab — Zuckersteuer in Deutschland, wissenschaftlich geprüft · Jacob Beautemps, 08.09.2026 · 14 Min.

---

Ein Dreieck mit dem Menschen in der Mitte

11:26 — Roosen beginnt mit einer Zeichnung, die sie mit einer kanadischen Kollegin entworfen hat — vermutlich der Agrarökonomin Jill Hobbs, mit der sie das Thema 2022 als Buchkapitel veröffentlichte (doi:10.4337/9781800372054.00013). In der Mitte eines Dreiecks stehen die Haushalte: ihre Vorlieben, Gewohnheiten, sozialen Normen und das, was sie mitbringen — Einkommen, Zeit, Wissen, auch die Fähigkeit zur Selbstkontrolle. An den drei Kanten liegt der Markt, den Unternehmen gestalten und in den der Staat eingreifen kann: die Informationsumwelt (Werbung, Kennzeichnung), die Preise (Steuern, Subventionen wie Schulobst) und die Produkte selbst (Rezepturen, Nährwerte).

Den Hintergrund skizziert sie knapp. Ein deutscher Haushalt gibt im Schnitt rund 14 Prozent seiner Konsumausgaben für Nahrungsmittel, Getränke und Tabak aus; Essen ist billig und überall zu haben, man kocht weniger und bewegt sich weniger. Die Global-Burden-of-Disease-Studie zählt weltweit elf Millionen Todesfälle, die auf ungünstige Ernährung zurückgehen, allen voran zu viel Salz und zu wenig Vollkorn und Obst 7:39. Ernährungspolitik soll dabei gleich mehreres zugleich: gesund machen, das Klima schonen, Teilhabe und Wohlstand ermöglichen.

Der Satz, der den ganzen Vortrag trägt, kommt früh:

„Jedes einzelne Element in diesem Puzzle darf nicht als einzelnes gesehen werden — wir müssen immer die Wechselwirkung zwischen diesen verschiedenen Akteuren und strategischen Variablen berücksichtigen." 16:02

Im Gespräch — 16:02

Das klingt nach Lehrbuch und ist doch der Kern. Wer die Werbung für Kinder einschränkt, verschiebt den Wettbewerb in den Preis. Wer eine Steuer erhebt, setzt einen Anreiz, das Rezept zu ändern. Wer ein Etikett einführt, verändert auch die Produkte derer, die es nicht benutzen. Eine Maßnahme ist nie nur sie selbst.

Wie man misst, was ohne die Maßnahme gewesen wäre

16:49 — Bevor sie Ergebnisse zeigt, erklärt Roosen, wie schwer sie zu gewinnen sind. Jede Wirkungsfrage ist eine Frage nach einem Zustand, den es nicht gibt: Wie wäre es gewesen ohne die Steuer? Vor etwa fünfzehn Jahren, als die Debatte begann, gab es fast nur Simulationen — zwei gerechnete Zukünfte, mit und ohne Eingriff. Dann kamen Laborexperimente: hohe innere Gültigkeit, aber kein Supermarkt mit 10.000 bis 15.000 Produkten. Dann Feldexperimente, etwa in französischen Supermärkten, die verschiedene Etiketten testeten. Und inzwischen Beobachtungsdaten aus Ländern, die wirklich eine Steuer eingeführt haben, wie Mexiko — mit dem alten Problem, den richtigen Vergleich zu finden 19:52.

Diese Stufenleiter ist mehr als Methodenkunde. Sie erklärt, warum sich in der Debatte so oft zwei Lager mit Studien bewerfen, die beide stimmen: Die Simulation sagt, was möglich wäre; die Beobachtung, was unter allen Störungen des echten Lebens übrig bleibt. Jacob Beautemps bringt es 2026 auf eine Formel: Simulationen zeigen „eher das theoretische Maximum unter perfekten Bedingungen" 8:25.

Die Kekse bleiben die Kekse

20:38 — Ihr erster Fall setzt in der Mitte des Dreiecks an, bei den Vorlieben. Die werden früh geprägt; Kinder misstrauen Unbekanntem (Neophobie, evolutionär nicht dumm — man steckt nicht jede Beere in den Mund), und später kommt die Peergroup hinzu, in der das Gesunde uncool sein kann. Dazu die verbreitete Intuition, dass Ungesundes lecker und Gesundes fad sei.

Schulprogramme setzen hier an. Aus den USA gibt es viele Studien zur Schulverpflegung, mit zwei Effekten, die man kennen muss: dem Mitnahmeeffekt — mehr Obst in der Schule, dafür weniger zu Hause — und dem befürchteten Teilnahmeeffekt, dass ein gesünderes Mittagessen weniger Kinder anzieht. Den gibt es nach den Studien nicht. Kleine Stupser, Nudges, wirken ebenfalls: Gesundes leichter erreichbar machen erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass es gewählt wird 24:28.

Dann ein Ergebnis aus der eigenen Forschung am bayerischen EU-Schulprogramm, das ehrlich ist und ein wenig ernüchternd:

„Es ist vor allen Dingen diese Umwelt, die sich verändern muss — die intrinsischen Präferenzen der Kinder haben sich durch die Teilnahme an dem Programm nicht verändert." 25:14

Im Gespräch — 25:14

Die Kinder aßen mehr Obst, solange es da war. Hatten sie frei die Wahl zwischen Obst und Keksen, nahmen sie weiter die Kekse. Für die Debatte um Lenkung ist das ein schwerwiegender Befund: Erziehung allein verändert den Geschmack nicht im Handumdrehen, die Umgebung schon.

Information: klein, aber in die richtige Richtung

26:46 — Die Informationsumwelt hat drei Hebel. Kampagnen wie „5 am Tag" erhöhen tatsächlich die Nachfrage nach Obst und Gemüse — aber mehr Nachfrage heißt auch höhere Preise, und die treffen Haushalte ungleich. Schon das unscheinbarste Instrument hat Verteilungswirkungen.

Kennzeichnung wirkt, wenn sie wahrgenommen, gelesen, verstanden und genutzt wird — vier Hürden. Das Ergebnis der Forschung fasst Roosen so:

„Diese Effekte sind in der Regel eher klein, aber eben konsistent in die richtige Richtung." 29:03

Im Gespräch — 29:03

Hinten auf der Packung nützt die Nährwerttabelle vor allem denen, die ohnehin viel über Ernährung wissen. Darum die Vereinfachung nach vorn: das skandinavische Schlüsselloch, die britische Ampel, der in Frankreich gründlich getestete und in Deutschland seit November 2020 freiwillig verwendete Nutri-Score von A bis E. Im Feldexperiment im echten Supermarkt bleiben die Effekte positiv, aber klein, und für einzelne Zielgruppen uneinheitlich 33:39. Interessant ist ein Nebeneffekt, den Roosen in der Fragerunde nennt: Auch wer das Etikett nicht verwendet, steht unter Druck, weil das fehlende Etikett selbst etwas sagt — der Handel achtet darauf, wie sein Sortiment im Nutri-Score dasteht 52:41.

Der dritte Hebel ist die Werbung, in Deutschland weitgehend freiwillige Absprache zwischen Werbe- und Lebensmittelwirtschaft. Studien aus Großbritannien und Kanada finden positive Effekte, wenn Werbung für Süßes und Fast Food im Kinderfernsehen eingeschränkt wird. Aber die Firmen weichen aus: Eine Bonner Studie fand Kinderwerbung in allgemeinen Kanälen, und auf Social Media sind Influencer kaum zu regulieren. Eine britische Studie simuliert ein Werbeverbot im Chipsmarkt: Die Firmen würden mit niedrigeren Preisen gegenhalten, die Kunden auf andere Snacks ausweichen (Faktencheck: vereinfacht) 38:12. Der Druck verschwindet nicht, er wandert.

Das Rezept ändern

38:12 — Die Reformulierung ist Roosens leise Favoritin, und sie ist zugleich das Programm ihres Forschungsverbunds, der etwa eine ballaststoffangereicherte Leberkässemmel entwickelt hat, bei der gestandene Metzgermeister in einer Verkostung keinen Unterschied zum Original schmeckten; eine Semmel deckt zwei Drittel des täglichen Ballaststoffbedarfs 2:16. Einkaufsdaten aus Frankreich, Großbritannien und den USA zeigen: Wenn Rezepturen besser werden, wird der Warenkorb besser — auch wenn Verbraucher teilweise ausweichen, weil ihnen das neue Rezept weniger schmeckt, meist ohne es bewusst zu bemerken. Netto bleibt der Effekt positiv 39:44.

Der Haken liegt in der Form. Fast überall, auch in Deutschland mit der Nationalen Reduktions- und Innovationsstrategie seit 2018, beruht Reformulierung auf freiwilligen Selbstverpflichtungen der Industrie. Roosen nennt zwei Bedingungen, damit das trägt: Die kleinstrukturierte deutsche Lebensmittelwirtschaft muss mitgenommen werden, nicht nur die Großen; und es braucht Monitoring, um überhaupt zu wissen, ob es wirkt 41:15.

Wie es ausging, darüber streiten die Zahlen. Nach Beautemps' Quelle sank der absatzgewichtete Zuckergehalt deutscher Softdrinks von 2015 bis 2021 nur von 5,3 auf 5,2 Gramm pro 100 Milliliter (−2 Prozent); das Max Rubner-Institut misst bis 2024 rund 9 Prozent, das Ministerium spricht von 15 Prozent und nannte das Konzept aufgegangen. Großbritannien kam mit seiner Abgabe auf rund 30 Prozent (→ Faktencheck). Beautemps: „Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, ob das wirklich ein Erfolg ist." 2:20

Der Preis: Die Steuer und ihre Tücken

42:01 — Erst nach vierzig Minuten kommt sie zu dem Instrument, das dem Abend den Titel gab, und behandelt es mit derselben Nüchternheit. Der Grundgedanke ist einfach: Was zu viel Zucker, Fett oder Salz enthält, wird teurer und darum weniger gekauft. In Europa werden in der Regel bestimmte Produkte besteuert. Nur ein Land hat es mit einem Nährstoff versucht — Dänemark mit seiner Fettsteuer, die nach gut einem Jahr (Oktober 2011 bis Januar 2013) wieder abgeschafft wurde, obwohl der Fettkonsum messbar sank, weil sie kompliziert war und „weder der Wirtschaft noch den Verbrauchern gefällt" 42:46.

Zwischen Steuer und weniger Konsum liegen mehrere Fragen. Wird die Steuer überhaupt an die Kunden weitergegeben? Das hängt vom Wettbewerb ab; in den USA sah man, dass Händler zurückhaltend sind, wenn im Nachbarkreis keine Steuer gilt. Und wie stark reagieren Kunden auf den Preis? Bei Lebensmitteln insgesamt eher schwach; die Zahl, die Roosen nennt, ist allerdings der Meta-Wert für Softdrinks, und der liegt deutlich höher:

„Man schätzt, dass eine einprozentige Preiserhöhung in der Regel zu einer Reduktion in der Menge um 1,3 Prozent führt. Das heißt also, wenn ich eine nennenswerte Reduktion haben möchte, dann muss ich schon ganz ordentlich Steuern verlangen — und das ist auf der anderen Seite politisch auch wieder schwierig." 44:17 (Faktencheck: vereinfacht)

Hören — 44:17

Dann aber dreht sie das Argument. Die Steuer wirkt nicht nur über den Kunden, sondern über den Hersteller: Wo die Abgabe erst ab einem bestimmten Zuckergehalt greift, wie bei der britischen Softdrink-Abgabe, haben Firmen einen starken Anreiz, unter die Schwelle zu kommen — und dieser Umweg kann mehr bewirken als die Preiserhöhung selbst 45:03. Eine weitere Befürchtung hält Roosen für unbestätigt: Die Experimente, die sie kennt, fanden keinen Strafmakel, den das besteuerte Produkt tragen würde 48:52. Andere Studien sehen allerdings einen Signaleffekt: In Berkeley sank der Absatz schon nach der Abstimmung, Monate bevor die Steuer galt (Faktencheck: vereinfacht).

Und eine Grenze benennt sie offen: Langzeitbeobachtungen, wie sich all das auf den Gesundheitszustand auswirkt, gab es 2021 „eigentlich auch keine" — nur Simulationen, weil eine Kohorte über Jahrzehnte zu verfolgen kaum möglich ist und sich währenddessen zu vieles andere ändert, bis hin zum Lockdown 45:49.

Fazit und Fragerunde: Die Umwelt nicht unterschätzen

49:38 — Roosens Fazit ist so knapp wie ihre Befunde: Kennzeichnung wirkt überwiegend positiv, wenn auch klein; die Steuer zeigt einen positiven Effekt, inzwischen mit vielen Daten aus vielen Ländern, vor allem bei zuckerhaltigen Getränken; Reformulierung ist vielversprechend für nachhaltige Effekte. Die eigentliche Forderung richtet sich an die Politik:

„Wichtig ist es für die Politik, dass die Instrumente so eingesetzt werden, dass sie sich gegenseitig verstärken in die gewünschte Richtung und nicht auslöschen." 49:38

Im Gespräch — 49:38

In der Fragerunde kommt die Grundsatzfrage, die die ganze Debatte durchzieht: Staatliche Maßnahmen oder Aufklärung des Einzelnen? Roosen antwortet ohne Ideologie:

„Ich glaube, man sollte die Umweltkomponenten nicht unterschätzen in ihrer Bedeutsamkeit." 53:26

Im Gespräch — 53:26

Aufklärung sei gut, aber sie setze Ressourcen voraus — Zeit, kognitive Kapazität, Willensstärke —, und die braucht man umso mehr, je mehr verlockende Angebote einen umgeben. Die Verlockung zu verringern, sei darum ein wichtiger Teil. Ein Zuschauer schreibt in den Chat: „Wir brauchen keine Bevormundung und keine weiteren Steuern — Schluss mit dem Erziehungsstaat." Die Moderation liest den Kommentar vor und reicht im selben Atemzug die nächste Frage weiter; eine Antwort bekommt er nicht 54:58. Ein Freiheitseinwand, ausgesprochen in einem Saal voller Gründe — und die Gründe antworten ihm an diesem Abend nicht.

2026: Was Deutschland plant

2:20 — Fünf Jahre nach Roosens Vortrag ist aus dem Gedankenspiel ein Gesetzesvorhaben geworden. Jacob Beautemps fasst Anfang September 2026 zusammen, was damals geplant war (den Stand vom Oktober → Nachbesprechung): eine Steuer (keine zweckgebundene Abgabe) auf zuckerhaltige Getränke ab 2027, gestaffelt nach Zuckergehalt — 26 Cent pro Liter ab 4,5 Gramm pro 100 Milliliter, 32 Cent ab 7 Gramm, 38 Cent ab 10 Gramm. Eine Literflasche Cola würde also 38 Cent teurer. Zero-Getränke bleiben außen vor; die kurz aufgekommene Idee, auch sie zu besteuern, wurde nach Kritik verworfen. Erwartete Einnahmen: 450 bis 650 Millionen Euro im Jahr 3:08.

Die Stufen sind genau der Hebel, den Roosen beschrieben hat — die Schwelle als Anreiz zum Rezeptwechsel. Warum nur Softdrinks? Beautemps nennt drei Gründe: Sie liefern leere Kalorien ohne Sättigung und werden vor allem von Kindern und Jugendlichen getrunken; sie lassen sich leicht reformulieren; und eine Steuer auf allen Zucker hätte schwer abschätzbare agrar- und handelspolitische Folgen 5:23.

Die Abwägung, die er dann vornimmt, ist das Für und Wider in Kurzform. Dafür: Simulationen für Deutschland — darunter eine der TU München — erwarten weniger Typ-2-Diabetes, je nach Szenario 30.000 bis 110.000 weniger Adipositasfälle in zwanzig Jahren und gesellschaftliche Einsparungen von bis zu 16 Milliarden Euro; in Großbritannien sank bei Mädchen von zehn bis elf Jahren das Adipositasrisiko um acht Prozent, bei Jungen und Vorschulkindern dagegen nicht. Dagegen: Andere Studien, vor allem aus den USA, finden keinen Rückgang; Simulationen rechnen mit Durchschnitten und können das Ausweichen unterschätzen — bei realen Steuern findet die WHO-Meta-Analyse allerdings kaum Ausweichen auf unbesteuerte Getränke, das größere Leck ist der Einkauf jenseits der Grenze; echte Langzeitstudien fehlen noch immer 7:40. Und dann die soziale Frage: Wer wenig verdient, gibt anteilig mehr für Lebensmittel aus und trinkt statistisch mehr Softdrinks — ihn trifft die Steuer am härtesten. Dieselbe Gruppe profitiert aber auch gesundheitlich am meisten 8:25.

Zwei Einwände nimmt Beautemps ernster als die Regressivität: die Mündigkeit — das Argument, das er nach eigener Aussage am häufigsten hört — und die Frage, wohin das Geld fließt. Es geht in den allgemeinen Haushalt; Kritiker, zu denen er sich zählt, fordern eine zweckgebundene Abgabe, etwa für Kochkurse und Wasserspender an Schulen 10:42. Gegen mehr als 300 Getränkeunternehmen — Safthersteller, Brauereien, Mineralbrunnen —, die in einem offenen Brief vor der Belastung warnen und sich 15 Prozent weniger Zucker seit 2018 zugutehalten, setzt er ein Bild aus einer anderen Debatte: Auch bei Social Media könne man selbst entscheiden — „aber am Ende arbeiten da wirklich viele sehr schlaue Leute hauptberuflich daran", dass man es nicht ganz selbst entscheidet 12:13.

---

Nachbesprechung

Roosen sprach 2021 von Simulationen und fehlenden Langzeitdaten. Fünf Jahre später gibt es Daten — und einen deutschen Streit, der sie gerade braucht.

Was Großbritannien seit 2018 gelernt hat

Roosens stärkstes Argument war ein indirektes: Die Steuer wirkt über den Hersteller, der unter die Schwelle will. Genau das ist heute der am besten belegte Befund des ganzen Feldes. Großbritannien kündigte seine Softdrink-Abgabe im März 2016 an und erhob sie ab April 2018, in zwei Stufen ab 5 und ab 8 Gramm Zucker pro 100 Milliliter. Schon bis Februar 2019 sank der Anteil der Getränke über der unteren Schwelle um 34 Prozentpunkte gegenüber dem Trend (Scarborough u. a., PLoS Med 2020, natürliches Experiment). Eine ökonometrische Auswertung von Kassendaten zeigt, woher die Wirkung kommt: rund 18 Kilokalorien weniger pro Person und Tag, und 80 Prozent davon aus neuen Rezepten, nicht aus verändertem Kaufverhalten (Dickson, Gehrsitz & Kemp, REStat 2023). Die Steuer, die am besten wirkt, ist also tatsächlich die, die kaum jemand zahlt — die britischen Einnahmen schrumpfen seit Jahren, und 98 Prozent stammen aus der höheren Stufe.

Dann die Gesundheit, die Roosen 2021 nicht messen konnte. Krankenhausaufnahmen für Zahnziehen wegen Karies sanken bei Kindern um 12 Prozent, bei den Kleinsten bis vier Jahren um 29 Prozent (Rogers u. a., BMJ Nutr Prev Health 2023). Bei Mädchen von zehn bis elf Jahren sank die Adipositasrate um 1,6 Prozentpunkte, im ärmsten Fünftel um 2,4 — das sind die „acht Prozent", die Beautemps zitiert, relativ gerechnet (Rogers u. a., PLoS Med 2023). Und der Zucker aus Softdrinks sank in Haushalten mit wenig Geld um 14 Prozent, in Haushalten mit viel Geld stieg er leicht (Rogers u. a., BMJ Nutr Prev Health 2025). Die offizielle Evaluation des NIHR nennt die Abgabe „good value for money", ohne anhaltende Nachteile für die Firmen (Jones u. a. 2026).

Was die Freiwilligkeit dagegen bringt, zeigt ein Vergleich, den Roosens eigene Universität mitverfasst hat: Deutschland senkte den Zucker in Softdrinks 2015–2021 um 2 Prozent und verfehlte sein eigenes Zwischenziel von 9 Prozent; Großbritannien schaffte im selben Zeitraum 29 Prozent (von Philipsborn u. a., Ann Nutr Metab 2023). Selbst in Großbritannien brachte das freiwillige Programm nur 3,5 statt der angestrebten 20 Prozent (Hashem u. a., Bull WHO 2024 — Autoren von Action on Sugar, also Befürworter). Und Chile zeigt, wie stark die Kombination ist, die Roosen fordert: Die Steuer allein bewegte wenig, das Paket aus Warnzeichen, Werbeverbot für Kinder und Verkaufsverbot in Schulen senkte den Zucker aus gekennzeichneten Produkten um 37 Prozent (Taillie u. a., PLoS Med 2024).

Die stärksten Einwände

Die Gegenseite hat ebenfalls Daten, und sie wiegen. Der erste Einwand trifft das Ziel selbst: Gewicht. Die von der WHO beauftragte Meta-Analyse über 62 Studien findet 15 Prozent weniger Absatz, aber keinen signifikanten Effekt auf den tatsächlichen Konsum (Andreyeva u. a., JAMA Netw Open 2022). Bei Jungen und bei Vier- bis Fünfjährigen fand die britische Studie keine Änderung der Adipositas. Und eine viel zitierte BMJ-Studie, nach der der Gesamtzucker in britischen Haushalten um 10 Prozent gesunken sei, ist zurückgezogen; die korrigierte Fassung findet 2,7 Prozent (Rückzug · Rogers u. a., BMJ Open 2023). Für Steuern auf zuckerhaltige Lebensmittel jenseits der Getränke nennt Cochrane die Evidenz „very limited" (Pfinder u. a. 2020).

Der zweite Einwand ist der abnehmende Ertrag, am saubersten formuliert vom Institute for Fiscal Studies. Großbritannien senkt ab 2028 seine Schwelle auf 4,5 Gramm und bezieht Milchgetränke ein; das IFS rechnet mit zusätzlichen 0,3 Kilokalorien pro Person und Tag — gegenüber 18 beim ursprünglichen Wurf. Zugleich zeigt sich die Kehrseite des Schwellendesigns: Acht Prozent des Volumens liegen heute knapp unter 5 Gramm, vor der Abgabe waren es zwei, und sehr süße Getränke werden relativ billiger, weil der obere Satz nicht steigt. Und das IFS spricht aus, was Roosens Zuschauer im Chat meinte: Weniger Zucker heißt nicht automatisch mehr Wohlergehen — wer den süßeren Geschmack vorzog, verliert durch die Reformulierung, auch ohne einen Penny Steuer (Brogaard & Vyas, IFS 2026). Das ist die Bevormundungskritik in ihrer ehrlichen Form, ohne Industrie dahinter.

Der dritte ist das Ausweichen. Philadelphia verlor die Hälfte seines Softdrink-Absatzes, aber ein Viertel davon kauften die Leute im Umland wieder ein (Roberto u. a., JAMA 2019); Konzentrate legten um 34 Prozent zu. Norwegen schaffte seine Süßwaren- und Getränkesteuern 2021 wegen des Grenzhandels mit Schweden ab. Dänemarks Fettsteuer hielt übrigens rund fünfzehn Monate, nicht nur „wenige": Sie senkte die Aufnahme gesättigter Fette um 4 Prozent (Smed u. a., EJCN 2016), aber die Leute aßen dafür mehr Salz, und gegen sie standen nicht nur die Industrie, sondern auch Ernährungsforscher (Vallgårda u. a., EJCN 2015). Offen bleibt schließlich, was der wachsende Süßstoffanteil bewirkt — ob die Vorliebe für Süßes sinkt oder nur umzieht. Die britische Evaluation nennt genau das als Forschungslücke.

Bleibt das Argument der Ungerechtigkeit, und hier ist die Lage überraschend klar: Es ist schwächer, als es klingt. Ärmere reagieren stärker und profitieren gesundheitlich mehr; Ökonomen halten die Steuer unterm Strich für wohlfahrtssteigernd (Allcott, Lockwood & Taubinsky, JEP 2019) und für „unlikely strongly regressive" (Dubois, Griffith & O'Connell, AER 2020). Roosens Elastizität von −1,3 bestätigt die Meta-Analyse übrigens mit −1,6 — ökonomisch ist das sogar eine starke Preisreaktion, bezogen auf Softdrinks; für Lebensmittel insgesamt mag ihr „gering" stimmen.

Deutschland, Oktober 2026: Gesundheit oder Haushalt?

Seit Beautemps' Video im September hat sich die Lage gedreht. Am 29. April beschloss das Kabinett eine „Zuckerabgabe ab 2028" nach britischem Vorbild, empfohlen von der Finanzkommission Gesundheit — zwei Stufen, höchstens 32 Cent, rund 450 Millionen Euro für die Krankenkassen (Bundestag, hib 491/2026). Daraus wurde eine Steuer für den Bundeshaushalt. Klingbeils Entwurf vom 30. September sah drei Stufen ab 5 Gramm vor (26, 32, 38 Cent pro Liter), Start 1. Juli 2027, Zero-Getränke, reine Säfte und alkoholfreies Bier ausgenommen, und Einnahmen von 945 Millionen im ersten bis 1,18 Milliarden Euro im Jahr 2031. Am 1. Oktober stoppte das Kanzleramt den Entwurf vorerst: zu weit weg von der Kommission, „in dieser Form nicht mehrheitsfähig" (BR24, ZDFheute). Klingbeil hält fest: „Wir haben verabredet, eine Zuckersteuer einzuführen. Wir werden das auch tun." (SPIEGEL, 02.10.2026)

Ob sie kommt, scheint also entschieden; wie, nicht. Und genau hier wird Roosens Dreieck zur Prüfung. Eine Steuer, die nach britischem Muster wirkt, bringt mit jedem Jahr weniger ein, weil die Hersteller unter die Schwelle gehen. Eine Steuer, die fest eingeplante Milliarden liefern soll, braucht Hersteller, die nicht reformulieren. Beides zugleich geht schlecht — Dänemark ist an genau dieser Verwechslung gescheitert, seine Fettsteuer war vor allem als Einnahme gedacht. Weltweit richten sich übrigens nur fünf Prozent der Zuckergetränkesteuern nach dem Zuckergehalt, und nur 13 Prozent der Länder binden das Geld an die Gesundheit (Lancet Glob Health 2026). Beautemps' Forderung nach Zweckbindung ist also keine Randnotiz, sondern die Weiche, an der sich entscheidet, welches der beiden Instrumente Deutschland baut.

---

Faktencheck

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Michael Moss — Salz, Zucker, Fett

Der Zwilling aus der Reportage. Moss erzählt, wie die Industrie Salz, Zucker und Fett zu „Kronjuwelen" machte und warum sie selbst von ihnen abhängt — Roosen liefert die Werkzeugkiste, mit der ein Staat darauf antworten kann, samt ihrer Grenzen. Moss' späte Wende zur Zuckersteuer („früher hielt ich sie für regressiv") ist genau die Abwägung, die Roosen und Beautemps vermessen.

→ Chris van Tulleken — Ultra-verarbeitete Lebensmittel

Van Tulleken will UPF weder verbieten noch in Großbritannien breit besteuern, sondern Warnhinweise, Werbegrenzen und echtes Essen in Schulen — also genau Roosens Informations- und Produktumwelt, aus der Medizin statt aus der Ökonomie. Beide nehmen der Willenskraft ihre Unschuld: er mit dem Marshmallow-Test, sie mit der Willensstärke als ungleich verteilter Ressource.

→ Maja Göpel & Achim Truger — Wachstum NEU DENKEN

Truger beschreibt die Lenkungssteuer als ein Instrument, das bei Erfolg seine eigene Einnahmequelle austrocknet. Roosens britische Schwellenlogik treibt das auf die Spitze: Die wirksamste Zuckerabgabe ist die, die kaum jemand zahlt, weil die Hersteller ihr Rezept unter die Schwelle drücken. Truger antwortet auf die soziale Bruchstelle mit öffentlichen Gütern, die den Wechsel erst möglich machen — Beautemps' Ruf nach Zweckbindung für Wasserspender und Kochkurse ist dieselbe Antwort im Kleinen.

→ Philipp Blom — Die strauchelnde Welt

Blom glaubt, Menschen gewöhnen sich an das Verordnete, und seine Nachbesprechung nennt die Bedingungen: schnell sichtbarer Nutzen, keine Last, die an einer einzelnen Gruppe hängt, und Geld, das sichtbar zurückfließt. An Roosens Fällen lässt sich das prüfen. Dänemarks Fettsteuer fiel nach Monaten, die britische Softdrink-Abgabe hält — und die deutsche, deren Ertrag im allgemeinen Haushalt verschwindet, verfehlt ausgerechnet die Bedingung des sichtbaren Rückflusses.

→ Heinz Bude — Gesellschaft der Angst

Bude holt den libertären Paternalismus von Thaler und Sunstein als „Adresse des Kümmerns" zurück und warnt im selben Atemzug vor dem Oberkümmerer. Roosen liefert die nüchterne Bilanz dazu, was solche Stupser beim Essen leisten: Gesundes in Griffweite wirkt, das Etikett wirkt klein, aber gerichtet. Der Zuschauer, der „Schluss mit dem Erziehungsstaat" schreibt, spricht genau die Angst aus, die Bude benennt.

→ re:publica 26 — Offline per Gesetz: Social-Media-Verbot für Kinder?

Beautemps greift für die Zuckersteuer selbst zum Social-Media-Vergleich: Man könne frei entscheiden, aber viele kluge Leute arbeiten hauptberuflich daran, dass man es nicht ganz tut. Das Panel beschreibt dieselbe Lage bei Kindern — und Roosens Befund zur Lebensmittelwerbung gilt dort auch: Eingeschränkte Kinderwerbung wandert in allgemeine Kanäle, zu Influencern und in Preisaktionen.

→ Walther Ziegler — Recht auf Freiheit oder zur Freiheit verurteilt?

Zieglers Grenzfälle der Freiheit, Tempolimit und Impfpflicht, stellen dieselbe Frage wie die Zuckersteuer, hier aber verschärft. Mills Schadensprinzip erlaubt dem Staat den Eingriff nur zum Schutz anderer, und ein Softdrink schadet zuerst dem, der ihn trinkt. Roosens Befund, dass Willensstärke ungleich verteilt ist, macht dabei unsicher, wie frei dieser eigene Weg gewählt war.

→ Rebecca Böhme — So trickst du dein Gehirn aus

Böhme erklärt, warum Willensstärke kein fester Charakterzug ist: Der Präfrontalkortex braucht Zeit, um gegen die schnelle Reaktion anzukommen, und eine Umgebung voller Reize nimmt ihm genau diese Zeit. Das ist die neuronale Seite von Roosens Satz, Aufklärung setze Ressourcen voraus, die mit jeder Verlockung knapper werden.

---

Weiterdenken