Philipp Blom — Die strauchelnde Welt

🎨

Ludwig Meidner — Meidner malte 1912 und 1913 seine Apokalyptischen Landschaften: Städte, deren Häuser kippen, Himmel, die reißen, Menschen, die vor etwas fliehen, das noch keinen Namen hat. Es sind die Bilder genau jener Jahre, die Blom in Der taumelnde Kontinent beschrieben hat, als den Menschen „die Welt um die Ohren flog“. Darum seine Hand für eine Note, deren These lautet, wir seien „die Weiterführung derselben Geschichte“. Eine Wiener Straße in der Dämmerung, die Häuser neigen sich, über allem ein Gewirr aus Straßenbahnleitungen und Kabeln, im Himmel ein Kometenstreif. In der Mitte ein bronzener Bürgermeister auf dem Sockel, an Lueger erinnernd, dessen Denkmal Blom auf dem Weg ins Studio passierte. Ein Mann stolpert nach vorn, und auf dem Pflaster liegt ein zersprungener, leuchtender Bildschirm: die Beschleunigung von 1913 und die von heute auf einem Platz.

Prompt: Wide panoramic banner painted in the manner of Ludwig Meidner's Apocalyptic Landscapes (1912-1913), German Expressionism: thick agitated brushstrokes, jagged tilting perspective, a city street at dusk whose tall apartment houses lean and buckle toward each other as if the ground itself were stumbling. Overhead a dense tangle of tram wires, telegraph lines and modern cables crisscrosses a sulphur-yellow and bruised violet sky split by a pale comet-like streak of white light. In the middle of a small square stands an old bronze statue of a bearded mayor on a stone plinth, visibly tilted at an angle. Small hurried figures in dark coats lean into the wind, one man in the foreground stumbling forward with an arm raised; on the pavement lies a shattered glowing rectangle of light like a broken screen. Palette of ochre, Prussian blue, crimson and acid yellow, nervous energy, prophetic unease, no readable text, no letters, no signature.

Quelle: Ist die Welt verrückt geworden? | Philipp Blom — DER STANDARD, Thema des Tages, veröffentlicht am 15.09.2026, 1:14 Stunden, moderiert von Daniel Retschitzegger

---

Schneller, als eine Gesellschaft verdauen kann

0:46 — Der Moderator zählt auf: ein Diktator, der die Ukraine erobern will, ein „selbsterklärter König“ im Weißen Haus, Kräfte in Europa, die die Demokratie lieber gestern als heute los wären. Ist die ganze Welt verrückt geworden? „Ich glaube ehrlich gesagt, ja.“ Gelächter, der Moderator hatte mit dieser Antwort nicht gerechnet.

Blom beginnt die Begründung bei der Kraft, die er für die meistübersehene hält. Der Buchdruck brauchte Jahrhunderte, bis er in die Welt eingewachsen war, die Dampfmaschine und die Elektrifizierung immerhin mehrere Generationen. Internet, Smartphone, soziale Medien und jetzt künstliche Intelligenz kamen innerhalb einer Generation, die KI für den Endnutzer in den letzten drei Jahren. Jede verändert, wie Menschen miteinander umgehen und wie sie ihren eigenen Körper wahrnehmen, und bevor eine Gesellschaft die eine eingeordnet hat, steht die nächste da.

3:02 — Die Frage, ob soziale Medien und Demokratie koexistieren können, beantwortet er „privat“ mit Nein, genauer: nicht solche Medien, die auf Verweildauer und Profit getrimmt sind, „deswegen mit der Wahrheit machen, was sie wollen und Menschen letztendlich abhängig machen“. Dagegen verteidigt er die „unglaublich altmodischen und längst überholten“ öffentlich-rechtlichen Medien, für die er selbst arbeitet. Die Ironie ist gewollt, und die Befangenheit legt er offen.

„Wir wissen überhaupt nicht mehr, was ein Fakt ist und was nicht. Wir können uns auf kein Foto, auf keinen Film mehr verlassen.“ 3:47

Hören — 3:47

Sein Schlusssatz zu diesem Punkt klingt wie ein Scherz und ist keiner: „Ich glaube, wir werden langsam alle ein bisschen wahnsinnig.“ 4:34 Damit ist die Eröffnungsfrage ernst genommen. Verrückt heißt hier: eine Umgebung, in der die Orientierung schneller veraltet, als man sie erwerben kann. Das ist eine strukturelle Diagnose, keine über den Charakter der Leute. Blom hat den Satz über Social Media und Demokratie schon 2023 bei Tilo Jung gesagt, damals mit einem „ich weiß echt nicht“ (→ Philipp Blom — Die Unterwerfung). Inzwischen hat er sich entschieden.

Der taumelnde Kontinent, noch einmal

5:20 — Findige Historiker, sagt der Moderator, zögen gerade gern den Vergleich mit der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg. „Ich war einer dieser findigen Historiker“, antwortet Blom. Der taumelnde Kontinent vertrat 2009 die These, die Jahre vor 1914 seien „nicht der goldene Herbst eines schönen harmonischen 19. Jahrhunderts“ gewesen, „sondern eine Zeit, in der den Menschen die Welt um die Ohren flog“: Elektrifizierung, neue Informationstechnik, Massenzeitungen mit Millionenauflage, Massensport. Eine Wiederholung sieht er heute nicht. „Wir sind einfach die Weiterführung derselben Geschichte.“ 6:05

Die frappierendste Parallele ist die Männlichkeit. Heute Mannosphäre und Incels, damals eine „gigantische Krise der Männlichkeit“, Bodybuilding, immer größere Schnurrbärte, Säbel auf der Straße. Viele meldeten sich 1914 freiwillig, um sich Mut und Männlichkeit zu beweisen, Auge in Auge mit dem Feind. Dann saßen sie am Isonzo oder an der Westfront, beschossen aus zwanzig Kilometern Entfernung, und es war gleich, ob einer Jude, Katholik, Kommunist oder Konservativer war:

„Sie wurden alle von derselben Granate zerrissen und Männlichkeit war da auf einmal kein Faktor mehr.“ 7:36

Hören — 7:36

Aus dieser systematischen Negation erklärt Blom viel von der Nachkriegskultur. Der Moderator zieht die Linie weiter bis zum Nationalsozialismus und fragt, ob die große Katastrophe erst bevorstehe. „Na ja, die große Katastrophe steht immer erst bevor. Vielleicht sind wir schon drin.“ 8:21 Was mit der Ukraine und dem Iran geschehe, nenne man höflich einen globalen Konflikt, und zwischen globalem Konflikt und Weltkrieg sei der Unterschied eine Definitionsfrage. Er will nicht schwarzmalen, sagt er dann, und zeigt stattdessen auf den Mechanismus: Zentrifugalkräfte, die eine Gesellschaft nicht mehr meistert, und eine atavistische Sehnsucht nach dem Eigentlichen, dem eigenen Volk, der Frau am Herd, dem Mann mit Muskeln, einem Land, in dem alle weiß und katholisch sind. Wer dabei stört, waren damals die Juden, heute „vielleicht“ die Migranten. „Und diese schöne alte Zeit hat es natürlich nie gegeben.“ 9:07

Wichtiger als die Nostalgie ist ihm ihr zweites Gesicht. Wer sich in seiner Zeit nicht gesehen und nicht fair behandelt fühlt, will am Ende nicht zurück, er will „vielleicht auch eine Abrissbirne“ 9:55. Das trennt die Rückwärtsgewandten von den Zerstörern, und die zweiten sind gefährlicher, weil ihnen das Ziel gleichgültig ist.

Der Schuster neben der Schuhfabrik

11:26 — Auf dem Weg ins Studio ist Blom mit seinem Sohn am schiefgestellten Lueger-Denkmal vorbeigekommen, und was er dem Sohn erklärt hat, ist ein Stück Methode. Karl Lueger war „ein widerlicher Antisemit, aber er war auch ein sehr wichtiger Bürgermeister für diese Stadt“, der Wien sein modernes Gesicht gab. Geschichte ist widersprüchlich, und Lueger verstand es, die Ressentiments gegen die Moderne zu ernten.

Wie dieses Ressentiment entsteht, erzählt Blom als Kleinbürgergeschichte 12:12. Ein Schuster, und nebenan macht eine Schuhfabrik auf. Seine Lebensweise ist erledigt, sein Sohn wird nicht mehr Schuster. Und die Chance, dass der Prokurist dieser Fabrik Jude war, war nicht klein, weil Juden in diesen Berufen überrepräsentiert waren. So wurden sie für viele die sichtbaren Vertreter der kapitalistischen Moderne. Blom spricht hier von einer „statistischen Rechtfertigung“ und meint die Wahrnehmung, keine Billigung. Aus der Angst vor der Veränderung wurde Antisemitismus, aus ihm eine Rebellion gegen die Moderne, und am Ende der Faschismus.

Die Angst gibt es noch, sagt er, weil die Moderne heute genauso rabiat arbeitet. 13:43 In national organisierten Industriegesellschaften hatte die Arbeiterklasse Macht. Wenn Bergwerk und Stahlwerk streikten, stand das Land still. Mit der Globalisierung wanderten Kapital und Produktion ab, die Menschen blieben. Sie haben ihre Gewerkschaften verloren, ihr Druckmittel, ihre Repräsentation, und fühlen sich „nicht ganz zu Unrecht abgehängt“.

„Sie sind jetzt nur noch Konsumenten und sie sind jetzt nur noch dafür da, Zeug zu kaufen. Das ist eine Entwürdigung, mit der man erstmal umgehen muss.“ 15:13

Im Gespräch — 15:13

Das Wort Entwürdigung ist der Schlüssel dieses Abschnitts. Materiell geht es fast allen im Westen besser als vor einer Generation, sagt Blom ausdrücklich. Verloren ist das Selbstverständnis, das die Eltern noch hatten. Dass Menschen darauf stark reagieren, findet er verständlich. Der „Kurzschluss“ ist der Feind, den Populisten anbieten, den man moralisch verdammen und bekämpfen kann, bis alles wieder gut ist. Blom trennt damit sauber zwischen dem berechtigten Befund und der falschen Adresse. Das ist die Haltung, mit der sich über AfD- und FPÖ-Wähler reden lässt, ohne sie zu verachten oder ihnen nach dem Mund zu reden.

Feinde ohne Gesicht

15:59 — Der Moderator stellt die naheliegende Frage: Wie lenkt man diese gerechte Wut so, dass sie nicht die syrische Familie im Ort trifft, sondern die, die einem „diese Scheißsituation eingebrockt“ haben? Blom antwortet mit zwei Beobachtungen. Wo eine syrische Familie im Ort lebt, geht es meistens gut, weil man die Leute von Angesicht kennt. Die Feindbilder stammen aus dem Fernsehen. Und die Verursacher der Deindustrialisierung taugen nicht zum Feind, „weil das Feindbild fehlt“ 16:45.

Es sind erstens dieselben, die uns den billigen Flachbildfernseher verkauft haben, den alle wollen. Und zweitens gesichtslose Leute auf Führungsetagen, ohne ideologische Agenda, die für ihre Aktionäre das Beste herausholen, „und die im übrigen höfliche und reizende Menschen sind, wenn man sie trifft“. Aus solchen Leuten lässt sich kein anständiges Feindbild bauen. Der Moderator hält Elon Musk dagegen, einen Unternehmer, der sich politisch einmischt. Musk gebe ein sehr gutes Feindbild ab, räumt Blom ein, aber ein konkreter Feind, der sichtbar anders ist und eine andere Sprache spricht, bleibe leichter zu hassen.

Noch weniger Gesicht hat der Wandel, den Blom als „zum Teil sehr katastrophal“ beschreibt: der demografische Kollaps. 17:31 „Wir bekommen einfach viel zu wenige Kinder und das sind Lifestyle-Entscheidungen von uns allen.“ In Osteuropa kam die Abwanderung nach der Öffnung hinzu. Manche Länder hätten 20 bis 30 Prozent ihrer Bevölkerung verloren, gerade die Jungen und besser Gebildeten. Der Moderator wirft „Sachsen-Anhalt“ ein, Blom stimmt zu. Die Zurückgebliebenen fühlen sich ein zweites Mal gedemütigt, und es gibt einen instinktiven Rest: „Wenn man kaum noch Kinder auf der Straße sieht, es ist schwierig, auch an eine Zukunft zu glauben.“ 18:16 Nicht einmal die AfD oder die FPÖ könne jemanden benennen, der uns befiehlt, weniger Kinder zu bekommen.

Dann kehrt er nach Wien zurück 19:48, zu den Zahlen der jüdischen Zuwanderung nach der Verfassung von 1867 (Faktencheck: vereinfacht), zu einer Minderheit, die an Gymnasien, Universitäten und im Journalismus weit überrepräsentiert war. Man erinnert heute die großen assimilierten Dichter und Denker, aber in der Leopoldstadt lebten die, die „anders aussahen und anders rochen und anders sprachen“. Blom nennt das „ein Beispiel von misslungener Integration“, ein Satz, der schief verstanden werden kann: Er meint eine Mehrheit, die die Sichtbaren zum Ziel machte. Der Gedanke dahinter trägt weit. Feindbilder entstehen dort, wo das Unbehagen ein Gesicht findet, und nicht dort, wo die Ursache liegt. Die Fabrik zog nach Indonesien, der Hass blieb im Ort.

Am falschen Liberalismus hängen geblieben

22:04 — Um die Jahrtausendwende, sagt Blom, war der Konsens der klügsten Köpfe, dass die Welt sich der „großen Orgie der liberalen Demokratien und der liberalen Märkte“ ergeben werde. Alles werde freier, Wissen durch das Internet demokratisiert, Klassen unwichtig. „So genau das Gegenteil ist passiert“ 22:49. Das Buch fragt, wohin dieser Sieg zwischen 2001 und 2014 verschwunden ist.

Seine Antwort beginnt mit einer Unterscheidung. 23:35 Der klassische Liberalismus will Macht begrenzen und kontrollieren: durch Gewaltenteilung, Wahlen, einen Journalismus, der die Mächtigen zur Rechenschaft zieht. Daneben steht die wirtschaftliche Inkarnation, und „wir sind am falschen hängen geblieben“. Es sei „historisches Pech“ gewesen, dass der Neoliberalismus gerade auf seinem Höhepunkt stand, als der Eiserne Vorhang fiel und „Schwärme von Consultants“ über Moskau niedergingen, die predigten, außerhalb des Marktes gebe es keine Gesellschaft, wie Margaret Thatcher gesagt hatte (Faktencheck: vereinfacht), und wertvoll sei nur, was sich quantifizieren lässt. „Das ist eine sehr arme Definition eines liberalen Denkens“ 25:05.

Hier hält der Moderator gut dagegen. Ist das nicht eurozentrisch und bequem? Siebzig Jahre Planwirtschaft, Militarisierung, der niedrige Ölpreis, und Russland habe den Übergang selbst beschlossen, die Duma, sagt er, Gorbatschow, ergänzt Blom (Faktencheck: falsch). Die Opfererzählung der „fürchterlichen Neunziger“ sei Putins Erzählung. Blom gibt ihm in der Sache recht: Die Sowjetunion sei am billigen Öl zusammengebrochen (Faktencheck: vereinfacht), und die Russen hätten ihre Anteile an Staatsbetrieben selbst schnell und billig verkauft. Aus dem Vorwurf macht er dann aber das Programm des Buches. Er sei Europäer, spreche europäische Sprachen, und über ein Land, dessen Sprache man nicht beherrscht, lasse sich schwer schreiben. Trotzdem versuche das Buch, Europa aus der Mitte zu rücken 27:23. Es beginnt 2001, und zwar mit dem Mord an Laurent Kabila im Kongo; 9/11, den Paukenschlag des Westens, lässt es zunächst liegen. Der Kongo ist ein Land, das nicht Staat werden kann, weil es reich ist an Bodenschätzen und alle „ihre dreckigen Finger“ darauf legen wollen.

Das Jahr 1989 hat nach Blom mehrere Geschichten 28:57. Für uns war es der Mauerfall. Für China war es Tian'anmen, für Russland die Niederlage in Afghanistan, und für viele Muslime der Triumph über die kommunistische Supermacht, aus dem später Osama bin Laden hervorging. Der taumelnde Kontinent konnte um 1900 noch von Europa aus erzählt werden. „Den Anfang des 21. Jahrhunderts kann man nicht mehr von Europa aus oder vom sogenannten Westen aus verstehen.“ 29:42 Das ist die stärkste Selbstkorrektur des Gesprächs, und sie steht dem Neoliberalismus-Befund nicht entgegen. Wer den Westen aus der Mitte nimmt, sieht auch, dass der „liberale Sieg“ schon 1989 nur einer von mehreren Ausgängen war.

Warum das Ozonloch leichter war

35:50 — Der Moderator bringt ein Beispiel aus dem ORF-Sommergespräch: FPÖ-Chef Herbert Kickl nannte das Waldsterben und das Ozonloch als Beweise, dass Umweltpanik übertrieben sei. Gerade diese beiden Fälle zeigten doch, entgegnet der Moderator, dass es geht, wenn alle an einem Strang ziehen: Filter und Katalysatoren gegen den sauren Regen, das weltweite FCKW-Verbot gegen das Ozonloch. Kann das beim Klima noch einmal gelingen? „Na ja, kann ist was anderes als wird.“ 36:35

Bloms Antwort unterscheidet Problemtypen. Die alten waren isoliert: eine Technologie, ein guter Ersatz, große Filter an die Braunkohlekraftwerke, ein anderes Kühlmittel, erledigt. Die fossilen Brennstoffe dagegen stecken in jedem Produktionsschritt, jedem Transportweg, jedem Konsumgut. „Versuchen Sie mal die fossilen Brennstoffe aus der Landwirtschaft rauszunehmen. Das ist nicht so einfach.“ 37:23 Dazu ist es global: Die Rodung des Regenwaldes, nach Blom „20 Fußballfelder pro Tag“ (Faktencheck: falsch — 2025 waren es rund elf pro Minute), verändert einen österreichischen Sommer. Technisch sei die Wende selbstverständlich möglich, nur nicht ohne weniger Verbrauch, und das sei in einer Welt, in der mehr automatisch besser ist, schwer zu vermitteln. Einen Ausweg nach oben schließt er aus: „Ich glaube selbst nicht an gute Klimadiktatoren.“ 38:55

Seine Verbündeten sind darum Sommer wie dieser, mit Übersterblichkeit und Milliardenschäden, und die Leute mit dem längsten Zeithorizont im Kapitalismus. Vor zehn Jahren habe ihm ein Rückversicherer gesagt, gewisse fossile und umweltzerstörende Geschäfte versichere man nicht mehr, aus nüchterner Risikorechnung und ohne jede Moral 39:41. Wenn die Straße von Hormus den Preis an der Tankstelle treibt, werden Windräder attraktiver, weil sie nicht von einer Meerenge abhängen, über die man keine Macht hat.

Der Moderator liest daraus eine „Revolution von oben“. Blom hält den Gegensatz für künstlich 42:44:

„Menschen lernen nicht durch kluge Argumente, sondern nur durch Erfahrungen.“

Im Gespräch — 42:44

Neben die Erfahrung stellt er die gesetzte Tatsache. Beim Rauchverbot war „das Geschrei groß“, das Ende der Freiheit, der Kultur, der Wirte. Kurz darauf hielten sich alle daran, und heute stört sich fast jeder an einer Zigarette im Restaurant 44:15. Dasselbe erzählen Paris unter Anne Hidalgo und die Wiener Mariahilfer Straße, deren Umbau zur Begegnungszone erst „das Ende der Zivilisation“ war. Blom rechnet das nicht zum Triumph hoch. Nicht alles, was oben verordnet wird, kommt unten gut an, und Politik könne sich heute auf internationale Vergleiche stützen, statt „ins Blaue hinein“ zu handeln. „Es muss beides geben.“ 45:46

Der Einwand liegt auf der Hand, und der Moderator bringt ihn: Für die Revolution von oben braucht es Mut, und Maria Vassilakou, die die Mariahilfer Straße durchsetzte, wurde „verbal geprügelt“. Blom bestätigt, bei Frauen sei es schlimmer, und er kennt die Feeds einer Freundin in der Politik. Die Lehre aus dem Rauchverbot gilt also nur für den, der die Zeit zwischen Beschluss und Gewöhnung übersteht.

Die Demokratie umbauen, bevor andere es tun

47:17 — Das Hindernis sieht Blom weniger bei den Wählern als im „allmächtigen Parteiapparat“, der Menschen mit starken Überzeugungen gar nicht erst aufstellt. Daraus folgt sein bekanntes Plädoyer für Bürgerräte, die „in der ganzen Welt immer erstaunlich gute Entscheidungen bringen oder zumindest oft“. Sein Beispiel ist konkret: Solaranlagen auf die flachen Dächer der Wiener Innenstadt, als Frage für einen gelosten Rat. Zwei Vorzüge nennt er. Wer wie ein Geschworener per Zufall ausgewählt wird, „kann keine Seilschaft bilden und keine Karriere draus machen“ 48:49. Und er muss mit den Folgen leben, denn er wohnt dort, seine Kinder auch. Wie weit diese Hoffnungen durch die Forschung tragen, hat die Nachbesprechung der Jung-&-Naiv-Note schon durchgearbeitet (→ Philipp Blom — Die Unterwerfung).

Neu ist hier die Konsequenz, die er für Europa zieht. 49:34 Die Demokratie von heute ist für die Nachkriegszeit entworfen, auch die EU, „ein bisschen konstruiert aus Misstrauen gegen die eigene Bevölkerung“: keine direkten Wahlen (Faktencheck: vereinfacht), Entscheidungen zwischen Staaten statt zwischen Bevölkerungen, ein Parlament, das viel reden und wenig entscheiden kann. In einer neoimperialen Welt, in der große Mächte ihre Kolonien sichern, stellt sich für Europa eine einzige Frage:

„Sitzen wir am Tisch oder sind wir am Menü?“ 50:21

Im Gespräch — 50:21

Die Formel stammt aus Mark Carneys Davos-Rede vom Januar 2026 („if we're not at the table, we're on the menu“), Blom nennt sie hier ohne Quelle und kommt später auf Carney zurück.

Kein einzelner europäischer Staat könne sich gegen Cyberangriffe, Sanktionen, Desinformation und hybride Kriegsführung wehren. Europa als Ganzes hätte das Gewicht, aber dafür brauche es eine handlungsfähige, direkt gewählte Regierung, „die auch ja und nein sagen kann und nicht erstmal zwölf Jahre in Konsultationsprozessen verschwindet“, also wohl einen föderalen Staat, „und das ist für viele Menschen was ganz Schreckliches“. Blom verlangt „ganz radikale Änderungen“, weil die Parteien, auf denen das alte Modell ruht, überall abgestürzt seien (Faktencheck: vereinfacht).

Dann kommt der Aspekt, der ihm vorher gefehlt hat: das Geld. 51:51 Seit Mitte der Achtziger verdienten Menschen in normalen Jobs nicht mehr, eher weniger (Faktencheck: vereinfacht), während die größten Vermögen „unglaublich viel reicher“ und damit mächtiger wurden, über Parteispenden, Stiftungen, andere Konstruktionen. Journalisten und Autoren kann man entlassen oder nicht mehr lesen, „das kann man mit diesen Menschen nicht“. „Wo ist dann das Prinzip ein Mensch, eine Stimme geblieben?“ 52:36 Strafen will er die Reichen nicht, das sei „eine ziemlich dumme Idee“, er glaube nicht an Kommunismus. Es geht ihm um die Möglichkeit von Demokratie, und dann fällt der trockenste Satz des Abends: „Ich finde, ehrlich gesagt, 100 Millionen sind wahrscheinlich genug pro Nase.“ 53:21 Überreichtum wirke auf die Demokratie genauso zersetzend wie die sozialen Medien, „und leider hängen die beiden auch noch zusammen“.

Europas Lehre aus fünfhundert Jahren Massaker

30:28 — Früher im Gespräch hat Blom die Gegenwart als Gramsci'sche Zwischenzeit beschrieben: Die alte Welt ist tot, die neue noch nicht geboren, es ist die Zeit der Monster (Faktencheck: vereinfacht), „und wir wissen noch nicht, welches Monster wirklich wichtig wird“. China ist mächtig und hat eine Demografie- und Schuldenkrise vor sich, die USA scheinen in sich zusammenzubrechen. „Viele große Mächte gehen ja nicht an ihren Schwächen zugrunde, sondern an ihrer Stärke“ 31:15, an Überdehnung und an der Überzeugung von der eigenen Großartigkeit. Nach dem, was Washington mit seinen Verbündeten gemacht habe, werde keine seriöse Politikerin die USA eine Generation lang für einen verlässlichen Partner halten, auch wenn Trump morgen weg wäre: „dass das passieren konnte“, bleibe. Die „sehr blauäugige absolute Loyalität“ der Europäer sei vorbei, und mit ihr das deutsche Modell aus amerikanischer Sicherheit, russischem Gas und chinesischem Absatzmarkt, das „sehr lange und sehr gedankenlos“ weitergeführt wurde 34:18.

56:23 — Auf den Gedanken, was Europa stattdessen sein könnte, habe ihn „komischerweise“ Mark Carney gebracht. Der kanadische Premier sprach im Januar in Davos von „a rupture, not a transition“ und sagte im Mai in Jerewan, beim Gipfel der Europäischen Politischen Gemeinschaft, die internationale Ordnung werde „out of Europe“ neu gebaut. Blom legt beide Reden zu einer zusammen. Blom fiel erst die Kinnlade herunter: Kennt der Mann die EU? Dann fand er die Idee klug. Europa habe sich seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch eines ausgezeichnet, das Bestehen auf starken Institutionen, Machtkontrolle und eingehaltenen Verträgen. In einer Welt diktatorisch handelnder Großmächte werden verlässliche Mittelmächte wertvoll.

Warum gerade Europa? Weil es eine Erfahrung hat, die sonst niemand in dieser Dichte hat:

„500 Jahre Massaker, 500 Jahre Religionskriege, Weltkriege, 500 Jahre von fessellosen Eliten, die ihr Unwesen getrieben haben.“ 58:41

Im Gespräch — 58:41

Europa hat das Blutvergießen exportiert, weil es nichts anderes kannte. Die Antwort darauf war die Einhegung von Macht, Menschenrechte, bürgerliche Freiheiten. Blom erzählt die europäische Einigung darum als liberalen Vorgang, und als der Moderator einwendet, Frankreich und Deutschland hätten die Montanunion nur geschlossen, um einander zu kontrollieren, antwortet er knapp: „Das ist liberaler Gedanke.“ 54:52 Nicht weil man bessere Menschen geworden sei, sondern weil Macht, die man laufen lässt, selten den Interessen der Vielen dient.

Das Hindernis sieht er in der Haltung 60:58. Europa redet sich klein: die bösen Amerikaner, die bösen Chinesen, und wir, an unsere Regeln gebunden, können ja nichts tun. „Ein Opfer ist bekanntlicherweise für nichts verantwortlich“, und genau das infantilisiere. In Deutschland und Österreich sei die Zurückhaltung als Nachfahren der Täter des Holocaust verständlich, Frankreich und Großbritannien dagegen lebten noch im Schatten ihrer Imperien. Die EU hält er trotz allem Dysfunktionalen für ein „unglaublich erfolgreiches historisches Experiment“: In dem „Schlachthaus Westeuropa“ sei nie eine längere Friedenszeit gewesen als nach 1945 64:05. Die Kriege in Jugoslawien ordnet er dabei als postsowjetisch ein, eine Einordnung, die man nicht teilen muss.

Wie eine Diktatur anfängt

64:50 — Der Moderator erzählt von einem jungen Bekannten, unter achtzehn, der im Urlaub erst auf einem Plakat erfuhr, was an diesem schönen Ort vor über hundert Jahren geschehen war. Wie geschichtsvergessen, dachte er zuerst, und dann: auch großartig, dass sich der Junge mit diesem Wahnsinn nicht mehr beschäftigen muss. Blom widerspricht. Es sei trotzdem gut, sich damit zu beschäftigen, weil man sehen muss, „wie möglich dieser Wahnsinn ist“. Und dann kommt die Passage, für die man das ganze Gespräch hören sollte 65:35. Er habe sich viel mit dem Anfang des Dritten Reichs beschäftigt, und wie das gehe, sehe man jetzt in den Vereinigten Staaten. Hinter jeder Festnahme der Einwanderungsbehörde ICE stehe eine Kette von Unterschriften: jemand, der ein Team zusammenstellt, ein Auto reserviert, eine Person identifiziert, eine Telefonnummer weitergibt.

„Das sind alles keine fanatischen Sadisten, das sind alles Leute, die einen Job machen.“ 65:35

Im Gespräch — 65:35

Für die eine Unterschrift wirft niemand den Job hin und riskiert die Hypothek, „und das braucht's, um eine Diktatur anzufangen“ 66:22. Blom verweist auf den Eichmann-Prozess, und das Echo von Hannah Arendts Banalität des Bösen ist unüberhörbar. Er sagt es aber ohne Anklage gegen den Einzelnen. Das Gedenken seiner Jugend sei ritualistisch gewesen, und wenn für Schüler ein KZ nicht mehr anders aussieht als ein Schlachtfeld des Ersten Weltkriegs oder des Dreißigjährigen Krieges, braucht es eine andere Form der Erinnerung: die lebendige Lehre, dass dieser Wahnsinn „jederzeit und überall“ passieren kann.

67:54 — Danach das Böckenförde-Diktum, das Blom schon bei Tilo Jung zitierte: Der liberale säkulare Staat beruht auf Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann. „Eine Demokratie ist ja eigentlich nur ein Buch mit Spielregeln.“ Das Vertrauen, dass die anderen die Regeln beachten, kann kein Gesetz schaffen. Sein Bild dafür bleibt hängen:

„Wenn Sie mit mir Schach spielen wollen und Sie haben zwar Weiß, aber ich habe eine Pistole, dann hilft die sizilianische Verteidigung auch nicht mehr.“ 68:41

Im Gespräch — 68:41

Wer sich auf die Regeln nicht mehr verlässt, tut, was Menschen in schwachen Staaten tun 69:28: den eigenen Stamm begünstigen, die eigene Familie, jemanden im Hintergrund haben, „der doch eine Kalaschnikow hat“. Damit schließt sich der Kreis zu allem, was vorher kam. Fairness oder wenigstens das Gefühl von Fairness, soziale Medien, die Menschen dazu bringen, sich so zu verhalten, wie sie es von Angesicht nie täten, Überreichtum, der das eine Stimme pro Kopf zur Fiktion macht: Das alles zehrt an genau der Voraussetzung, die Böckenförde meinte. Die Massaker von Butscha zeigen, 400 Kilometer von Österreich entfernt, dass es wieder möglich ist. Und in den eigenen Familien waren es „ganz normale Typen“, die „ausreichend oft weggeguckt“ haben 70:13.

71:44 — Auf die Schlussfrage, mit welcher Haltung man hineingehen solle, antwortet Blom mit Edgar Morin, der in diesem Jahr gestorben ist, Jude, wirklich im Widerstand gewesen: „Ich bin weder Optimist noch Pessimist. Ich bin entschlossen.“ Den Klimawandel bewältigen werden wir „eh nicht“, aber uns ausreichend anpassen und ihn nicht noch schlimmer machen, das sei möglich. Offen bleibt das gesellschaftliche Klima: der Hass auf die da oben, der Populismus, und die bürgerliche Selbstzufriedenheit, die sagt, es müsse sich etwas ändern, „aber nicht heute und nicht für mich“. „Die Möglichkeit stirbt erst mit uns.“ 72:29 Blom hat diese Haltung 2024 in seinem Buch Hoffnung ausgeführt. Hier steht sie am Ende eines Gesprächs, das mit dem Satz begann, die Welt sei verrückt geworden, und Blom nimmt davon nichts zurück.

---

Nachbesprechung

Drei Sätze, die Blom nebenbei sagt und die länger tragen als das Gespräch: dass die syrische Familie im Ort hilft, dass Menschen sich an das Verordnete gewöhnen und dass 100 Millionen genug sind.

Hilft die syrische Familie im Ort?

Blom sagt es beiläufig, als Antwort auf eine Frage nach der Wut 15:59: Wo eine syrische Familie im Ort lebt, „geht's ja meistens relativ gut“, man kennt die Leute, sie schicken ihre Kinder in dieselbe Schule, und die Feindbilder sind „die, die man im Fernsehen sieht“. Das ist die Kontakthypothese von Gordon Allport in einem Halbsatz, und kaum eine sozialpsychologische These ist so oft geprüft worden. Im Durchschnitt über 515 Studien senkt Kontakt Vorurteile, stärker, wenn man sich auf Augenhöhe begegnet (Pettigrew & Tropp 2006, doi:10.1037/0022-3514.90.5.751, Meta-Analyse, überwiegend korrelativ). Wer nur die randomisierten Studien nimmt, findet bei ethnischen Vorurteilen deutlich schwächere Effekte und für Erwachsene gar keinen sauberen Test (Paluck, Green & Green 2019, doi:10.1017/bpp.2018.25).

Für die Wahlurne gibt es inzwischen bessere Daten, und Bloms Heimatland liefert das schönste Stück. In Oberösterreich kamen 2015 Asylwerber teils in Quartiere, die zufällig gerade leer standen. Wo sie blieben, sank die FPÖ bei der Landtagswahl um etwa vier Prozentpunkte, auch in den Nachbargemeinden. In den Grenzorten, durch die die Menschen nur Richtung Bayern zogen, stieg sie um anderthalb (Steinmayr 2021, doi:10.1162/rest_a_00922, Quasi-Experiment). In Frankreich wuchs der Front National in Orten, die nach der Räumung des Lagers von Calais kleine Gruppen aufnahmen, um rund zwölf Punkte langsamer (Vertier, Viskanic & Gamalerio 2023, doi:10.1017/psrm.2022.26). In Italien blieben Gemeinden mit kommunal geführten Aufnahmezentren der extremen Rechten deutlich fern, und der Mechanismus klingt nach Blom: Die Schule blieb offen, der Ort wuchs wieder (Gamalerio et al. 2023, doi:10.1016/j.regsciurbeco.2023.103892). In Schweden wirkt Kontakt am Arbeitsplatz, aber nur in kleinen Betrieben und unter Kollegen auf gleicher Stufe (Andersson & Dehdari 2021, doi:10.1017/s0003055421000599).

Für Deutschland stützt ein Panel über 2015 hinweg Bloms Fernseh-Satz fast wörtlich. Als die Zahl der Geflüchteten im Land stieg, wuchsen Sorge und Zustimmung zur extremen Rechten; wo sie im eigenen Kreis stieg, sank beides (Gießelmann, Brady & Naujoks 2024, doi:10.1086/731833). Das DIW fand bei der Bundestagswahl 2025, dass Ausländeranteil und Zuzug von Schutzsuchenden für die AfD „entweder irrelevant“ sind oder in die Gegenrichtung zeigen: Im Osten war sie gerade dort stärker, wo der Ausländeranteil ungewöhnlich gering war (DIW aktuell 121, 24.07.2026). Das Bild entsteht dort, wo die Begegnung fehlt. Wie sehr die Medien daran mitmalen, zeigt ein Fall aus Dresden: Seit die Sächsische Zeitung 2016 begann, die Herkunft aller Tatverdächtigen zu nennen, auch der deutschen, sanken in ihrem Verbreitungsgebiet die Sorgen über Migration (Keita, Renault & Valette 2024, doi:10.1093/ej/uead059).

Als Regel trägt Bloms Satz trotzdem nicht. Auf den griechischen Inseln, über die 2015 Hunderttausende nur hinwegzogen, wuchs die Feindseligkeit dauerhaft (Hangartner et al. 2019, doi:10.1017/s0003055418000813), die Goldene Morgenröte gewann dort rund zwei Prozentpunkte, gut zwei Fünftel ihres bisherigen Anteils (Dinas et al. 2019, doi:10.1017/pan.2018.48). In Dänemark, wo Geflüchtete quasi zufällig verteilt wurden, stiegen die Stimmen für Anti-Migrationsparteien überall außer in den großen Städten (Dustmann, Vasiljeva & Damm 2019, doi:10.1093/restud/rdy047). In österreichischen Gemeinden mit Asylquartier, aber ohne echte Begegnung, stieg die FPÖ-Neigung (Rudolph & Wagner 2022, doi:10.1111/1475-6765.12455). Im ländlichen Osten Deutschlands änderte die Familie im Ort an der Ablehnung gar nichts, weil sich das Urteil auf das Land richtet, nicht auf den Nachbarn (Schaub, Gereke & Baldassarri 2021, doi:10.1177/0010414020957675). Eine Meta-Analyse der kausalen Studien kommt darum im Mittel auf fast nichts, bei großen Unterschieden zwischen den Orten (Cools, Finseraas & Rogeberg 2021, doi:10.1111/ajps.12613).

Blom hat also recht mit dem Fernsehen und recht mit der Begegnung. Sein eigenes Wiener Beispiel zeigt die Grenze: Die Juden der Leopoldstadt wohnten nebenan und hatten ein Gesicht, und es half ihnen nichts. Nähe allein schützt nicht. Was schützt, ist die kleine, dauerhafte Begegnung auf Augenhöhe, eine Familie, die bleibt und deren Kinder man kennt, und dafür lässt sich etwas tun: klein unterbringen, auf Dauer, kommunal getragen.

→ Weiter im Panorama: Warum im Osten doppelt so viel?, mit Hochschild, Oetting, Staiy und Tekkal.

Gewöhnen sich Menschen an das Verordnete?

Auf die Frage, ob er an eine Revolution von oben glaube, antwortet Blom mit dem Rauchverbot, mit Paris und der Mariahilfer Straße 44:15: erst das Geschrei, dann die Gewöhnung, dann will niemand zurück. Das ist messbar, und der beste Fall ist eine Stadt, die er nicht nennt. Die Stockholmer City-Maut wurde vor ihrem Start 2006 immer unbeliebter, kurz vorher wollten nur noch 36 Prozent zustimmen. Während der Probephase waren es 52, im Referendum im September 53, ein Jahr später 66, nach drei Jahren über 70 (Börjesson et al. 2012, doi:10.1016/j.tranpol.2011.11.001, Fallstudie mit Umfragereihen). Das Merkwürdige steht in einer Folgestudie: Drei Viertel der Leute bemerkten gar nicht, dass sie selbst weniger fuhren, und Eigeninteresse erklärt nur einen kleinen Teil des Meinungswandels (Eliasson 2014, doi:10.1016/j.tra.2014.06.007). Vorher urteilten sie nach den befürchteten Kosten, nachher nach dem erlebten Nutzen, freien Straßen, besserer Luft (Schuitema, Steg & Forward 2010, doi:10.1016/j.tra.2009.11.005). Die CO₂-Steuer von British Columbia ging denselben Weg, anfangs mehrheitlich abgelehnt, drei Jahre später mehrheitlich getragen (Murray & Rivers 2015, doi:10.1016/j.enpol.2015.08.011).

Beim Rauchen ist der Befund noch klarer. In Irland stieg nach dem Verbot von 2004 die Zustimmung unter Rauchern zum Pub-Verbot von 13 auf 46 Prozent (Fong et al. 2006, doi:10.1136/tc.2005.013649, Kohorte mit Kontrollland). Das Wirtesterben blieb aus: Ein Review von 97 Studien fand, dass alle, die einen Schaden für die Gastronomie meldeten, von der Tabakindustrie bezahlt waren (Scollo et al. 2003, doi:10.1136/tc.12.1.13), für Deutschland zeigt sich kein messbarer Umsatzeffekt (Ahlfeldt & Maennig 2010, doi:10.1515/jbnst-2010-0502). Und es gilt eine Bedingung: Die Gewöhnung braucht Konsequenz. In Frankreich mit einem umfassenden Verbot stieg die Zustimmung deutlich, in Deutschland und den Niederlanden mit löchrigen Regeln kaum (Mons et al. 2012, doi:10.1093/eurpub/ckr202).

Nur passen Bloms eigene Beispiele schlechter zu seiner „Revolution von oben“, als er meint. In Österreich war die Bevölkerung schon vor dem Verbot mehrheitlich dafür, 70 Prozent im Januar 2018, sogar knapp die Hälfte der regelmäßigen Raucher (science.ORF). Das Geschrei kam von Wirten und von der Regierung aus ÖVP und FPÖ, die das Gesetz kippte. In Deutschland stieg die Zustimmung zu rauchfreien Gaststätten schon zwischen 2005 und 2007, bevor die Landesgesetze kamen (DKFZ 2010). Die Mariahilfer Straße wurde 2013 erst ohne Umbau zur Fußgängerzone, dann stimmten die Anrainer ab, 53,2 Prozent dafür, die Geschäftsleute mehrheitlich dagegen (nachrichten.at). Zum Zehnjährigen 2025 meldete der ORF, die Kritik sei „verstummt“ (wien.ORF). Das ist derselbe Ablauf wie in Stockholm: probieren, abstimmen, bleiben. Zwischen „von oben“ und „von unten“ liegt ein dritter Weg, und auf dem kamen Bloms Erfolge zustande. Paris ging ähnlich vor, mit Bürgerabstimmungen über SUV-Parkgebühren und verkehrsberuhigte Straßen, allerdings bei sehr geringer Beteiligung (Le Monde). Im März 2026 gewann Hidalgos früherer Stellvertreter Emmanuel Grégoire die Nachfolge mit 50,5 Prozent (France24).

Und manchmal kommt der Backlash vor der Gewöhnung. Göteborg führte 2013 eine Maut ein, die Einstellungen wurden danach sogar freundlicher, und trotzdem stimmten die Bürger mit eigener Erfahrung dagegen. Den Ausschlag gaben Werte, die Verwendung des Geldes und die Frage, ob das Verfahren als legitim galt (Hansla et al. 2017, doi:10.1016/j.tranpol.2016.10.003). In Frankreich überschätzten die Menschen nach den Gelbwesten ihre Verluste durch die CO₂-Steuer und verwarfen Informationen, die sie hätten beruhigen können (Douenne & Fabre 2022, doi:10.1257/pol.20200092). Windräder kosteten die Regierungspartei in Ontario vier bis zehn Prozent, noch drei Kilometer entfernt, weil der Nutzen sich verteilt und die Last an einem Ort sitzt (Stokes 2016, doi:10.1111/ajps.12220). Das Heizungsgesetz von 2023 wurde entschärft, bevor irgendjemand es erleben konnte. Was Gewöhnung vom Backlash trennt, lässt sich aus diesen Fällen ziemlich genau sagen: Der Nutzen muss schnell sichtbar werden, die befürchteten Kosten müssen ausbleiben, die Last darf nicht an einem Ort oder einer Gruppe hängen, das Geld muss sichtbar zurückfließen, und eine Probephase hilft (Carattini, Carvalho & Fankhauser 2018, doi:10.1002/wcc.531, Review). Vor allem darf niemand die Deutung besetzen, bevor die Erfahrung da ist.

Damit trägt Bloms Satz „Menschen lernen nicht durch kluge Argumente, sondern nur durch Erfahrungen“ weiter, als er ihn selbst trägt, und zugleich weniger weit. Erfahrung schlägt Argument, das zeigt Stockholm. Aber ein Wort wie „Heizungshammer“ schlägt beide, wenn es früher kommt. Der Moderator hatte die richtige Frage gestellt, wer den Mut hat. Die Forschung antwortet: wer die Zeit bis zur Erfahrung überbrückt, mit einer Probe, einem Rückweg und einem Termin, der nicht kurz vor der Wahl liegt.

→ Weiter im Panorama: Gründlich oder schnell?, mit Truger, Göpel, Mau und dem Heizungshammer.

Zersetzt Überreichtum die Demokratie?

Blom legt zwei Dinge nebeneinander, die er für gleich gefährlich hält, die sozialen Medien und den Überreichtum, „und leider hängen die beiden auch noch zusammen“ 53:21. Seine Frage lautet, wo das Prinzip ein Mensch, eine Stimme geblieben sei, wenn wenige über Spenden, Stiftungen und Medien so viel mehr Gewicht haben. Die Forschung dazu beginnt in den USA mit einem Paukenschlag. Über 1.779 Politikfragen hinweg hatten Wirtschaftseliten und organisierte Unternehmensinteressen deutlichen eigenen Einfluss, Durchschnittsbürger „little or no independent influence“ (Gilens & Page 2014, doi:10.1017/S1537592714001595). Die Studie wurde sofort angegriffen. Meistens wollen Mitte und Reiche dasselbe, und dann bekommt die Mitte ihre Politik, ob sie Einfluss hat oder nicht (Enns 2015, doi:10.1017/S1537592715002315); wo sie auseinandergehen, gewinnen die Reichen öfter, aber nicht immer (Branham, Soroka & Wlezien 2017, doi:10.1002/polq.12577). Dass die Superreichen politisch sehr aktiv sind und bei Steuern und Sozialstaat deutlich anders denken als die Bevölkerung, zeigt eine kleine Pilotstudie unter dem obersten Prozent in Chicago (Page, Bartels & Seawright 2013, doi:10.1017/S153759271200360X).

Für Europa ist der Befund leiser, aber stabil. In Deutschland neigten die Entscheidungen des Bundestags zwischen 1980 und 2013 bei 746 Reformfragen den Wünschen der oberen Berufs- und Bildungsgruppen zu, gleich welche Koalition regierte (Elsässer, Hense & Schäfer 2021, doi:10.1080/13501763.2020.1801804). Der Titel der Studie ist die eigentliche Pointe: Not just money. Die Schieflage entsteht auch dort, wo wenig Geld im Spiel ist, weil im Parlament vor allem Akademiker sitzen. In den Niederlanden erklärt eher die höhere Beteiligung der Wohlhabenden den Abstand (Schakel 2021, doi:10.1093/ser/mwz018). Über dreißig europäische Länder und fast vierzig Jahre werden Vorschläge, die die Reichen wollen, häufiger umgesetzt als solche, die die Armen wollen, die Autoren nennen es im Titel einen „slight edge“, einen knappen Vorsprung (Persson & Sundell 2024, doi:10.1017/s0007123423000066). Bloms „Wo ist ein Mensch, eine Stimme geblieben?“ ist für Europa darum zu groß. Die Stimme gilt noch, sie wiegt nur ungleich, und das Gewicht kommt mindestens so sehr aus dem Hörsaal wie aus dem Tresor.

Beim Zusammenhang von Geld und Öffentlichkeit hat er dagegen die Daten auf seiner Seite. Als die Sinclair-Gruppe in den USA Lokalsender kaufte, rückte deren Berichterstattung messbar nach rechts, obwohl die Zuschauer das nicht verlangten (Martin & McCrain 2019, doi:10.1017/S0003055418000965). Auf X verschob der Algorithmus-Feed in einem Feldexperiment mit rund 6.000 Nutzern im Sommer 2023 die Themenwahl und die Haltung zu den Ermittlungen gegen Trump nach rechts, und die Wirkung blieb über die neuen Follows bestehen (Gauthier et al. 2026, Nature, doi:10.1038/s41586-026-10098-2, randomisiert). Die Schlagseite des Feeds gab es allerdings schon vor Musk (Huszár et al. 2022, doi:10.1073/pnas.2025334119). Musk selbst gab im Wahljahr 2024 mehr als 290 Millionen Dollar aus (CNN). In Deutschland flossen 2024/25 rund 42 Millionen Euro an Großspenden an Parteien, sieben davon über eine Million, und einen Spendendeckel, wie ihn 19 der 27 EU-Staaten haben, gibt es nicht (LobbyControl). Bloms Österreich hat ihn seit 2019, 7.500 Euro pro Spender und Jahr (Parlament). Dass Geld allein keine Wahlen kauft, zeigte 2025 die FDP, die viel einnahm und an der Fünfprozenthürde scheiterte.

Bleiben die 100 Millionen. Die Philosophin Ingrid Robeyns begründet eine Obergrenze für Vermögen mit genau Bloms Argument, der Demokratie, nicht mit Neid oder Moral (Robeyns 2022, doi:10.1111/jopp.12275). Ihre politische Grenze liegt bei zehn Millionen, Bloms Zahl ist das Zehnfache. In den Niederlanden ziehen Befragte eine „Reichtumslinie“ schon zwischen einer und drei Millionen, lehnen eine staatlich erzwungene Obergrenze aber mehrheitlich ab und befürworten eine höhere Besteuerung (Robeyns et al. 2021, doi:10.1007/s11205-020-02552-z). Kritiker halten dagegen, das Demokratie-Argument begründe keinen Vorrang der Obergrenze vor anderer Umverteilung (Halldenius 2022, doi:10.1007/s10677-022-10337-1). Bloms Schwelle ist exakt die der Zucman-Steuer, zwei Prozent jährlich auf Vermögen ab 100 Millionen. Die französische Nationalversammlung beschloss sie im Februar 2025, der Senat lehnte sie ab, im Haushalt 2026 fiel sie mit 228 zu 172 Stimmen (nosparlementaires.fr). Das Hauptargument dagegen ist die Flucht. In der Schweiz führt ein Prozentpunkt weniger Vermögensteuer nach sechs Jahren zu mindestens 43 Prozent mehr deklariertem Vermögen, zu einem Viertel durch Umzüge, zum größeren Teil wohl durch Hinterziehung (Brülhart et al. 2022, doi:10.1257/pol.20200258). Norwegen dagegen erhöhte 2022 die Vermögensteuer, der angekündigte Exodus blieb bei unter hundert Personen, fast alle aus dem obersten Promille, und die Einnahmen stiegen trotzdem (Ring 2026, doi:10.2139/ssrn.7534880, Preprint). Ob eine solche Steuer trägt, hängt an der Ausgestaltung und an der Durchsetzung, weniger an der Idee (Scheuer & Slemrod 2021, doi:10.1257/jep.35.1.207, Review).

Blom trägt also beim Befund und beim Zusammenhang, den er am Ende zieht: Wer Plattformen und Sender besitzt, verschiebt, was viele sehen. Er überzieht beim Ausmaß, weil in Europa die ungleiche Stimme weniger am Geld hängt als an der sozialen Zusammensetzung der Parlamente. Und die 100 Millionen bleiben eine Setzung. Sie liegen, ob er das weiß oder nicht, genau dort, wo Frankreich gerade gescheitert ist.

→ Weiter im Panorama: Wiegt jede Stimme gleich?, mit Linartas, Kühnert, Laschyk, Osnos, Ibrahim und Deißner als Gegenstimme.

---

Faktencheck

Geprüft gegen das Transkript, Forschung mit DOI und Primärquellen, Stand 30.09.2026. Bloms Erzählung trägt im Kern. Die Fehler betreffen vor allem Zahlen aus dem Gedächtnis und zwei Zuschreibungen. Eine gezielte Verdrehung zu seinen Gunsten war nirgends zu erkennen.

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Harald Welzer — Tötungsarbeit

Bloms Kette der Unterschriften ist Welzers Tötungsarbeit im Büroformat: Jeder Beteiligte kann sich seinen Anteil zurechtlegen — „ich habe ja nur den Lastwagen gefahren“.

→ Philipp Blom — Die Unterwerfung

Das Gespräch von 2023 bei Jung & Naiv ist der Vorläufer, und neben ihm sieht man, wohin Blom sich bewegt hat. Beim Satz über Social Media und Demokratie wird aus „ich weiß echt nicht“ ein Nein. Aus dem „neuen Adel“ wird eine Grenze, 100 Millionen pro Kopf. Das Böckenförde-Diktum bekommt ein Bild, Schach gegen die Pistole. Die Kohle-Öl-Mechanik, mit der er dort die Entkopplung der Löhne erklärt, setzt er hier bei der Entwürdigung der Arbeiterklasse an. Bürgerräte und die Frist des „Nie wieder“ sind dort in der Nachbesprechung schon durchgearbeitet.

→ Pankaj Mishra — Zeitalter des Zorns

Mishra liest die Zeit vor 1914 als Blaupause der globalen Gegenwart, Blom sagt: „Wir sind die Weiterführung derselben Geschichte.“ Beide erklären das Ressentiment aus der Moderne selbst, aus Menschen, die ihr Versprechen sehen und nicht eingelöst bekommen, und Mishras entfremdeter junger Mann steht neben Bloms Männlichkeitskrise vom Schnurrbart bis zum Incel. Zugleich ist Mishra der Prüfstein für Bloms Vorsatz, Europa aus der Mitte zu rücken: Er erzählt dieselbe Geschichte von Indien aus, und ein 1989 mit mehreren Ausgängen wäre bei ihm der Normalfall.

→ Arlie Hochschild — Stolen Pride: Scham, Verlust und der Aufstieg der Rechten

Hochschilds Weg vom Verlust zur Scham und Bloms „Entwürdigung“ beschreiben denselben Befund: Materiell geht es besser, verloren ist das Selbstverständnis. Auseinander gehen sie bei der Frage, wohin die Wut geht. Bei Hochschild dreht Trump die Scham nach außen. Blom erklärt, warum sie beim Nachbarn landet: Die Verursacher sind gesichtslos und „höfliche und reizende Menschen“, die syrische Familie im Ort hat ein Gesicht. Zusammen ergeben beide Notes den Weg vom Gefühl zur falschen Adresse.

→ Götz Aly — Wie konnte das geschehen?

Zweimal Schuhmacher, zwei Erklärungen für denselben Antisemitismus. Bei Blom sieht der Schuster im jüdischen Prokuristen der Fabrik die Moderne, die ihn überflüssig macht, also Angst vor dem Abstieg. Bei Aly treffen die Söhne von Schumachermeistern im Hörsaal auf jüdische Kommilitonen, also Neid beim Aufstieg. Beide stützen sich auf dieselbe Überrepräsentation in Bildung und freien Berufen, und je nach Lesart braucht es ein anderes Gegenmittel.

→ Ivan Krastev — Wie zukunftsfähig ist Europa?

Krastev liefert die Tiefe zu Bloms knappster Passage, dem demografischen Kollaps Osteuropas: die Bäuerin, der die EU „Enkel und Arzt genommen“ hat, Demografie als Lähmung ohne bekanntes Gegenmittel. Beide enden bei derselben Haltung aus verschiedenen Quellen, Havels Hoffnung ohne Optimismus und Morins „entschlossen“. Beim Entwurf für Europa trennen sie sich. Krastev beschreibt ein reaktives Verteidigungsprojekt mit nationalen Albträumen, Blom verlangt den föderalen Staat.

→ Herfried Münkler — Europas Platz in der neuen Weltordnung

Beide fragen, ob Europa am Tisch sitzt oder auf der Speisekarte steht, und beide greifen zum Schach. Bei Münkler wird Schnellschach gespielt, und wer 27 Vetos hat, kommt nicht zum Zug. Bei Blom sitzt der Gegner mit der Pistole am Brett. Aus derselben Diagnose ziehen sie entgegengesetzte Schlüsse: Münkler will Handlungsfähigkeit durch eine Führungsgruppe der Großen, Blom durch mehr Demokratie, eine direkt gewählte Regierung und geloste Räte.

→ Hannah Arendt — Die Banalität des Bösen

Bloms Schlusspassage überträgt Arendts „Herrschaft des Niemand“ auf die Gegenwart. Hinter jeder ICE-Festnahme steht eine Kette von Unterschriften, „alles keine fanatischen Sadisten“. Blom verschiebt dabei den Akzent. Bei ihm scheitert die Verweigerung am Preis, an Job und Hypothek, und weniger an der Gedankenlosigkeit. Das ist eine ökonomische Lesart von Arendts Befund und eine offene Frage an sie.

→ Edgar Morin — Das komplexe Denken

Blom beendet das Gespräch mit Morin, der im Mai 2026 gestorben ist. Die Verwandtschaft reicht weiter als das Zitat. Lueger als „widerlicher Antisemit“ und zugleich wichtiger Bürgermeister ist ein Stück dialogique, und die Wut der Abgehängten als berechtigt und doch fehlgeleitet zu sehen, entspricht Morins Einspruch gegen die Verachtung der Massen. „Weder Optimist noch Pessimist, entschlossen“ ist Morins Optimismus des Unwahrscheinlichen in nüchterner Fassung.

→ Philipp Blom — DenkerVita

→ Marcant und Eichi — Ausstieg aus der Neonazi-Szene

Ein Fall aus dem ländlichen Osten: Eichi, früher Neonazi, wurde durch seine Mannschaft aus Geflüchteten verändert, und dieselbe Mannschaft hört bei einem Dorfturnier „Geh mal zurück in dein Land“. Der Kontakt wirkte bei dem, der mitspielte, nicht bei denen, die am Rand standen.

→ Michael Moss — Salz, Zucker, Fett

Moss' Wende bei der Zuckersteuer ist ein Testfall für die Gewöhnung ans Verordnete: Er hielt sie erst für regressiv und ist inzwischen „umgeschwenkt", und selbst ein früherer Philip-Morris-Chef riet den Lebensmittelkonzernen, Regeln selbst vorzuschlagen.

→ Jutta Roosen — Wie wirksam sind Zuckersteuer & Co.?

Dänemarks schnell abgeschaffte Fettsteuer und die deutsche Zuckerabgabe 2026/27 sind frische Prüfsteine für die Bedingungen der Gewöhnung. Eine Steuer, die die Ärmeren stärker trifft und deren Geld im allgemeinen Haushalt verschwindet, steht dem Backlash näher als Stockholm.

---

Weiterdenken