Wolfgang Huber — Bonhoeffer und die Wahrheit

🎨

Vilhelm Hammershøi — die stillen Kopenhagener Interieurs in Grau und Perlweiß, Figuren fast immer von hinten. Kein Maler hat so genau gemalt, dass ein Mensch ein Recht auf sein Inneres hat: Man sieht den Raum, nie das Gesicht. Links das Kind vor dem Pult des Lehrers, das Licht nur auf ihm, rechts durch die offene Tür die Zelle in Tegel mit dem einen beschriebenen Blatt. Zwei Räume, eine Frage: Wer hat das Recht, sie zu stellen?

Prompt: Oil painting in the style of Vilhelm Hammershoi, wide horizontal banner. A quiet, almost empty old schoolroom painted in muted greys, pearl white and pale ochre. A small child stands beside a plain wooden school desk, seen from behind, head slightly lowered, facing toward a tall teacher's lectern at the far end of the room where a dark adult figure stands half in shadow. Soft cool daylight falls through a tall paned window on the left and touches only the child. On the right side of the image an open grey door leads into a second bare room: a narrow prison cell with a small high barred window, a wooden table with a single sheet of handwritten paper and an inkpot, a chair pushed back. Profound stillness and restraint, closed and open doors, fine soft brushwork, Danish interior painting, no text, no visible faces.

Quelle: Wolfgang Huber: Die Wahrheit sagen – Dietrich Bonhoeffer (Theologische Kurse Wien, Vortrag an der Akademie am Dom, 27.05.2024, ohne die anschließende Diskussion)

---

Ein Essay für den Verhörraum

10:01

Die ersten zehn Minuten erzählt Huber das Leben, knapp und ohne Legende: Berlin, Barcelona, New York, Finkenwalde, die Rückkehr 1939, die Abwehr, die Verlobung, im April 1943 die Zelle in Tegel. Wer die Biografie kennt, kann hier vorspulen; sie steht ausführlicher in Dietrich Bonhoeffer — Theorie der Dummheit. Dann tut Huber etwas, das man von einem Festvortrag selten bekommt. Er verzichtet darauf, Bonhoeffers Bedeutung im Ganzen auszubreiten, und nimmt einen einzigen Text.

Bonhoeffer schrieb im Gefängnis einen Essay mit dem Titel Was heißt: die Wahrheit sagen? Huber vermutet, und es spricht viel dafür, dass der Text auch eine Vorbereitung auf die Verhöre war. Die Ermittler wollten sein Leben auseinandernehmen. Bonhoeffer wusste, dass er über die Verschwörung nicht die Wahrheit sagen würde, zum Schutz der anderen und auch zum eigenen.

„Er war sich bewusst, dass er zum Schutz anderer […], aber auch im eigenen Interesse die Wahrheit nicht zu sagen bereit war.“ 10:46

Im Gespräch — 10:46

Daraus entsteht die Lage, die den Text so dicht macht. Ein Theologe, der sein Leben lang gelehrt hat, dass das Wort gilt, sitzt in einer Zelle und weiß, dass er lügen wird. Und er muss über diese Frage so schreiben, dass niemand, der das Manuskript in die Hände bekommt, darin eine Anleitung für die Verhöre erkennt. Huber nennt das eine Wende, die der Text nehmen musste 11:34. Der Essay ist darum allgemein gehalten und meint doch einen Menschen, der vor einem Vernehmer sitzt.

„Sind wir noch brauchbar?“

12:20

Bevor Huber zum Essay kommt, liest er einen Abschnitt aus Nach zehn Jahren vor, dem Neujahrstext an die Mitverschwörer von Silvester 1942, in dem auch die berühmten Sätze über die Dummheit stehen. Bonhoeffer prüft darin sich und die Freunde:

„Wir sind stumme Zeugen böser Taten gewesen, wir sind mit vielen Wassern gewaschen, wir haben die Künste der Verstellung und der mehrdeutigen Rede gelernt, wir sind durch Erfahrung mißtrauisch gegen die Menschen geworden und mußten ihnen die Wahrheit und das freie Wort oft schuldig bleiben […] — sind wir noch brauchbar?“ 13:07

Im Gespräch — 13:07

Die Antwort folgt gleich: Gebraucht würden nach dem Krieg „schlichte, einfache, gerade Menschen“, keine Genies, keine Zyniker, keine raffinierten Taktiker. Ob die Verschwörer das noch sein können, lässt Bonhoeffer offen. Es hänge daran, ob ihre „Aufrichtigkeit gegen uns selbst schonungslos genug geblieben“ ist 13:53.

Huber zieht daraus den Faden, der den ganzen Vortrag trägt. Belastet hat die Verschwörer nicht allein die Frage des Tyrannenmords. Ebenso schwer wog die eigene Redlichkeit: das Vorhaben verheimlichen, die brutalsten Verbrechen stumm mit ansehen, ein Doppelleben führen. Die Wahrheitsfrage war für sie keine akademische. Sie war die Frage, ob man nach Jahren der Verstellung noch derselbe Mensch ist.

Gegen Kant: das Gewissen, das recht behalten will

14:38

Schon in den Manuskripten zur Ethik, die er bei der Verhaftung zurückließ, hatte sich Bonhoeffer mit dem berühmtesten Lügen-Fall der Philosophie auseinandergesetzt. Kant konstruiert ihn 1797: Ein Mörder steht vor der Tür und fragt, ob sich mein Freund, den er töten will, in meinem Haus versteckt. Die ältere Moraltheologie hatte für solche Fälle eine Unterscheidung bereit. Eine Falschaussage, die ein Leben rettet, sei keine Lüge im strengen Sinn. Kant lehnt diese Unterscheidung ab. Die Maxime, die Wahrheit um eines höheren Werts willen zu verletzen, lasse sich nicht zum allgemeinen Gesetz machen; die Lüge sei ein Verbrechen gegen die Menschheit in der eigenen Person 15:23.

Bonhoeffer antwortet scharf. Kants Folgerung nennt er grotesk; in ihr trete „die zum frevelhaften Übermut gesteigerte Selbstgerechtigkeit des Gewissens dem verantwortlichen Handeln in den Weg“ (Ethik, DBW 6, 280 f.; bei Huber 16:10). Kurz davor schreibt er, schärfer als Huber es referiert, es gehe darum, „um meines Freundes willen kräftig zu lügen“. Der Vorwurf zielt genau: Wer dem Mörder die Wahrheit sagt, damit das eigene Gewissen rein bleibt, rettet sich selbst und liefert den Freund aus. Das Gewissen sei auch durch Verantwortung gebunden, und Verantwortung heißt bei Bonhoeffer „die ganze, der Wirklichkeit angemessene Antwort des Menschen auf den Anspruch Gottes und des Nächsten“.

Dann folgt ein Satz, den Huber ausdrücklich auf die Verschwörer bezieht:

„Die Weigerung, Schuld zu tragen aus Nächstenliebe, setzt mich in Widerspruch zu meiner in der Wirklichkeit begründeten Verantwortung.“ 16:57

Im Gespräch — 16:57

Huber hängt sofort eine Grenze an, und sie ist wichtig. Bonhoeffer benutzt diesen Maßstab nicht als Passepartout. Die Übernahme von Schuld ist begrenzt durch den „Ruf zur Einheit mit mir selbst“. Liebe zu Gott, Liebe zum Nächsten und eine Selbstliebe, die den eigenen Kern nicht verrät, gehören alle drei zur Verantwortung. Wer für andere lügt, darf dabei nicht zu jemandem werden, den er selbst nicht mehr erkennt.

Der Lehrer und die Frage nach dem Vater

18:28

Im Gefängnis machte sich Bonhoeffer schwere Vorwürfe, mit der Ethik nicht weitergekommen zu sein. Er versuchte nachzuholen, arbeitete über einen Monat an einer Auslegung der Zehn Gebote, und der Wahrheitsessay wuchs daraus. Er beginnt mit einer kindlichen Szene: Von klein auf lehrt man uns, dass unsere Worte wahr sein müssen. „Was heißt das? Und wer fordert das von uns?“

Die erste Antwort lautet: Gott. Huber betont, was daraus folgt. Gott ist für Bonhoeffer kein Prinzip, er ist der Lebendige, der jeden Menschen in ein konkretes Leben stellt. Gerade der Bezug auf Gott verhindert also, die Wahrheit als abstraktes Prinzip zu verstehen 19:17. Wahrheit gehört in Lebenszusammenhänge, und zu diesen gehört das Verhältnis zwischen dem, der fragt, und dem, von dem eine Antwort erwartet wird. Hat Person A überhaupt das Recht, von Person B eine Antwort auf die Frage Q zu verlangen? Kants Mörder hat es nicht 20:03.

Dann das Beispiel, das Bonhoeffer selbst wählt und das weit über das Gefängnis hinausreicht. Ein Lehrer fragt ein Kind vor der ganzen Klasse, „ob es wahr sei, daß sein Vater oft betrunken nach Hause komme“. Es ist wahr. Das Kind sagt nein.

„Bonhoeffer hebt ausdrücklich hervor, dass unfaire Fragen häufig an vulnerable Personen gerichtet werden, denen es zusätzlich an Erfahrung mit solchen Situationen fehlt.“ 20:49

Im Gespräch — 20:49

Die Frage ist illegitim, sagt Bonhoeffer. Der Lehrer dringt in einen Raum ein, der ihm nicht gehört: die Familie, die Scham, die Treue des Kindes. Im Essay selbst geht Bonhoeffer noch einen Schritt weiter, als Huber es ausführt:

„Man kann nun zwar die Antwort des Kindes eine Lüge nennen; trotzdem enthält diese Lüge mehr Wahrheit, d.h. sie ist der Wirklichkeit gemäßer als wenn das Kind die Schwäche seines Vaters vor der Schulklasse preisgegeben hätte. […] Die Schuld der Lüge fällt allein auf den Lehrer zurück.“ — Was heißt: die Wahrheit sagen?, DBW 16, 625

Im Gespräch — 20:49

Lüge als Zerstörung der Wirklichkeit

21:34

Aus solchen Fällen folgt, dass die übliche Definition der Lüge zu kurz greift. Lüge sei der bewusste Widerspruch zwischen Denken und Sagen: So lernt man es. Bonhoeffer hält das für unangemessen und setzt eine steile theologische These dagegen:

„Lüge ist zuerst die Leugnung Gottes, so wie er sich der Welt bezeugt hat. Lüge ist die Verneinung, Leugnung und wissentliche, willentliche Zerstörung der Wirklichkeit, wie sie von Gott geschaffen ist und in Gott besteht, und zwar soweit dies durch Worte und durch Schweigen geschieht.“ 22:20

Im Gespräch — 22:20

Zwei Dinge fallen auf. Das Schweigen gehört dazu: Man kann durch Schweigen lügen, und das Schweigen soll umgekehrt die Grenze anzeigen, an der das Wort aufhören muss. Und die Wirklichkeit, auf die sich die Wahrheit bezieht, ist bei Bonhoeffer alles andere als harmonisch. Huber betont, dass sie zerrissen ist, im Widerspruch mit sich selbst, bedürftig nach Versöhnung und Heilung. Wer in einer solchen Welt die Wahrheit sagt, steht immer zwischen Konflikt und Versöhnung.

Am Ende verschiebt sich die Frage. Es geht nicht mehr darum, was es heißt, die Wahrheit zu sagen, sondern darum, wie meine Worte wahr werden können 23:06. Bonhoeffer nennt drei Prüfungen. Ich muss erkennen, wer mich zum Sprechen veranlasst und was mich berechtigt. Ich muss den Ort erkennen, an dem ich stehe. Und ich muss den Gegenstand erkennen, über den ich etwas aussage.

Sechs Thesen

23:54

Huber bündelt Bonhoeffers Wahrheitsverständnis in sechs Sätzen. Sie sind der Kern des Vortrags und tragen auch ohne den theologischen Rahmen erstaunlich weit:

1. Offenheit. Die Wahrheit steht für die Offenheit unserer Welt und unserer Existenz vor Gott. Man kann über sie sprechen, weil die Wirklichkeit Gottes in Christus in die Wirklichkeit der Welt eingegangen ist.
2. Relation. Die Wahrheit hat ihren Ort in den Beziehungen, zu Gott, zur Welt, zu den Nächsten und zu uns selbst.
3. Sprechsituation. Die Wahrheitsfrage stellt sich je nach Lage anders; die Unterscheidung zwischen öffentlich und privat ist dabei von herausragender Bedeutung. Achtung der Wahrheit kann nur erwarten, wer diese Unterscheidung achtet.
4. Mehr als Übereinstimmung. Wahrheit ist nicht einfach die Übereinstimmung von Sachverhalt und Aussage. Ihr liegt eine dreifache Relation zugrunde: die reale Situation, der Fragende mit seiner Frage, der Antwortende mit seiner Stellungnahme. Sie ist in die Wirklichkeit eingebettet.
5. Versöhnung. Wahrheit bezieht sich auf eine von Konflikten durchzogene Welt. Die Wahrheit sagen heißt, Konflikte aufzuklären, um einen Weg zur Versöhnung zu bahnen.
6. Erinnerung. Vergessene Wahrheit kann nicht Teil lebendiger Beziehungen sein und nicht zur Versöhnung beitragen. Es gehört zum Wesen der Wahrheit, erinnert zu werden.

„… dieses große und in der Bonhoeffer-Rezeption nicht sehr oft ins Zentrum gerückte […] Thema, nämlich der Frage nach dem Verhältnis von Wahrheit und Lüge.“ 26:12

Im Gespräch — 26:12

Die vierte These ist die philosophisch kühnste. Sie stellt die Korrespondenztheorie nicht in Abrede, ein Satz soll weiterhin den Tatsachen entsprechen. Aber sie behauptet, dass das allein nicht reicht. Der Satz „Ja, mein Vater kommt oft betrunken nach Hause“ entspricht den Tatsachen und ist vor dieser Klasse, auf diese Frage hin, trotzdem keine Wahrheit, die Bonhoeffer gelten lassen würde.

Die Wahrheit in der Infosphäre

27:00

In der zweiten Hälfte wechselt Huber die Zeit. Bei Bonhoeffer ging es um Leben und Tod, um die Frage, ob man um des Überlebens und der Nächsten willen die Wahrheit preisgeben muss. Heute steht sie auf ganz andere Weise auf dem Spiel, und Huber wählt die Digitalisierung. Er stellt fest, dass die ethischen Debatten über sie fast nie die Wahrheitsfrage ins Zentrum rücken, obwohl zu ihren Möglichkeiten offenkundig gehört, die Wahrheit zu verfälschen und zur Disposition zu stellen 28:32. Viele Bücher über die Ethik der Digitalisierung hätten im Register kein Stichwort „Wahrheit“ 36:54.

Der Umbruch, sagt er, sei so tief wie der Buchdruck. Viele nähmen es hin, von Plattformen in nie gekanntem Maß kontrolliert und überwacht zu werden, weil der freie Zugang ihnen so viel wert sei 29:18. Huber referiert Kurzweil und Harari, die das Ende des Homo sapiens ausrufen, und ausführlicher Luciano Floridi (heute Yale): Nach Kopernikus, Darwin und Freud sei Turing die vierte Kränkung, der Mensch sei ein informationeller Organismus unter anderen 32:22.

Gegen die Furcht, die künstliche Intelligenz werde den Menschen überholen, setzt Huber ein anderes Menschenbild. Die Furcht entstehe, weil man den Menschen auf Kopf und Hände reduziert, auf das, was Computer und Roboter auch können.

„Kann ein Schachcomputer verstehen, warum sein menschlicher Gegner stärkere und schwächere Tage hat?“ 34:38

Im Gespräch — 34:38

Der Mensch sei nicht nur Homo sapiens, er sei auch der fühlende und mitfühlende Mensch, mit einem Herz, das ihm hilft, mit der Endlichkeit des eigenen Lebens und des Lebens anderer umzugehen 36:08.

Den Faden zu Bonhoeffer findet er bei den Fake News wieder. Das Misstrauen gegen das Netz wachse, und die Kriterien dafür schienen klar: Objektivität, die Entsprechung von Fakten und Aussagen, und Authentizität, die Entsprechung von eigener Identität und Selbstdarstellung. Das Netz biete beides in Unmenge, und zwischen beiden bestehe eine offenkundige Spannung 38:25. Bonhoeffers relationale Wahrheit sieht Huber als den dritten Weg, der beide umfasst und keinem allein das Feld überlässt.

Privat, öffentlich und das Erinnern

44:44

Im letzten Teil geht Huber die Thesen noch einmal durch, jetzt mit Blick auf das Digitale. Aus der ersten These folgt für ihn die Unverletzlichkeit jeder einzelnen Person; technische Geräte hätten Menschen gegenüber deshalb nur eine Assistenzfunktion 40:04. Bonhoeffers Verantwortungsethik, die er selbst nicht mehr ausformulieren konnte, hält Huber unter heutigen Bedingungen für „die wichtigste Ethikform, die es überhaupt gibt“ 40:49. Zur zweiten These zieht er Hartmut Rosa heran: Der Mensch ist nicht am Ziel, solange er über Dinge und Menschen nur Macht gewinnen will; der Grundmodus seiner Weltbeziehung ist Resonanz 42:24.

Bei der dritten These, privat und öffentlich, wird er konkret. Die Privatheit sei in außerordentlicher Gefahr, und zwar weniger durch autokratische Regime als durch die Menschen selbst:

„Das Recht auf Privatheit wird heute nicht nur durch autokratische Regime beeinträchtigt, sondern mehr noch durch die Selbstverletzung derjenigen, denen das Recht auf Privatheit zusteht.“ 46:19

Im Gespräch — 46:19

Gegen diese Selbstverletzung gebe es keine rechtliche Handhabe, weil sie freiwillig geschieht, im kostenlosen Gebrauch der Plattformen. Die Blindkopie in der E-Mail nennt er ein Symbol dafür, wie Privatheit zur Illusion wird.

Die fünfte und sechste These führen ihn nach Südafrika, zur Wahrheitskommission nach dem Ende der Apartheid, wo Wahrheit und Versöhnung zusammengehörten 48:35, und zurück nach Deutschland, in die Tage, in denen 75 Jahre Grundgesetz gefeiert wurden. Erinnert werden müsse nicht nur die Rettung durch eine neue Verfassung, sondern auch Auschwitz, Buchenwald, Flossenbürg. Nur wenn solches Erinnern Kraft entfaltet, könne Wahrheit zu einem Leben beitragen, das auf Versöhnung ausgerichtet ist 50:51.

Huber schließt mit einer Warnung, die man jedem Bonhoeffer-Zitat im Netz anheften möchte: Rezepte könne man von ihm nicht übernehmen. Sein Wirken gehörte einer anderen Zeit unter anderen Bedingungen an. Was bleibt, sei die Inspiration und ein systematisches Denken, das zu eigenen Wegen ermutigt 51:37.

---

Faktencheck

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Dietrich Bonhoeffer — Theorie der Dummheit

Dieselbe Rechenschaft Nach zehn Jahren, aus der Huber die Frage „Sind wir noch brauchbar?“ vorliest, enthält auch Bonhoeffers Sätze über die Dummheit. Der Dumme spricht nicht selbst, aus ihm sprechen Parolen; die erste Prüfung des Wahrheitsessays lautet, zu erkennen, wer mich zum Sprechen veranlasst. Die Dummheit-Note erzählt das Leben, aus dem beide Texte kommen, und trägt in Abschnitt 6 Hubers Auslegung und Christine Schliessers Deutung der Schuldübernahme.

→ Arnd Henze — Bonhoeffer und die Neue Rechte

Ein Essay über die Wahrheit von einem Mann, dem heute Worte in den Mund gelegt werden, die er nie geschrieben hat. Henze zeigt, wie aus Bonhoeffer eine Verfügungsmasse wurde, von Metaxas bis zum „Bonhoeffer-Moment“. Mit Bonhoeffers eigenem Maßstab gemessen ist das eine Lüge im strengen Sinn: Sie zerstört die Wirklichkeit eines Lebens und benutzt dafür seinen Namen.

→ Wer bestimmt, wie erinnert wird?

Hubers sechste These steht dort als Stimme in der Frage „Schützt Erinnerung, oder nutzt sie sich ab?“. Wo die Studien streiten, ob Erinnern messbar schützt, gibt Bonhoeffer einen Grund, der an keiner Messung hängt: Ohne Erinnerung keine Wahrheit, ohne Wahrheit keine Versöhnung.

→ Hannah Arendt — Zur Person (im Gespräch mit Günter Gaus, 1964)

Arendt stellt im Gespräch mit Gaus die Gegenfrage zu Bonhoeffers Essay: Darf man eine erkannte Wahrheit verschweigen? Sie verteidigt die Tatsachenwahrheit, die verletzlicher ist als jede Meinung, und lässt das Interesse, sich reinzuwaschen, nicht als legitim gelten. Beide misstrauen dem, der sich selbst rein halten will: Arendt dem, der Tatsachen verschweigt, um gut dazustehen, Bonhoeffer dem, der dem Mörder die Wahrheit sagt, um ein reines Gewissen zu behalten.

→ Hannah Arendt — Denken ohne Geländer

Wer unter Hitler nicht mitmachte, fragte sich nach Arendt, ob er nach der Tat noch mit sich selbst in Frieden leben könnte. Das ist Bonhoeffers „Ruf zur Einheit mit mir selbst“ in säkularer Sprache. Arendt braucht dafür keinen Gott und liefert damit die Sicherung, die der Tegeler Essay einem Leser ohne Glauben schuldig bleibt.

→ Dominik Finkelde — Nietzsche: Über Wahrheit und Lüge

Nietzsche nennt Wahrheit „eine Summe von menschlichen Relationen“ und löst sie damit in Konvention auf. Bonhoeffer verlegt die Wahrheit ebenfalls in die Beziehungen und hält zugleich an einer Wirklichkeit fest, die man nicht wissentlich zerstören darf. Nebeneinander zeigen die beiden Texte, wie schmal der Grat ist, auf dem eine relationale Wahrheit steht.

→ Walther Ziegler — Kant in 60 Minuten

Bei Ziegler hilft am Eisloch nur der Kantianer, weil er aus innerer Pflicht handelt. Bonhoeffer nennt dieselbe Pflicht vor dem Mörder an der Tür „grotesk“: Wer dort die Wahrheit sagt, um sein Gewissen rein zu halten, liefert den Freund aus. Zieglers „nur eine Ethik besteht“ und Hubers These, die Verantwortungsethik sei heute die wichtigste Ethikform, stehen sich direkt gegenüber.

→ Stephan Marks und Aladin El-Mafaalani — Unter der Wut die Scham?

Der Lehrer, der ein Kind vor der Klasse nach dem trinkenden Vater fragt, tut, was Marks Beschämung nennt: Er macht Intimes öffentlich, und die Schutz-Scham schlägt an. Die Lüge des Kindes verteidigt eine Würde, und Bonhoeffers Zyniker „verletzt die Scham“. Marks liefert die Psychologie zu dem, was Bonhoeffer eine illegitime Frage nennt.

→ Susanne Boshammer — Was heißt verzeihen?

Hubers fünfte und sechste These führen zur Wahrheitskommission in Südafrika. Boshammer erklärt, was diese verlangte: das Bekenntnis „Das habe ich getan“, ohne Rechtfertigung und ohne Pflicht zur Reue. So bekommt Hubers Satz, die Wahrheit sagen heiße Konflikte aufklären, um Versöhnung zu bahnen, eine prüfbare Form. Ihre Formel „Ich erlaube dir, eine andere zu werden“ reibt sich an seiner Forderung, Wahrheit müsse erinnert bleiben.

→ Paul Ricœur — Die zweite Naivität

Für Ricœur verrät der Lügner dreifach: sich selbst, den anderen und die Sprache als Institution des Vertrauens. Seine praktische Weisheit wählt das Schlimmere, um das Schlimmste zu vermeiden, „nicht mit leichtem Herzen“, und antwortet auf den Vorwurf des Relativismus mit „ja und nein“. Das ist die Haltung, die Bonhoeffer vom Verschwörer verlangt.

→ Byung-Chul Han — Das Glück kommt durch die Hände

Han führt die Wahrheitsfrage dorthin, wo Huber sie nur streift, in die Infosphäre: Wahrheit hat Dauer, Information keine, und der Mensch der Plattformgesellschaft lügt nicht einmal mehr, weil die Wahrheit ihn nicht kümmert. Bonhoeffers Zyniker sagt zu viel Wahrheit am falschen Ort, Hans Informationsmensch kümmert sich nicht um sie. Beide zerstören, was Bonhoeffer die lebendige Wahrheit zwischen den Menschen nennt.

→ Torsten Wilholt — Wahrheit und Wissen

Bei Wilholt reicht die Übereinstimmung mit den Tatsachen nicht für Wissen, bei Bonhoeffer nicht für das Wahrsagen. Zwei Ergänzungen der Korrespondenztheorie aus entgegengesetzten Richtungen: die eine aus der Erkenntnistheorie, die andere aus dem Verhörraum.

---

Weiterdenken