Susanne Weigelin-Schwiedrzik — Amerikas Plan, China in den Krieg zu treiben

🎨

Künstlerhand: Lyonel Feininger (prismatische Seestücke)

Warum: Das Gespräch endet mit einem Bild, und das Banner nimmt es beim Wort: Europa als Beiboot zwischen zwei Großen. Feininger malte Schiffe und Meer als ein Gefüge aus durchscheinenden Kristallflächen, in denen Licht und Wasser nach denselben Linien brechen — die passende Hand für eine Weltlage, die überall aus Geraden, Routen und Nadelöhren besteht. Zwei Ozeanriesen stehen einander Bug an Bug gegenüber, einer tintenschwarz, einer knochenweiß, ein stilles Yin und Yang aus Stahl, das sich jeden Augenblick rammen oder nebeneinander ankern könnte. Unten dazwischen rudert ein Mann in einem kleinen Boot mit einem einzigen roten Fleck, und er hält zwei dünne Leinen, eine zu jedem Schiff. Am Horizont liegt eine Kette spitzer Inseln, die erste Inselkette, und oben driftet ein Stück Eis, die Nordpassage. Die Note über Chinas Neuordnung bekam eine ostasiatische Karte, die Vita eine Collage — hier sieht man die Lage von der Wasserlinie aus.

Prompt: A wide horizontal seascape in the manner of Lyonel Feininger's prismatic marine paintings: the sea and sky fractured into translucent crystalline planes and diagonal shafts of light; two enormous steamships approach each other from left and right, one hull a deep ink-black, the other a pale bone-white, their bows almost touching at the centre, towering, angular, built from overlapping transparent facets; between them, low in the water and tiny, a single small rowing boat with one oarsman, holding two thin lines that run to both ships; on the horizon a faint chain of small angular islands and, far in the upper right, a pale sliver of drifting ice; palette of slate blue, cold grey-green, ochre light and one small vermilion accent on the rowing boat; thin ruled lines, luminous layered glazes, cubist-expressionist geometry; no text, no flags, no faces, no photorealism

Quelle: Amerikas Plan, China in den Krieg zu treiben — Thema des Tages, DER STANDARD — Podcast-Folge vom 28.09.2026, moderiert von Zsolt Wilhelm

---

Zwei Stimmen, ein Schachbrett

1:31 — Vor der UN-Generalversammlung holt Donald Trump zum Rundumschlag aus, gegen Feinde wie Verbündete, China eingeschlossen. Wenige Tage später empfängt er Xi Jinping in Washington, als wäre ein alter Freund zu Besuch. Weigelin-Schwiedrzik findet daran nichts Rätselhaftes. Vor der Weltöffentlichkeit müsse Trump so auftreten, als habe Amerika die Welt noch im Griff, und dazu gehört der Konsens beider Parteien, dass China die größte Herausforderung für den amerikanischen Führungsanspruch ist. Steht er Xi gegenüber, geht es um das Verhältnis zweier Mächte, und das muss man managen, weil es gefährlich ist.

„wenn man weiß, dass die internationale Politik im Augenblick ein großes Schachspiel ist, dann muss man sagen, wundert's einen nicht." 3:01

Im Gespräch — 3:01

Warum gerade jetzt die Nähe? 3:48 Weil Amerika Macht verloren hat und das inzwischen selbst ausspricht; Außenminister Rubio habe früh erklärt, die unipolare Ordnung sei vorbei. China wiederum hütet sich, sich für stark genug zu halten, Amerika zu ersetzen. Es hat keine Militärstützpunkte rund um die Welt, ist eine Kontinentalmacht mit begrenzter Marine, und an weltweiter Ausstrahlung fehlt es ihm auch. Den Stand fasst sie in einem Satz, der als Motto über dem ganzen Gespräch stehen könnte:

„Amerika merkt, dass es nicht mehr die Kraft hat, die es mal hatte und China weiß, dass es noch nicht die Kraft hat, die Amerika mal hatte." 6:05

Hören — 6:05

Dazu kommt ein Dritter, der stört. 6:51 Am liebsten würden China und Amerika die Welt unter sich aufteilen, „damit es nicht so anstrengend wird und nicht so riskant". Russland hat mit dem Krieg in der Ukraine aber gezeigt, dass es als Weltmacht mitbestimmen will. Also stellt man die Konkurrenz zurück und demonstriert Zusammenarbeit: Trump in Peking im Mai, Xi in Washington im September, Russland eingeladen zum G20-Gipfel.

Das Bild vom Schachspiel trägt, solange man die Figuren nicht vergisst, die auf dem Brett geschoben werden. Wo Großmächte sich „die Welt aufteilen" möchten, werden kleinere Länder zu Feldern.

Taiwan, zwei Pistolen und eine ausgesetzte Waffenlieferung

8:23 — Für die Verschiebung der Zölle bis 2027 hätte es keinen Staatsbesuch gebraucht; das regeln die Ministerien vorab. Der Besuch zählt, weil Peking Trump misstraut. Eine Zusage aus dem Mai muss im September noch gelten, und die einzige Stabilität, die man in dieser Lage noch herstellen kann, entsteht im direkten Gespräch der Staatschefs. Wichtigstes Thema für China bleibt Taiwan.

9:55 Den Satz, den Peking hören wollte — wir unterstützen die Unabhängigkeitsbestrebungen Taiwans nicht —, hat Trump nicht gesagt. Stattdessen hat er, wie sie es nennt, zwei Pistolen gleichzeitig gezogen. Auf dem Rückflug rief er Japans Premierministerin Sanae Takaichi an und sicherte ihr volle Rückendeckung zu, wohl wissend, dass Takaichi ihrerseits voll hinter Taiwan steht. Zugleich ließ er wissen, man solle nicht über fast zehntausend Kilometer Soldaten nach Taiwan schicken, nur weil dort jemand Unabhängigkeit wolle. 10:40 Und zurück in Washington gab er die vom Kongress bereits beschlossenen Waffenlieferungen an Taiwan nicht frei. Für Peking ist das das eigentliche Signal: Trump versucht nicht, China in eine Lage zu bringen, in der es nicht anders kann, als Taiwan anzugreifen.

Das deckt sich mit ihrer Prognose vom Juni, dass ausgesetzte Waffenlieferungen für Taipeh engere Aufsicht bedeuten und keine Freiheit. Wer über Taiwan spricht, spricht in diesem Gespräch fast ausschließlich über Washington und Peking. Die 23 Millionen Menschen auf der Insel tauchen als Variable in einer fremden Rechnung auf.

Amerikas Plan: Stellvertreter, Nadelöhre, Autarkie

11:25 — Xi Jinping wiederholt einen Satz, den er in Peking wie in Washington gesagt hat: Make America Great Again und Chinas Projekt der nationalen Wiedergeburt stünden nicht im Widerspruch; gelängen beide, sei das gut für die Welt. Taktisch klug, sagt sie, aber mittel- und langfristig drückt die Formel eine Konkurrenz weg, die objektiv besteht. Die amerikanische Feststellung, China sei die größte Herausforderung, hält sie für korrekt.

13:41 Das amerikanische Ziel heißt Einhegung, containment, und zuerst: verhindern, dass China in Ostasien zur dominanten Macht wird. Dafür braucht Washington Japan, das einzige Land der Region, das bei guter Bündnispolitik und Aufrüstung das Potenzial dazu hätte. 15:13 Die neue Nationale Sicherheitsstrategie überlässt regionale Konflikte den Regionen selbst. Sie hat einen amerikanischen Gesprächspartner gefragt, wie das mit dem Weltmachtanspruch zusammengehe, und die Antwort war schlüssig: Man kann den Regionen die Konflikte überlassen, wenn man dort Verbündete hat, die stark genug sind, sie im amerikanischen Sinn zu lösen. Die Macht wird delegiert, bleibt aber gebunden.

Der zweite Baustein liegt im Eis. 17:29 Grönland zu wollen heiße, die durch den Klimawandel entstehende Nordpassage kontrollieren zu wollen — die Ausweichroute für den Fall, dass die Straße von Malakka blockiert ist. Wer beide Nadelöhre hält, kann China im Ernstfall auf See festsetzen. (Faktencheck: vereinfacht — die Nordostpassage, Chinas „Polare Seidenstraße“, führt an Russlands Küste entlang und nicht an Grönland vorbei) Damit erneuert Amerika seinen Anspruch als maritime Weltmacht und verweist China in die zweite Reihe.

Der dritte Baustein ist die Rückholung der Industrie. 20:34 Wer Handelsrouten kappen will, darf von der Gegenseite nicht abhängen, also muss man sich bis zu einem gewissen Grad autark machen. Das richtet sich nicht nur gegen China, sondern auch gegen die EU und Japan, die Nummern drei und vier der Weltwirtschaft. 21:20 An der blockierten Straße von Hormus sieht man, wen das trifft: Asien und Europa, während die USA bei Öl und Gas weitgehend selbst versorgt sind und ihre Rohstoffe zu hohen Preisen exportieren. Das Vorbild für diesen Weg — Rohstoffe, Kapital, dann Industrie — ist ausgerechnet Russland. 23:37 Putin zwang die sibirischen Holzexporteure, in eine eigene Möbelindustrie zu investieren, statt billiges Holz nach China zu schicken und die Möbel zurückzukaufen. Es dauerte lange, und es gelang nur teilweise, weil Fachkräfte fehlten und die Führung „vielleicht auch nicht die Allgemeininteressen im Auge hat".

Die drei Bausteine greifen sauber ineinander, fast zu sauber. Sie selbst schiebt den wichtigsten Vorbehalt nach: Große strategische Pläne gehen des Öfteren schief. Ein Plan, den man aus Sicherheitsstrategien, Grönland-Tweets und Zolldrohungen rekonstruiert, kann auch eine nachträglich gelegte Linie durch sehr viel Improvisation sein. Genau so hatte sie im Juni die Neue Seidenstraße gelesen.

Chinas Plan: die Region zuerst, und kein zweites Amerika

25:08 — Chinas Ziele hält sie für verhältnismäßig transparent. Historisch hat China gelernt: Wer die Region beherrscht, den erkennt die Welt als Weltmacht an. Also zuerst die Region, und Japan auf die Plätze verweisen. Ein Bündnis Japans mit Australien, Neuseeland und Indien darf es nicht geben, sonst wäre die Seemacht vor Chinas Haustür zu groß.

26:42 Der erste Schritt ist Taiwan, und hier wird sie konkret wie selten jemand. Es brauche einen modus vivendi, der Chinas Marine die Tiefseehäfen Taiwans öffnet, vor allem für die U-Boot-Flotte — ohne sie könne China den Pazifik vor seiner Küste nicht bestimmen. Zweitens müssen die Anrainer des Südchinesischen Meeres Chinas Vorherrschaft akzeptieren, gegen Vorteile. 27:28 Der schwierigste Stolperstein sind die Philippinen: mehr amerikanische Stützpunkte, dazu japanische Soldaten, die dort zum ersten Mal seit Kriegsende stationiert werden, um die philippinische Armee zu trainieren (Faktencheck: vereinfacht — vier neue Standorte mit US-Zugang statt fünf Basen, rund 1.400 japanische Soldaten bei einem Manöver statt 6.500). Gelänge all das, wäre das Kontinentalreich auch ein maritimes Imperium, und die Nachbarn sähen in ihm einen Schutzschild.

28:59 Dann ein historischer Spiegel: Genau dieses Projekt, nur umgekehrt, hat Japan zwischen 1895 und 1945 verfolgt, als Seemacht, die den Kontinent gewinnen wollte. „Es ist an dieser Aufgabe gescheitert." Der Moderator ergänzt: mit hohem Blutzoll.

Kopieren will China Amerika dabei ausdrücklich nicht. 32:03 Die Führung verweist gern auf die Flottenexpeditionen des frühen 15. Jahrhunderts, die man eingestellt habe, weil sie zu teuer waren. Sie merkt trocken an, dass es dafür viele Gründe gab, die Geschichtsschreibung aber nur diesen einen erzählt, als Lehre an die eigene Bevölkerung: Glaubt nicht, dass wir es wie die Amerikaner machen. Stattdessen Häfen, Hafen für Hafen, wirtschaftliche Verflechtung und eine Marine, die sich mal hier und mal dort zeigt.

Hier arbeitet ihr eigentliches Fach. Wer sein Leben lang untersucht hat, wie die Partei Geschichte erzählt, erkennt eine Legitimationserzählung, wenn sie vorbeikommt. Ob der Verzicht auf Stützpunkte Weisheit ist oder bloß Einsicht in fehlende Mittel, lässt sich von außen schwer unterscheiden, und vielleicht muss man das auch nicht.

Warum Sanktionen an China abprallen

34:20 — Warum fällt es den USA so schwer, China wirtschaftlich in die Schranken zu weisen? Ihre Antwort beginnt unterhalb der Regierung. Wer nur nach Peking schaut, versteht das Land nicht. China habe sich über Jahrhunderte gehalten, weil es eine besondere Beziehung zwischen staatlichem und gesellschaftlichem Handeln als „Überlebenselixier" entwickelt hat. Die Gesellschaft ist vielfältig, flexibel, anpassungsbereit; wo es nicht weitergeht, findet sie binnen kürzester Zeit einen Umweg — teuer und mühsam, weshalb die Wirtschaft gerade nicht rund läuft, aber gangbar.

„dieses Land mit Sanktionen in die Knie zu zwingen, heißt die gesellschaftliche Kraft dieses Landes zu unterschätzen." 35:51

Hören — 35:51

Der zweite Fehler ist psychologisch. 36:38 Wer sich stark fühlt, unterschätzt den Gegner und entwickelt einen selektiven Blick, der nur die Sektoren sieht, in denen die anderen etwas nicht können. Trumps Zollpolitik sollte nicht nur den eigenen Handel mit China drosseln, sondern die ganze Welt dafür bestrafen, dass sie weiter mit China handelt, und scheiterte daran, dass Amerika nicht ersetzen kann, was die anderen dabei verlieren würden. Gewirkt hat sie trotzdem: 38:13 Der bilaterale Handel sei auf etwa ein Drittel geschrumpft (Faktencheck: vereinfacht — er sank 2025 um knapp ein Drittel, und 2026 ziehen die Importe wieder an). Die Rechnung zahlen, so ihre Beobachtung aus Jahren in den USA, vor allem die Armen. 38:59 Amerika hat einen gespaltenen Markt, und das untere Preissegment lebte von chinesischer Ware, die jetzt entweder fehlt oder Zoll trägt. Gefühlt steigen die Preise dort stärker, als die Statistik zeigt.

Das ist die stärkste Passage des Gesprächs, weil sie auf einer Ebene argumentiert, die in Geopolitik-Runden fast immer fehlt. Staaten erscheinen dort als Akteure mit einem Willen; sie beschreibt eine Gesellschaft mit Millionen Willen, die sich um eine Sanktion herum organisiert wie Wasser um einen Stein. Der Befund gilt übrigens in beide Richtungen, auch Amerikas Gesellschaft ist mehr als Washington.

Seltene Erden gegen Chips

40:30 — Jede Seite hat einen Trumpf. Chinas wichtigster sind die Seltenen Erden, und zwar weniger das Vorkommen als die Verarbeitung: das Trennen und Raffinieren, industriell hochkomplex, in China über Jahrzehnte eingeübt. Dazu kamen dünn besiedelte Landstriche und weniger Hemmungen gegenüber der Umwelt. Wie die Abhängigkeit entstand, erzählt sie ohne Anklage an Peking:

„Das heißt also nicht, China hat uns irgendwie an die Gurgel gegriffen, hat gesagt, kauf unsere seltenen Erden. Ja, sondern wir haben gesagt, hallo, wie wunderbar, wir können da seltene Erden kaufen" 42:46

Hören — 42:46

Wie lange der Ausweg dauert, zeigt Japan. 43:31 Seit dem Streit um die Senkaku-Inseln investiert Tokio, arbeitet mit Australien zusammen und hat die Abhängigkeit in rund zehn Jahren deutlich gesenkt, die mit der Aufrüstung aber wieder steigt, weil der Gesamtbedarf wächst (Faktencheck: vereinfacht — von rund 90 % nach 2010 auf knapp 60 %, ein Wiederanstieg ist nicht belegt). Was sie dabei auslässt: Japans Umkehr begann 2010 mit einem chinesischen Lieferstopp, und seit Januar 2026 sperrt Peking Dual-Use-Güter für Japans Militär. Die Abhängigkeit war eine westliche Wahl, den Hebel aber hat China gezogen, zweimal. Daraus zieht sie die Lehre, die in europäischen Strategiepapieren fehle: 46:34 Aufholen reicht nicht. Man müsse Sektoren finden, in denen man demnächst eine Nase vorn ist, und die jungen Leute darauf ansetzen: „entwickelt Materialien, die die seltenen Erden ersetzen." Japan forscht bereits an Batterien ohne Lithium.

Amerikas Trumpf sind die Chips. 47:19 Die fortschrittlichsten Halbleiter für die KI kann China noch nicht selbst herstellen, und die Lithografie-Maschinen des niederländischen Herstellers ASML darf es nicht mehr beziehen (Faktencheck: vereinfacht — Grundlage sind US-Exportkontrollen und niederländische Lizenzen, nicht der Chips Act; ein pauschales Wartungsverbot ist erst geplant). 51:07 Sie beschreibt, wie eine solche Maschine in Holland zusammengebaut, geprüft, zerlegt und beim Kunden wieder zusammengesetzt wird, und zieht daraus eine unbequeme Folgerung: Auch in China gibt es Techniker, die diese Maschinen gut kennen. Zwei Wege laufen dort parallel, Nachbau durch Reverse Engineering und eine alternative, billigere Technik. Gelingt Letztere, hätte die Sanktion einen Konkurrenten geschaffen, den es ohne sie nicht gegeben hätte.

53:22 Wer sitzt am längeren Ast? Für etwa zehn Jahre China, sagt sie, weil die Rüstungsindustrie ohne Seltene Erden nicht auskommt und selbst in den USA abgebaute Erze zur Verarbeitung nach China gehen. Peking dosiert diesen Hebel: keine Lieferungen für militärische Zwecke, aber immer so viel, dass die andere Seite nicht unter so starken Druck gerät, dass sie mit aller Kraft aufholt. Chinas Fähigkeit, bei Chips aufzuschließen, hält sie für größer als Amerikas Fähigkeit, sich bei Seltenen Erden zu lösen:

„Und insofern scheint mir dieser Chip seltene Erde mehr wert zu sein als der Chip Chip." 56:25

Hören — 56:25

Ein Wortspiel, das sitzt, weil es das Pokern beim Namen nennt. Und ein Zusatz, der nachhallt: 57:56 In Forschung und Chipdesign der USA arbeiten sehr viele Menschen chinesischer Herkunft. Wohin ihre Loyalität im Kriegsfall ginge, fragt sie offen. Die Frage ist real, aber sie ist auch der Stoff, aus dem Generalverdacht gemacht wird. Die Geschichte der japanischstämmigen Amerikaner nach 1941 zeigt, wohin solche Gedanken führen können.

Zwei Wege zur künstlichen Intelligenz

59:27 — Sie sei keine KI-Spezialistin, schickt sie voraus, sehe aber zwei grundsätzliche Unterschiede. China setzt auf offene Modelle, mehrere konkurrierende, die selbst kaum Umsatz bringen. Das Geld liegt in der Anwendung, und jeder, der ein Modell in seinem Betrieb, seiner Redaktion oder seinem Büro einsetzt, trägt zu dessen Weiterentwicklung bei — sie vergleicht es mit Linux gegenüber Windows. Amerika dagegen investiert in das Modell als Produkt und in die Hoffnung auf eine Intelligenz, die eines Tages ohne menschliches Zutun weiß, wie sie intelligent arbeitet. 63:19 Den langen Weg dorthin tragen die Börsen, „die natürlich auch auf die Nase fallen können". Der chinesische Weg sei risikobewusster und spiele dort, wo China ohnehin stark ist: Vorhandenes weiterentwickeln, optimieren.

Der Moderator bringt es auf die Formel evolutionär gegen revolutionär und ergänzt, dass chinesische Modelle sich per Destillation aus amerikanischen speisen. Die Verflechtung reicht also bis in die Gewichte der Modelle hinein.

Ihr Bild ist zu glatt, und sie weiß es, sonst hätte sie es nicht so eingeleitet. DeepSeek-Gründer Liang Wenfeng nennt die AGI ausdrücklich als Ziel, Alibaba hat eine Roadmap zur Superintelligenz vorgestellt, und auch in Amerika gibt es offene Modelle. Der Kern stimmt trotzdem: Zwei Wirtschaftskulturen wetten auf verschiedene Zukünfte, die eine auf den großen Durchbruch, die andere auf die breite Nutzung. Welche Wette aufgeht, entscheidet sich an der Börse schneller als im Labor.

Kein Gleichgewicht des Schreckens, außer dem einen

64:06 — Gibt es zwischen den beiden ein Gleichgewicht des Schreckens, auch wirtschaftlich? Nein, sagt sie. Die amerikanische Wirtschaft sei in Teilen schlechter aufgestellt als die chinesische, weil China versucht, die Quadratur des Kreises zu lösen: Hochtechnologie auf einer breiten industriellen Basis. In Japan, den USA und zunehmend Europa beobachtet sie das Gegenteil, je mehr Hochtechnologie, desto weniger Industrie. 65:37 Ihre Empfehlung an Europa: die industrielle Breite halten, solange sie noch da ist, und darauf die Hochtechnologie bauen. Das mache auch sicherheitspolitisch weniger angreifbar. Dazu eine Warnung, die in die aktuelle Aufrüstungsdebatte fällt:

„vielleicht sollten wir in Europa nicht noch mal denken, wir könnten einfach unsere Wirtschaft in Gang setzen, indem wir mehr Waffen produzieren." 67:56

Im Gespräch — 67:56

Dann die Frage des Titels. 69:27 Hätten die USA Interesse, China in einen Krieg zu verwickeln? „Ja, das ist ganz eindeutig so." Denn Chinas Strategie funktioniert nur ohne Krieg und ohne globale Militärpräsenz. Die Auslösung läge in Taiwan: Ein Anruf aus Washington bei einer Regierung, die zur Unabhängigkeit neige, eine Erklärung, und nach dem Anti-Sezessionsgesetz müsse Peking handeln (Faktencheck: falsch — Präsident Lai lehnt eine formelle Erklärung ausdrücklich ab, weil Taiwan aus seiner Sicht schon souverän ist). 71:00 Deshalb habe Xi beim Peking-Besuch klargestellt, dass ein Krieg um Taiwan automatisch ein Krieg mit Amerika wäre, mit Angriffen auf amerikanische Stützpunkte in der Region — die Zeit der strategischen Mehrdeutigkeit sei damit beendet. 71:47 Amerika habe schon mehrfach versucht, Chinas Marine aufs Meer zu locken, um zu sehen, was sie kann: im Konflikt mit den Huthis über Gespräche Jake Sullivans mit Wang Yi, zuletzt an der Straße von Hormus. China lehnte ab (Faktencheck: vereinfacht — Sullivan bat um Einfluss auf Teheran, nicht um Kriegsschiffe, und Peking drängte Iran danach tatsächlich zur Mäßigung). 73:18 Von den drei Nuklearmächten ist es die einzige, die in keinen offenen Krieg verwickelt ist, und das ist Soft Power.

74:04 Auf den ersten Blick, sagt sie, spreche alles dafür, dass die beiden aneinanderknallen. Dann kommt der Einwand, und er ist der wichtigste Satz des Abends:

„Für die Großmächte sind diese Nuklearwaffen viel mehr als politische Waffen. Sie sind nämlich militärische Waffen" 74:51

Im Gespräch — 74:51

Europa betrachte Atomwaffen als bloße Abschreckung, die Großmächte planten mit ihnen, taktische Sprengköpfe eingeschlossen. Und weil Erst-, Zweit- und Drittschlag heute computer- und zunehmend KI-gesteuert ablaufen könnten, auch wenn niemand mehr lebt, der sie auslöst, gebe es seit der Kubakrise ein „heimliches Einverständnis": Nuklearmächte ziehen nicht direkt gegeneinander in den Krieg. 78:38 Sie erinnert an Henry Kissinger, der kurz vor seinem Tod warnte, ein Weltkrieg werde Ausmaße haben, die unsere Vorstellungskraft übersteigen.

Hier liegt die Schwäche der Taiwan-Kette, wie sie sie erzählt. Sie folgt Pekings Logik, in der die Ursache eines Krieges in Washington liegt, sobald in Taipeh jemand das Wort Unabhängigkeit ausspricht. Die Taiwaner selbst handeln darin nur auf Zuruf. Tatsächlich bräuchte eine Verfassungsänderung Dreiviertelmehrheiten im Parlament, das die Opposition kontrolliert, und danach ein Referendum. Sofortige Unabhängigkeit wollen nach Umfragen rund vier Prozent. Und das „heimliche Einverständnis“ hat Lücken, ausgerechnet bei China: 1969 schossen chinesische und sowjetische Truppen am Ussuri aufeinander, als beide die Bombe längst hatten. Und die Stärke derselben Passage: Sie nimmt die Atomwaffe ernster, als es in Europa üblich ist. Das ist keine beruhigende Botschaft; der Frieden hängt dann an der Angst vor der eigenen Vernichtung.

Yin und Yang, und Europa im Beiboot

79:23 — Wird China also ohne Krieg automatisch zur größten Weltmacht? Nein, sagt sie, und nennt drei Gründe. Historisch gebe es kein Beispiel für eine dominierende Weltmacht ohne militärische Präsenz überall. Chinas eigene Analyse seit dem Kalten Krieg laute, dass es weder der Welt noch der Führungsmacht guttut, wenn eine allein herrscht. Und Ostasien kannte immer zwei Mächte mit Hegemonie-Potenzial, China und Japan.

80:08 In der Tokugawa-Zeit, vor Japans Meiji-Reformen, lebten zwei Kaiserreiche in friedlicher Koexistenz, Japan auf dem Meer, China auf dem Kontinent, und handelten „sehr schön miteinander, obwohl sie immer so getan haben, als wäre das gar nicht der Fall". Erst als Japan fürchtete, China könne die westlichen Kolonialmächte nicht mehr abhalten, modernisierte und militarisierte es sich. 81:38 Diese Zweipoligkeit entspreche dem Denken in Yin und Yang, das sie — mit dem Zusatz, es sei „fragwürdigerweise" formuliert — in der kulturellen DNA Chinas verankert sieht: zwei Zugänge, die einander austarieren, mal der eine vorn, mal der andere, und alles daran gesetzt, die Balance wiederherzustellen.

82:24 Also soll Amerika seine Methode der Weltbeherrschung wiederherstellen, China macht sich auf seine Weise groß. Und wenn die beiden aus dem Gleichgewicht geraten, kann jemand helfen, es wiederzufinden:

„Ja, deshalb sage ich, Europa ist wie ein Beiboot." 82:24

Im Gespräch — 82:24

Ein Beiboot, das Beziehungen zu China, Amerika und sehr wahrscheinlich Russland pflegt, um das fragile Verhältnis der Großen immer wieder ins Lot zu bringen. Das Bild ist bescheidener als der „vierte Akteur" vom Juni und genauer. Ein Beiboot hat keinen eigenen Kurs, aber es kann Menschen übersetzen, Leinen halten, im Notfall retten. Ob Europa das will, ist eine andere Frage. Die Aufrüstungsdebatte der letzten Jahre spricht eher dafür, dass es lieber ein eigenes Schiff hätte.

Bemerkenswert ist, dass eine Historikerin der chinesischen Geschichtsschreibung am Ende selbst auf ein Kulturbild zurückgreift und es im selben Atemzug relativiert. Yin und Yang als Staatsdoktrin ist zu schön, um ganz wahr zu sein. Als Denkfigur für eine Welt mit mehr als einem Zentrum taugt es trotzdem: keine Macht rein gut, keine rein gefährlich, beide auf die Balance angewiesen.

Nachbesprechung

Das Gespräch ist vorbei, zwei ihrer Sätze wirken nach. Was man über das hinaus weiß, was sie an diesem Abend sagte, und wo die anderen Stimmen des Bestands dazu stehen.

Kann Rüstung eine Volkswirtschaft tragen?

Europa solle nicht noch einmal glauben, es könne seine Wirtschaft mit Waffen in Gang setzen, sagte sie 67:56. Die Forschung gibt ihr im Kern recht. Wie viel Wirtschaftsleistung ein zusätzlicher Euro für Verteidigung erzeugt, misst der Multiplikator, und der liegt in den amerikanischen Langzeitreihen unter eins: 0,4 bis 0,7 über zwei Jahre (Barro & Redlick 2011, doi:10.1093/qje/qjq002), 0,6 bis 0,8 über 125 Jahre Daten (Ramey & Zubairy 2018, doi:10.1086/696277). Die EZB kommt für die EU der Jahre 1999 bis 2025 auf einen Höchstwert „around unity“, getragen von Investitionen; Soldatengehälter treiben eher die Preise, und jeder im Ausland gekaufte Euro wirkt fast gar nicht (EZB, Economic Bulletin 6/2026). Für Deutschland schätzt der Sachverständigenrat 0,4 im ersten Jahr und 0,3 nach fünf; Tom Krebs und Patrick Kaczmarczyk setzen höchstens 0,5 an, gegen etwa 2 für Infrastruktur.

Ihr Beispiel Südkorea allerdings dreht sich gegen sie. Park Chung-hees Schwerindustrie-Programm von 1973 bis 1979 war sicherheitspolitisch begründet, eine Antwort auf Nixons Drohung, die US-Truppen abzuziehen, und es schuf Stahl-, Schiffbau- und Chemieindustrien, deren Vorsprung Jahrzehnte hielt (Choi & Levchenko, NBER w29263). Ein Selbstläufer war es nicht: Die Inflation lag über zwanzig Prozent, Kapital floss in die falschen Firmen (Kim, Lee & Shin, NBER w29252), 1980 wurde das Programm in der Rezession abgebrochen. Und das Entscheidende: Gebaut wurden keine Panzer, gebaut wurde zivile Industrie in der Breite. Damit belegt Korea gerade ihre zweite These, die von der industriellen Breite.

Wo Rüstung langfristig wirkt, wirkt sie über Forschung. Zehn Prozent mehr staatliche Verteidigungsforschung ziehen fünf bis sechs Prozent private Forschung nach sich (Moretti, Steinwender & Van Reenen 2025, doi:10.1162/rest_a_01293), und über 125 Jahre amerikanischer Daten kommt der dauerhafte Effekt von Militärausgaben aus der Verschiebung hin zu Forschung (Antolin-Diaz & Surico 2025, doi:10.1257/aer.20231278). Die Gegenprobe: Zivile Staatsforschung hebt die Produktivität messbar, militärische innerhalb von fünfzehn Jahren kaum, weil ihr Wissen geheim bleibt (Fieldhouse & Mertens 2023, Working Paper, doi:10.24149/wp2305). Europa gibt für Verteidigungsforschung ohnehin nur 0,03 Prozent seiner Wirtschaftsleistung aus, die USA das Zehnfache.

Die optimistischste Stimme ist die aufschlussreichste. Ethan Ilzetzki rechnet für das Kiel Institut mit bis zu 1,5 Prozent mehr BIP, wenn Europa von zwei auf 3,5 Prozent Verteidigungsausgaben geht, aber nur unter drei Bedingungen: auf Kredit statt über Steuern, in Europa gekauft statt zu fast achtzig Prozent außerhalb, mit Forschung und zivil nutzbarer Technik. Prozentziele am BIP hält er für kontraproduktiv, die Begründung müsse strategisch bleiben (Kiel Report Nr. 2, 2025). Seine Bedingungen lesen sich wie ihr Rat. Und dass die Kosten bleiben, zeigt ein Blick auf 114 Aufrüstungen seit 1870: Gekürzt wurde der Sozialstaat fast nie, die Steuerquoten aber blieben fünfzehn Jahre und länger erhöht (Marzian & Trebesch 2026, CESifo-Working-Paper 12469, doi:10.65864/t14ygq3y2a). Die deutsche Erholung dieses Jahres, 1,3 Prozent laut Gemeinschaftsdiagnose, tragen vor allem Exporte und Industrie; das Staatsdefizit steigt dabei bis 2028 auf 4,7 Prozent (DIW, 24.09.2026).

→ Weiter im Bestand: Kaczmarczyk (kein olivgrünes Wirtschaftswunder), Flemig (Rüstung als Jobmaschine), Göpel (Rüstung als „bedauerliche Ausgabe“ im BIP) und das WDR Europaforum, wo Šešelgytė den Gegensatz von Kanonen und Butter bestreitet.

Wirken Sanktionen?

Ihr Satz, wer China mit Sanktionen in die Knie zwingen wolle, unterschätze seine Gesellschaft 35:51, hat die Forschung weitgehend auf seiner Seite. Nach dem klassischen Datensatz erreichen etwa ein Drittel der Sanktionen ihr Ziel wenigstens teilweise; Robert Pape zählte nach und ließ von vierzig Erfolgen fünf gelten (Pape 1997, doi:10.1162/isec.22.2.90). Seit Mitte der Neunziger wird immer mehr sanktioniert und immer seltener etwas erreicht (Felbermayr et al. 2020, doi:10.1016/j.euroecorev.2020.103561). Daniel Drezner erklärt, warum: Wer nachgeben will, gibt schon bei der Drohung nach; verhängt werden Sanktionen also vor allem gegen die Harten, und am härtesten sind Gegner, die ohnehin künftige Konflikte erwarten (Drezner 2003, doi:10.1017/s0020818303573052). Das beschreibt China genau. Auch der Regimetyp spricht für sie: Personalistische Diktaturen sind verwundbar, Einparteienstaaten heben Steuern, kaufen Loyalität und bleiben an der Spitze unberührt (Escribà-Folch & Wright 2010, doi:10.1111/j.1468-2478.2010.00590.x).

Ihr Umweg ist „kostspielig“, sagte sie, und das ist der Teil, der im Gespräch zu kurz kommt. In einer Übersicht über 31 Studien finden 30 negative Folgen für Einkommen, Armut und Sterblichkeit der Bevölkerung (Rodríguez 2023, doi:10.1108/jes-06-2023-0299). Die Kraft der Gesellschaft, die den Umweg findet, zahlt ihn auch.

Russland ist der Testfall. EU-Exporte sanktionierter Güter dorthin brachen um etwa achtzig Prozent stärker ein als die anderer Güter, dieselben Güter nach Armenien, Kasachstan und Kirgistan stiegen um dreißig Prozent (Chupilkin, Javorcik & Plekhanov 2026, doi:10.1016/j.euroecorev.2026.105340). Die Wirtschaft ist nicht zusammengebrochen, sie stagniert, mit rund einem Prozent Wachstum für 2026 (BOFIT, 03/2026). Ein Teil des Scheiterns liegt aber beim Absender: Der Ölpreisdeckel steht bei 44 Dollar, während Ural-Öl um die 70 kostet und über die Hälfte davon auf Schattentankern fährt (CREA, 08/2026), und Washington hat 2026 seine Ausnahme für russisches Öl mehrfach verlängert. Besser abgestimmte Exportverbote hätten Russland nach einer Modellrechnung rund achtzig Prozent mehr gekostet (Hausmann et al. 2024, doi:10.1093/epolic/eiad043).

Bei den Chips ist ihr Bild zu schnell. Dass Sanktionen Erfindergeist wecken, ist gut belegt: Nach der amerikanischen China-Regel von 2007 stiegen bei betroffenen Firmen die Forschungsausgaben um knapp die Hälfte und die Patente um vierzig Prozent (Liu et al. 2025, Working Paper, doi:10.2139/ssrn.5476786); mehr Patente hießen nach 2018 aber auch schlechtere (Kang et al. 2025, doi:10.1016/j.jimonfin.2024.103229). An der Spitze bremsen die Kontrollen deutlich. Huaweis neuester Chip läuft auf einer Weiterentwicklung der Sieben-Nanometer-Technik (TechInsights), die heimische Belichtungsmaschine liegt etwa vier Generationen hinter ASML, und Huawei stellt 2026 weniger als vier Prozent der KI-Rechenleistung her, die Nvidia liefert (Epoch AI). Einen Umweg gibt es also, „innerhalb kürzester Zeit“ findet er sich an der Technologiespitze nicht.

Umgekehrt trägt ihr Satz vom Chip Seltene Erde. Als Peking im April 2025 die Ausfuhr drosselte, standen binnen Wochen Autobänder in den USA, Europa und Japan still, und die Verschärfung im Herbst endete in einem Abkommen, das die Kontrollen bis zum 10. November 2026 aussetzt (CSIS, 04/2026). Ein Nadelöhr, das einer allein hält, wirkt, ein Netz aus vielen Lieferanten nicht. Chinas Gegensanktion hat erreicht, was dem Westen gegenüber Russland nicht gelingt: ein Verhandlungsergebnis.

→ Weiter im Bestand: Flemig (Russlands „Iranisierung“), der Presseclub (das Problem ist die Durchsetzung, nicht die Anpassung), Morpheus (Chinas KI weicht auf Effizienz aus) und Staiy (Sekundärsanktionen werden stumpf, sobald ein zweiter Markt zurückdrohen kann).

---

Faktencheck

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Susanne Weigelin-Schwiedrzik — Chinas Neuordnung der Welt

Im Juni sah sie die Welt von Peking aus, drei Monate später schaut sie auf den Plan der Gegenseite. Die Chokepoints, gegen die China damals Gleise legte, tauchen jetzt als amerikanisches Werkzeug auf, Grönland und Malakka als Zange. Japan erscheint als Washingtons Stellvertreter, die ménage à trois ist auf zwei Mächte und einen Störer geschrumpft. Xis Satz, ein Krieg um Taiwan sei automatisch einer mit Amerika, führt ihre Juni-Beobachtung von der Internationalisierung Taiwans zu Ende. Und der „vierte Akteur" Europa ist zum Beiboot geworden: bescheidener, mit klarer Aufgabe.

→ PhoenixRunde — Machtpoker in Peking: Trump trifft Xi

Die Runde wertete im Mai die Seltenen Erden als Chinas stärkste Waffe und die Abhängigkeit als „systemisch" (Kormbaki: kein U-Boot ohne chinesische Magneten). Weigelin-Schwiedrzik gibt dem Hebel eine Dosierung: Peking liefert gerade so viel, dass der Gegner nicht mit aller Kraft aufholt. Und sie erzählt die Abhängigkeit als westliche Wahl. Beim Mai-Gipfel war Taiwan Verhandlungsmaterial, im September wird daraus eine ausgesetzte Waffenlieferung, die Peking als Friedenssignal liest.

→ Kapitalismus der Endlichkeit — und was, wenn es nicht für alle reicht?

Beide lesen Grönland als Griff nach den Seewegen und die Meere als wieder militarisiert. Beim Motiv gehen sie auseinander. Für Orain ist Trumps Zugriff das Eingeständnis schlechter Verlierer, Rückzug im Kostüm der Expansion; sie rekonstruiert daraus einen dreiteiligen Plan aus Stellvertretern, Nadelöhren und Autarkie. Orains Rat an den Westen, die Lehre vom komparativen Vorteil selbst anzuwenden, beantwortet sie gegenläufig: Europa soll die industrielle Breite halten.

→ Morpheus — Warum alle chinesische KI nutzen

Morpheus liefert die Technik zu ihrem Satz, eine Sanktion könne einen Konkurrenten erst erschaffen. Als die Achse Skalierung abgeschnitten war, ging China auf Mixture of Experts und Effizienz. Ihr „Linux gegen Windows" korrigiert er an zwei Stellen: Die Destillation aus amerikanischen Modellen war industriell organisiert, und beim Training hängt China weiter an Nvidia. Der risikobewusste chinesische Weg steht damit auf fremdem Fundament.

→ Konstantin Flemig — Deutschland als Rüstungs-Großmacht

Flemig zeigt in Zahlen, wovor sie warnt: Rheinmetall mit 40 % Wachstum, die Zeitenwende als Jobmaschine — und die Forderung, der Staat solle Leerkapazitäten mitfinanzieren, sobald die Bestände aufgefüllt sind. Ihr Satz, Europa solle nicht noch einmal glauben, es könne die Wirtschaft mit Waffen in Gang setzen, trifft genau diese Stelle. Der Japan-Befund legt eine zweite Abhängigkeit darauf: Aufrüstung erhöht den Bedarf an Seltenen Erden.

→ Herfried Münkler — Muss es Kriege geben?

Der schärfste Widerspruch zu ihrem wichtigsten Satz. Für Münkler funktioniert die nukleare Geiselnahme als Kriegsverhinderer nicht mehr zuverlässig; seit dem Budapest-Memorandum sei die Nichtverbreitung unterlaufen, Europa brauche eigene Atomwaffen. Sie hält am „heimlichen Einverständnis" seit der Kubakrise fest. Beide reden über verschiedene Paare: Münkler über die Atommacht gegen einen Nichtnuklearstaat, sie über die Großmächte untereinander. In dieser Lücke entscheidet sich Europas Frage.

→ Senkt KI die Hemmschwelle zum Krieg? — Dahlmann und Kuhle auf der re:publica

Sie erwähnt nur beiläufig, dass Zweit- und Drittschlag heute computer- und zunehmend KI-gesteuert ablaufen könnten. Dahlmann und Kuhle machen daraus die eigentliche Frage. Ihr Frieden der Großmächte ruht auf der Angst vor der eigenen Vernichtung; das Panel beschreibt eine Technik, die diese Angst aus der Entscheidungskette lösen kann.

→ Christoph Hein — Geoökonomie NEU DENKEN

Der empirische Gegenpol zu ihrem Bild eines China, das Häfen baut statt Stützpunkte. Hein berichtet aus 25 Jahren in Asien von Hambantota und von Häfen in Burma, Sri Lanka und Pakistan, geplant für den Handel und militärisch mitgenutzt. Sein Bündnis der Mittelmächte mit Japan, Australien und Indien ist genau das, was China laut ihr verhindern muss. Seine Mittelmacht knüpft Allianzen, ihr Beiboot hält Verbindung zu allen Großen, Russland eingeschlossen.

---

Weiterdenken