Fortschritt

Warum dieses Thema?

Es gibt in den Gedankenwelten ein Panorama zur Kaufkraft und eines zum Neoliberalismus. Beide fragen, warum der materielle Aufstieg stockt. Dieses hier fragt eine Ebene tiefer: warum wir überhaupt Aufstieg erwarten.

Diese Erwartung ist keine anthropologische Konstante, und das Zeitfenster, in dem sie gilt, ist erschreckend schmal — damit fängt Andreas Reckwitz an. Vormoderne Gesellschaften dachten Geschichte im Kreis: es geht auf und ab. Oder als Gleichbleiben. Oder als schleichenden Niedergang von einem goldenen Zeitalter her, das hinter einem lag. Erst seit dem späten 18. Jahrhundert denkt eine Kultur in Verbesserungssequenzen — und hält das für den Normalzustand.

Die Folgen davon sind praktisch. Ein Kredit setzt voraus, dass er zurückgezahlt wird. Eine Rente setzt voraus, dass jemand nachkommt. Eine Wahl setzt voraus, dass sich etwas verbessern lässt. Wo die Erwartung wegbricht, bricht nicht nur die Stimmung — es bricht die Statik.

Das Problem

Die Bilanz ist gemischt, das Gefühl ist es nicht

Der Wohlstand war nie größer, die Zuversicht selten kleiner. Beides lässt sich belegen, und beides gilt gleichzeitig. Bei Reallöhnen und Wohneigentum stagnieren jüngere Kohorten tatsächlich; bei Bildung, Gesundheit und Lebenserwartung laufen die Zugewinne weiter — Petersdorff und Seydack mussten sich in ihrer eigenen Note dafür einen Faktencheck abholen, weil das verbreitete Millennial-Narrativ die eine Hälfte für die ganze nimmt.

Die Erwartung aber rechnet nicht in Bilanzen. Wo Fortschritt zur Norm wird, wird jedes Ausbleiben zur Kränkung. Und wo alles besser werden soll, gilt Bewahren als Rückschritt — auch dort, wo es das Klügste wäre.

→ Lösungsansatz ↓

Die Moderne hat keine Sprache für Verlust

Eine Ordnung, die sich über Verbesserung definiert, hat keine kulturellen Werkzeuge für das Gegenteil. Das ist Reckwitz' zentrale These und der Kern dieses Panoramas. Verluste gab es in allen Gesellschaften, in allen Jahrhunderten, und die meisten hielten Formen dafür bereit — Klagelieder, Trauerjahre, Prozessionen, ein Vokabular des Abschieds, das man nicht erfinden musste, wenn man es brauchte. Ins moderne Skript passt das nicht hinein. Was bleibt, ist Sprachlosigkeit, und sie klingt am Sterbebett genauso wie vor dem Zerfall der europäischen Sicherheitsordnung.

Daraus folgt der politisch gefährlichste Mechanismus in diesem ganzen Bild. Verlust erscheint als Skandal. Ein Skandal verlangt einen Verantwortlichen. Neben dem, der verliert, steht die Frage nach dem Dritten, der schuld sein soll.

Von dort an ist der Weg kurz. Aus Kontrollverlust wird Rohheit (Heitmeyer), aus Klassenlage Zorn (Klaus Dörre), aus Kränkung Zerstörungslust (Amlinger und Nachtwey). Pankaj Mishra datiert den Ursprung dieses Ressentiments auf 1789: Die Fortschrittserzählung selbst ist die unschlagbare Ersatzreligion, die mehr Verlierer produziert, als sie je einlösen kann.

→ Lösungsansatz ↓

Der Maßstab ist umstritten — und wird von den Falschen gesetzt

Woran messen wir „besser"? Freiheit, Gleichheit, Wohlstand, Lebensstandard, Lebensqualität — die Maßstäbe konkurrieren seit dem Anfang, und entschieden wurde der Streit nie. Er wurde an eine Kennzahl delegiert. Wie das BIP zu diesem blinden Indikator wurde, steht bei Göpel und Truger; die unbequeme Gegenrechnung im Happy Planet Index: Costa Rica vorn, die USA auf Platz 105. Wer macht aus wenig Welt viel Leben?

Die Alltagsempirie dagegen ist banal und deshalb überzeugend — Herde, die man neu starten muss, Duschschläuche mit Premium-Funktion (Gabriel Yoran). Die Dinge werden schlechter, während die Kennzahl steigt. Beim Besitz läuft dasselbe eine Etage höher: Tilo Wesche liest Streaming statt Eigentum als neue Form von Kontrolle. Man zahlt mehr und besitzt weniger.

→ Lösungsansatz ↓

Der technische Fortschritt liefert nicht, was er verspricht

Der Fortschrittsglaube hat seine Keimzelle im Labor — erst dort dachte man kontinuierliche Verbesserung, dann übertrug die Aufklärungsphilosophie die Figur auf die Gesellschaft. Umso härter trifft der historische Befund aus dem NANO-Talk: Technologischer Fortschritt hat seit der Dampfmaschine nie systematisch zu weniger Arbeit geführt. Bei den großen Industrialisierungsschüben nahm die Arbeitszeit tendenziell zu (Huberman/Minns 2007). Jede Arbeitszeitverkürzung wurde erkämpft.

Bei KI wiederholt sich das Muster in Echtzeit. Was das Exponentielle mit uns macht, rechnet Christian Bauckhage nüchtern vor; die Reaktion darauf steht in Reckwitz' Umfragebefund: In den USA sind mehr Menschen skeptisch als optimistisch. Er hält das für eine Form von Vernunft. Und davor liegt ohnehin die ältere Frage, die Der Zauberlehrling stellt: Wer Magie ruft, ohne sie zu verstehen, verliert die Kontrolle über die Geister, die er rief.

→ Lösungsansatz ↓

Ursachen

Hegel und Schopenhauer — der Streit ist alt und nie entschieden

Die beiden Urpositionen liegen hier als Notenpaar. Hegel formuliert den Fortschrittsglauben in seiner reinsten Form: „Die Weltgeschichte ist der Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit — ein Fortschritt, den wir in seiner Notwendigkeit zu erkennen haben." Notwendigkeit, nicht Hoffnung. Schopenhauer antwortet mit der Wiederholung: Die Weisen aller Zeiten haben immer dasselbe gesagt, und die Toren immer das Gegenteil getan.

Die Anekdote, die beide Notes verbindet, ist zu gut, um sie zu übergehen: Als 1831 in Berlin die Cholera ausbrach, floh Schopenhauer sofort nach Frankfurt. Hegel blieb, infizierte sich, starb zwei Monate später. Der Pessimist überlebte den Optimisten um 29 Jahre. Als Argument taugt das nichts. Als Bild für den blinden Fleck des Fortschrittsdenkens ist es kaum zu schlagen.

Zwei Herkünfte: das Labor und das Reich Gottes

Reckwitz nennt neben der experimentellen Wissenschaft eine zweite, unbequemere Quelle: die säkularisierte Heilserwartung. Karl Löwiths Titel sagt es — Weltgeschichte und Heilsgeschehen (englisch 1949, deutsch 1953). Was Christen von der Religion erhofften, erhoffen die säkularen Modernen von der Geschichte.

Luhmann hat dafür die kühlste Formel: Aufklärung über die Aufklärung. Zwei Weltkriege, Holocaust, Atombombe, der Zerfall internationaler Rechtsordnung — keines davon hat der Aufklärungsfortschritt verhindert. Kant hatte auf die öffentliche Vernunft gesetzt, Habermas hält daran fest. Luhmann hört auf zu hoffen und fängt an zu beobachten.

Der Imperativ war nie friedlich

Fortschritt war eine Idee, und dann eine Durchsetzung. Nach innen wie nach außen: Eroberung, Kolonialisierung, White Man's Burden — und der Maßstab, an dem andere Kulturen defizitär erschienen, auch solche, die einfach zufrieden waren, wie sie waren. Der Imperativ sitzt, wie Reckwitz anmerkt, bis heute im Vokabular: Entwicklungsländer und Industrieländer, als wüsste man, wohin die Weltgeschichte läuft.

Die Innensicht derselben Frage steht bei Kimberlé Crenshaw in einem einzigen Verhältnis: acht Jahre Fortschritt, sieben Jahrzehnte Rückbau. Fortschritt ist ungleich verteilt und obendrein reversibel, und der Rückbau ist der längere Vorgang.

Die Spätmoderne baut Gewinner und Verlierer ein

Was die Lage verschärft, ist die Bauform der Gegenwart selbst. Wissensökonomie gegen Deindustrialisierung, prosperierende gegen schrumpfende Regionen — Reckwitz nennt das Gewinner-Verlierer-Konstellationen und hält sie für schärfer als in den Jahrzehnten davor. Zwei Linien laufen darauf zu. Heinz Bude — die Generation, die noch im aufsteigenden Ast lebte und ihre Deutungsmuster von dort mitnahm. Flassbeck — die deutsche Lohnzurückhaltung als politische Entscheidung; der Markt hat sie nie verlangt.

Lösungsansätze

Fortschritt als Erbe lesen

✅ trägt bei. Reckwitz' originellster Vorschlag dreht die Blickrichtung: Fortschritt muss nicht das sein, was noch kommt. Man kann fragen, was in 250 Jahren schon errungen wurde — liberale Demokratie, Bildungskultur, öffentliche Infrastrukturen. Das Wort Erbe ist mit Bedacht gewählt, denn ein Erbe kann man verspielen. Habermas' Sperrklinkeneffekt, nach dem Errungenes mechanisch nicht zurückgehen kann, nennt Reckwitz eine unglaublich naive Vorstellung.

Die politische Folge durchschneidet die Lagerlogik: „Als Progressiver muss man da jeweils teilweise auch konservativ sein." Sein Beispiel ist Kamala Harris, die 2024 einen bereits erkämpften Fortschritt verteidigte, wo im Wahlkampf sonst ein neuer versprochen wird.

⚠️ Der Einwand. Das Wahlrecht hat jeder geerbt, das funktionierende Schwimmbad nicht. Wer über das Erbe spricht, muss mitsprechen, wer je daran beteiligt war — sonst wird der schöne Begriff zur Verteidigung eines Besitzstands, der nie allen gehörte. Genau das ist Crenshaws Frage.

Nicht-populistische Verlustpolitik

✅ trägt bei — mit zwei Bausteinen. Der erste ist Resilienz: mit Einbrüchen rechnen, sie abpuffern, sie nicht wegdenken. Reckwitz nennt das eine „abgespeckte Fortschrittsidee" und liefert dazu das konkreteste Bild des ganzen Panoramas — Berlin in der Hitzewelle, eine Million neue Bäume, Beschattung. Das Programm stellt nicht das Vorher wieder her; es baut die Stadt um.

Der zweite ist Verlustausgleich über Vulnerabilität: Verluste sind ungleich verteilt, also fängt man bei den Verletzlichsten an. Die sozial belasteten Stadtviertel überhitzen am stärksten — dort beginnt Klimaresilienz. Übertragbar auf Bildung und Gesundheit, wo soziale Infrastruktur Verluste abfedert. Die Armutsseite dazu steht bei Butterwegge, die philosophische bei Schmitz und Maio, für die Verletzlichkeit der Ausgangspunkt eines Gemeinwesens ist.

⚠️ Der Einwand, und er ist gewichtig. Maja Göpel hält Reckwitz im Gespräch entgegen, dass Resilienz politisch schon einmal genau umgekehrt benutzt wurde: als Versprechen, der Schock werde ausgestanden und danach sei alles wie vorher. Damit wurden strukturelle Veränderungen hinausgezögert, die jetzt fällig werden. Und ihre zweite Bedingung ist härter: Wer Verluste zumutet, während sich oben jemand freikauft und in der Krise Übergewinne abfallen, bekommt keine Zustimmung — dann kippt Loslassen in einen absoluten Verteilungskampf.

Den Maßstab öffentlich machen

⚠️ umstritten. Alternative Kennzahlen liegen bereit: Happy Planet Index, Donut-Ökonomie, die Suffizienz-Frage nach dem gut genug. Göpel bringt Katherine Trebecks The Economics of Arrival ein: Wann ist eine Wirtschaft eigentlich gut versorgt? Ihr eigener Befund im Gespräch ist der schärfste Einwand gegen den Reflex, Geld mache eben glücklich: Was glücklich macht, ist der Zugang, den Geld garantiert — zu Bildung, Wohnraum, Gesundheit. Zugang ließe sich anders organisieren. Genau das war das Versprechen der sozialen Marktwirtschaft.

Warum es dennoch nur ⚠️ bekommt: Kennzahlen ändern keine Praktiken. Suffizienz wird im Diskurs zuverlässig als „zurück in die Höhlen" konnotiert, und niemand hat bisher gezeigt, wie man eine Kreditwirtschaft auf ein Genug umstellt, deren Statik auf Wachstum ruht. An dieser Nahtstelle arbeiten Markus Gabriel und Stremlau und Göpel.

Technik als Gestaltungsaufgabe behandeln

✅ trägt bei. Technologie kommt nicht wie ein Wetter über uns; sie wird in sozialen Praktiken angeeignet und in institutionellen Ordnungen reguliert — oder eben nicht. Mit diesem, seinem eigenen methodischen Werkzeug weist Reckwitz den Technikdeterminismus zurück, von der Kontrolle der KI-Unternehmen bis zur Frage, wie ich morgens damit umgehe. Es ist der einzige Punkt des Gesprächs, an dem er die klassische Fortschrittsidee ausdrücklich weiterträgt: Wir sind dem nicht ausgeliefert.

❌ Was es nicht löst: die Machtfrage. Göpels Gegenrede im selben Gespräch — europäische Regulierung unter Druck US-amerikanischer Konzerne, ein gesellschaftsweites Realexperiment ohne Vorsorgeprinzip, Europa vor allem als mitfinanzierender Markt, und eine Fraktion, die inzwischen autoritär unterwegs ist. Wer die Technik besitzt, entscheidet, ob sie gestaltbar ist. Dazu → Autoritärer Internationalismus — Die globale Rechte.

Komplex denken statt fortschreiten

⚠️ umstritten, aber unterschätzt. Die formale Alternative zum linearen Modell steht bei Edgar Morin: zwei nötige, gegensätzliche Logiken zusammenhalten, ohne sie zur Synthese zu zwingen. Das ist eine Denkform und damit angreifbar — sie leiste nichts, lautet der Vorwurf. Sie leistet dies: Man darf „das ist offen" als vollständigen Befund stehen lassen und muss nicht in Fortschrittsoptimismus oder Niedergangsgewissheit ausweichen.

Auf der anderen Seite steht Rutger Bregman mit dem stärksten Gegenargument gegen jede Ernüchterung: Ein zynisches Menschenbild ist selbst die gefährlichste selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn der Fortschrittsglaube als Self-fulfilling Prophecy wirkte — was erfüllt sich, wenn genug Leute aufhören, ihn zu glauben?

Offene Fragen

• Hatte die Moderne wirklich keine Werkzeuge für den Verlust? Sie hat Versicherungen erfunden, Sozialstaat, Rentensysteme, Hospizbewegung. Vielleicht ist die Diagnose präziser so: Sie hat bürokratische Werkzeuge gebaut, wo die kulturellen fehlten. Was kann ein Ritual, was eine Auszahlung nicht kann? Die Gegenseite dieser Frage liegt in den Vergänglichkeitsnotes — Ksitigarbha behandelt die Wunde als Schatz. Diese Achse ist im Panorama noch nicht ausgearbeitet.
• Wer soll die ehrliche Rede führen? Reckwitz sagt selbst, ob es gehört werde, sei eine andere Frage. Ein Politiker, der im Wahlkampf von Verlustakzeptanz spricht, verliert. Es könnte sein, dass die Instanzen, die Verlust sprechbar machen, keine politischen sind — Nachbarschaften, Vereine, Gemeinden. Das wäre erst die Voraussetzung; die Politik käme danach.
• Ist Verlust überhaupt der zentrale Riss? Steffen Mau hat empirisch gezeigt, dass die deutsche Gesellschaft in den meisten Fragen einig ist und Konflikt nur an wenigen Triggerpunkten aufflammt. Reckwitz beschreibt härtere Gewinner-Verlierer-Konstellationen als je zuvor. Misst der eine Meinungen und der andere Lebenslagen?
• Wie unterscheidet man erreichte Grenzen von behaupteten? Reckwitz nennt drei Unverfügbarkeiten — Klima, Demografie, Sicherheitslage. Jede ist real. Aber „unverfügbar" ist auch das mächtigste Argument gegen Veränderung, das es gibt. Wem nützt es, wenn ein Verlust zur Naturtatsache erklärt wird?
• Fehlt im Bestand: eine Note zum globalen Süden, für den das Fortschrittsversprechen nie eingelöst wurde und der Verzicht deshalb anders klingt. Mishra und Crenshaw deuten darauf, decken es nicht ab.

Notes

Verwandte Panoramas

• Kaufkraft — warum ein Lohn nicht mehr für eine Familie reicht: die materielle Seite des stockenden Aufstiegs
• Neoliberalismus — Was zählt — welche Bewertungsordnung sich seit 1980 durchgesetzt hat
• Demokratische Wertschöpfung — wie Wirtschaften aussähe, das demokratisch verantwortet ist
• Autoritärer Internationalismus — Die globale Rechte — wer die Gestaltungsmacht hält, wenn Technik gestaltet werden soll