Vermögenssteuer gegen Fake News

🎨

Künstlerhand: John Heartfield — politische Fotomontage der 1930er, Schwarz-Weiß mit einem roten Akzent, Maßstab als Argument.

Warum: Laschyks letzter Satz — „Wenn sie Millionäre hinter sich haben, brauchen wir Millionen hinter uns“ — ist ein ferner Nachhall von Heartfields berühmter Montage „Millionen stehen hinter mir“ (1932), die zeigte, wessen Geld hinter einer Stimme steht. Das Bild übersetzt die Staudamm-Metapher des Videos: Ein Arm im Nadelstreifen füttert den Lautsprecher mit Geld, die Flut aus Zeitungsfetzen und Displays überschwemmt die Stadt, und ein einzelner Mann wischt mit einem roten Schwamm.

Prompt: Wide 1200x500 banner in the manner of John Heartfield's 1930s political photomontage: stark black-and-white newsprint photographs cut and pasted, high contrast, grainy halftone, with a single bold red accent. On the left an enormous arm in a pinstripe suit sleeve and a gold cufflink reaches down from the top edge and pours a thick waterfall of banknotes and coins into the funnel of a giant old brass loudspeaker horn mounted on a steel mast. From the mouth of the horn a roaring flood of torn newspaper strips and shattered smartphone screens surges across a small grey town of rooftops. On the right, very small, a single man in shirtsleeves kneels in the rising flood trying to soak it up with one ordinary kitchen sponge, rendered in red. Behind him a concrete dam is cracking open. Collage edges visible, dramatic scale contrast, sober and biting, no text, no letters, no logos, no recognizable real faces.

Quelle: Das effektivste Mittel gegen Fake News wäre eine Vermögenssteuer — Volksverpetzer, veröffentlicht 16.09.2026

---

Ein Titel als Köder

0:00 — Das Video beginnt mit einer Aufzählung, die abbricht. Medienkompetenz, Faktenchecks, guter Journalismus: Das alles wäre die Lösung gegen Desinformation, sagt Laschyk, und das alles bleibt wirkungslos, wenn es niemand zu Gesicht bekommt. Dann der Satz, auf den das Video hinausläuft:

„Das ist ein Video über die unbequemste Wahrheit im Kampf gegen Desinformation. Es geht ums Geld.“ 0:00

Im Gespräch — 0:00

Laschyk weiß, wie sein Titel wirkt, und sagt es selbst: Man werde ihn für „Volksverpetzer-Clickbait“ halten. Die Überspitzung ist Methode, und er legt sie offen. Seit seinem Buch Werbung für die Wahrheit vertritt er die These, dass nüchterne Fakten im Wettbewerb der Aufmerksamkeit gegen aufregende Lügen verlieren. Also arbeitet Volksverpetzer mit Emotion, Satire und provokanten Überschriften. Er beruft sich auf ein aktuelles Paper, nach dem Faktenchecks mit Geschichten und Wertungen dreimal wirksamer seien, und zieht daraus den Satz, der sein Haus beschreibt:

„Darum machen wir keine neutralen Faktenchecks.“ 3:04

Im Gespräch — 3:04

Das ist ehrlich, und es verändert, wie man den Rest hört. Wer Belege in eine Geschichte gießt, wählt aus, welche Belege in die Geschichte passen. Die Stärke dieser Methode ist zugleich ihr Risiko, und das Video wird beides zeigen.

Die Lüge läuft schneller

3:49 — Der erste Baustein ist alt und solide. Laschyk zitiert die MIT-Studie aus Science von 2018: 126.000 Geschichten, zwölf Jahre Twitter, Falschmeldungen wurden mit 70 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit weiterverbreitet, wahre Nachrichten brauchten sechsmal so lange, um dieselbe Zahl von Menschen zu erreichen. Und es waren Menschen, nicht Bots, die der Lüge den Vorsprung verschafften, weil sie überraschender, empörender und neuer klingt.

„Die Lüge hat einen eingebauten Geschwindigkeitsvorteil.“ 4:35

Hören — 4:35

Damit ist das Spielfeld beschrieben, bevor jemand eingreift. Laschyk erzählt dann, wie die Gegenmaßnahmen der vergangenen Jahre wieder zurückgenommen wurden: Trump ist zurück auf den Plattformen, Meta hat sein Faktencheck-Programm in den USA eingestellt. Seine Diagnose lautet, die Plattformen hätten den Vorteil der Lüge nicht gebremst, sondern verstärkt.

Hier liegt die erste Weiche des Videos. Aus der Beobachtung, dass Empörung schneller läuft, wird im nächsten Schritt die Behauptung, dass eine politische Richtung schneller läuft. Beides kann zugleich stimmen. Es sind aber zwei Aussagen, und die Forschung trägt die erste deutlich besser als die zweite.

Der Feed ist nicht neutral

5:20 — Der steilste Satz des Videos fällt früh und wird sofort halb zurückgenommen:

„Fake News und rechte Posts sind das Gleiche. Ja, nicht ganz …“ 5:20

Im Gespräch — 5:20

Was folgt, ist eine Reihe von Studien. Eine Auswertung von 32 Millionen Tweets von über 8.000 Abgeordneten aus 26 Ländern zeigt, dass radikal rechtspopulistische Parteien mit Abstand am meisten Falschinformationen verbreiten. Das ist gut belegt. Eine interne Twitter-Studie von 2021 fand, dass der Algorithmus in sechs von sieben Ländern rechte Parteien stärker verstärkte (Faktencheck: vereinfacht). Eine neue Nature-Studie belegt eine Verschiebung nach rechts auf X. Und für die Bundestagswahl 2025 zitiert er das Experiment der Uni Potsdam mit der Bertelsmann Stiftung: Die AfD stellte 21 Prozent der Parteivideos, wurde aber in 37 Prozent der Empfehlungen ausgespielt (Faktencheck: vereinfacht).

Laschyk räumt ein, dass dahinter keine politische Absicht stehen muss. Die AfD ist auf den Plattformen am aktivsten, 73 Prozent ihrer Kurzvideos im Wahlkampf waren Angriffe auf Gegner, und ein Algorithmus, der Empörung belohnt, belohnt den Skrupellosesten. Dann kommt der Satz, mit dem er sein eigenes Lager beschreibt:

„Wer aufklärt, kämpft nicht auf neutralem Boden.“ 10:39

Im Gespräch — 10:39

Die Argumentation ist sorgfältiger als ihr Einstieg, aber die Auswahl kippt. Dieselbe Potsdamer Studie fand, dass die Linke ihren Anteil fast verdreifachte, relativ also noch stärker verstärkt wurde als die AfD; ihr Fazit lautet „die Ränder“, nicht „rechts“. Und das eine Land, in dem die Twitter-Studie keine Rechtsverstärkung fand, war ausgerechnet Deutschland. Beide Details hätten aus dem Rechtsdrall einen Randdrall gemacht, und für die These „austauschbar fast“ braucht Laschyk den Rechtsdrall.

Reichweite hat einen Preis

11:47 — Der stärkste Teil des Videos ist eine Treppe mit vier Stufen. Auf der ersten steht die Werbung. Das Portal NIUS hat laut Correctiv seit 2023 mindestens 1,4 Millionen Euro in politische Anzeigen bei Google und Meta gesteckt. Im Wahlkampf 2025 fand Correctiv 141 Anzeigen mit Falschinformation und Hetze, manche für weniger als 100 Euro in Hunderttausende Feeds gekauft. Die russische Doppelgänger-Kampagne erreichte über bezahlte Meta-Anzeigen Dutzende Millionen Nutzer, obwohl die Agentur dahinter längst sanktioniert war.

Auf die erste Stufe setzt Laschyk eine zweite, stillere: Das Geld fließt auch ohne Absicht. Eine Nature-Studie zeigt, dass drei Viertel aller Desinformationsseiten von Werbung leben und Firmen mit automatisierter Anzeigenschaltung rund zehnmal häufiger dort landen — meist, ohne es zu wissen.

Die dritte Stufe sind bezahlte Influencer. Das US-Justizministerium klagte 2024 zwei Mitarbeiter des russischen Staatssenders RT an, die knapp zehn Millionen Dollar verdeckt in die Firma Tenet Media geschleust haben sollen, die damit rechte US-Influencer bezahlte. Die vierte Stufe ist die Plattform selbst, die Musk für 44 Milliarden Dollar kaufte und deren blauen Haken man seither kaufen kann.

13:42 — Eine Pointe gehört dazu: Seit Oktober 2025 nehmen Meta und Google wegen der EU-Transparenzverordnung überhaupt keine politische Werbung mehr an. Getroffen hat das Verbot laut Laschyk diejenigen, die sich an Regeln hielten — Parteien und NGOs mit Impressum —, während verdeckte Propaganda nie als Werbung gekennzeichnet war. Der Einwand verdient Gehör. Die Brücke von Tenet Media zur AfD, die er nebenbei schlägt, trägt dagegen nicht (Faktencheck: vereinfacht).

Wem die Zeitung gehört

15:58 — Die klassischen Medien bekommen ein eigenes Kapitel. Jeff Bezos stoppte elf Tage vor der US-Wahl 2024 die geplante Wahlempfehlung der Washington Post für Kamala Harris und legte wenige Monate später fest, dass das Meinungsressort nur noch persönliche Freiheiten und freie Märkte verteidigen solle. Der Ressortleiter trat zurück.

In Deutschland, sagt Laschyk, müsse man Medienmacht nicht einmal kaufen:

„Man kann sie auch einfach geschenkt bekommen.“ 16:43

Im Gespräch — 16:43

Gemeint ist Mathias Döpfner. Friede Springer schenkte ihm 2020 rund 15 Prozent der Anteile, er kaufte 4,1 Prozent dazu und erhielt die Stimmrechte ihres übrigen Pakets. Seither kontrolliert ein einzelner Mann mehr als 44 Prozent der Stimmrechte am Konzern hinter Bild und Welt. Dazu kommen Holger Friedrich, der die Berliner Zeitung kaufte und die Ostdeutsche Allgemeine gründete, und der Unternehmer Frank Gotthardt, der NIUS mit mehr als 20 Millionen Euro Kapitalrücklage ausstattete.

Das Muster, das Laschyk daraus zieht, ist einfach: Am Anfang steht fast überall ein großes Vermögen und ein Besitzer mit Agenda. Es fällt auf, wie belastbar gerade dieser Teil ist — Schenkung, Stimmrechte, Rücklagen sind dokumentiert. Die Etiketten, die er darüberlegt („Fake-News-Schleudern“, Döpfners „rechtsradikale Einstellungen“), sind seine Wertung. Man kann sie teilen oder nicht; der Befund steht auch ohne sie. Beim Streit mit der Ostdeutschen Allgemeinen ist er selbst Partei, und die Gerichte gaben ihm bisher recht.

Aufklärung mit dem Spendenkonto

19:08 — Gegen diese Finanzkraft, sagt Laschyk, trete Aufklärung mit Spendenkonten, Projektanträgen und Crowdfunding an. Und sie werde übertroffen und obendrein gezielt angegriffen. Er nennt das einen Doppelschlag. Seriöser Journalismus steht hinter Paywalls, während Fake News gratis sind, weil das Geld von woanders kommt.

Dazu ein Detail aus dem deutschen Steuerrecht, das mehr erzählt als jede Grafik:

„Modellbau und Amateurfunk stehen in der Abgabenordnung, aber Journalismus nicht.“ 19:54

Hören — 19:54

Gemeinwohlorientierte Redaktionen arbeiten deshalb in einer Grauzone, und Volksverpetzer hat seine Gemeinnützigkeit verloren. Die Kleine Anfrage der Union mit 551 Fragen zu 17 Organisationen vor der Bundestagswahl, der Mythos vom „NGO-Komplex“, teure Rechtsstreits mit Verlagen, die „viel tiefere Taschen“ haben: All das gehört für ihn zum selben Angriff. Die AfD will den öffentlich-rechtlichen Rundfunk auf einen „Grundfunk“ zurückschneiden.

Dieser Abschnitt ist der persönlichste des Videos, und hier spricht Laschyk am deutlichsten in eigener Sache. Die fehlende Gemeinnützigkeit für Journalismus ist ein echtes Problem, das auch Correctiv und netzpolitik.org beklagen. Dass die Union-Anfrage „komplett als Geraune widerlegt“ worden sei, ist dagegen eine Zuspitzung (Faktencheck: vereinfacht). Sein Schluss verdient trotzdem Aufmerksamkeit: Eine Öffentlichkeit, in der Reichweite nur hat, wer sie bezahlen kann, ersetzt Argumente durch Geld.

Der Kreislauf

22:56 — Nun schließt Laschyk den Kreis von der Meinung zurück zum Geld. Döpfner schrieb laut den von der Zeit veröffentlichten Chats vor der Bundestagswahl 2021 an seinen Chefredakteur Julian Reichelt, man solle die FDP stärken. Am selben Abend erschien auf bild.de ein Artikel, der Christian Lindner zum Kanzlermacher erklärte. Das Aktienpaket im Wert von rund einer Milliarde Euro, das Döpfner geschenkt bekommen hatte, blieb über Poolverträge und eine Verschonungsbedarfsprüfung weitgehend steuerfrei — ein Verleger, dessen Blätter für eine Partei trommelten, die solche Schlupflöcher nicht schließen wollte.

24:27 — Das zweite Beispiel ist Gotthardt. Seine CompuGroup Medical steigerte in der Amtszeit von Jens Spahn Umsatz und Gewinn um rund 75 Prozent; das Unternehmen bestreitet einen Zusammenhang, und Laschyk sagt das fair dazu. Gotthardt und seine Frau spendeten 2025 rund 380.000 Euro an CDU und FDP. Transparency International sah darin eine problematische Dreiecksbeziehung und forderte einen Untersuchungsausschuss. Laschyk verdichtet es zu einer Formel:

„Vermögen kauft Reichweite. Reichweite macht Politik. Politik schützt und vermehrt Vermögen und verteilt von unten nach oben.“ 25:13

Im Gespräch — 25:13

Der Satz ist gut gebaut, und er beschreibt einen realen Mechanismus. Einen direkten finanziellen Rückfluss kann Laschyk aber in keinem Fall nachweisen, und er räumt das ein. Die Formel ist eine Hypothese über Anreize, kein Nachweis von Käuflichkeit. Dass die CEOs der großen KI- und Techkonzerne inzwischen mit den G7-Regierungschefs am Tisch sitzen, ohne gewählt zu sein, fügt sich in das Bild. Es ist aber eher eine Frage der Konzernmacht als der Steuer.

Steuerkrater

26:43 — Im letzten Drittel wechselt das Video von der Medienanalyse zur Steuerpolitik. Laut Oxfam stieg das Vermögen der deutschen Milliardäre im vergangenen Jahr inflationsbereinigt um 30 Prozent auf 840 Milliarden Dollar. Das Netzwerk Steuergerechtigkeit rechnet vor, dass der effektive Steuersatz typischer Milliardenvermögen seit 1996 drastisch gesunken ist (Faktencheck: vereinfacht). Zugleich kamen die Reallöhne kaum vom Fleck: Erst 2025 erreichten sie wieder das Niveau von 2019. Laschyk stellt dem ein Plus der deutschen Milliardenvermögen von 81 Prozent gegenüber (Faktencheck: falsch — das ist die weltweite Zahl).

29:47 — Stärker ist sein Material zur Erbschaftsteuer. Bei den größten Erbschaften und Schenkungen setzten die Finanzämter zunächst 2,13 Milliarden Euro fest und erließen dann 99,7 Prozent wegen „Verschonungsbedarf“ der Erben. Die Verschonungsregeln für Betriebsvermögen sind mit rund acht Milliarden Euro jährlich die größte Steuersubvention des Landes. Wer normal erbt, zahlt prozentual mehr als jemand, der 100 Millionen geschenkt bekommt. Das Bundesverfassungsgericht verhandelt die Regelung im Oktober 2026 erneut.

Dann die Rechnungen: Gabriel Zucman schätzt für die G20, dass Milliardäre effektiv 0,3 Prozent ihres Vermögens an Steuern zahlen; eine globale Mindeststeuer von 2 Prozent brächte 200 bis 250 Milliarden Dollar. Für Deutschland nennt Laschyk 42 Milliarden Euro aus einer Vermögenssteuer von einem Prozent laut DIW (Faktencheck: vereinfacht).

Hier trägt die Erbschaftsteuer das Argument besser als die neue Vermögenssteuer, und Laschyk sieht das selbst: Man müsse keine neuen Steuern erfinden, es reiche, die bestehenden anzuwenden. Die Zahlen zur Vermögenssteuer wählt er dagegen jeweils in ihrer dramatischsten Variante.

Ein Schwamm gegen die Flut

32:05 — Am Ende nimmt Laschyk den Titel weitgehend selbst zurück. Eine Vermögenssteuer von einem Prozent hindere keinen Musk daran, eine Plattform zu kaufen, und kein Gotthardt müsse deshalb NIUS schließen. Es gehe nicht um eine einzelne Steuer, sondern um ein System, das nicht mehr funktioniere.

„Ich bin kein Steuerexperte, ich bin nur ein Dude, der sich mit Fake News auskennt.“ 32:05

Im Gespräch — 32:05

Was von der These übrig bleibt, ist eine lange, indirekte Kette. Mit dem Geld ließen sich gemeinnütziger Journalismus, verlässliche Förderung von Demokratieprojekten, Medienbildung und ein Sozialstaat finanzieren, der Menschen Sicherheit gibt. Wenn Rentner keine Flaschen mehr sammeln müssten, wären sie vielleicht weniger anfällig für Fake News über angeblich luxuriös lebende Geflüchtete. Für diese Kette zeigt das Video keinen Beleg; die Forschung zu Ungleichheit und Rechtspopulismus stützt sie nur unter Bedingungen (→ Faktencheck). Das stärkste Bild hebt er sich für den Schluss auf:

„Wer Fake News bekämpfen will, ohne über diese Probleme zu reden, versucht eine Flut mit einem Schwamm aufzuwischen, während nebenan jemand mit Milliarden in der Tasche einen Staudamm sprengt.“ 34:23

Hören — 34:23

35:09 — Unmittelbar danach folgt der Spendenaufruf: „Wenn sie Millionäre hinter sich haben, brauchen wir Millionen hinter uns.“ Das Video ist damit zugleich Analyse und Fundraising, und beides lässt sich nicht trennen. Laschyk fälscht keine Tatsachen. Er stellt Belege zu einer Geschichte zusammen, von der sein eigenes Haus lebt, und die Lücken liegen fast alle auf derselben Seite. Das Video führt damit seine eigene These vor: Wer um Reichweite kämpft, erzählt die Geschichte, die trägt.

---

Faktencheck

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Rechte Medien — das Geschäft mit der Lüge

Das Panorama beschreibt, wie sich die Lüge rechnet: Empörung bringt Klicks, und ein Milliardär kann ein Verlustgeschäft wie NIUS tragen, weil er Diskursmacht kauft. Laschyk setzt dort an, wo das Panorama aufhört, und zieht die Linie vom Eigentümer über die Politik zurück zur Steuer. Das Panorama liefert zugleich einen Maßstab, an dem sich auch Laschyk messen lassen muss: Fehler und Methode unterscheidet man am Korrekturverhalten und daran, ob sich jemand immer in dieselbe Richtung irrt.

→ Renée DiResta — Invisible Rulers: Wie Lügen zur Realität werden

DiResta kommt vom selben Befund zu einem anderen Hebel. Für sie sind Algorithmen redaktionelle Entscheidungen („free speech ≠ free reach“), und Faktenchecks greifen zu kurz, weil Falschinformation an Identität hängt. Ihr Gegenmittel ist ein Ranking, das Brücken belohnt — Umbau an der Plattform statt am Steuerrecht. Damit stellt sie auch Laschyks „Werbung für die Wahrheit“ infrage: Wer Fakten in Identitätsgeschichten gießt, arbeitet mit dem Werkzeug, das sie Propaganda nennt.

→ Der Heizungshammer — wie ein erfundenes Wort ein Gesetz kippte

Dieser Fall belegt das mittlere Glied von Laschyks Formel, „Reichweite macht Politik“. Eine Studie zählt nach, wie ein Wort aus dem Springer-Haus ein Bundesgesetz beschädigte; die Note stützt sich dabei auch auf Laschyks eigene Analyse. Was im Video Behauptung bleibt, ist dort gemessene Wirkung.

→ Dobusch und Zaboura — Ganz normale Medien und ihr Beitrag zum Comeback des Faschismus

„Performing balance by practicing bias“ ist die theoretische Grundlage für Laschyks Satz „Darum machen wir keine neutralen Faktenchecks“: Wer beide Seiten gleich behandelt, obwohl eine mehr lügt, erzeugt selbst eine Schieflage. Laschyks Video zeigt die Kehrseite. Wer auf Ausgewogenheit verzichtet, muss die Auswahl der Belege selbst verantworten — und bei ihm fällt ausgerechnet der Befund zu den Rändern heraus.

→ phoenixRunde — Arm und Reich in Deutschland

David Deißner aus dem Umfeld der Stiftung Familienunternehmen nennt die Ungleichheitsdebatte eine „Diskursindustrie“. Laschyk behauptet das Spiegelbild: Große Vermögen kaufen den Diskurs. Beide werfen der Gegenseite vor, die Öffentlichkeit zu bewirtschaften, und beide sprechen als interessierte Partei. Nebeneinander gelesen zeigt sich, dass die Frage „Wem nützt die Erzählung?“ in beide Richtungen trifft und die Datenlage nicht ersetzt.

→ Michael Hartmann — Herkunft schlägt Parteibuch

Hartmann verändert Laschyks Kreislauf an zwei Stellen. Eliten stimmen über Vermögenssteuern nach ihrer Herkunft ab — die Steuerschonung braucht also nicht einmal gekaufte Medien, sie ist in der Zusammensetzung der Elite schon angelegt. Und er nennt eine Grenze: Springer muss seine Blätter verkaufen und kann nicht dauerhaft gegen seine Leser senden. Diese Bremse fehlt dort, wo ein Milliardär wie Gotthardt die Verluste einfach übernimmt.

→ Staiy — News Briefwahl, Femizid und Erbschaftssteuer (28.08.2026)

Laschyks stärkster Hebel ist die Erbschaftsteuer mit ihren Verschonungsregeln, und genau diesen Hebel rechnet die Staiy-Note durch: zehn Mietshäuser, absichtlich gegen die eigene These kalkuliert, und in keinem Fall ein erzwungener Verkauf. Das Wort „Dummensteuer“ stammt dort vom wirtschaftsliberalen Ökonomen Lars Feld — Rückhalt für Laschyks Argument aus einem Lager, das er sonst angreift.

→ Thomas Fricke — Wie die Wirtschaftskrise den Rechten nützt (Surplus)

Fricke prüft das schwächste Glied in Laschyks Kette: dass mehr Steuergeld Menschen weniger anfällig für Fake News macht. Die Forschung, die er heranzieht, findet den Treiber in Kontrollverlust, Austerität und unberechenbarem Stress. Zugleich sagt er, Steuern auf Reiche machten Arme nicht reicher; nötig seien Befähigung und ein Staat, der rechtzeitig handelt. Fricke stützt damit den Mechanismus und widerspricht Laschyks Hoffnung, Umverteilung allein reiche aus.

→ Lars Wienand — Привет, Russentrolle!

Derselbe Doppelgänger von der anderen Seite: Hier wird Reichweite gekauft, bei Wienand vorgetäuscht, und sie verpufft. Der Zahlmeister ist dort die russische Präsidialverwaltung, die Kennzahl im Projektbericht dieselbe Aufmerksamkeit.

---

Weiterdenken