Robin Celikates — Faschisierung, Hoffnung und die Krise des Systems (Jung & Naiv 855)

🎨

Künstler: Ben Shahn — Eitempera auf Holz, gedämpfte Flächen in Ocker, Schiefergrau und verblichenem Ziegelrot, drahtige schwarze Konturlinie.

Warum: Die Note erzählt einen einzigen Mechanismus: Die Krise steht hinter den Leuten, eine Schule mit vernagelten Fenstern, ein bröckelnder Schlot, eine leere Schaukel, und sie drehen ihr den Rücken zu und zeigen auf die Familie mit den Koffern, die zuletzt gekommen ist. Shahn hat in den Dreißigern und Vierzigern gemalt, wie Gesellschaften ihre Schuldigen finden (Sacco und Vanzetti), mit Mitgefühl für die Gezeigten und ohne Karikatur der Zeigenden. Davor die Ziegelmauer, an der ein Mann im Anzug achtlos vorbeigeht.

Prompt: Wide panoramic banner painting in the style of Ben Shahn: egg tempera on board, flat muted colors (ochre, slate grey, faded brick red, off-white), wiry expressive black ink contour lines, social realist, 1940s American. A small town square at dusk. In the background a cracked public school building with boarded windows and a crumbling factory chimney, a broken playground swing. In the middle ground a crowd of ordinary working people with their backs turned to the cracked buildings, many arms and fingers pointing downward and to the right. At the lower right, small and alone, a family with two worn suitcases and a child holding a parent's hand, looking up. In the foreground across the whole width runs a very low brick wall, barely knee high, and a man in a suit steps over it casually mid-stride. Melancholy, humane, no caricature, no realistic faces, no text, no letters, no signature, no monogram.

Quelle: Philosoph Robin Celikates über AfD, Faschismus & die Krise des Systems — Jung & Naiv: Folge 855 — live am 06.10.2026 (3:35 Std.)

---

Deuten und verändern

2:16 — Tilo Jung fragt mit Marx' elfter Feuerbach-These, ob er die Welt nur deuten oder auch verändern wolle. Celikates erzählt, wie er im Studium die Geduld mit einer Philosophie verlor, die ihre Fragen „auf sehr abstrakte und unpolitische" Weise verhandelt, abgewandt von der Wirklichkeit, aus der sie stammen. Er fand die Kritische Theorie, die sich zweimal auf die Praxis bezieht: Sie holt ihre Fragen aus den sozialen Kämpfen und will in sie zurückwirken.

„Deuten und verändern und keine Alternative, sondern gehört zusammen." 3:46

Im Gespräch — 3:46

Der wichtigste Satz dieses Anfangs fällt fast nebenbei: Kritik sei kein Monopol der Theoretiker, sie werde ständig geübt, von Bewegungen, Gruppen, Einzelnen, und die Theorie müsse daran anschließen 4:32. Das ist der Kern seines Buches Kritik als soziale Praxis, und er räumt mit einem alten Hochmut der marxistischen Orthodoxie auf, die in den Massen nur „verblendete" Menschen sah 7:36. Wer so anfängt, verpflichtet sich auf etwas: Er muss den Leuten auch dann zuhören, wenn sie etwas anderes kritisieren, als er erwartet. An diesem Maßstab wird man ihn im weiteren Gespräch messen dürfen.

Wer sich Hoffnungslosigkeit leisten kann

10:39 — Tilo kennt das Problem aus der eigenen Arbeit: Wer sich kritisch mit allem befasst, landet oft in der Verzweiflung, erst die Verhältnisse, dann noch der Faschismus obendrauf. Celikates antwortet mit einer Geschichte aus Amsterdam. Auf einer Konferenz über Flucht und Migration sagten alte Recken der niederländischen Aktivistenszene, jedes Jahr werde es schlimmer, man müsse eigentlich hinschmeißen. Dann standen mehrere junge Geflüchtete auf, gerade erst in der Stadt angekommen, und sagten,

„dass sie uns das nicht erlauben, dass sie das nicht akzeptieren können, weil sie, also was sollen sie machen?" 13:40

Im Gespräch — 13:40

Für sie war der Kampf der Alltag, und sie konnten ihn nicht führen, wenn der Rest der Gesellschaft sich abwandte. Daraus macht Celikates eine Ethik der Privilegierten: Für einen verbeamteten Professor, einen Journalisten, einen „Vollbürger" ist Hoffnungslosigkeit ein Luxus, den sich andere nicht leisten können 12:55. Er nennt es fast peinlich, vor Kolleginnen aus der Türkei, aus Hongkong oder China zu sagen, man habe leider keine Hoffnung mehr 16:00.

Er unterscheidet dabei sorgfältig. Hoffnung kann ideologisch sein, ein Beruhigungsmittel 14:26. Die richtige Art ist in der sozialen Realität verankert: Sie zeigt, dass die Verhältnisse der großen Mehrheit schaden, und dass Menschen sich gern einbringen, wenn sie ernst genommen werden.

Die unpolitische Universität

18:17 — Tilo hatte Professoren zu Gast, die offen oder verdeckt zögerten, sich zu weit vorzuwagen. Celikates überrascht das nicht. Die deutsche Professorenschaft sei im internationalen Vergleich „sehr unpolitisch", meist verbeamtet und deshalb nah am Staat, und sie hänge einem Bild von Wissenschaft an, in dem Objektivität Neutralität heiße und Neutralität heiße, sich aus hitzigen Konflikten herauszuhalten 19:02. Dazu kommen eine obrigkeitsstaatliche politische Kultur, in der Ruhe die erste Bürgerpflicht ist 19:47, und ein Karriereweg, auf dem man jahrelang prekär beschäftigt lernt, keine Probleme zu machen 20:33.

Eine Absicht dahinter vermutet er ausdrücklich nicht, eher eine soziologische Dynamik. Und er gibt dem Konservatismus der deutschen Universität sogar etwas Gutes: Er habe verhindert, dass man sie wie in den Niederlanden oder England neoliberal „durchstrukturiert" 22:50. Bei den Professoren selbst wird er dann scharf:

„Was genau haben die Leute zu befürchten, also ein bisschen Gegenwind auf X vielleicht oder in der FAZ." 25:53

Hören — 25:53

Doktoranden und Postdocs nimmt er ausdrücklich aus. Sein Gegenmittel ist unheroisch. Den „heroischen Intellektuellen", der hinausgeht und die Wahrheit sagt, gebe es auch, aber wichtiger seien Netzwerke über die Statusgruppen hinweg, in denen man weiß, wen man anruft, wenn es einen trifft 29:42. Angriffe auf Wissenschaft funktionieren, sagt er, weil jeder Betroffene sie für einen Einzelfall hält. Und die Studierenden, die die größten Risiken tragen, hätten die Debatten oft zuerst angestoßen, „von der Klimakrise bis hin zu Palästina" 32:01.

Faschisierung: ein Prozess, kein Etikett

38:51 — Hier legt Celikates den Begriff fest, der das ganze Gespräch trägt. Der Streit, ob die AfD „wirklich" faschistisch sei, führe in eine Sackgasse, weil man dann eine Checkliste des historischen Regimetyps abhakt: bewaffnete Milizen, die Reste einer geschlagenen Armee, eine verelendete Arbeiterschaft, ein charismatischer Führer. Produktiver sei es, mit einigen Stimmen der letzten Jahre von Faschisierung zu sprechen, also die Dynamiken zu erkennen, die dorthin führen.

„Deswegen ist das Argument, na ja, das war aber im Nationalsozialismus anders, nicht besonders hilfreich, weil wir doch alle hoffentlich wollen, dass es eben nicht so weit kommt." 40:22

Im Gespräch — 40:22

Später, auf Tilos Bitte, definiert er knapp 1:45:22: Faschisierung ist der Prozess, in dem auf gesellschaftliche Krisen reagiert wird, indem man vorher markierten Minderheiten die Schuld gibt. Das ermöglicht Gewalt und Ausschluss gegen sie, die eine Eigendynamik entwickeln, erst gegen die Minderheit gerichtet sind und dann generalisieren. Meist gehört dazu ein Bild vom Volk, das durch Kultur, Abstammung oder zivilisatorische Überlegenheit bestimmt ist.

Bei der Frage, ob die Entnazifizierung gescheitert sei, zeigt sich, wie vorsichtig er mit Kontinuitätsbehauptungen umgeht. Tilo vermutet, das alte Denken sei „nie weg" gewesen, nur verschwiegen. Celikates widerspricht: Er sei „nicht überzeugt, dass es da so eine Art von Kontinuität im Sinne eines inneren Kerns gibt" 2:03:41. Die Gesellschaft sei heute eine ganz andere, auch durch Migration, und der Rassismus habe sich mit ihr gewandelt.

Wohin die Schuld wandert

45:03 — Die Kritische Theorie entstand aus einer Enttäuschung: Statt der Revolution wandte sich die Arbeiterschaft dem Faschismus zu. Aus den Analysen der Frankfurter Schule zieht Celikates zwei Einsichten, die er für „erschreckend relevant" hält. Erstens sei Faschisierung ein gesamtgesellschaftlich ermöglichtes Phänomen, man könne sie nicht in eine Partei auslagern.

„Faschisierung ist ein Prozess, der in der liberalen Demokratie und den Krisen, denen sie ausgesetzt ist, anfängt." 45:49

Im Gespräch — 45:49

Zweitens der Mechanismus selbst: Die Krise, vor allem die ökonomische, wird nicht als solche erkannt. Leiden und Wut werden „kondensiert und projiziert" auf Gruppen, die schon markiert sind. „Sündenbock" sei dafür ein verharmlosendes Wort 46:34. Tilo fällt dazu Horst Seehofer ein, der nach den Ausschreitungen von Chemnitz die Migration „die Mutter aller Probleme" nannte, und Celikates nimmt das Beispiel auf: Menschen werden durch eine Großstadt gejagt, und ein Politiker der Mitte erklärt die Gejagten zum Problem 48:06. Das Ausmaß sei ein anderes als 1933, der Mechanismus derselbe.

Seine Pointe ist praktisch:

„Keine öffentliche Infrastruktur, kein Kindergartenplatz, kein Arbeitsplatz wird damit dauerhaft irgendwie zurückgewonnen." 49:38

Hören — 49:38

Tilo ergänzt es am Beispiel 2015: Was „Flüchtlingskrise" hieß, war eine Überlastung unterfinanzierter Kommunen, und die Frage hätte lauten müssen, wer die Kommunen finanziert 50:23. Statt der schwierigen Frage nach der Daseinsvorsorge, sagt Celikates, wählt die Politik die leichte nach Sicherheit, auf die der Staat schon Antworten hat: Abschiebung, mehr Polizei 51:55.

Staatlicher Anti-Antisemitismus

57:17 — Der heikelste Teil. Celikates spricht von „staatlichem" oder „repressivem Anti-Antisemitismus" und meint damit eine Praxis, die er vor allem in Berlin sieht: eingeschränkte Versammlungsfreiheit und Polizeigewalt bei palästinasolidarischen Protesten, abgesagte Veranstaltungen, Ausstellungen und Lesungen, Eingriffe in die Autonomie der Universitäten. Er verweist auf Amnesty International, den Menschenrechtskommissar des Europarats und die UN-Sonderberichterstatterin Irene Khan 58:02.

Dahinter sieht er eine „doppelte Operation". Erstens werde Antisemitismus als „importiert" ausgelagert, auf Araber, Muslime, Menschen mit Migrationshintergrund, in einer Gesellschaft, die den Holocaust zu verantworten hat und in der, so seine Behauptung, der Großteil antisemitischer Gewalttaten noch immer von rechts komme 59:33 (Faktencheck: falsch). Zweitens werde der Begriff inhaltlich so ausgedehnt, dass Slogans wie „From the river to the sea" oder der Genozid-Vorwurf als antisemitische Fälle zählen 1:00:20. Das Ergebnis sei eine Entleerung der Kategorie:

„Der eigentliche Zweck und der eigentliche Antrieb dieses Diskurses ist eben nicht eine genuine Sorge um Antisemitismus, sondern die Instrumentalisierung dieses Vorwurfs zum Erreichen anderer Ziele." 1:03:24

Hören — 63:24

Für die Folgen greift er zu Ernst Fraenkels Begriff des Doppelstaats, den Fraenkel für das frühe NS-Regime prägte. Ohne Gleichsetzung, betont er, aber mit einer Lehre: Der Rechtsstaat kann für einige eingeschränkt werden, während er für andere weiter funktioniert, und wer noch geschützt ist, merkt nicht, dass für andere schon der Ausnahmezustand gilt 1:08:46. Was an einer Minderheit erprobt wird, öffnet eine Tür, durch die autoritäre Maßnahmen „auf scheinbar akzeptable Weise" eingeführt und dann ausgeweitet werden 1:06:26.

Auf Tilos Frage nach linken und antizionistischen Juden in Deutschland weicht er zuerst aus, das solle besser jemand beantworten, der die Pluralität der jüdischen Community kennt 1:11:49. Dann nennt er doch einen Befund: Unter den bekannten Fällen abgesagter Ehrungen und Auftritte seien jüdische Intellektuelle auffällig häufig, Masha Gessen, Nancy Fraser, Judith Butler. Nichtjüdische Deutsche, sagt er, fühlten sich ermächtigt, Juden vorzuschreiben, welche Positionen zu Israel sie vertreten dürfen 1:12:34, und fragt, ob man es „den Tätern überlassen" sollte, welche Lehren sie aus ihren Verbrechen ziehen.

Die Brandmauer, die es nie gab

1:19:21 — Am selben Tag hat der Landtag von Sachsen-Anhalt Tobias Rausch (AfD) zum Präsidenten gewählt, mit mehr Stimmen, als AfD und BSW zusammen haben. Tilo fragt, was das mit ihm macht. Celikates antwortet zuerst persönlich: Alle, die er mit migrantischem Hintergrund kenne, fragten sich jetzt, „ob man in diesem Land überhaupt dauerhaft leben kann", was es für ihre Kinder bedeute, wie man es ihnen erklärt 1:20:06.

Dann analytisch: Schon das Wort „Rechtsextremismus" verlege das Problem an den Rand. Er verweist auf bürgerliche Medien, die Ideen vom „großen Austausch" verbreiten, auf Friedrich Merz' „Stadtbild" und die „kleinen Paschas", auf Olaf Scholz' Abschiebeoffensive. Das alles zahle auf dieselbe Rechnung ein, und am Ende frage sich der Wähler, warum er nicht gleich das Original wählen soll 1:22:22. Für die Politikwissenschaft sei das „keine Erkenntnisfrage mehr" 1:24:44 (Faktencheck: vereinfacht).

„Eine Brandmauer wäre eine ganz gute Idee gewesen, aber es gab sie, glaube ich, faktisch einfach nicht." 1:29:19

Im Gespräch — 89:19

Wer auf beiden Seiten mit demselben Feuer spiele, habe keine Mauer gebaut, nur ein „Mäuerchen". Tilos historische Parallele, Papen, der Hitler einhegen wollte, und die konservativen Parteien Europas, die an ihrer Anpassung zugrunde gingen, nimmt er auf, bleibt aber auffallend zurückhaltend, wo Tilo zuspitzt. Ob CDU-Leute „lieber mit der AfD als mit den Linken" regieren würden, wisse er nicht, dafür müsse man Leute aus der CDU fragen 1:27:01. Er sei kein Freund der Konservativen, aber ein Verschwinden der CDU wäre für das Parteiensystem „eher keine so gute Nachricht".

Wem die Öffentlichkeit gehört

1:35:29 — Tilo zählt auf, welche großen Medien in Milliardärshand sind, Bertelsmann, Springer, Holtzbrinck, Funke, X bei Musk, Instagram bei Zuckerberg. Celikates hebt die Sache auf die Ebene, auf der er sich zu Hause fühlt: Es gebe einen „Grundwiderspruch" der bürgerlichen Öffentlichkeit. Sie soll Meinungen zu öffentlicher Meinung filtern, als Scharnier zwischen Gesellschaft und Politik. In einer kapitalistischen Gesellschaft gehören die meisten Medien aber Privatleuten, ihr Zweck ist der Profit 1:37:46. Habermas habe das schon 1962 im Strukturwandel der Öffentlichkeit beschrieben.

Er vermeidet die Vulgärfassung. Redaktionen hätten eine „relative Autonomie", Medien übersetzten Eigentümerinteressen nicht eins zu eins in Meinungen; nur in bestimmten Momenten, wie bei Bezos und der Washington Post, werde der Korridor sichtbar enger gezogen 1:39:17. Daneben sieht er einen ideologischen Faktor: Redaktionen seien sozial so homogen wie die Professorenschaft. Die Rede von einer „linken" oder „multikulturellen Hegemonie" im öffentlich-rechtlichen Rundfunk nennt er ein Märchen 1:40:02.

Bei den Plattformen unterscheidet er genauer als Tilo, der Zuckerberg zur „faschistischen Elite Trumps" zählt. Musk sei ideologisch gefestigt und greife direkt in Wahlkämpfe ein; bei Zuckerberg sehe er eher Opportunismus und Gewinnstreben 1:43:50, „da könnte sich die Fahne auch wieder wenden". Er wundert sich, dass deutsche Ministerien X immer noch wie eine neutrale Infrastruktur behandeln.

Kulturkampf als Umweg

1:52:13 — Gesellschafts- und Politikverständnis der faschisierenden Rechten passen für Celikates zusammen, beide sind antipluralistisch. Die Gesellschaft soll eine Einheit sein, durch Kultur, Herkunft oder Sprache gesichert, und Migration erscheint als Störung von außen. Politik heißt dann Durchregieren, die Umsetzung einer schon erkannten Wahrheit über das Deutschsein, und Parteien, Proteste, Universitäten stören nur 1:53:44.

Tilo bringt Eva von Redeckers Begriff des „Phantombesitzes" ins Spiel, die verteidigte Sprache, die einem nie gehört hat. Celikates zerlegt den Kulturkampf in zwei Schritte 1:56:01. Erst werden soziale und ökonomische Konflikte kulturell umcodiert, plötzlich geht es um Toiletten und Gendersternchen statt um Abstiegsangst, und eine Partei ohne wirtschaftliches Angebot für ihre Wähler kann dort punkten. Dann wird auf diesem Feld eine Nullsummenlogik eingerichtet:

„Diese Forderung nach Gleichheit wird dann erfahren oder umcodiert als ein Angriff auf meine Rechte." 1:57:34

Im Gespräch — 117:34

Gegen das Bild des einst reinen Volkes setzt er eine historische Erinnerung: Wenn die deutsche Gesellschaft je homogen war, dann als Ergebnis der Gewaltherrschaft, die sie homogenisiert hat 1:59:51. Und selbst die Nachkriegsgesellschaft sei pluraler gewesen, als die Erinnerung es will.

Beim Unterschied zwischen völkischem und kulturellem Rassismus folgt er Tilo nur halb. Ja, Höcke und Kubitschek sprächen von Abstammung, Le Pen und Meloni eher von Kultur 1:47:39. Aber für die Ausgeschlossenen sei es „relativ egal", auf welcher Grundlage man sie ausschließt, und beide Formen verstärkten einander 1:49:10.

Was King damals war

2:11:18 — Tilo beobachtet, dass Protest gelobt wird, solange er höflich bleibt: Fridays for Future gut, Klimakleber schlecht. Celikates korrigiert die Erinnerung. Auch Fridays for Future bekam anfangs Gegenwind von Kultusministern, die das Schulschwänzen verboten sehen wollten; das Lob kam erst im Nachhinein, als „moralische Selbstfreisprechung" 2:12:04. Und Martin Luther King, heute das Vorbild des vernünftigen Protests, war radikaler als sein Denkmal und galt zu Lebzeiten als Unruhestifter, ja als Terrorist 2:13:37.

„Wie arrogant und auch verlogen es ist zu denken, dass unsere Gesellschaft alle Probleme gewissermaßen entweder schon gelöst hat oder sie auch eben ohne Protest lösen kann." 2:14:22

Im Gespräch — 134:22

Historisch, sagt er, haben disruptive, konfrontative, manchmal auch gewaltsame Proteste gesellschaftliche Lernprozesse ermöglicht und erzwungen. Ein „großes Zelt" aller Bewegungen gegen den Faschismus hält er für richtig, solange niemand seine eigenen Anliegen dafür einklammern muss: Klima, Rassismus und Kapitalismuskritik hätten jeweils eine Eigenlogik, und eine „diversity of tactics" sei eher eine Stärke 2:21:20. Was er unter zivilem Ungehorsam genau versteht und wo er ihn begrenzt, entfaltet er erst in den Publikumsfragen (→ Publikumsfragen).

Demokratie und Kapitalismus

2:22:07 — Tilo zielt aufs Ganze: Wenn das liberale Herrschaftssystem den Faschismus immer wieder ermöglicht, müsse man es dann nicht selbst in Frage stellen? Celikates bejaht das für die Wirtschaftsordnung. Die lange für selbstverständlich gehaltene Vereinbarkeit von Demokratie und Kapitalismus stehe zunehmend in Zweifel, und die Apologeten des Kapitalismus zögen daraus offen die Konsequenz. Er nennt Peter Thiel, der Freiheit und Demokratie schon 2009 für unvereinbar erklärte 2:23:37. Auf der Linken reiche die sozialdemokratische Antwort, den Kapitalismus hinzunehmen und seine Folgen umzuverteilen, nicht mehr. Statt abstrakt über Sozialismus zu reden, schlägt er vor, konkret anzufangen, bei Wohnen, Gesundheit, Bildung, beim schönen deutschen Wort „Daseinsvorsorge" 2:25:54.

Als Tilo dann mit Lenin nachlegt, Faschismus sei nur der „nackte Wille" zu herrschen und Wahlen bestimmten bloß alle vier Jahre, wer herrscht, widerspricht er:

„Es gibt bestimmte rechtliche und politische Grenzen eben auch der Herrschaft, auf die wir uns ja durchaus berufen können und die wir auch verteidigen müssen." 2:26:40

Im Gespräch — 146:40

Gewalt an der Grenze kehrt nach innen

2:34:20 — Tilo wundert sich, dass in Europa die Bilder der ICE-Einsätze in den USA Entsetzen auslösen, ohne dass jemand an Frontex denkt. Celikates stimmt zu und macht daraus eine These über Gewalt, die man an den Rand verlagert: Die Mehrheit akzeptiert sie, solange sie unsichtbar bleibt, auf dem Mittelmeer, an den Grenzflüssen. Er fügt hinzu, dass liberale Parteien die Seenotrettung bekämpfen, die diese Gewalt sichtbar macht.

„Du kannst nicht diese Art von Gewaltapparat aufbauen und diese Art von Gewalt normalisieren, dass es da jedes Jahr hunderte, tausende von Toten von Verschwundenen gibt, und dann glauben, dass das nicht irgendwie auf die Gesellschaften zurückschlägt." 2:35:07

Hören — 155:07

Tilo zählt auf, was die Parteien der Mitte gerade beschließen: Aufrüstung zur stärksten Armee Europas, mehr Befugnisse für Geheimdienste, eine aufgeweichte Trennung von Polizei und Nachrichtendiensten. Die AfD, sagt er, müsste diesen Apparat bei einer Machtübernahme nur noch übernehmen 2:36:39. Celikates fasst damit den Faden zusammen, der durch das ganze Gespräch läuft: Faschisierung lässt sich nicht auf die AfD begrenzen, weil die Dynamik auch dort arbeitet, wo man sie bekämpfen will.

Für die USA ist er übrigens „vorsichtig optimistisch", die Zustimmung zu Trump sei eingebrochen, die zivilgesellschaftliche Gegenwehr in Los Angeles und Minneapolis habe gezeigt, was „Selbstverteidigung der Gesellschaft" heißen kann 2:33:35.

Konstanz, Columbia, der 11. September

2:37:26 — Ganz am Ende fragt Tilo nach dem Menschen. Celikates' Vater kam Anfang der Sechziger als einer der ersten Gastarbeiter aus der Türkei, erst in ein österreichisches Bergwerk, dann zu Mercedes nach Stuttgart; tagsüber Band, nachts Taxi, bis das Geld für eine Kneipe reichte. Dort lernte er Celikates' Mutter kennen, eine Buchhalterin. In Konstanz eröffneten sie in den Siebzigern das erste türkische Restaurant der Stadt 2:38:12. Ob die Eltern Philosophen waren? „Ich denke, dass alle Menschen Philosophen sind", sagt der Sohn, das ist Gramsci, und es ist der Satz, mit dem auch dieses Gespräch begonnen hatte: Kritik gehört nicht den Theoretikern.

Den 11. September 2001 erlebte er als Student in New York 2:40:27. Ein Professor an der Columbia hielt sein Seminar trotz pausenloser Sirenen durch, im Fahrstuhl hingen danach Aufrufe zum Blutspenden, Handys und U-Bahn fielen aus, und er lief durch eine abgeriegelte Stadt nach Süden, um seinen Eltern eine Mail zu schicken. Was ihn am meisten beeindruckte: wie schnell sich New York fing und anders als die Regierung nicht in die Logik von Krieg und Rache fiel 2:42:43. Die Hoffnung, die er am Anfang des Abends verlangt hatte, hat hier ihren biografischen Grund, in einer Stadt, die nach dem Schlag zusammenrückte.

---

Publikumsfragen

Hans Jessen übernimmt nach 2:45 Stunden. Der Chat sei gespalten gewesen, berichtet er: viel Bestürzung über die Wahl in Sachsen-Anhalt, aber auch Triumph und Häme („Wohin wollt ihr denn noch auswandern?"), und dazwischen eine Menge Ratlosigkeit. Jessen stellt vierzehn Fragen und mischt sich mehrfach mit eigenen Einwänden ein.

Der Chat am Abend der Wahl 2:46:29 — Jessen beschreibt die Stimmung: Der neue Landtagspräsident bekam mutmaßlich vier Stimmen mehr, als AfD und BSW zusammen haben, und die meisten im Chat vermuteten sie bei der CDU. „Nicht unplausibel, aber man weiß es nicht", sagt er.

„In Deutschland heißt es seit jeher, der Reichtum der Reichsten sei ihr eigener Verdienst und Arbeitslose seien Menschen zweiter Klasse. Wie bringt man die Menschen zum Umdenken?" 2:47:59 — Zuerst durch soziologische Tatsachen, antwortet Celikates: Der meiste Reichtum in Deutschland sei geerbt und durch Investitionen vermehrt, nicht erarbeitet (Faktencheck: vereinfacht). Arbeitslosigkeit und Armut seien kein individuelles Verschulden, Menschen machten Fehler, aber die Ursachen seien strukturell. Wichtig ist ihm die Kehrseite: Wer nicht an seinem Abstieg schuld ist, darf die Schuld auch nicht anderen „in die Schuhe schieben". Jessen hakt nach 2:50:18: Gerade das Schuldzuweisen sei ja das Erleichternde, und alle etablierten Parteien gerieten ins Feuer, weil das Aufstiegsversprechen der Bundesrepublik nicht mehr gilt. Celikates nennt die einfachen Antworten eine „Pseudoorientierung" und verweist darauf, dass oft nicht die Schlechtestgestellten rechts wählen, sondern Menschen mit Abstiegsangst 2:51:54. Seine drei Aufgaben: die Scheinlösung entlarven, zeigen, dass sie die Lage nicht verbessert, und, „woran es heute vielleicht noch am meisten mangelt", ein überzeugendes Gegenmodell vorlegen 2:53:26.

Steckt hinter der Anziehung autoritärer Kräfte ein Unsicherheitsgefühl? 2:54:13 (Jessens eigene Frage) — Gemeint ist das Gefühl, die Schwierigkeiten bewältigen zu können, militärische Sicherheit oder Türschlösser meint Jessen ausdrücklich nicht. Celikates stimmt zu, die Krisen seien real, von der Ungleichheit bis zur Klimakrise. Aber das Unsicherheitsgefühl werde mitproduziert, durch Medien und politische Rhetorik, und von der ökonomischen Unsicherheit auf die Migration verschoben. Daraus folge eine sich selbst verschärfende Dynamik mit „erheblichem Gewaltpotenzial", weil die Menschen ahnten, dass die Antwort keine ist. Dann unterscheidet er zwei Seiten des Faschismus 2:57:17. Die eine hat einen fast rationalen Kern: Wir sind in der Krise, also müssen wir uns von Gleichheit und Rechten verabschieden und unsere Zukunft ohne die anderen sichern. Seine Behauptung, Trump leugne die Klimakrise „gar nicht so unbedingt", passt schlecht zu einem Präsidenten, der den Klimawandel 2025 vor den Vereinten Nationen den größten Betrug aller Zeiten nannte. Die zweite Seite ist nihilistisch, „wir müssen es alles niederbrennen" 2:59:35, und gefährlicher, weil man ihr nicht mehr mit dem Hinweis auf eigene Interessen beikommt. Jessen ergänzt die historische Parallele: „Sieg oder Untergang", und Hitlers und Goebbels' Zynismus, das deutsche Volk habe den Untergang verdient 3:01:06.

Würde es helfen, wenn der Staat sichtbar baut, etwa Wohnungen, auch mit Schulden und niedrigeren Standards? 3:01:52 (Jessens eigene Frage) — Für Celikates eine der wenigen vielversprechenden Antworten, ob bei Mamdani in New York oder der Linken in Berlin: Grundlegende Alternativen müssten sich konkret in der Infrastruktur niederschlagen, sonst verliere man immer weitere Teile der Gesellschaft. Er erinnert an den amerikanischen Sewer Socialism, den Sozialismus, der bei der Kanalisation anfing 3:02:39. Jessen fügt hinzu, dass auch die Plattenbauten der DDR anfangs stabilisierend wirkten, für Menschen aus verfallenen Altbauwohnungen. Celikates' Kurzformel: „Die Konkretion".

Was ist vom Konzept „Extremismus der Mitte" zu halten? 3:04:12 — Den Begriff findet er richtiger als die Gegenüberstellung von guter Mitte und extremen Rändern, und die Hufeisentheorie nennt er „theoretisch unbefriedigend, sozialdiagnostisch nicht wirklich hilfreich und auch politisch wirklich fatal" 3:05:45. Aber auch „Extremismus der Mitte" bleibe ihm zu sehr bei Einstellungen. Jessen wendet ein, die „Mitte" sei selbst ein Sicherheitsgefühl, eine Selbstvergewisserung, die eigene Radikalität verdecken kann. Celikates stimmt zu und fragt, wer diese Mitte eigentlich ist: In einer Stadt wie Berlin, die durch Migration geprägt sei, erscheine die Mitte, die in Medien und Politik spricht, als nichtmigrantische Position 3:09:31. Er rät, diese Selbstbeschreibung in der eigenen Analyse gar nicht erst zu übernehmen.

Was hält er von Danger Dans „Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt" als zivilem Ungehorsam? 3:10:17 — Er versteht zivilen Ungehorsam als kollektive politische Praxis in Bewegungen, nicht als symbolische Tat eines einzelnen Künstlers; der Song falle für ihn nicht darunter. Jessen fragt nach 3:11:48, ob ziviler Ungehorsam zwangsläufig illegal sei. Die Antwort ist präzise: Ziviler Ungehorsam ist keine Rechtskategorie und als solcher nicht illegal, aber der Gesetzesverstoß gehört definitorisch dazu, sonst wäre es legaler Protest. Wer eine Straße blockiert, verstößt gegen die Straßenverkehrsordnung, wer ein Gebäude besetzt, begeht Hausfriedensbruch.

Wer entscheidet, ob etwas „zivil" ist? 3:12:35 — Das sei umstritten, und gerade deshalb müsse man zuerst die pauschale Einordnung als organisierte Kriminalität (Klimaproteste) oder Terrorismus (palästinasolidarische Proteste) zurückweisen. Danach räumt er ein, dass die Grenze offen ist, auch die Frage, ob bestimmte Formen der Gewalt mit Zivilität vereinbar sind. Die öffentliche Gleichung „zivil = strikt gewaltfrei" schneide die Debatte darüber ab, was Gewalt ist; im deutschen Strafrecht könne schon eine friedliche Sitzblockade als gewaltsame Nötigung gelten 3:14:55. Jessen bringt es auf die Formel „illegal, aber legitim", und Celikates bestätigt: Ziviler Ungehorsam bricht im Namen von Verfassungsprinzipien einfaches Recht, so hätten die Klimakleber argumentiert und so habe King argumentiert 3:15:42. Der demokratische Rechtsstaat lebe von der Spannung zwischen Legalität und Legitimität.

Wie kann ziviler Ungehorsam so gestaltet werden, dass Menschen spüren, er setzt sich für die Gesellschaft ein und nicht gegen sie? 3:17:13 — In einer „einigermaßen funktionierenden Demokratie wie unserer" stehe man unter Rechtfertigungsdruck. Er kündigt drei Kriterien an und nennt zwei. Erstens die Diagnose: Das Unrecht muss belegt sein. Hier zieht er die Grenze zum Sturm aufs Kapitol, dessen Teilnehmer einer Wahlfälschung folgten, für die es keine Evidenz gab, während Klimaproteste auf Tatsachen und Expertenwissen verweisen könnten 3:17:58. Zweitens das Ziel: Dient der Ungehorsam der Einbeziehung aller oder sichert er Privilegien und schließt andere aus? Im zweiten Fall sei es gar kein ziviler Ungehorsam mehr, nur ein Druckmittel.

Hat er selbst zivilen Ungehorsam geleistet? 3:19:29 — Heute sei er Beamter, aber er habe ein Leben davor gehabt. In Konstanz versuchte er Anfang der Neunziger einen Parteitag der Republikaner zu blockieren, in den Jahren von Mölln und Solingen, als die Partei schon um zehn Prozent hatte; in Berlin blockierte er Naziaufmärsche, „gegen die Versuche der Polizei, die Route freizuknüppeln" 3:20:16. Als Lehrender begleitete er Uni-Besetzungen in Frankfurt und 2015/16 in Amsterdam, die größte Studierendenbewegung der Niederlande seit 1968, die tatsächlich Veränderungen anstieß.

Was hält er von Losdemokratie, von ausgelosten Räten statt Parlamenten? 3:21:47 — Er ist skeptisch, aus zwei Gründen. Es gebe keinen „Königsweg" zur Rettung der Demokratie; das Los könne Teil eines komplexeren Systems sein, eine Auflockerung, aber nicht der einzige Mechanismus. Und Parteien erfüllten zumindest der Idee nach eine Funktion, die ein ausgeloster Rat schwer ersetzt: verschiedene Interessen zu einer politischen Option bündeln und Programme im Wettbewerb entwickeln 3:22:32. Interessanter findet er Ideen der Rätedemokratie, mit Delegation, unterschiedlichen Formen des Mandats und einem streng föderativen Aufbau.

Wie gewichtet er theoretische Bildung und politische Praxis? 3:24:04 — Beides gehöre zusammen. Praxis brauche Theorie, um zu prüfen, ob sie das Problem verstanden hat; Theorie bleibe nur lebendig, wenn sie von der Praxis lernt. Sein Beispiel: Was es heißt, Bürger zu sein, wisse man erst, wenn man sieht, wie gerade die Ausgeschlossenen Bürgerschaft praktizieren und sich aneignen 3:25:35. Er selbst gehe lieber zu den Anfängen der Kritischen Theorie zurück als zu ihrer späteren Abwendung von der Praxis.

Wie schätzt er die Möglichkeiten von Schülern und Studierenden ein, das Bildungssystem zu verbessern, Stichwort PISA und Frankreich? 3:26:22 — „Eine sehr gute und sehr schwierige Frage", die ihn umtreibe. Es brauche wieder eine starke Schüler- und Studierendenbewegung; dass es sie nicht gibt, erklärt er mit der Entfremdung vieler Studierender von ihrer Universität, mit dem Umgang der Hochschulen mit Protest und mit dem Druck, nebenher zu arbeiten und Punkte zu sammeln. Mehr weiß er nicht: „Ich weiß es nicht." Jessen zitiert einen Chat-Polemiker, ob man nun wie in Frankreich Schulen anzünden solle. Celikates: Ihn würden eher die Polizisten aufregen, die ohne echten Anlass auf Kinder einprügeln 3:27:54.

„Im Januar 2021 waren Sie Erstunterzeichner von #ZeroCovid. Wie kam es dazu, diese im Kern autoritäre Forderung mitzutragen, und wäre ihre Umsetzung nicht ein Anlass für zivilen Ungehorsam gewesen?" 3:28:40 — Er habe unterschrieben, nicht mitformuliert, als Signal, dass man die Toten nicht einfach hinnehmen dürfe. Vieles habe sich im Nachhinein als wenig wirksam erwiesen, manches hätten Gerichte für unzulässig erklärt, und Schulen und Kitas hätten anders organisiert werden müssen. Die Freiheitseinschränkungen selbst findet er „ziemlich moderat", das eigentliche Trauma sei, dass die Gesellschaft die Toten und die Langzeitfolgen nie aufgearbeitet habe; er erinnert an die Gedenkmauer gegenüber von Westminster 3:30:10. Jessen widerspricht offen (Jessens eigener Einwand): Es habe massive Einschränkungen der Versammlungs- und teilweise der Meinungsfreiheit gegeben, und es sei mit Angst operiert worden 3:31:42. Celikates bleibt skeptisch, in Berlin habe er Demos von Corona-Leugnern mit sehr wenig Polizei gesehen. War die Unterschrift ein Fehler? „Würde ich nicht so sagen."

---

Nachbesprechung

Drei Fragen des Abends noch einmal aufgenommen, mit dem, was man darüber hinaus weiß.

Stärkt das Kopieren das Original?

Celikates sagt, die Politikwissenschaft habe die Frage längst beantwortet: Wer die Positionen der radikalen Rechten übernimmt, stärkt sie. Der Faktencheck nennt das vereinfacht, weil es Gegenbefunde gibt. Interessanter als das Etikett ist, unter welchen Bedingungen die Gegenbefunde gelten, denn zwei davon berühren seine eigenen Thesen.

Die erste betrifft die Brandmauer, die es für ihn „nie gab“. Eine Auswertung von 296 Wahlergebnissen aus fast siebzig Jahren fand, dass das Nachsprechen rechter Positionen die radikale Rechte schwächen kann, aber nur, wenn ihre Partei zugleich geächtet bleibt (van Spanje & de Graaf 2017, doi:10.1080/01402382.2017.1332328). Kopie ohne Ächtung wirkt nicht, Kopie mit Ächtung schon eher. Wenn das stimmt, ist die formale Brandmauer mehr als ein „Mäuerchen“: Sie wäre genau der Teil, der eine sonst schädliche Strategie entschärft, und ihr Fall in Sachsen-Anhalt wöge schwerer, als er es selbst sagt. Eine neue Studie über 22 Wahlzyklen kommt sogar zu dem Ergebnis, dass Übernahme den Erfolg der radikalen Rechten bremst, sobald man herausrechnet, wie viel die Medien über Migration berichten (Thesen 2025, doi:10.1177/13540688251366835). Der Schaden käme dann weniger aus der Position als aus der Aufmerksamkeit, die das Thema am Kochen hält, was zu einem anderen Befund passt: Übernimmt die Mitte, wächst die öffentliche Sorge über Migration, die Sympathie für die Herausforderer aber nicht unbedingt (Williams & Hunger 2022, doi:10.1017/s1755773922000297).

Die zweite Bedingung stützt ihn. Dass Dänemarks Sozialdemokraten der Dansk Folkeparti nach 2015 die Wähler abnahmen, gilt als Musterfall für die Kopie. Wer 2019 von der DF zurückwechselte, tat es aber vor allem wegen der Sozialpolitik, Wohlfahrt und Umverteilung, weniger wegen des Migrationskurses (Etzerodt & Kongshøj 2022, doi:10.1111/1467-9477.12225). Verschwunden ist die radikale Rechte dabei nicht: 2022 kamen ihre drei Parteien zusammen auf rund 14 Prozent. Für Deutschland zeigt ein Experiment mit AfD-Wählern, dass viele zurückkämen, wenn die Mitte restriktiver würde, dass die Mitte dabei aber eigene Wähler verlöre (Chou et al. 2021, doi:10.1177/0010414021997166). Und wie Normalisierung funktioniert, misst ein vorregistriertes Experiment aus Deutschland und Dänemark: Vorurteilsrhetorik schwächt die Norm gegen Vorurteile nur, wenn eine Partei der Mitte sie ausspricht (Karcic 2026, doi:10.1007/s11109-026-10201-3). Genau das ist Celikates' Tür: Was von rechts kommt, bleibt markiert; was die Mitte sagt, wird sagbar.

→ Weiter im Panorama: Was holt Wähler zurück?, mit Küpper, Mau, Dittert und Thiele

Los oder Räte?

Celikates hält das Los für eine nützliche Auflockerung und für keinen Königsweg. Sein Argument sind die Parteien: Sie bündeln verschiedene Interessen zu einer politischen Option, und das kann ein ausgeloster Rat schwer. Die Forschung gibt ihm hier mehr recht, als man bei einem Radikaldemokraten erwartet. Ausgeloste Gremien gewinnen an Legitimität fast nur, wenn ihre Empfehlungen auch umgesetzt werden (Germann, Mariën & Muradova 2022, doi:10.1177/00323217221137444), und schon kleine Verzerrungen in der Zusammensetzung schmälern den Gewinn, größere löschen ihn (Germann 2025, doi:10.1017/s0007123424000322). Der deutsche Ernstfall bestätigt das Muster: Von den neun Empfehlungen des Bürgerrats Ernährung wurde keine Gesetz, die Stabsstelle für Bürgerräte im Bundestag wurde aufgelöst, und Bundestagspräsidentin Klöckner nannte das gewählte Parlament „den größten Bürgerrat in Deutschland“. Normativ steht ihm Cristina Lafont am nächsten, die im Los eine Abkürzung sieht, an der die Willensbildung aller vorbeigeht (Lafont 2019, doi:10.1111/1467-8675.12432); Rummens und Geenens halten Wahlen für überlegen, weil sie sichtbar machen, wer wofür steht, und weil Gewählte mit den Wählern im Austausch bleiben müssen (Rummens & Geenens 2023, doi:10.1007/s11158-023-09648-6).

Schwächer steht sein Gegenmodell. Die föderative Rätedemokratie mit gestuften Mandaten hat eine große Fürsprecherin in Hannah Arendt (Über die Revolution, 1963), aber kaum Empirie. Was es gibt, zeigt eher die Gefahr, die Räte vermeiden wollen. Delegationsketten neigen zur Oligarchie, wie Robert Michels 1911 behauptete; deutsche soziale Bewegungen bestätigen das überwiegend, wenn auch nicht als „ehernes Gesetz“ (Rucht 1999, doi:10.17813/maiq.4.2.l2680365q32h6616), und selbst offene Online-Gemeinschaften verengen ihre Führung, wenn sie wachsen (Shaw & Hill 2014, doi:10.1111/jcom.12082). Das bekannteste Rätesystem der Gegenwart, Nordostsyrien, schwankt in Theorie und Praxis zwischen Graswurzel-Konföderalismus und dem Zentralismus der PKK (Leezenberg 2016, doi:10.1080/14683857.2016.1246529). Celikates' Skepsis gegen das Los ist also gut gedeckt, seine Hoffnung auf Räte ist eine Theorie, die ihren Test noch vor sich hat.

→ Weiter im Panorama: Wer soll entscheiden — Gewählte, Geloste oder alle?, mit Manow, der beim Los die Abwahl vermisst, und Ardalan Ibrahim, der Geloste entscheiden lassen will

Wirkt disruptiver Protest?

Historisch, sagt Celikates, haben disruptive, konfrontative, „zum Teil auch gewaltsame“ Proteste Fortschritt erzwungen, und King galt zu Lebzeiten als Radikaler. Das Zweite ist belegt: 1966 sahen ihn 63 Prozent der Amerikaner negativ, 2011 sahen ihn 94 Prozent positiv. Das Erste muss man in zwei Hälften teilen.

Für den gewaltfreien, aber störenden Protest trägt er. Eine aktuelle Übersicht kommt zu dem Schluss, dass solcher Protest Ablehnung gegen die Gruppe und ihre Taktik erzeugt, aber besser als konventioneller Protest Aufmerksamkeit schafft, und dass er auf Einstellungen zur Sache und auf Wahlen null oder leicht positiv wirkt (Vandeweerdt 2026, doi:10.1093/pnasnexus/pgag082). Für die Letzte Generation zeigt sich dasselbe: Blockaden und Kunstattacken kosteten Sympathie, besonders bei Linken, an der Unterstützung für Klimapolitik änderten sie nichts, in keine Richtung (Saldivia Gonzatti et al. 2026, doi:10.1007/s11109-026-10136-9). Der berühmte Effekt der „radikalen Flanke“, die den Gemäßigten nützt, ist im Experiment gefunden worden (Simpson, Willer & Feinberg 2022, doi:10.1093/pnasnexus/pgac110), in Österreich nur dann, wenn die Gemäßigten sich ausdrücklich distanzieren (Köhler et al. 2026, doi:10.1038/s44271-026-00412-z); eine große französische Studie, noch nicht begutachtet, fand ihn gar nicht (Fuller et al. 2025, doi:10.31235/osf.io/n6aw2).

Bei der Gewalt wird es eng für ihn. Omar Wasow hat für die Bürgerrechtsjahre gezeigt, dass gewaltfreier Protest, der auf Repression traf, Medien, Kongress und Wähler zugunsten der Bewegung verschob, während gewaltsamer Protest 1968 genug weiße Wähler zu Nixon trieb, um die Wahl zu kippen (Wasow 2020, doi:10.1017/s000305542000009x). Erica Chenoweth fand in über fünfhundert Kampagnen, dass gewaltfreie etwa doppelt so oft Erfolg hatten wie gewaltsame (Chenoweth 2020, doi:10.1353/jod.2020.0046), allerdings für Aufstände gegen Regime, nicht für Protest in Demokratien, und eine Replikation hält die Befunde für empfindlich gegenüber der Datenauswahl (Dworschak 2023, doi:10.5129/001041523x16745900727169). Es gibt den Gegenfall: Nach dem Aufstand von Los Angeles 1992 stimmte die Stadt noch zehn Jahre später messbar liberaler ab, weil er Menschen mobilisiert hatte (Enos, Kaufman & Sands 2019, doi:10.1017/s0003055419000340). Am Ende bleibt eine Ironie: Sein bester Zeuge war King, und King war gewaltfrei. Das Beispiel belegt die Kraft der Störung, die Gewalt deckt es nicht.

→ Ein Panorama zu dieser Frage gibt es noch nicht. Stimmen im Bestand: Philipp Blom (die Suffragetten legten die Argumente bereit, die in der Krise gebraucht wurden), der Dalai Lama (gegen Unrecht kämpfen, aber nach Gandhis Art) und Steffen Mau (die „Klimakleber“ als Triggerpunkt)

---

Faktencheck

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Martyna Linartas — Unverdiente Ungleichheit

Woher die Zahl kommt, die Celikates hier als Tatsache nimmt: Linartas hat die Erbengesellschaft zu ihrem Thema gemacht, und an ihr hängt der Streit um „über die Hälfte“ gegen „etwa ein Drittel“. Beide Notes führen ihn jetzt mit denselben Studien.

→ Eva von Redecker — Über den neuen Faschismus

Dieselbe Bank bei Tilo Jung, ein halbes Jahr früher, und der Begriff, den Tilo hier einwirft: Phantombesitz. Redecker erklärt den neuen Faschismus aus einer entfesselten Eigentumslogik, Celikates aus einer Krise, deren Schuld nach unten verschoben wird. Beide greifen zum Doppelstaat. Am schärfsten reiben sie sich bei der Hoffnung: Redecker „kommt ganz gut aus ohne den Hoffnungsbegriff“ und setzt auf Sinn, Celikates macht Hoffnung zur Pflicht derer, die sich Verzweiflung leisten könnten.

→ Sternstunde Philosophie — Droht ein neuer Faschismus?

Hier wird der Streit ausgetragen, den Celikates für beendet erklären will. Damir Skenderovic spricht wie er von Faschisierung als Prozess und verwirft wie er die Hufeisentheorie. Redecker dagegen will den Begriff weder zum Allzweckwort verkommen lassen noch wegschließen. Neben Celikates gelesen, zeigt die Sendung, was der Prozessbegriff gewinnt und was er an Trennschärfe kostet.

→ Amlinger & Nachtwey — Zerstörungslust

Die Soziologie zu Celikates' Satz, Faschisierung beginne in der liberalen Demokratie: Ihr „demokratischer Faschismus“ beruft sich auf Demokratie und höhlt sie mit deren eigener Sprache aus. Ihr Nullsummendenken ist der Mechanismus, den Celikates im Kulturkampf beschreibt, und ihre Zerstörungslust gibt seiner zweiten, nihilistischen Seite des Faschismus („wir müssen es alles niederbrennen“) einen empirischen Grund.

→ Nicholas Potter — Die neue autoritäre Linke

Die Gegenstimme, die dieser Note am meisten fehlt. Celikates sieht in Berlin vor allem staatliche Repression gegen palästinasolidarischen Protest. Potter beschreibt, wie der 7. Oktober eine autoritäre Linke radikalisiert hat, wie Nahostdemos zu gefährlichen Orten für Journalisten wurden und wie ein jüdischer Student der FU, Celikates' eigener Universität, zusammengeschlagen wurde. Beide Befunde können zugleich wahr sein. Wer nur einen liest, sieht die halbe Stadt.

→ Ronen Steinke — Meinungsfreiheit, Völkermord und Verfassungsschutz

Ein Verbündeter in der Sache, an dem man hört, wie dieselbe Kritik ohne Auslassung klingt. Steinke verteidigt das Recht, auf der Berlinale „Genozid“ zu sagen, und nennt zugleich den 7. Oktober „genozidale Gewalt der Hamas“. Und er tut, was man bei Celikates' #ZeroCovid-Antwort vermisst: Er nimmt eine eigene frühere Haltung öffentlich zurück und hält die Meinungsfreiheit auch dort hoch, wo sie ihm nicht gefällt.

→ Christian Walburg — Migration, Flucht und Kriminalität

Die empirische Probe auf Celikates' tragfähigste und zugleich angreifbarste These. Walburg beschreibt dieselbe Verschiebung als „Ethnisierung des Sozialen“, rechnet die Migration aber nicht heraus: Er räumt den statistischen Abstand ein und erklärt ihn über Alter, Aufenthaltsstatus und Lage. Das ist das Sowohl-als-auch, das die Einschätzung unter „Wohin die Schuld wandert“ verlangt.

→ Philip Manow — Autoritäre Zeiten

Die Gegenstimme aus der Politikwissenschaft. Manow hält „autoritär“ für eine Abwertungsvokabel, die selbst polarisiert, sieht auf Einstellungsebene keine autoritäre Wende und warnt vor der „Gewinnerklasse als Deutungsklasse“, die ihre eigene Seite schont. Der Einwand trifft auch einen verbeamteten Professor, der die Mitte anklagt und am Ende eine einzige Partei gelten lässt. Einig sind sich beide ausgerechnet beim Los.

→ Warum wählen Menschen Autoritäre?

Die Forschung zu Celikates' Behauptungen: dass man am Ende gleich das Original wählt, dass Abstiegsangst mehr treibt als der Abstieg selbst, und ob seine „Konkretion“, sichtbar gebaute Daseinsvorsorge, Wähler zurückholt. Seine Stimme steht dort unter „Was holt Wähler zurück?“.

→ Mithu Sanyal und Şeyda Kurt — Entgegenkommen, wenn es feindlich wird?

Şeyda Kurts „Militarisierung nach innen“ ist seine These von der Gewalt, die nach innen zurückkehrt — verlegt nach Köln-Kalk.

→ Isabella Weber — Antifaschistische Wirtschaftspolitik

Celikates beschreibt, wie soziale Konflikte kulturell umcodiert werden; Weber erzählt den Mechanismus von innen. Wem man jahrzehntelang sagte, sein Wert bemesse sich am Markt, dem bietet die Rechte einen Wert ohne Markt: weiß und deutsch zu sein. Beide wollen dort anfangen, wo Kapitalismuskritik konkret wird, bei der Daseinsvorsorge.

→ Susan Neiman — Nennen wir es böse

Neiman teilt Celikates' Befund vom instrumentalisierten Antisemitismus-Vorwurf und begründet ihn als Jüdin und israelische Staatsbürgerin. Auch bei ihr fehlen die Hamas und der 7. Oktober; die taz-Chefredakteurin widerspricht ihr dort, wo sie die Institutionen gegen Antisemitismus für wirkungslos hält.

→ Philipp Felsch und Eva Geulen — Arendt und die Ursprünge totaler Herrschaft

Den Weg, auf dem die Gewalt gegen die Rechtlosen nach innen wandert, beschrieb Arendt an den Staatenlosen der Zwischenkriegszeit.

---

Weiterdenken