Wann darf der Staat Preise setzen?

🎨

Diego Rivera — Rivera hat den Markt als Bühne der Gesellschaft gemalt: wer ansteht, wer anbietet, wer über beiden waltet, alles auf einer Wand, in schweren, ruhigen Körpern. Das passt zu einer Frage, in der Knappheit, Schutz und Macht am selben Stand zusammentreffen. Links steht eine Schlange gewöhnlicher Leute mit Bezugsscheinen, eine Mutter mit Kind, ein alter Mann, Arbeiter mit Mütze; an einem kahlen Holztresen schöpft eine Frau Korn ab. In der Mitte hängt eine Waage, Brot und Mais liegen unter Glasglocken, darunter Kartoffeln, Kohl und eine Reihe Gasflaschen. Über allem liegt eine große Hand im Anzugärmel, flach wie ein Deckel, und man sieht nicht, wem der Ärmel gehört, dem Staat oder dem Konzern. Rechts hängt in einem gläsernen Laden voller Schinken, Käse und Obst ein Händler auf der Leiter leere Schilder um. Der erste Versuch zeigte einen Händedruck von oben und Pseudo-Signaturen, der zweite kippte in ein mexikanisches Klischee und beschriftete Dosen und Säcke; im dritten wurden rote Pseudo-Ziffern auf den Gasflaschen in Flaschengrau übermalt.

Prompt: Diego Rivera true fresco mural, like his market murals at the Palacio Nacional: monumental simplified rounded figures, heavy contours, matte chalky pigment on wet plaster, palette of burnt sienna, ochre, terracotta red, maize yellow, deep indigo and leaf green, crowded frieze-like composition filling the whole surface edge to edge, no border, no frame. Scene: a big market hall under stone arches. In the center one single enormous open working hand, clearly visible, comes down from above and holds a large balance scale; on one pan a woven basket of bread under a bell-shaped glass cover, on the other pan a heap of maize. Below, loose piles of potatoes, cabbages, apples and a row of plain unmarked metal gas cylinders. Left side: a mixed queue of ordinary people of the 1940s, women in headscarves and plain coats, an old man, a mother with a child, young workers in simple jackets and caps, holding up small plain paper coupons at a bare wooden counter where a woman scoops grain. Right side: a lavish shop window piled with loose fruit, hams, cheese wheels, bolts of cloth and baskets, no packages, a stout merchant on a ladder turning small plain cards hanging on strings. Stylized anonymous faces. Plain surfaces everywhere: no text, no letters, no numbers, no labels, no logos, no stamps, no writing, no signature, no monogram.

---

Muss der Preis sprechen, wenn es knapp wird?

Im Herbst 2022 saßen Veronika Grimm und Isabella Weber in derselben Kommission und bauten dasselbe Instrument. Für achtzig Prozent des früheren Verbrauchs galt ein gedeckelter Preis, jede Kilowattstunde darüber kostete, was der Markt verlangte. Grimm begründet die Bauform mit dem Signal: „Deswegen war es ganz wichtig, die Gas-Sparanreize zu erhalten.“ Weber begründet sie mit dem Schutz, denn wer allein den Preis zuteilen lässt, entscheidet, wer sich das Grundlegende noch leisten kann. Die Bauform kennt Weber aus ihrer eigenen Forschung. China hielt in den Achtzigern für eine Grundmenge den Planpreis und ließ nur, was darüber hinausging, zum Marktpreis handeln, statt alle Preise auf einmal freizugeben (Weber 2021, doi:10.4324/9780429490125, historische Monografie). Das Grundkontingent der Gaspreisbremse ist ein solcher zweigleisiger Preis, und die beiden Ökonominnen blicken auf seine zwei Enden.

Ob das Signal ankam, ist inzwischen gemessen. Im zweiten Halbjahr 2022 lag der Gasverbrauch 23 Prozent unter dem temperaturbereinigten Niveau; die Industrie hatte schon im Herbst 2021 zu sparen begonnen, die Haushalte erst im März 2022 (Ruhnau et al. 2023, doi:10.1038/s41560-023-01260-5). Die Industrie sparte gut ein Viertel, die Haushalte ein Sechstel, und die Produktion außerhalb der energieintensiven Branchen sank kaum (Moll, Schularick & Zachmann 2023, doi:10.1353/eca.2023.a935431); die Autoren gehörten 2022 selbst zu denen, die einen Lieferstopp „teuer, aber beherrschbar“ nannten, zusammen mit Andreas Löschel (Bachmann et al. 2024, doi:10.1111/ecca.12546). Bei den Unternehmen wirkte der Preis also. Bei den Haushalten wirkte er schwächer. Ein Feldexperiment mit einem Versorger fand, dass die meisten den Anreiz der Bremse nicht verstanden und die übrigen nicht auf ihn reagierten; gespart wurde aus dem Gefühl der Krise (Dertwinkel-Kalt et al. 2024, doi:10.1073/pnas.2411740121). Eine Zeitreihenanalyse der Kleinverbraucher sieht eine Reaktion auf den Großhandelspreis, aber eine kleine, überlagert vom milden Winter (Jamissen et al. 2024, doi:10.1007/s12053-024-10284-z). Und oft erreichte der Preis die Haushalte spät, weil Verträge und Abschläge nachhinken; eine Sparprämie eines großen Versorgers hob die Einsparung ihrer Teilnehmer um gut sechs Prozentpunkte, nur machten zu wenige mit (Amberg et al. 2025, doi:10.2139/ssrn.5747645, noch nicht begutachtet).

Die Geschichte kennt beide Ausgänge. Im Zweiten Weltkrieg hielten die amerikanischen Preiskontrollen, solange Marken die Menge zuteilten; je länger sie liefen, desto größer wurden Schwarzmarkt und versteckte Qualitätsverluste (Rockoff 1984, doi:10.1017/cbo9780511600999). Nixons Preisstopp von 1971 verschob die Inflation nur (Blinder & Newton 1981, doi:10.1016/0304-3932(81)90002-7). Erhards Preisfreigabe vom Juni 1948 füllte über Nacht die Schaufenster. Der Mietpreisstopp von 1936 blieb, die Lebensmittel blieben rationiert, und weil die Preise bis zum Herbst stark stiegen und die Löhne eingefroren waren, schien die „Rationierung durch den Preis“ die Rationierung der Waren abgelöst zu haben. Der bizonale Länderrat erklärte im November, der Versuch einer Marktwirtschaft „bei kritischen Mangelwaren“ sei gescheitert, die Gewerkschaften riefen zum Generalstreik, und Erhard antwortete mit dem Jedermann-Programm (APuZ/bpb, Kleine Ereignisgeschichte der Währungsreform 1948; → Ahlen oder Erhard?). Warum seine Leute die Preisfreiheit trotzdem zur Bedingung der neuen Ordnung machten, zeichnet Melvin John ideengeschichtlich nach (John 2025, doi:10.1628/978-3-16-164386-6). Tilo Jung hält Grimm am Ende ihres Gesprächs Erhards Preiskontrollen vor, „du bist ja auch dagegen“; eine Antwort kommt nicht mehr, die Sendung geht zu den Zuschauerfragen.

Am dichtesten ist der Befund dort, wo ein Deckel auf Dauer gilt. Eine Übersicht über die empirische Literatur zur Mietregulierung findet, dass sie den Anstieg der gedeckelten Mieten bremst und eine breite Reihe von Nebenwirkungen hat (Kholodilin 2024, doi:10.1016/j.jhe.2024.101983, Literaturübersicht). Diesen langen Deckel verhandelt Schöner Wohnen.

Die Stimmen

• Veronika Grimm — Der Gaspreis bleibt dauerhaft etwa doppelt so hoch wie früher; die Bremse soll den „Kosten-Tsunami“ abfedern und den Sparanreiz an der letzten Kilowattstunde erhalten, und wer die Last tragen kann, soll sie tragen.
• Isabella Weber — Wer darauf besteht, dass allein der Preis knappe Energie verteilt, lässt die einen weiter im Privatjet fliegen und nimmt den anderen das Grundlegendste; strategische Preiskontrollen kaufen im Schock die Zeit für den Umbau.
• Volker Quaschning — Hohe Preise sind ein Knappheitssignal; wer dagegen ansubventioniert, hält die Nachfrage hoch, die Preise klettern weiter, und der Staat muss immer mehr zahlen.
• Andreas Löschel — Wer erwartet, im Ernstfall vom Staat „rausgeboxt“ zu werden, bleibt bei seiner Gasheizung.
• Tom Krebs — Umfassende Energiepreisbremsen in Krisen sind die erste seiner fünf Forderungen für eine geplante Marktwirtschaft.
• Ulrike Herrmann — Die britische Kriegswirtschaft teilte das Knappe nach Menge zu, „Arm und Reich bekamen das gleiche“, und aus dieser Gleichheit kam ihre Akzeptanz.
• Tilo Jung — Ein Preis rationiert über den Geldbeutel, und den Reichen ist er egal; ein gleiches Budget für jeden wäre fairer.
• Andreas Audretsch — Nach Wochen des Ringens mit der FDP habe man die Preise „einfach gedeckelt am Ende, weil es klar war, es geht nicht mehr“.

Weitere Stimmen (4)

• Dirk Specht — Bei diesen Entlastungen wäre es vermutlich besser gewesen, gar nichts zu tun.
• Elif Eralp — Der Mietendeckel war „eine super Sache“ und scheiterte an der Zuständigkeit; wer deckelt, braucht einen Plan B.
• Tim Klüssendorf — In Berlin helfe ein Mietendeckel jetzt mehr als eine Vergesellschaftung, deren Kosten niemand absehen kann.
• Thomas Fricke — Spekulative Preisschübe früh erkennen und gegensteuern, statt sie laufen zu lassen.

---

Wer bekommt die Entlastung?

Die Gaspreisbremse rechnete vom Anschluss her. Das Kontingent bemaß sich am Vorjahresverbrauch, und so bekam die große Wohnung mehr als die kleine und der Vielverbraucher mehr als der, der schon immer sparte. Tilo Jung hält Grimm das vor, und sie widerspricht nicht. Sie erklärt, warum es anders nicht ging: Nur die Versorger konnten in der Zeit erkennen, wer Gas bezieht, und sie sehen nur den Anschluss, hinter dem ein Hochhaus mit hundert Parteien stecken kann, eine Bäckerei oder eine Villa mit Pool. Ein Kontingent pro Kopf, wie es das IMK vorrechnete, wäre nach dessen Rechnung zielgenauer und etwa halb so teuer gewesen (IMK/Hans-Böckler-Stiftung 2022), und es hätte dieselben Daten gebraucht, die fehlten.

Der Rat der Lehrbücher lautet: den Preis laufen lassen und gezielt ausgleichen. So empfahl ihn der IWF 2022 für Europa und räumte zugleich ein, dass die meisten Regierungen aus institutionellen, politischen und technischen Gründen die Preise drückten. Als zweitbeste Wege nennt er Zuschüsse, die nicht am laufenden Verbrauch hängen, und gestufte Tarife, also Bauformen wie die deutsche Bremse, und rät, die Hilfe bei den Besserverdienenden über die Einkommensteuer zurückzuholen (Arregui et al. 2022, doi:10.5089/9798400227400.001, Arbeitspapier). Bargeld für die Verletzlichen sei der kostengünstigste Weg (Amaglobeli et al. 2023, doi:10.5089/9798400237768.001). Spanische Rechnungen stützen das: Die gesenkte Mehrwertsteuer auf Grundnahrungsmittel, Strom und Gas half den Ärmeren anteilig mehr, der Tankzuschuss eher den Wohlhabenden, und gezielte Hilfen hätten denselben Schutz billiger geleistet (García-Miralles 2023, doi:10.53479/29769, Analyse der Banco de España). Für Deutschland kommt eine Mikrosimulation zum selben Bild: Die Pakete von 2022/23 entlasteten nach dem Gießkannenprinzip, gegen Energiearmut wirkten die gezielten Maßnahmen am besten, und die eigene Anpassung der Haushalte trug mehr als alle Hilfen (Praktiknjo, Seeger & Priesmann 2025, doi:10.2139/ssrn.5577990, noch nicht begutachtet).

Zwei Befunde stören diesen Konsens. Frankreich fror ab Herbst 2021 Gas- und Strompreise weitgehend ein und senkte damit die Inflation bis Mitte 2022 nach Schätzung des INSEE um gut drei Punkte. Ein Makromodell mit unterschiedlich reichen Haushalten findet, dass der Schild die Wirtschaft stützte, die Ungleichheit im Konsum begrenzte und die Staatsschuld um weniger als die Hälfte seiner direkten Kosten erhöhte; gezielte Transfers an die Ärmeren wären progressiver gewesen, hätten aber mehr Inflation erzeugt und die Staatsfinanzen stärker belastet (Langot et al. 2026, doi:10.1086/741549, modellgestützte Evaluation). Und die iberische Ausnahme, ein Eingriff im Großhandel statt auf der Rechnung, entlastete die unteren Einkommen anteilig stärker, ohne den Haushalt netto zu belasten (Fabra, Leblanc & Souza 2026, doi:10.65864/mlzbstvjna, Arbeitspapier). Wo der Eingriff an der Entstehung des Preises ansetzt, kann er gerechter ausfallen, als die Lehrbücher erwarten.

Grimms Einwand, dem Staat fehle der Weg zu den Bedürftigen, hat seither eine Antwort. Im April 2025 meldete das Finanzministerium den Direktauszahlungsmechanismus als fertig, der Steuer-ID und Kontoverbindung verknüpft, ausdrücklich damit im Krisenfall „größere Markteingriffe“ vermieden werden können (BMF-Monatsbericht 04/2025). In der Ölkrise 2026 beschloss die Regierung trotzdem zweimal einen Tankrabatt.

Die Stimmen

• Veronika Grimm — Zielgenau war die Bremse nicht und konnte es in der Zeit nicht sein; für Haushalte mit geringem Einkommen braucht es gezielte Hilfe obendrauf.
• Tilo Jung — Wer seit Jahren spart, weil er arm ist, soll noch einmal zwanzig Prozent sparen, und die Villa mit Pool bekommt ihr Kontingent vom großen Verbrauch.
• Eva von Redecker — Anderthalb geheizte Zimmer umsonst für jeden, statt einer Preisbremse, von der Reiche wie Arme abziehen.
• Ulrike Herrmann — 300 Euro an alle Steuerzahler, zurückzuversteuern, hätten treffsicherer entlastet als der Tankrabatt und das Preissignal erhalten.
• Claudia Kemfert — Ein Spritdeckel entlastet die Falschen und hält die fossile Nachfrage hoch; besser ein Klimageld für niedrige Einkommen.
• Ines Schwerdtner — 150 Euro Energiekrisengeld direkt an alle, dazu das 9-Euro-Ticket zurück.
• Achim Truger — Lieber Nahverkehr und Energieversorgung so umbauen, dass der Wechsel möglich wird, als Schecks verschicken; das merken die Menschen unmittelbar.
• Isabella Weber — Wer Wohngeld zahlt, statt Mieten zu deckeln und öffentlich zu bauen, finanziert mit öffentlichem Geld die Übergewinne konzentrierter Märkte.

Weitere Stimmen (4)

• Andreas Audretsch — Die Grünen schlagen Direktzahlungen auf die Konten vor, dazu eine Übergewinnsteuer.
• Tim Klüssendorf — Nennt den Tankrabatt der eigenen Regierung „ordnungspolitisch Quatsch“ und verteidigt ihn trotzdem.
• Gilda Sahebi und Arne Semsrott — Tankrabatt und höhere Pendlerpauschale entlasten zu über achtzig Prozent die obere Einkommenshälfte, während unten gekürzt wird.
• Tom Krebs — Hilfe muss als Handeln erkennbar sein, sonst geht sie in der nächsten Rechnung unter.

---

Knappheit oder Marktmacht?

Hinter dem Streit um den Deckel steht ein Streit um die Ursache. Für Grimm zeigte der Gaspreis 2022 eine echte Knappheit an, russisches Gas musste ersetzt werden, und gegen die Inflation, die daraus wuchs, half der Zins: Die Notenbank müsse die Erwartungen verankern, damit keine Lohn-Preis-Spirale entsteht. Weber und Evan Wasner beschreiben denselben Vorgang als Verkäuferinflation. Ein Kostenschub in systemrelevanten Vorprodukten gibt Firmen mit Marktmacht den Anlass, im Gleichschritt die Preise zu erhöhen, nachgelagerte Branchen sichern ihre Margen, und erst am Ende versuchen die Beschäftigten, ihren Reallohn zu verteidigen; eindämmen müsse man den ersten Impuls (Weber & Wasner 2023, doi:10.4337/roke.2023.02.05, begutachtet, konzeptionell mit Firmendaten).

Die Zerlegung der Zahlen gibt beiden ein Stück. Im Euroraum gingen von Anfang 2022 bis Anfang 2023 rund 45 Prozent des Preisanstiegs im Konsum auf heimische Gewinne zurück und 40 Prozent auf Importpreise; die Firmen gaben mehr als ihre Kosten weiter, breit gestiegene Aufschläge fanden die IWF-Ökonomen aber nicht, und sie folgern, die Geldpolitik müsse straff bleiben (Hansen, Toscani & Zhou 2023, doi:10.5089/9798400245473.001, Arbeitspapier). Für die USA finden Bernanke und Blanchard den Großteil des Schubs in Preisschocks; der enge Arbeitsmarkt wirkte schwächer, dafür länger (Bernanke & Blanchard 2025, doi:10.1257/mac.20230195). Den Impuls gaben also Rohstoffe und Engpässe, und an ihm verdiente, wer verkaufen konnte.

Wo Macht im Spiel ist, zeigen die deutschen Instrumente selbst. Unter der Gaspreisbremse hoben die etablierten Versorger ihre Tarife im Vergleich mit Österreich um bis zu 90 Prozent an, weil der Staat die Differenz bis zum Deckel trug, und die jährlichen Gaskosten stiegen insgesamt (Brunninger et al. 2026, doi:10.1016/j.ijindorg.2026.103309). Der Tankrabatt von 2022 kam beim Benzin vollständig an, beim Diesel teilweise und gegen Ende weniger (Dovern et al. 2023, doi:10.1016/j.eneco.2023.106948); beim zweiten Rabatt 2026 erreichten in der letzten Woche nur sieben bis elf von 17 Cent die Kunden (beck-aktuell). Wie viel ankommt, hängt davon ab, wie viele Kunden die Preise vergleichen (Montag et al. 2023, doi:10.2139/ssrn.4622647, Arbeitspapier). Die Abschöpfung der Zufallserlöse am Strommarkt, die Grimm streichen wollte, brachte von Dezember 2022 bis Juni 2023 rund 521 Millionen Euro, weil die Preise schon fielen, als sie begann (Bundestag, Drs. 20/10597). Ihre Vorhersage, man werde weniger einnehmen als erhofft, traf zu.

Spanien und Portugal griffen dort ein, wo der Strompreis entsteht. Der Deckel auf den Gaspreis für Kraftwerke senkte den Großhandelspreis um rund 40 Prozent und die spanische Inflation im Schnitt um 3,5 Punkte (Haro Ruiz et al. 2024, doi:10.1080/13504851.2024.2425834), um den Preis von mehr verbranntem Gas und billigem Strom, der nach Frankreich floss (Hidalgo-Pérez et al. 2024, doi:10.1016/j.enpol.2024.114092). Die Gewinne der spanischen Kraftwerke stiegen in der Krise trotzdem um 29 Milliarden Euro (Fabra, Leblanc & Souza 2026, doi:10.65864/mlzbstvjna). Die Inflationswirkung der deutschen Gasbremse schätzen Ökonomen für 2023 auf 0,25 bis 0,4 Prozentpunkte, bei Kosten von rund 15 Milliarden Euro (Garnadt et al. 2023, doi:10.1515/pwp-2023-0019). Krebs und Weber folgern, Preiskontrollen für systemrelevante Sektoren gehörten in den Werkzeugkasten; die Bremse habe die Preise für Haushalte stabilisiert, sei aber zu spät gekommen (Krebs & Weber 2024, doi:10.2139/ssrn.4855828, Arbeitspapier zweier Befürworter).

Die Stimmen

• Isabella Weber — Hinter der unsichtbaren Hand verbergen sich „die sehr sichtbaren Hände sehr großer Unternehmen“; bei Wohnen, Energie und Nahrung können Märkte nicht funktionieren.
• Veronika Grimm — Die Abschöpfung der Zufallsgewinne verunsichert Investoren, die man dringend braucht, und bringt weniger als erhofft; gegen die Inflation hilft eine glaubwürdige Notenbank.
• Dirk Specht — Man verpflichtet ein Oligopol, das man am Gleichschritt hindern müsste, per Gesetz zum Gleichschritt, und der Rabatt landet bei den Ölkonzernen.
• Yanis Varoufakis — Einen Strommarkt gibt es nicht, nur einen vom Staat simulierten, der einem Kartell dient; er will Durchschnittskosten plus zehn Prozent statt des Grenzpreises.
• Maurice Höfgen — Gegen den Gaspreis kann die Zentralbank nichts; die Verantwortung für stabile Preise gehört zu den Regierungen.
• Tom Krebs — Importierte Energieinflation mit Zinserhöhungen zu bekämpfen, ist ein Aderlass; man muss das Übel an der Wurzel packen, mit Preisbremsen, die keine Knappheit erzeugen.
• Ines Schwerdtner — Übergewinnsteuer auf Mineralölkonzerne und Supermarktketten, ein Spritpreisdeckel und Absprachen, die auch Raffinerien zeigen, dass Staaten deckeln können.
• Maja Göpel — Wer knapper werdende Bestände besitzt, Öl, Land, Getreide, verdient am Schrumpfen; die Frage ist, wem der knappe Bestand gehört.

Weitere Stimmen (6)

• Yanis Varoufakis (zur Notenbank) — Zinserhöhungen gegen energiegetriebene Inflation nennt er „gross negligence“.
• Dirk Specht (zum Strompreis) — Die Merit Order war ein Beschreibungsmodell und ist als Vorschrift zum Käfig geworden.
• Volker Quaschning — Eine Übergewinnsteuer landet nicht bei den Verbrauchern, gibt dem Staat aber Spielraum; die rechtlichen Bedenken sind ernst.
• Michael Sterner — Der Tankrabatt verpufft, weil die Konzerne vorher die Preise anhoben; wirksam wäre nur eine Übergewinnsteuer.
• Kai Schöneberg — BP verdoppelt in der Ölkrise seinen Gewinn.
• Gilda Sahebi und Arne Semsrott — Die Verkäuferinflation gibt Kosten voll weiter, senkt nach der Krise weniger und verteilt so nach oben.

---

Nachbesprechungen, die hierher führen

---

Verbindungen

→ Schöner Wohnen — Enteignen, regulieren oder bauen?

Der lange Deckel: Mietendeckel, Mietpreisbremse und ihre Nebenwirkungen, mit der Forschung dazu.

→ Warum wählen Menschen Autoritäre? — Was holt Wähler zurück?

Ob ein Deckel die Wähler beruhigt, ist dort die Frage, und Webers These, Preispolitik sei Demokratieschutz, steht dort gegen ihre Kritiker.

→ Energie

Der Snapshot zur Energiedebatte, mit dem Abschnitt zur Übergewinnsteuer in Energiekrisen.

→ Kaufkraft

Warum ein Einkommen heute weniger trägt als 1965, und was Inflation daran erklärt und was nicht.

---

Weiterdenken