Oschmann und Kowalczuk — Kränkung oder Freiheitsschock

🎨

Edward Hopper — Hopper malte Menschen, die nebeneinander sitzen und nicht miteinander sprechen, in einem Licht, das mehr sagt als sie. Darum seine Hand für eine Note, in der zwei Männer desselben Jahrgangs dieselben Tatsachen gegensätzlich erzählen und beide am Ende beim Abendbrottisch landen. Unter einer Lampe sitzen Mutter, Vater und der erwachsene Sohn bei Brot, Butter und Tee, jeder blickt woandershin. Durch das linke Fenster leuchtet die sanierte Fachwerkaltstadt mit dem Dom, Kowalczuks Halberstadt, das heute aussieht wie ein Puppendorf. Durch das rechte steht das verschlossene Fabriktor mit dem kalten Schornstein, Oschmanns Osten. Ein erster Versuch zeigte den Sohn in einer Jacke, die wie eine Uniform wirkte, und zu realistische Gesichter; der zweite ist stiller.

Prompt: Wide panoramic painting in the manner of Edward Hopper: quiet oil painting with simplified, smoothed forms and anonymous faces seen in soft shadow or from the side, flat planes of late evening light, long shadows, muted greens, ochre and deep blue, still and melancholic. Inside a plain kitchen at dusk, a long wooden table with bread, butter and a teapot under a single warm lamp; an older woman, an older man and their adult son in a grey hooded sweatshirt sit at the table, each looking in a different direction, no one speaking. Through a wide window on the left: a carefully restored half-timbered old town with a cathedral glowing in the last sun. Through a second window on the right: a closed factory with a rusting gate and a tall cold chimney, and beyond it the empty platform of a small train station where a young woman with a suitcase waits alone, small in the distance. No uniforms. No text, no letters, no numbers, no signs, no signature, no monogram, no initials anywhere.

Quellen:

• Der Osten: Eine westdeutsche Erfindung? Juli Zeh & Dirk Oschmann im Gespräch — Brandenburgisches Literaturbüro mit LIT:potsdam, Nikolaisaal Potsdam, 14.11.2024, 1:25 Stunden, Moderation Knut Elstermann
• „Freiheitsschock? Wie weiter?“ mit Ilko-Sascha Kowalczuk — Akademischer Abend des Christlichen Hochschulbeirats, Hochschule Harz, Campus Halberstadt, 26.05.2025, 2:15 Stunden mit Diskussion

---

Jahrgang 1967

Dirk Oschmann wurde 1967 in Gotha geboren, Ilko-Sascha Kowalczuk im selben Jahr in Ost-Berlin. Als die Mauer fiel, waren beide zweiundzwanzig. Oschmann wurde Literaturwissenschaftler, Professor in Leipzig, einer der wenigen Ostdeutschen auf einem germanistischen Lehrstuhl, und hat das lange nicht an die große Glocke gehängt. Kowalczuk durfte in der DDR kein normales Abitur machen, lernte Baufacharbeiter, arbeitete als Pförtner, lebte nach eigenen Worten am Rand der Gesellschaft und wurde nach 1990 Historiker der Diktatur, viele Jahre bei der Stasi-Unterlagen-Behörde. Beide haben Bestseller über den Osten geschrieben, und beide haben sich damit zerstritten, öffentlich und auch miteinander. An einem der beiden Abende fällt Kowalczuks Name, in einem Satz, der nicht freundlich gemeint ist.

Was die beiden trennt, ist keine Faktenfrage. Beide wissen, dass die Betriebe nach 1990 überwiegend an Westdeutsche gingen, dass die Jungen abwanderten, dass kaum Ostdeutsche in den Chefetagen sitzen. Sie erzählen diese Tatsachen in zwei verschiedenen Geschichten. In der einen hat der Westen dem Osten etwas angetan und tut es weiter, mit Worten und mit Geld. In der anderen hat der Osten etwas gewollt, das er dann nicht ertragen konnte, und schiebt die Schuld seither nach außen. Man kann beiden Geschichten zuhören und merkt, wie viel davon gleichzeitig wahr sein kann.

---

Teil I — Potsdam, November 2024

Kein Sonderfall

3:59 — Der Abend im Nikolaisaal findet eine Woche nach Trumps Wiederwahl und dem Bruch der Ampel statt, und Oschmann beginnt damit, den Osten aus der Ecke zu holen. Die neue Leipziger Autoritarismusstudie habe gerade gezeigt, dass rechtsextreme Einstellungen im Westen gewachsen seien, im Osten seien sie nach wie vor etwas höher. Der Osten reagiere schneller auf Krisen, weil er ihnen ökonomisch stärker ausgesetzt sei, Inflation und Energiepreise, auch der Krieg sei näher. Und die Ergebnisse der Landtagswahlen entsprächen dem europäischen Normalmaß: Die FPÖ habe in Österreich gerade ähnlich viel geholt wie die AfD im Osten. Daraus folgt für ihn, es sei abwegig, die Ostdeutschen für besonders populistisch zu halten. Seit der Finanzkrise stünden alle westlichen Demokratien unter Druck, der Populismus sei eine Reaktion auf den entfesselten Neoliberalismus.

Dann der Satz gegen Kowalczuk. Was man nicht übersehen dürfe, sei, „dass die AfD vor allem von jungen Leuten gewählt worden ist, die überhaupt keine Diktaturerfahrung haben“ 13:51. Woher sollten die eine haben? Ein Historiker, der die Ostdeutschen gern zu Diktaturgeschädigten machen wolle, sage dann, ihnen werde am Abendbrottisch erzählt, die Diktatur sei besser gewesen. Warum aber wählten die Älteren immer noch CDU und SPD? Juli Zeh lacht mit: In ostdeutschen Familien sitze nicht jeden Abend der Papa und sage, die Diktatur war super. Der Saal applaudiert.

Moderator Knut Elstermann, selbst aus Ost-Berlin, nennt das Pathologisierung, die Erklärung durch vierzig Jahre Diktatur, und findet sie ein großes Problem. Zeh hält die These vom singulären Osten für offensichtlich falsch. Wie solle man überall sonst andere Ursachen haben, „aber bei uns sind die Ossis schuld“?

Ist AfD-Wählen antidemokratisch?

10:01 — Juli Zeh, im Westen geboren, seit Jahren in Brandenburg zu Hause und dort Richterin am Landesverfassungsgericht, ist an diesem Abend die interessanteste Stimme, weil sie sich gegen den eigenen Saal stellt. Neunzig Prozent der Deutschen hielten die Demokratie für die beste Staatsform, in Ost wie West, das müsse man hart feiern. Aber man solle aufpassen, nicht jedes politische Ziel, das einem missfällt, mit einer Abkehr von der Demokratie gleichzusetzen. Populisten behaupteten ja gerade, die Demokratie auf ihrer Seite zu haben, weil sie auf das Volk hörten. Wenn sich beide Seiten gegenseitig Antidemokraten nennen, tue man dem Gesamtsystem keinen Gefallen.

Elstermann insistiert: Wer die AfD wählt, wisse doch, was er wählt. Zeh sortiert. Viele wählten sie aus Gründen, die nicht antidemokratisch seien, aus Protest, aus Wut, um ein Zeichen zu setzen. Trotzdem würde sie diesen Leuten sagen: „Ihr könnt nicht ein Package wählen, was einen so faulen Kern hat“ 18:26. Das sei unverantwortlich, politisch und persönlich inakzeptabel. Eine Demokratiefrage sei es nicht, denn eine Wahl müsse man hinnehmen, auch wenn das Ergebnis nicht schmeckt.

Dann sagt die Verfassungsrichterin den härtesten Satz des Abends:

„Ich glaube, wir müssen uns mit der Tatsache abfinden, dass man die Demokratie nicht schützen kann, wenn die keiner mehr will.“ 26:01

Hören — 26:01

Sie zitiert Böckenförde, die Demokratie lebe von Voraussetzungen, die sie selbst nicht erzeugen kann. Früher hätten Kirchen und religiöse Gemeinschaften dieses Fundament gelegt, vieles davon sei weggebrochen. Ein Verbotsverfahren sei legitim, aber nur, wenn es mit großer Sicherheit und schnell zum Erfolg führe; sonst inszeniere sich die Partei jahrelang als Opfer. Angst verschlechtere die Diskurse. Ihr Gegenvorschlag ist bescheiden und konkret: Räume schaffen, in denen Menschen sich wieder treffen, „kohlenstofflich“, nicht nur im Netz.

Oschmann knüpft an Margaret Thatcher an, there is no such thing as society, und an die Ich-AG, für ihn der Gipfelpunkt der neoliberalen Entwicklung: Eine Gesellschaft, die sich nur noch als Einzelkämpfer denkt, findet keine gemeinsamen Werte mehr.

Die verweigerte Verfassung

37:24 — Elstermann erinnert an die Hoffnung von 1990, eine gemeinsame Verfassung auszuhandeln, und an Brechts Kinderhymne als neue Nationalhymne, die damals vorgeschlagen wurde. Oschmann beruft sich auf Habermas: Wenn 62 und 17 Millionen zusammenkommen, wäre es an der Zeit, sich über die Regeln des Zusammenlebens zu verständigen. Den Einigungsvertrag, so Habermas, habe Schäuble mit sich selbst geschlossen.

„Ich halte den Verzicht auf eine gemeinsame Verfassung für den ersten Akt des Totalausschlusses des Ostens.“ 38:10

Im Gespräch — 38:10

Zeh nimmt die Westdeutschen in Schutz, ausdrücklich als Gefühl. Sie war damals fünfzehn. Das Grundgesetz sei für die Westdeutschen der Gegenpol zum Nationalsozialismus gewesen, der Beweis, es geschafft zu haben, „so ein bisschen wie ein Maskottchen“, mit Gralscharakter. Man habe Angst gehabt, beim Neuverhandeln komme etwas Schlechteres heraus. Sie gesteht, dass sich ihr heute noch die Nackenhaare aufstellen würden, wenn jemand vorschlüge, nächste Woche eine neue Verfassung abzustimmen. Länder seien wie Menschen: Wer sich seiner selbst sicher ist, ist offen für Veränderung, wer fürchtet, in ihm wohne ein Dämon, will alles festbetonieren. Elstermann hält dagegen, die Angst habe eher dem Aufbruch im Osten gegolten, den neuen Modellen für eine gerechtere Gesellschaft, die damals überall diskutiert wurden, man habe gefürchtet, das könne überschwappen.

Diese Stelle ist die eine, an der Oschmann und Kowalczuk über denselben Tag reden. Der Historiker wird ein halbes Jahr später erzählen, was in Potsdam fehlt (→ Der 18. März 1990).

Zum Ostdeutschen gemacht

48:52 — Elstermann fragt Oschmann persönlich, warum er seine Herkunft so lange verborgen habe. Oschmann erzählt, wie sein Text entstand. Eine Doktorandin aus Wuppertal, jung, Frau, aus dem Westen des Westens, las den Vortrag, aus dem das Buch wurde, und sagte, er lese sich wie ein feministisches Manifest aus den Siebzigern. Das habe ihm sofort eingeleuchtet. Sein Selbstverständnis sei nie ostdeutsch gewesen, eher Fahrradfahrer, weil er den ganzen Tag von Autofahrern gejagt werde, und groß gewachsen, weshalb ihn jedes öffentliche Möbel diskriminiere. Dann sei er einmal zu oft zum Ostdeutschen gemacht worden, als man ihn aufforderte, als ostdeutscher Professor zu erklären, warum der Osten die Gesellschaft spalte. Da sei er durch die Decke gegangen. Es sei „kein Buch über den Osten, sondern darüber, wie der Westen sich den Osten denkt“ 51:56.

Zeh erkennt darin eine typische Diskriminierungserfahrung. Man werde einer Gruppe zugeordnet, ohne sich selbst mit ihr zu identifizieren, und erst wenn man merkt, dass man deshalb anders behandelt wird, beginne man, sich als Teil dieser Gruppe zu sehen. So sei es ihr mit dem Frausein gegangen. Elstermann widerspricht freundlich: Es gebe eine ostdeutsche Identität, keine bessere, aber eine andere Erfahrung, auch eine des Scheiterns, ein System zusammenbrechen zu sehen. Oschmann bestreitet das nicht. Er war bei der Wende zweiundzwanzig, andere hatten „das Pech, noch älter zu sein“ und seien von der DDR ganz anders heimgesucht worden. Aber das sei nicht sein Thema. Sein Thema sei die Zuschreibung, der Ostdeutsche sei dumm, faul, unfähig, schlecht angezogen. Die Praktikantin in Stuttgart, der man jeden Montag eine Banane auf den Tisch legt. Der Unternehmer am Wannsee, der am Ende einer Diskussion aufspringt und ruft, er solle doch zugeben, dass er Ostdeutscher sei.

Zeh findet die Thesen des Buches überhaupt nicht steil. Als sie Mitte der Neunziger vom Westen nach Leipzig zog, hätten alle gefragt: „Was willst du denn da?“ Niemand müsse erklären, warum er nach Stuttgart zieht. Das Buch habe nur ein Tabu ausgesprochen, darum freuten sich die einen wie Schnitzel und die anderen seien stinksauer.

Wem der Osten gehört

59:33 — Oschmann präzisiert, es gehe ihm um den öffentlichen Raum, um Medien, Politik, Wirtschaft und Wissenschaft, die von westdeutschen Eliten geprägt seien. Auf dem Podium fallen Zahlen, die im Faktencheck geprüft werden: Neunzig Prozent der Wohnungen in Leipzig gehörten Westdeutschen, 1,7 Prozent der Leitungsposten im Land hätten Ostdeutsche. Dazu ein Witz, den man im Osten kennt: Ein Ostdeutscher, der einen Westdeutschen trifft, der nicht sein Verwandter ist, trifft mit großer Sicherheit seinen Chef, seinen Vermieter oder seinen Richter.

Zeh, die sich als Sozialdemokratin vorstellt, macht daraus das stärkste Argument des Abends. Sie fragt, was die Behandlung des Ostens mit der Wahl von Donald Trump zu tun hat. Ihre Antwort: Man habe sich angewöhnt, sozioökonomische Forderungen nicht als berechtigte Interessen zu behandeln, sondern sie moralisch zu delegitimieren, mit Gruppenzuschreibungen, ihr habt das nicht verstanden, ihr seid eh alle Nazis. Dann mische sich die Unzufriedenheit darüber, dass es einem schlechter geht, mit der Wut darüber, als Vollidiot behandelt zu werden, wenn man es sagt.

„Das ist, glaube ich, eine wahnsinnig toxische Mischung, mit der man dauerhaft dafür sorgen kann, dass Leute wirklich richtig vergrätzt sind.“ 63:20

Hören — 63:20

Oschmann ergänzt mit Didier Eribon, der in Rückkehr nach Reims erklärt, warum seine kommunistisch wählenden Eltern zu Le Pen wechselten, und mit David Goodharts Anywheres und Somewheres. Gegen den Einwand, die AfD werde gar nicht von den Ärmsten gewählt, verweist Zeh auf die Abstiegsangst: Man könne auch mit mittlerem Einkommen von der Lage so getroffen sein, dass man so wählt.

Was Oschmann im Buch wegließ

72:23 — Gegen Ende sagt Oschmann etwas, das man in diesem Saal nicht erwartet. Es gebe einen Punkt, den er im Buch bewusst ausgelassen habe, weil man sonst gesagt hätte, der Ostdeutsche sei wieder selbst schuld: Die Lebenschancen, die es gibt, würden im Osten zu wenig ergriffen. Ostdeutsche Studierende bewerben sich viel zu selten auf Stipendien, nach seinen Zahlen zwei statt zwanzig Prozent, obwohl es dabei weniger ums Geld gehe als um die Netzwerke. Wer mit zwanzig nicht in einer Stiftung sei, habe mit vierzig nichts zu sagen. Und warum bewerben sie sich nicht?

„Da würde ich auch sagen, sechzig Jahre Diktaturerfahrung, Parteienerfahrung spielen eine gravierende Rolle, auch in der Familiengeschichte.“ 73:54

Hören — 73:54

Institutionen seien in der Erfahrung der Familien immer Orte der Herrschaft gewesen, keine, die etwas ermöglichen. Dazu komme ein Stolz, der sage, das Stipendium brauche ich nicht. Man müsse pragmatischer werden und Verantwortung selbst übernehmen.

Zeh antwortet mit einem Satz, der den Abend kippt, ohne dass jemand es bemerkt. Sie finde das eigentlich sympathischer, Stipendien-Streber seien ja nicht die besseren Menschen. Als sie in Ostdeutschland ankam, habe sie sich „extrem bereichert gefühlt“ durch eine Umgebung, „in der das auf einmal nicht der höchste Wert war“ 76:12, Karriere, Geld, Status. Hätte man nicht lieber aus zwei Gesellschaften eine gemacht, statt die eine von der anderen schlucken zu lassen? Elstermann bremst beide. Seine Generation habe den eigenen Kindern nicht beigebracht, was Netzwerke sind, weil sie es selbst nicht kannte. Und er erinnert an 1990: Wer damals sagte, lasst uns langsamer gehen, sei auf den Plätzen im Osten ausgebuht worden. Es sei auch ein gewähltes Schicksal gewesen. Oschmann schließt mit dem Satz, der Osten sei in sich völlig heterogen, „und wie ich an meinem eigenen Buch erfahren durfte, völlig zerstritten“.

---

Teil II — Halberstadt, Mai 2025

Halberstadt 1985

23:21 — Vor dem Vortrag erzählt die Hochschulseelsorgerin, was jeder im Saal weiß: Seit den Corona-Protesten ziehen montags um halb acht Rechtsextreme über den Domplatz, darunter der „Kampf der Nibelungen“, oft über hundert Leute. Im Hörsaal sitzen das Bündnis für Demokratie, die Omas gegen Rechts, Initiativen, die dagegenhalten. Kowalczuk sagt, das sei traurige Gewissheit, egal wohin er im Osten komme. Es sei ermutigend und deprimierend zugleich, denn es seien überall nur winzige Minderheiten.

Dann erzählt er, wie er 1985 zum ersten Mal in Halberstadt war, achtzehn Jahre alt, Pförtner, ohne große Illusionen und doch mit der letzten, dass alles nicht so schlimm sei, wie er und seine Freunde sich das einredeten. Er kannte die Schmuddelecken von Ost-Berlin, Leipzig, Halle, Dresden. Halberstadt habe alles übertroffen. Am Dom saßen zwei Steinmetze und behämmerten, mehr oder weniger in ihrer Freizeit, die Steine eines der großen Bauwerke Europas; im Tempo, rechnete er sich aus, würde es tausend Jahre dauern. Die Altstadt sah aus, als seien die Kampfhandlungen gerade erst vorbei, er stand in einer Ruinenlandschaft im ehemaligen jüdischen Viertel. Dieser Besuch habe ihm die letzten Illusionen geraubt.

Später, vor dem Vortrag, ist er eine Stunde früher gekommen und durch die Stadt gelaufen. Er ärgert sich, dass nicht überall Plakate hängen, so sah es hier vor dreißig Jahren aus, damit die Leute auf der Straße nicht mehr erzählen können, das sei hier DDR 2.0. Heute sehe die Innenstadt aus wie ein kleines Puppendorf.

Fünf Prozent

35:36 — Am 4. Oktober 1989 gab es auf dem Domplatz die erste große Protestdemonstration der Stadt, etwa achthundert Menschen. Halberstadt hatte damals rund 47.000 Einwohner. Rechnet man die Demonstrierenden, die Ausreiseantragsteller und die Geflüchteten zusammen, kommt Kowalczuk wohlwollend auf etwa fünf Prozent der Stadtgesellschaft, die sich bis Ende Oktober an der Revolution beteiligten, und diese Zahl lasse sich auf die DDR hochrechnen (→ Faktencheck: in Plauen und Leipzig waren es weit mehr). Die Rede von den freiheitsliebenden Ostdeutschen sei eine Sonntagsrede.

„In allen Revolutionen steht die Mehrheit, die übergroße Mehrheit, passiv dazwischen. Abseits, hinter der Gardine, wartet ab, wer gewinnt, und schlägt sich in dem Moment, in dem klar ist, wer gewinnt, auf die Seite der Sieger.“ 37:53

Im Gespräch — 37:53

Das sei keine Denunziation, sagt er, so sei es in allen Revolutionen. Wichtig werde es, weil solche Erzählungen fortleben. Und wichtig ist ihm auch, dass das, was der Osten heute erlebt, keine Entwicklung der letzten Jahre ist. Er zählt die globalen Ursachen auf, wie Oschmann es in Potsdam tat: Digitalisierung, Globalisierung, die Kommerzialisierung des Gesundheitswesens seit den Achtzigern, die Entstaatlichung der Infrastruktur, der Verlust an Vertrauen. Dazu eine politische Rhetorik, die seit den Neunzigern aus dem Gegner einen Feind macht, mit dem man nicht mehr koalieren kann. Der Unterschied zu Oschmann: Für Kowalczuk ist der Osten kein Normalfall. Hier geschehe vieles früher, radikaler und schneller als anderswo, die westlichen Wahlergebnisse holten die östlichen im Abstand von ein, zwei Legislaturperioden nach. AfD und BSW nennt er zwei Seiten einer Medaille, beide strebten eine Diktatur der Mehrheit an.

Der 18. März 1990

56:16 — Für Kowalczuk ist nicht der 9. November das entscheidende Datum, sondern der Tag der ersten freien Volkskammerwahl. Im Zentrum stand eine Frage: Einheit nach Artikel 23 des Grundgesetzes, also Beitritt, schnell, oder nach Artikel 146, über eine verfassunggebende Versammlung, langsamer, behutsamer, „verkraftbarer, und zwar kulturell und mental“. Wer damals für Artikel 146 war, sei kein Spinner gewesen. Helmut Kohl habe im Februar 1990, zurück aus Moskau, selbst gesagt, natürlich müsse man eine gesamtdeutsche neue Verfassung ausarbeiten, das Gute aus Grundgesetz und DDR-Verfassung vereinen. Die Idee stand dann sogar im Einigungsvertrag. Bis hierhin erzählt er dieselbe Geschichte wie Oschmann.

Dann die Wendung:

„An diesem 18. März 1990 haben 75 Prozent der Ostdeutschen für den schnellsten Weg zur deutschen Einheit mit dem schnellsten Weg zur D-Mark votiert.“ 60:50

Im Gespräch — 60:50

Er selbst stimmte damals mit seinen Freunden vom Bündnis 90 dagegen, für den langsameren Weg. Er war in der Minderheit, und er sei es wieder: Als Historiker sei er „zum Apologeten der Entscheidung vom 18. März“ geworden, sie sei wahrscheinlich alternativlos gewesen, während die meisten, die sie damals wollten, heute sagten, uns habe ja nie jemand gefragt. Der 1. Juli 1990, die Währungsunion, sei einschneidender gewesen als der Mauerfall. Den Mauerfall konnte man ignorieren. Mit der D-Mark lag der Westen „von einem Tag zum anderen in ihrem Schlafzimmer, und es haben die meisten gewollt“ 62:22.

Eine Nacht statt fünfundzwanzig Jahre

63:53 — Was nun folgt, könnte auch Oschmann gesagt haben. Die D-Mark brauchte Institutionen, die ihre Stabilität garantieren, und die brauchten Leute, die sie sofort führen konnten. Das sei die Geburtsstunde der fehlenden ostdeutschen Repräsentation. In seinem eigenen Fach habe niemand mit ostdeutscher Sozialisation in 35 Jahren eine nennenswerte Position bekommen, ihn selbst eingeschlossen; in jedem anderen Land, sagt er ohne falsche Bescheidenheit, hätte man ihm Positionen hinterhergeworfen. Bei sechzehn, siebzehn Prozent Bevölkerungsanteil säßen in den Elitepositionen etwa zwei Prozent Ostdeutsche. Er selbst sei damals für einen radikalen personellen Neuanfang gewesen, aber habe unterschätzt, dass Eliten nicht allein kommen: Sie sind „die Kapitäne von Booten und von Netzwerken“, und in diese Netzwerke komme man nicht hinein.

Innerhalb von zwei Jahren, sagt er, arbeiteten achtzig Prozent der Ostdeutschen nicht mehr in der Institution, in der sie 1990 gearbeitet hatten; die Forschung kommt auf diese Zahl über fünf Jahre (→ Faktencheck). Die über Fünfundfünfzigjährigen fielen ganz heraus. Viele Kinder der Neunziger wuchsen „praktisch ohne Eltern“ auf, weil die damit beschäftigt waren, sich eine neue Welt zu erschließen, ausdrücklich kein Mangel an Liebe. Der Westen habe für den Wandel von der Arbeits- zur Dienstleistungsgesellschaft etwa fünfundzwanzig Jahre gebraucht. Jeder Bergbauarbeitsplatz im Westen sei 1989 mit umgerechnet etwa 55.000 Euro im Jahr subventioniert worden (die Zahl ist zu hoch, → Faktencheck), und als 2018 der letzte Kumpel aus der Zeche kam, sei das ein Staatsakt gewesen, und alle hätten geweint, zu Recht. „Ostdeutschland hatte für diesen Prozess genau genommen eine Nacht.“ Nirgendwo sei die Marktwirtschaft so radikal eingeführt worden, nicht in Polen, nicht in Tschechien. Dann die Kehrseite: Nirgendwo seien die harten Prozesse so durch einen Sozialstaat abgefedert worden.

Das Tiefste kommt am Schluss des Vortrags. In der DDR sei das ganze gesellschaftliche Leben um die Betriebe und staatlichen Einrichtungen gruppiert gewesen, Kinderbetreuung, Kultur, Sport, Urlaub, die Betreuung der Rentner. Nach dem 1. Juli wurden diese nicht produktiven Bereiche zuerst abgewickelt, und mit ihnen brach eine kulturelle Welt zusammen, die die Menschen sprachlos machte, weil niemand sie erklären konnte.

„Und das ist sozusagen ein Phantomschmerz, der Phantomschmerz nach dem Kollektiv, der bis heute weiter wirkt.“ 81:25

Im Gespräch — 81:25

Lasst uns mal machen

74:33 — Wo Kowalczuk sich von Oschmann wirklich trennt, ist die Erklärung, warum all das politisch so wirkt. Helmut Kohl habe gesagt, lasst mich mal machen, in drei bis fünf Jahren blühende Landschaften. Er habe nicht gelogen, er habe es geglaubt; noch 1991 hätten alle geglaubt, die Treuhand werde Hunderte Milliarden Gewinn abwerfen. Fatal sei dreierlei gewesen. Der Zeithorizont. Das Versprechen, euch wird es bald so gehen wie uns, das den Blick nach München und Hamburg richtete statt nach Breslau, Krakau oder Stettin, woran man hätte merken können, woher man kommt. Und das Lasst uns mal machen, das Kurt Biedenkopf in Sachsen und Manfred Stolpe in Brandenburg als Landesväter wiederholten, „schon der Begriff, dieser obrigkeitsstaatliche Begriff“. Das habe an eine Tradition angeknüpft, die vom Kaiserreich über den Nationalsozialismus bis zur SED reiche: Die anderen machen, man duckt sich weg.

Dahinter stehe ein Irrtum der Generation Kohl. Sie habe erlebt, dass Demokratie durch ein Aufstiegs- und Wohlstandsversprechen stabilisiert werde, und geglaubt, Wohlstand führe automatisch zu demokratischem Verhalten. „Das ist ein Grundirrtum gewesen.“ 78:20 Demokratie und Freiheit hätten mit Wohlstand nur im besten Fall etwas zu tun. Deshalb greift er auch den sächsischen Ministerpräsidenten Michael Kretschmer an, der sagte, wenn das System nicht liefere, habe das System ein Problem. Demokratie sei keine Dienstleistung, sie funktioniere nur, wenn man sich in die eigenen Angelegenheiten einmischt.

Abendbrottisch und Baseballschläger

82:12 — Am Ende seines Vortrags beantwortet Kowalczuk die Frage, die Oschmann in Potsdam gegen ihn gewendet hat: Warum wählen im Osten gerade die Jungen die AfD, und die Älteren seltener? Empirisch könne man das nicht eindeutig beantworten. Er nennt Bausteine. Nach 1990 habe keine gesellschaftliche Aufarbeitung stattgefunden, weder des Nationalsozialismus noch der SED-Diktatur. Er selbst sei Teil der Aufarbeitungsmaschinerie gewesen, und man habe über die Köpfe der Gesellschaft hinweg aufgearbeitet, Opfern Stimme und Gesicht gegeben, womit sich die meisten nicht identifizieren konnten. Es gab keine Zivilgesellschaft, die das hätte tragen können, und es gibt bis heute nur eine schwache. Dazu ein im europäischen Vergleich einzigartiger Männerüberschuss durch die Abwanderung und eine ebenso einzigartige Überalterung, zwei Bedingungen, unter denen Gesellschaften sich radikalisieren.

Dann die Neunziger. Unter dem Stichwort Baseballschlägerjahre sei der Neofaschismus die Mainstream-Kultur der ostdeutschen Jugend gewesen, landauf, landab. Überfälle gab es auch in Mölln, aber in Rostock-Lichtenhagen und Hoyerswerda habe die Stadtgesellschaft danebengestanden und Beifall geklatscht. „Diese Baseballschläger, die sind jetzt Eltern.“ In Bautzen hätten ihm Lehrerinnen erzählt, dass Hakenkreuze tagelang in den Schulen hängen, und was man wegbekomme, seien die Lehrer, die sich dagegen aufbäumen.

„Das ist nicht die Schule, das sind nicht die Medien, das sind nicht die Hochschulen, das ist auch nicht die Kirche. Das sind die familiären Abendbrottische.“ 88:18

Im Gespräch — 88:18

Sein Rat an den Saal hat nichts Versöhnliches: Setzt euch weniger mit denen auf der Straße auseinander, die hier zu fünfzig Prozent autoritäre Strukturen wollen, schließt euch selbst zusammen, macht euch gegenseitig Mut, „denn noch sind wir in der Mehrheit. Noch.“ An die Rückgewinnung der AfD-Wähler glaubt er nicht.

---

Was die beiden trennt, und was sie teilen

Legt man die Abende nebeneinander, teilen Oschmann und Kowalczuk mehr, als ihr Streit vermuten lässt. Beide sagen, der Osten sei kein isoliertes Phänomen, die autoritäre Wende gehe durch die ganze westliche Welt. Beide nennen dieselben Zahlen zur fehlenden Repräsentation, beide erzählen von der verweigerten Verfassung, beide erklären die Netzwerke, in die man nicht hineinkommt. Und beide landen, an verschiedenen Stellen des Abends, bei der Familie.

Was sie trennt, ist die Richtung der Verantwortung. Oschmann fragt, was der Westen dem Osten angetan hat und antut, mit Worten, Eigentumsverhältnissen und Posten. Kowalczuk fragt, was der Osten aus seiner Freiheit gemacht hat und warum er sein Seelenheil seit 1990 von anderen erwartet. Er nennt das Ostdeutschtümelei. Der eine spricht über Zuschreibung, der andere über Selbstverantwortung, und jeder hält die Frage des anderen für die falsche.

Für die These, aus der diese Note entstand, ist das Ergebnis klarer, als der Streit vermuten lässt. Die Tatsachen, die Andreas nennt, bestätigen beide: der Zusammenhalt, der wegbrach, die Arbeit, die verschwand, die jungen Frauen, die gingen, die Männer, die blieben. Kowalczuk nennt den Männerüberschuss sogar selbst als Grund für die Radikalisierung. Offen bleibt, was davon vererbt wird. Oschmann sagt, die Kränkung durch den Westen. Kowalczuk sagt, eine Haltung, die älter ist als die Einheit. Und Zeh fügt eine dritte Möglichkeit hinzu, die keiner der beiden ausspricht: Vielleicht wird auch etwas weitergegeben, das man nicht reparieren muss, ein Leben, in dem nicht der Marktwert das Höchste war.

---

Publikumsfragen

In Potsdam endet das Gespräch ohne Fragerunde, der Moderator schickt die Gäste zum Büchertisch. In Halberstadt moderiert ein Kollege der Hochschule eine Diskussion von gut vierzig Minuten, die eine halbe Stunde überzieht. Im Saal sitzen Studierende der Verwaltungswissenschaften und viele Ältere, mehrere von ihnen waren 1989 auf der Straße.

Wie haben Sie die Mentalität der Ostdeutschen erlebt, ist der Osten nicht systematisch benachteiligt? 90:57 — Kowalczuk antwortet mit seiner Familie. Sein Schwiegervater hatte 1990 einen Betrieb und ging genau an dem zugrunde, was tausendfach beschrieben wurde: Er bekam keine Kredite, das Nachbargrundstück wurde für eine Mark verkauft, mit einem Versprechen, das der Käufer nicht hielt und für das er nie belangt wurde, und er selbst konnte nicht zahlen, weil andere ihn nicht bezahlten. Er starb jung. Kowalczuk sagt, er kenne die Tragweite der Transformation, auch aus eigener Familie. Und doch falle ihm auf die Frage, was an der DDR toll war, nichts ein. „Ich finde das toll, dass alles weg ist.“ Mit der Freiheit stehe und falle alles. Was er nie verstanden habe: „warum für ihr Seelenheil ausschließlich andere zuständig sind. Ich nenne das in meinem Buch Ostdeutschtümelei“ 94:01. Viele im Osten glaubten nicht einmal, dass es im Westen gebrochene Biografien gibt. Macht die Fenster auf, lasst die stickige Luft raus. Freiheit heiße, ich sagen zu können, und er höre im Osten fast nur wir: „Ich bin nicht dein Wir.“ Ein Libertärer sei er nicht, es gehe um soziale Verantwortung, die man aber erlernen müsse, und das fehle, nach seiner eigenen Schätzung, bei etwa zwei Dritteln der ostdeutschen Gesellschaft. Zum Schluss sagt er fast denselben Satz wie die Moderatorin auf Isabella Webers Buchpremiere: „Wir leben in einem der freiesten und sozialsten und sichersten Länder der Welt, und das ist keine Lüge.“

Freiheit ohne Verantwortung, und das fehlende Wort Rechtsstaatlichkeit 98:36 — Ein älterer Mann, der aus den USA stammt, sagt, Freiheit ohne Verantwortung sei nicht möglich, und ihm habe das Wort Rechtsstaatlichkeit gefehlt. Die Welt teile sich heute nicht mehr in links und rechts, sondern in Rechtsstaat und mafiöse Herrschaft, in Amerika, Polen, Ungarn, der Türkei, Israel. Kowalczuk stimmt zu und erzählt von Karl Popper, einem seiner geistigen Riesen, und von dessen berühmtester Fußnote, dem Toleranzparadoxon: keine Toleranz den militant Intoleranten. Wenn die Demokratie abgewählt werde, bleibe nur noch die Kraft des Wortes, und das sei sehr wenig. Darum müsse man die, die Freiheit und Demokratie militant abschaffen wollen, verbieten. „Und wer von so einem Verbot zurückschreckt, der gibt nichts weiter auf als sich selbst.“

Mit welchen Argumenten ein AfD-Verbot? 103:14 — Eine Frau, Jahrgang 1965, die in Halle studiert hat und 1989 auf der Straße war, fragt nach. „Faschismus ist keine Meinung.“ Das völkische Programm der AfD sei faschistisch, auch wenn nicht alle Mitglieder Faschisten seien, und man dürfe sich nicht auf Einzelpunkte einlassen, ob die AfD etwas für Rentner, Gehwege oder Dorfteiche tut. Die Strategie sei perfide: In einer Zeit voller Verlustängste und ohne Zukunftsdebatte versprächen völkische Kräfte eine Zukunft, die schon einmal da war, eine homogene Gemeinschaft. Er erinnert an Björn Höckes Pressekonferenz vom April über Sammellager am Flughafen Erfurt, die ein Wirtschaftsfaktor für Thüringen werden könnten, und behauptet, auch auf einer Versammlung der Linkspartei sei offen von Erschießungen geredet worden (→ Faktencheck). Die Grundlage der AfD seien keine sozialen Probleme, sondern Rassismus. „Ich sehe hier nur weiße Menschen. Wir sind alle privilegiert durch den Rassismus.“

Ein Arzt dankt für das Wort Revolution 110:53 — Ein Arzt im Ruhestand, 1990 in der SDP, bittet darum, nicht von Wende zu sprechen, das verniedliche, was geschah. Sie hätten im Oktober 1989 ihren Kopf hingehalten und der Schwiegermutter die Kinder anvertraut, falls sie nicht wiederkämen. Ein Statement, der Saal applaudiert.

Ist eine faschistische Massenbewegung überhaupt noch verbietbar? 112:26 — Ein Historiker, der über antifaschistischen Jugendwiderstand promoviert hat, war lange gegen ein Verbot und fürchtet jetzt, es komme zu spät, wenn die AfD bei der nächsten Landtagswahl die absolute Mehrheit holt. Kowalczuk erinnert an die Verbote in der Weimarer Republik und an ein großes Rechtsgutachten von 1930 für ein NSDAP-Verbot, dessen Verfasser später emigrieren musste und in Nürnberg auf amerikanischer Seite anklagte. Ob die Geschichte anders verlaufen wäre, wisse niemand. Er erzählt vom jahrelangen Streit an der Universität Bayreuth, ob man dem heutigen AfD-Politiker Hans-Thomas Tillschneider die Lehrbefugnis entziehen könne; die Universität habe keine Unruhe gewollt und es ausgesessen (die Universität selbst sah dafür keine Rechtsgrundlage, → Faktencheck). „Aussitzen ist nicht.“ Unter einer großen Koalition könne die AfD nur stärker werden. Man müsse klare Pflöcke einschlagen, auch auf die Gefahr hin zu verlieren, „weil auf dem anderen Weg verlieren wir sowieso, und da verlieren wir auch noch unsere Selbstachtung“.

Hat Corona uns radikalisiert? 118:35 — Kowalczuk nennt sich als Historiker jemand, der lieber nach den Wurzeln des Baumes fragt als nach dem fallenden Blatt. Finanzkrise, Migration und Pandemie hätten Diskussionslagen verschoben, Verschwörungsgläubige gab es schon immer, nur vernetzen sie sich heute anders. Sein Punkt ist ein anderer: Demokratische Parteien hätten bei Migration wie bei Corona die Sprache der Extremisten übernommen, und dann wählten die Menschen lieber das Original. Wer über Migration rede, solle über Demografie reden, über die etwa 400.000 qualifizierten Zuwanderer im Jahr, die der Sozialstaat brauche und die nicht kämen, wenn an der Grenze rassistische Torwächter stehen. Die Corona-Proteste im Osten seien vor allem gegen den Westen gerichtet gewesen: „Es gibt einen sehr ausgeprägten Hass auf den Westen im Osten.“

Woher soll die Zuversicht kommen? 123:59 — Der stärkste Einwand des Abends kommt von einem Mann, der mit seiner Frau unter den achthundert auf dem Domplatz war, mit der Kerze in der Hand, die Nachbarn hatten die Schlüssel fürs Kinderzimmer. Er zweifelt an Kowalczuks Aufbau. Die Eltern hätten die Jungen aufgehetzt? Er habe immer das Gegenteil seiner Eltern gemacht, und seine Töchter das Gegenteil von ihm. Er glaube, die Menschen wollten solide leben können. Nach 1990 habe ihre Baugenehmigung sechs Wochen gedauert, vor drei Jahren anderthalb Jahre. Als er sich 1993 selbständig machte, lagen die Abgaben bei 22 Prozent, heute über 50. Handwerker stellten niemanden mehr ein. Die Jungen spürten, dass sie so ihre Zukunft nicht selbst gestalten können. Verbieten kann doch nie eine Zuversicht sein. Wie komme man zu mehr Freiheit und einer Wirtschaft, in der es sich lohnt?

Kowalczuk antwortet ehrlich ausweichend. „Was ich nicht habe, sind wirklich Lösungen. Ich bin Historiker.“ 127:03 Man müsse die Kontroverse aushalten, ohne dass einer recht hat, Kompromisse suchen. Dass sich die Sechzehn- bis Zwanzigjährigen so viele Gedanken über die Gesellschaft machen, glaube er nicht. Die AfD sei ein faschistisches und rassistisches Problem. Wer frage, warum die Türkei oder Peking in anderthalb Jahren Flughäfen bauen, solle sich fragen, ob er dort leben wolle. Bei der Bürokratie gibt er dem Mann recht und nennt ein englisches Beispiel, die Genehmigungsfiktion: Wer nach einigen Wochen keine Antwort hat, darf bauen. „Mich erschüttern die aber nicht in meinem Glauben an Demokratie und Freiheit.“

Zum Schluss 132:28 — Eine letzte Wortmeldung zum Verbot zitiert Christa Wolf, wer nicht beginnt, hat schon verloren, und Axel Hacke: Beim NPD-Verbot seien sie zu klein gewesen, jetzt seien sie zu groß. Die Seelsorgerin dankt; zwei Tage zuvor hätten sie vor dem Landtag für das AfD-Verbot demonstriert.

---

Nachbesprechung

Drei Fragen dieser beiden Abende reichen weiter als die Abende selbst. Hier steht, was man über das Gesagte hinaus weiß, und wo es mit anderen Stimmen weitergeht.

Der Abendbrottisch

13:51 · 88:18 — Oschmann lacht über das Bild: Mama und Papa sagen beim Abendessen, die Diktatur war super, und die Kinder nicken. Kowalczuk meint ein anderes Bild. Er spricht von Narrativen und beruft sich auf die Forschung, wie Familien nach 1945 den Nationalsozialismus verarbeitet haben. Die Zahlen geben beiden ein Stück recht.

Dass Haltungen am Familientisch weitergehen, gehört zu den stabilsten Befunden der Sozialisationsforschung, am stärksten dort, wo Eltern politisch engagiert sind und klar Position beziehen (Jennings, Stoker & Bowers 2009, doi:10.1017/s0022381609090719). Bei der extremen Rechten ist die Einstellung der Eltern der stärkste einzelne Prädiktor für die der Jugendlichen, am deutlichsten vom Vater auf den Sohn (Avdeenko & Siedler 2017, doi:10.1111/sjoe.12190). In Sachsen-Anhalt wählten 2026 49 Prozent der 18- bis 29-jährigen Männer AfD, bei den Frauen gleichen Alters 38 (ZDF/Forschungsgruppe Wahlen). Kowalczuks Satz, die Baseballschläger von damals seien heute Eltern, wird damit plausibel. Gemessen hat ihn niemand. Belegt ist, dass Angriffe auf Ausländer Anfang der Neunziger im Osten weit häufiger waren und Arbeitslosigkeit den Abstand kaum erklärte (Krueger & Pischke 1997, doi:10.2307/146245).

Der Zuhörer, dessen Töchter das Gegenteil von ihm wollten, hat die Forschung ebenfalls auf seiner Seite. Kinder müssen die Haltung der Eltern erst erkennen und dann übernehmen wollen (Ojeda & Hatemi 2015, doi:10.1177/0003122415606101), und gerade die aus sehr politischen Familien weichen später häufiger ab (Dinas 2014, doi:10.1017/s0007123413000033).

Oschmanns Gegenbeweis trägt weniger weit, als er klingt. Ältere halten den Volksparteien überall die Treue, im Westen genauso (Steiner 2023, doi:10.1016/j.electstud.2023.102706). Und die Diktatur hat Spuren hinterlassen: In der DDR sozialisierte Jahrgänge neigen eher einem populistischen Demokratiebild zu, die Jungen gleichen sich an (Stallbaum 2024, doi:10.1080/13510347.2024.2392280). Die Prägung bleibt bei denen, die sie erlebt haben.

Was wandert dann über den Tisch? Welzer und Tschuggnall zeigen, dass Familien ihre Geschichte im Gespräch neu bauen; die Enkel brauchen gute Großeltern und machen aus ihnen Opfer oder stille Helden (Tschuggnall & Welzer 2002, doi:10.1177/1354067x02008001625). Am ostdeutschen Tisch würde dann kaum die Diktatur gelobt. Erzählt würde, wie der Vater die Arbeit verlor. Dafür gibt es eine harte Zahl: Wer als Kind die Arbeitslosigkeit der Eltern erlebt, neigt messbar häufiger der extremen Rechten zu, im Vergleich unter Geschwistern, im Osten stärker, bei Söhnen stärker; das Haushaltseinkommen spielt keine Rolle (Siedler 2011, doi:10.1111/j.1467-985x.2010.00683.x). Weitergegeben wird also etwas, das mit dem Geld wenig zu tun hat. Ob es die Kränkung ist oder die Unsicherheit, misst die Studie nicht.

Darunter liegt eine ältere Schicht. Wo in Weimar viele NSDAP wählten, wählen heute mehr AfD, im Osten fast so stark wie im Westen; vierzig Jahre DDR haben das örtliche Muster nicht gelöscht (Cantoni, Hagemeister & Westcott 2019, Arbeitspapier, doi:10.5282/ubm/epub.40424). Der Effekt ist klein und erklärt Unterschiede zwischen Orten, den Abstand zwischen Ost und West erklärt er nicht.

→ Weiter im Panorama: Warum im Osten doppelt so viel?, wo die Reibung nach genau diesem Erbe fragt.

Macht Wohlstand demokratisch?

78:20 — Was Kowalczuk den Grundirrtum der Generation Kohl nennt, ist eine der ältesten Thesen der Politikwissenschaft. Seymour Martin Lipset hat sie 1959 begründet: Wohlstand trage die Demokratie (Lipset 1959, doi:10.2307/1951731). Die Forschung hat sie seither halbiert. Reicher zu werden macht ein Land kaum demokratischer; rechnet man heraus, was ein Land ohnehin prägt, verschwindet der Zusammenhang fast ganz (Acemoglu et al. 2008, doi:10.1257/aer.98.3.808). Eine Demokratie, die schon besteht, schützt der Wohlstand dagegen deutlich. Kein Land, das reicher war als Argentinien 1975, hat seine verloren (Przeworski & Limongi 1997, doi:10.1353/wp.1997.0004), und wo sie noch jung ist, droht der Rückfall vor allem in der Rezession (Svolik 2008, doi:10.1017/S0003055408080143). Wohlstand ist das Polster, auf dem eine Demokratie ihre Krisen übersteht.

Kretschmers Satz 49:22 verwischt eine Unterscheidung, die David Easton eingeführt hat: die Zufriedenheit mit dem, was eine Regierung gerade leistet, und die Bindung an die Ordnung selbst (Easton 1975, doi:10.1017/S0007123400008309). Über Jahrzehnte und viele Länder hinweg folgt die Zufriedenheit dem Wachstum, die Bindung bleibt fast unberührt (Claassen & Magalhães 2021, doi:10.1177/00104140211036042), und es ist die Bindung, die Demokratien überleben lässt (Claassen 2020, doi:10.1111/ajps.12452). Der Deutschland-Monitor 2025 zeigt beides: 98 Prozent wollen die Demokratie als Staatsform, mit ihrem Funktionieren zufrieden sind im Westen 62, im Osten 51 Prozent, nach 43 im Jahr 2023 (Bundesregierung; epd). Für die Ordnung hat Kowalczuk recht, für die Stimmung Kretschmer.

Der Mann mit der Kerze sprach aber von Baugenehmigungen 124:46, und da trägt ihn die Forschung. Im Vergleich von fast achtzig Ländern sagt die Qualität, mit der ein Staat Politik entwirft und umsetzt, die Unterstützung der Demokratie besser vorher als jeder andere Landesfaktor (Magalhães 2014, doi:10.1111/1475-6765.12024), und für die Zufriedenheit wiegt eine unparteiische, wirksame Verwaltung schwerer als die Frage, wie gut die Wähler im Parlament vertreten sind (Dahlberg & Holmberg 2014, doi:10.1080/01402382.2013.830468). Der Staat muss weniger Wohlstand liefern als die Erfahrung, dass er funktioniert. Diese Erfahrung wirkt langsam.

Kowalczuks Mitmachen hat ebenso Belege. In schwedischen Schulklassen schuf die eigene Beteiligung an einer Entscheidung mehr Legitimität als jede andere Regel (Esaiasson, Gilljam & Persson 2012, doi:10.1111/j.1475-6765.2011.02052.x). Schweizer Bürger ziehen aus der direkten Demokratie mehr Zufriedenheit als Ausländer, die mit denselben Ergebnissen leben, aber nicht abstimmen dürfen (Frey & Stutzer 2005, doi:10.1093/oep/gpi002). Und die Bindung wächst mit jedem Jahr, das man in einer Demokratie lebt (Fuchs-Schündeln & Schündeln 2015, doi:10.1126/science.aaa0880). Auch die Erwartung, der Staat solle sorgen, ist im Osten messbar stärker, gleicht sich aber in ein bis zwei Generationen an (Alesina & Fuchs-Schündeln 2007, doi:10.1257/aer.97.4.1507).

Bleibt der reiche Osten 70:45. Beim verfügbaren Einkommen je Einwohner liegen die ostdeutschen Regionen 2023 acht bis vierzehn Prozent über dem EU-Schnitt, auf den Plätzen 55 bis 79 von 244 (Eurostat). Ihre Wirtschaftsleistung je Einwohner erreicht 2024 nur 82 bis 97 Prozent des Schnitts (Eurostat). Zu den reichsten Regionen Europas gehört der Osten nicht, zum wohlhabenderen Drittel schon.

→ Weiter im Panorama: Was braucht Demokratie von ihren Bürgern?, wo Gesine Schwans Bürger, der kein Käufer ist, Aladin El-Mafaalanis Staat mit der Bringschuld gegenübersteht. Dass Sparpolitik und Verlust die Rechte stärken, steht in Was holt Wähler zurück?.

Eine Ost-Quote?

Elstermanns 1,7 Prozent 67:51 stammen aus einer Erhebung der Universität Leipzig für den MDR von 2016. Gezählt wurden nur die Spitzen des ganzen Landes: Bundesregierung, DAX-Vorstände, Bundesgerichte, die hundert größten Hochschulen. Dasselbe Team kam 2022 auf rund dreieinhalb Prozent (MDR/Uni Leipzig, Der lange Weg nach oben, 2022). Der Elitenmonitor der Universitäten Leipzig und Jena und der Hochschule Zittau/Görlitz zählt breiter, rund 3.000 Spitzenposten samt Ländern: 10,9 Prozent Ostdeutsche 2018, 12,1 Prozent 2024, bei knapp einem Fünftel der Bevölkerung. In der Wirtschaft sind es 4 Prozent, in der militärischen Führung keiner (Ostbeauftragte, 19.09.2025). Kowalczuks zwei Prozent 66:09 beschreiben also die oberste Spitze; darunter ist die Lücke kleiner, und sie bleibt.

Ob sie sich von selbst schließt, ist der eigentliche Streit. Das DIW fand bei den nach 1970 Geborenen keinen signifikanten Ost-West-Unterschied in Führungspositionen mehr und hielt eine Quote für „nicht hinreichend begründet“ (Metzing & Richter 2019). Das ist Kowalczuks „nicht mehr so zentral“ 65:24. Der Elitenmonitor bestätigt dieses Aufholen 2026 nur zum Teil und benennt „formelle und informelle Aufstiegshemmnisse“, darunter Netzwerke und das Bild davon, wer nach oben passt (L-IZ, 08/2026). Lauren Rivera hat den Mechanismus in Elitekanzleien beobachtet: Eingestellt wird, wer den Auswählenden ähnelt (Rivera 2012, doi:10.1177/0003122412463213, Interviewstudie). Das sind Kowalczuks Kapitäne mit ihren Booten. Warum es zählt, zeigt Lars Vogel aus dem Elitenmonitor-Team: Wer die Unterrepräsentation wahrnimmt und für schädlich hält, unterstützt die Demokratie weniger, im Osten wie im Westen (Vogel 2022, doi:10.1080/09644008.2022.2058494, Befragung mit Experiment).

Zehs Frage, wer überhaupt ostdeutsch sei 70:08, kennt das Grundgesetz seit 1949. Artikel 36 verlangt Bundesbeamte „aus allen Ländern in angemessenem Verhältnis“, verbindlich, aber nur bei gleicher Eignung; die Zuordnung überlässt das Innenministerium im Zweifel dem Bewerber (Wissenschaftliche Dienste, WD 3 – 3000 – 350/18). Dagegen steht Artikel 3, der jede Bevorzugung wegen der „Heimat“ verbietet. Carsten Schneider lehnte 2023 eine Quote ab, weil sie nicht gerichtsfest zu fassen sei, und setzte auf ein Bundeskonzept, das den Geburtsort zählt, ganz Berlin eingerechnet; Angela Merkel, in Hamburg geboren, wäre danach keine Ostdeutsche. Unter den Führungskräften der obersten Bundesbehörden stieg der Anteil seither von 13,9 auf 16,3 Prozent (Bundesregierung, Bericht der Ostbeauftragten 2026). Brandenburgs SPD/BSW-Koalition schrieb Ende 2024 mehr Ostdeutsche in Führung als Auftrag in den Vertrag, ohne Zahl; das Bündnis zerbrach im Januar 2026. Die Elitenmonitor-Forscher selbst lehnen eine Quote ab und empfehlen Stipendienwerbung, Abordnungen und mehr Bundesbehörden im Osten.

Zehs Einwand hat Rückhalt: Norwegens Aufsichtsratsquote veränderte die Gremien und kaum etwas darunter (Bertrand et al. 2019, doi:10.1093/restud/rdy032). Den „Quotenossi“, den Elstermann lachend erzählt 48:05, fürchtet man vermutlich zu sehr. Als Schwedens Sozialdemokraten 1993 Frauen und Männer auf ihren Listen abwechselten, verdrängten sie vor allem mittelmäßige Männer, die Kompetenz stieg (Besley et al. 2017, doi:10.1257/aer.20160080, quasi-experimentell).

Oschmanns „2 statt 20 Prozent“ bei den Stipendien 73:09 halten nicht (→ Faktencheck): 2024 hatten 9,9 Prozent der neu Aufgenommenen der Studienstiftung ihr Abitur in einem ostdeutschen Flächenland gemacht, bei 9,3 Prozent aller Studierenden. Die Lücke liegt früher. Ostdeutsche Schulen nutzen ihr Vorschlagsrecht nur zu 28 Prozent, und eine Jenaer Studie nannte als Gründe fehlende akademische Vorbilder im Elternhaus und die Sorge, nicht gut genug zu sein (Forschung & Lehre, 21.09.2021). Das führt zur Bildungsherkunft, Hartmanns Feld.

→ Weiter im Panorama: Wirken Quoten? — Wen hebt sie, und wen nicht?, wo Hartmanns Quote nach sozialer Herkunft und Krauthausens Quotenbehinderter neben der Ost-Quote stehen, und Mit wem fängt eine Demokratie neu an?, wo Michael Hartmann beschreibt, wie nach 1989 die Lehrstühle mit den eigenen Leuten besetzt wurden, und wo Kowalczuk nun erzählt, dass er damals selbst für den radikalen Austausch war.

---

Faktencheck

Faktencheck Potsdam

Oschmann, Zeh und die Moderation

Faktencheck Halberstadt

Kowalczuk

---

Weiterführende Quellen

---

Verbindungen

→ Würde im Alltag — wenn der Markt den Wert misst

Der Gedanke, aus dem diese Note entstand. Andreas' Schluss, im Osten werde weniger die Diktatur vererbt als die Kränkung, steht nahe bei Oschmann. Kowalczuk bestätigt aber die Tatsachen, die Andreas nennt, bis zum Männerüberschuss, und Zehs Satz über eine Welt, in der Karriere nicht das Höchste war, antwortet auf den Titel des Gedankens.

→ Philip Manow — Autoritäre Zeiten: Die Macht der Wähler

Manow nennt die Einheit einen Anschluss mit gebrochenem Verfassungsversprechen. Oschmann sagt dasselbe mit Habermas, Kowalczuk, der 1990 selbst für Artikel 146 stimmte, hält dagegen: Drei Viertel wählten den schnellen Beitritt. Zeh liefert die Psychologie der westdeutschen Angst um ein Grundgesetz mit Gralscharakter.

→ Steffen Mau — Die (gefühlte) Spaltung der Gesellschaft

Mau steht zwischen beiden. Oschmann stützt sich auf seinen Vorschlag einer Ost-Quote und seine Zahlen zu Betrieben und Vermögen, Kowalczuk teilt seinen Befund, die DDR-Bürger hätten keine eigenen Fehler machen dürfen, und das Beschweigen in den Familien.

→ Stephan Marks und Aladin El-Mafaalani — Unter der Wut die Scham?

Marks beantwortet die Kernfrage mit beidem, als zwei Formen der Scham: die in der Diktatur verratene Integrität und die Beschämung durch eine Einheit, die als Abwicklung erlebt wurde. Zehs „toxische Mischung“ aus Unmut und dem Gefühl, als Vollidiot behandelt zu werden, ist derselbe Mechanismus.

→ Herfried Münkler — Die Sehnsucht nach Ordnung

Münkler erklärt den Abstand über die DDR-Prägung, eine Zuhörerin hält ihm dasselbe Altersargument entgegen wie Oschmann. Kowalczuk teilt Münklers Richtung, legt den Grund aber in die Gewohnheit, „die da oben“ machen zu lassen.

→ StreitClub #19 — Extremismus und der Schutz der Demokratie

Quent sagt, die demokratische Zustimmung habe am vollen Kühlschrank gehangen, das ist Kowalczuks Grundirrtum des Wohlstandsversprechens. Und er findet bei den Jungen keinen Ost-West-Unterschied in den Einstellungen, nur in der Normalität, sie auszusprechen, was Oschmanns „kein Sonderfall“ stützt.

→ AfD und rechte Influencer vor der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt

Dieselbe Landschaft, Sachsen-Anhalt, derselbe „Kampf der Nibelungen“. Der 2008 geborene Cedrick erbt die Zweitklassigkeit als Familiengedächtnis, und gerade dort hat sich die Arbeitslosigkeit halbiert, ohne der AfD eine Stimme zu nehmen. Das ist der Abendbrottisch, über den Oschmann und Kowalczuk streiten.

→ Roger de Weck — Was ist konservativ, was reaktionär?

Kowalczuks Satz, Demokratie sei keine Dienstleistung, gegen Kretschmers „wenn das System nicht liefert“, ist de Wecks Einwand gegen den Deliverism von der Bürgerseite. Die These vom ewig anderen Osten seit dem Limes brauchen weder Kowalczuk noch Oschmann.

→ Michael Hartmann — Herkunft schlägt Parteibuch

Bei den Eliten sind sich die Kontrahenten einig: Wer 1990 kam, brachte sein Netzwerk mit, Kowalczuk nennt sie „Kapitäne von Booten und von Netzwerken“, Oschmann erzählt aus seiner Berufungskommission. Hartmanns Prinzip der Ähnlichkeit erklärt beides.

→ Ivan Krastev — Wie zukunftsfähig ist Europa?

Kowalczuk sieht den Fehler darin, dass Kohl den Osten nach München statt nach Krakau blicken ließ. Krastev erklärt, warum ein solcher Maßstab demütigt: Wer nachahmen soll, akzeptiert die Regeln, aber nicht die Rangordnung.

→ Der Entscheidende Punkt — Nach den Landtagswahlen

Hensels lange Abschiedsbewegung lässt sich zweimal erzählen: als Antwort auf eine Politik, die nicht zuhörte, wie Oschmann es täte, oder als Fortsetzung des Wegduckens, das schon die Diktatur verlangte, wie Kowalczuk sagt.

→ Isabella Weber — Antifaschistische Wirtschaftspolitik

Weber und Zeh erklären den Populismus aus der Entfesselung des Liberalismus und der Ohnmacht, die er hinterlässt. Kowalczuk widerspricht ihrer Prämisse: Demokratie habe mit Wohlstand nur im besten Fall zu tun. Auf beiden Abenden fällt fast derselbe Satz über Deutschland als eines der freiesten und sozialsten Länder der Welt, einmal von der Moderatorin gegen Weber, einmal von Kowalczuk gegen den Osten.

→ Warum wählen Menschen Autoritäre? — Warum im Osten doppelt so viel?

Die Reibung dieses Panorama-Abschnitts fragt wörtlich die Frage dieser Note: Prägung aus der Diktatur oder Kränkung aus der Einheit? Oschmann und Kowalczuk sind dort jetzt Stimmen.

---

Weiterdenken