Wie werden gewöhnliche Menschen zu Tätern?

🎨

Félix Vallotton — Holzschnitt, schwarze Flächen gegen Papierweiß, ein einziges gedämpftes Ziegelrot. Eine Kette gewöhnlicher Leute in Mänteln und Hüten zieht von einer beleuchteten Haustür einen Hang hinauf, jeder reicht dem nächsten ein Blatt Papier weiter, und auf der anderen Seite des Hügels laufen Gleise ins Schwarze. Vallotton hat die Menge geschnitten wie kein anderer: Gesichter verschwinden unter Hutkrempen, und aus vielen Einzelnen wird eine Form. Niemand in diesem Bild tut etwas Böses. Jeder gibt nur weiter.

Prompt: Wide panoramic woodcut print in the style of Felix Vallotton, stark flat black and white areas, bold graphic silhouettes, a single muted brick-red accent. A long human chain of ordinary townspeople in coats and hats, seen from the side, standing in a line that winds from the lit doorway of a small town house on the left down a slope toward a dark railway embankment on the right. Each person passes a sheet of paper to the next, hand to hand, faces turned away or hidden under hats. Near the middle of the chain one single figure has stepped half out of the line, hands empty, looking back. On the far right only empty railway tracks disappearing into black. Calm, quiet, ominous, no violence, no text, no letters, no realistic faces, no photorealism.

---

Gedankenlos oder überzeugt?

Arendt sah in Eichmann einen Mann ohne Tiefe, der nicht hasste, sondern funktionierte. Für Eichmann selbst gilt das heute als widerlegt. In den Gesprächen, die er 1957 in Buenos Aires mit dem NS-Journalisten Willem Sassen führte, spricht ein überzeugter Nationalsozialist, der sich „Idealist“ nennt und bedauert, dass nicht alle Juden Europas getötet wurden; Bettina Stangneth hat die rund 1.300 Seiten für Eichmann vor Jerusalem (2011) ausgewertet, David Cesarani war 2004 zum selben Ergebnis gekommen, und Yaacov Lozowick fand in Eichmanns ganzem Referat Männer, die über Jahre selbst die Initiative ergriffen (Lozowick 2001, doi:10.1525/california/9780520220560.003.0014).

Ob damit auch der Begriff fällt, ist offen. Richard Wolin hält ihn für erledigt (Jewish Review of Books, 2014). Seyla Benhabib und Richard Bernstein lesen Arendt genauer: Gedankenlosigkeit meine nicht fehlende Überzeugung, sondern die Unfähigkeit, vom Standpunkt eines anderen aus zu denken, und die sei mit Fanatismus vereinbar (Benhabib, NYT 2014; Bernstein 2010, doi:10.5422/fso/9780823230754.003.0012). Christopher Browning fasst den verbreiteten Kompromiss so: Arendt habe ein wichtiges Konzept erfasst, aber am falschen Beispiel. Wie viel Überzeugung in der Masse der Täter steckte, ist bis heute umstritten: Michael Mann fand unter 1.581 Täterbiografien zwei Drittel langjährige Nationalsozialisten, die Überzeugtesten auf den höheren Rängen (Mann 2000, doi:10.1093/hgs/14.3.331), und Felix Römer in amerikanischen Gefangenenakten von 1944 über sechzig Prozent Hitlergläubige quer durch alle Milieus (Römer 2013, doi:10.1177/0022009412461815); Browning hält dagegen, dass sein Bataillon 101 aus kaum geschulten Eingezogenen bestand und trotzdem eines der mörderischsten wurde (Browning, NYRB 2025). Die Täterforschung seit Brownings Ganz normale Männer (1992), Harald Welzers Täter (2005) und Stefan Kühls Ganz normale Organisationen (2014) findet bei den vielen meist weder reines Funktionieren noch reine Ideologie, sondern einen neuen moralischen Rahmen, in dem das Töten als notwendig oder sogar anständig galt.

Was Arendt „Gedankenlosigkeit“ nennt, die Unfähigkeit, vom Standpunkt eines anderen aus zu denken, lässt sich im Labor zumindest in einer Richtung erzeugen: Menschen, die man sich mächtig fühlen ließ, übernahmen seltener die Sicht anderer und lasen Gesichter schlechter (Galinsky u. a. 2006, doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01824.x, Priming-Experimente unter Replikationsvorbehalt) — das wäre Bonhoeffers „Dummheit unter dem Eindruck der Macht“, gemessen. Ana Guinote liest Macht milder als Verstärker des eigenen Ziels, entschlossener und enger zugleich (Guinote 2017, doi:10.1146/annurev-psych-010416-044153). Intelligenz schützt davor kaum: Den blinden Fleck für die eigenen Denkfehler haben die kognitiv Versierten genauso (West, Meserve & Stanovich 2012, doi:10.1037/a0028857).

Für Täter der Gegenwart, die allein handeln, wird die Frage oft mit „krank“ beantwortet. Lone Actors sind tatsächlich häufiger psychisch krank als Gruppentäter, 31,9 gegen 3,4 Prozent (Corner & Gill 2015, doi:10.1037/lhb0000102). Über alle Terroristen hinweg liegt die Rate aber nicht über der der Bevölkerung (Sarma, Carthy & Cox 2022, Meta-Analyse, doi:10.1002/cl2.1268), und Krankheit und Überzeugung schließen sich nicht aus. Fast immer hatten diese Täter Kontakt zu einem Milieu, offline oder online (Schuurman u. a. 2017, doi:10.1080/1057610X.2017.1419554). Seit Christchurch, Poway, El Paso und Halle zitieren sie einander in Manifesten und Livestreams wie in einem eigenen Genre (Kupper u. a. 2022). Wer einen solchen Täter „geistig verwirrt“ nennt, beantwortet die Frage dieses Abschnitts darum nicht nur — er entscheidet damit auch, ob eine Ideologie mitverhandelt wird.

Die Stimmen

• Hannah Arendt: Das Böse braucht keinen bösen Willen; es genügt, nicht mehr vom Standpunkt eines anderen aus zu denken, und dann wird ein pflichtbewusster Beamter zum Verwaltungsmassenmörder.
• Erich Fromm: Wo Arendt eine Leere findet, sieht Fromm eine Kraft: die Liebe zum Toten und Mechanischen, entstanden aus einem Versagen der Kunst des Lebens.
• Dietrich Bonhoeffer: Gefährlicher als der Böse ist der Dumme, der sein Gewissen an Parolen abgegeben hat und sich dabei für gut hält; Überzeugung und Urteilslosigkeit schließen sich nicht aus.
• Harald Welzer: Die Täter dachten durchaus über ihre Moral nach; dass sie unter der „Drecksarbeit“ litten, galt ihnen als Beweis, anständig geblieben zu sein, und Ideologie wirkte nur als nie befragter Hintergrund.
• Robert Musil: Zwei Täter im Keim: Reiting, dem jede Begründung gleich ist, und Beineberg, der ohne Weltanschauung nicht quälen kann, wobei die Weltanschauung beliebig und geliehen ist.
• Jihan Alomar: Die Männer des IS lachten beim Schlagen und kündigten die Auslöschung als Programm an — ein Völkermord, der sich selbst erklärt und nichts Gedankenloses hat.
• Götz Aly: Die Mehrheit der Deutschen glaubte Hitler weder die Weltanschauung noch den Fanatismus; sie wurde durch Interessen und gezielte Einbeziehung gewonnen.
• Eichi: Die politische Richtung habe ihn gar nicht interessiert, nur die Jungs nicht zu enttäuschen — und doch besteht er darauf, selbst gewählt zu haben.

Weitere Stimmen (7)

• Carlo Cipolla: Dumm ist, wer anderen schadet, ohne selbst etwas davon zu haben — eine dritte Antwort neben Leere und Überzeugung, nur dass Cipolla sie als Konstante behandelt, die in jeder Gruppe gleich häufig vorkommt.

• Hans-Thomas Tillschneider: Der Attentäter von Halle sei ein „geistig verwirrter Einzeltäter“ ohne politische Tat gewesen, ein gescheiterter junger Mann im Ego-Shooter-Modus — obwohl er im selben Satz das Motiv nennt, das er ihm abspricht, und der Gutachter keinen Wahn fand.

• Hannah Arendt: Der Weg vom „radikal Bösen“ der Totalitarismus-Studie zur Banalität verschärft die These: Es braucht keine Monster.

• Erich Fromm: Der Wunsch, zu beherrschen und sich zu unterwerfen, ist eine Charakterstruktur, die erst bestimmte Umstände wecken.

• Jens-Christian Wagner: Die meisten Lager-Täter waren funktionierende Rädchen, die Brutalen die Ausnahme — und doch hielten sie sich mit Himmler für „anständig geblieben“.

• Felix Benneckenstein: Holocaustleugnung im Kopf, obwohl der eigene Bruder mit Down-Syndrom zu den Gemeinten gehört hätte: Überzeugung und vollständiges Ausblenden gehen zusammen.

• Luc: Man muss kein Monster sein, um Monströses zu bewirken; die Täter sind auch Gefangene ihrer Formung, ohne dass sie das entschuldigt.

---

Gehorsam, Gruppe oder Gelegenheit?

Am 13. Juli 1942 bot Major Wilhelm Trapp den rund 500 Männern des Reserve-Polizeibataillons 101 im polnischen Józefów an, nicht an der Erschießung teilzunehmen. Etwa ein Dutzend trat vor, bestraft wurde keiner. Das Bataillon tötete bis Kriegsende mindestens 38.000 Juden und trieb rund 45.000 in die Züge nach Treblinka. Christopher Browning erklärt das vor allem mit Gruppendruck: der Scheu, die Kameraden allein die schmutzige Arbeit tun zu lassen. Daniel Goldhagen hielt 1996 einen „eliminatorischen Antisemitismus“ dagegen; Stefan Kühl findet ein Gemisch aus Zwang, Kameradschaft, Geld und Überzeugung, wie es jede Organisation zusammenhält.

Für den Gehorsam stand lange Stanley Milgram. Das Grundphänomen hält bis heute: Bei Jerry Burgers Wiederholung gingen 2009 rund 70 Prozent über die 150-Volt-Schwelle (Burger 2009, doi:10.1037/a0010932), in Polen 2015 neun von zehn bis zur höchsten Stufe (Doliński et al. 2017, doi:10.1177/1948550617693060). Gedeutet wird es inzwischen anders. Über 21 Varianten gingen im Mittel 43,6 Prozent bis zum Ende, je nach Nähe zum Opfer und Glaubwürdigkeit des Versuchsleiters (Haslam, Loughnan & Perry 2014, doi:10.1371/journal.pone.0093927). Der befehlsförmigste Satz, „Sie haben keine andere Wahl“, ließ die meisten aufhören; weiter machte, wer sich mit der Wissenschaft identifizierte (Haslam, Reicher & Birney 2014, doi:10.1111/josi.12072). Haslam und Reicher sprechen darum von engagierter Gefolgschaft statt von blindem Gehorsam (Haslam & Reicher 2012, doi:10.1371/journal.pbio.1001426). Ganz falsch ist die alte Lesart trotzdem nicht: Wer auf Anweisung handelt, erlebt sich messbar weniger als Urheber der Folgen (Caspar et al. 2016, doi:10.1016/j.cub.2015.12.067).

Die Stimmen

• Hannah Arendt: Die Verantwortung wird delegiert, an den Mann im weißen Kittel oder an Greisers „offizielle Seele“ — und genau dieses Recht, sie abzugeben, gibt es nicht.
• Rutger Bregman: Stanford war inszeniert, und Milgram trägt den Lehrbuchschluss vom gehorsamen Menschen nicht; Töten fällt schwer und braucht eine ganze Apparatur.
• Jens-Christian Wagner: Der Befehlsnotstand ist ein Mythos der Nachkriegszeit; viele handelten aus eigenem Antrieb und arbeiteten dem Führer entgegen.
• Harald Welzer: Kein Befehl, sondern eine Erstmaligkeit ohne Skript: Man ließ den Kommandeur und den Kumpel nicht allein, und „je mehr stehen bleiben, desto mehr bleiben stehen“; das Töten selbst wurde als Arbeit erträglich, mit Arbeitsteilung, Spezialisten und Mittagspause.
• Götz Aly: Hunderttausende Hamburger ersteigerten Hausrat „aus nichtarischem Besitz“, und wer einmal genommen hat, wünscht sich die Besitzer nicht zurück.
• Liya Yu: Beim Entmenschlichen schaltet das Gehirn die Region ab, mit der es andere als Menschen versteht; die stille Folge, Vernachlässigung, hält sie für gefährlicher als offene Aggression.
• Dietrich Bonhoeffer: „Die Macht der einen braucht die Dummheit der anderen“ — Urteilsverzicht ist ein Zustand, in den Macht die Menschen versetzt.
• Wilhelm Heitmeyer: Wer alles psychologisiert, schützt die Strukturen, die Brutalität möglich machen oder verlangen — ohne dass die Täter darum aufhören, verantwortlich zu sein.

Weitere Stimmen (9)

• Jörg Baberowski: Mit Browning: Menschen töten lieber, als aus der Gruppe zu fallen, und das gilt unabhängig von Kultur und Ideologie.
• Götz Aly: Zustimmung wurde mit gewöhnlicher Sozialpolitik gekauft; das Ergebnis war eine halbpassive Haltung, nicht aktiv dabei, aber auf keinen Fall dagegen.
• Erich Fromm: Man gehorcht, weil keine innere Überzeugung stark genug ist; Milgrams Versuchspersonen opferten ihr Gewissen dem Götzen Wissenschaft.
• Albert Moukheiber: Asch stellte seine Konformitätsfrage aus dem Holocaust heraus; der Drang zur Anpassung ist evolutionäres Erbe, kein Charakterfehler.
• Düzen Tekkal: Die Nachbarn wurden zu Tätern — die Listen der jesidischen Familien kamen aus der Nachbarschaft.
• Dobusch und Zaboura: Mit Kühl: Auch die Organisationen der Massentötung waren ganz normale Organisationen; gewöhnliche Berufslogik reicht.
• Christoph Safferling: Die Bonner Justiz holte NS-Juristen, weil sie Vorgaben perfekt umsetzten; der Beamte als Handwerker war 1933 das Problem und galt 1950 als Lösung.
• Luc: Bürokratie, Markt und Gutachten sind Maschinen, die Verantwortung entsorgen, und herrenlose Verantwortung sackt nach unten.
• Stephan Marks: „Aber er hat mir in die Augen geschaut“ — gesammelte Scham kann eine Gesellschaft kippen lassen, ohne dass ihre Mehrheit rechtsextrem denkt.

---

Was hält Menschen davon ab?

In Józefów trat etwa jeder Vierzigste vor. Wer die Verweigerer, Retter und Nichtteilnehmer untersucht, findet keine besseren Menschen im üblichen Sinn. Arendt beobachtete, dass gerade die angesehenen Bürger mit festen Werten versagten und die Nichtteilnehmer sich eine andere Frage stellten: ob sie mit sich selbst würden leben können. Die Frage nach dem Preis bleibt umstritten. Für die Richter der NS-Zeit ist kein Fall überliefert, in dem die Weigerung mehr kostete als die Laufbahn; in den Lagern dagegen bezahlten Häftlinge, die einen Befehl verweigerten, mit dem Leben. Der Nürnberger Grundsatz, dass Handeln auf Befehl nicht entlastet, hat die Frage seit 1946 rechtlich entschieden, die psychologische nicht.

Die Retterforschung hat zuerst nach der Person gefragt. Samuel und Pearl Oliner befragten in den Achtzigern 406 Retter und 126 Nichtretter; die Retter erinnerten Eltern, die mit Gründen erzogen statt mit Strafen, und einen weiten Kreis von Menschen, für die sie sich zuständig fühlten (The Altruistic Personality, 1988). Später ließen sich Retter und Zuschauer an sozialer Verantwortung, Empathie und Risikobereitschaft fast fehlerfrei auseinanderhalten (Fagin-Jones & Midlarsky 2007, doi:10.1080/17439760701228979). Gemessen wurde allerdings ein halbes Jahrhundert nach der Tat, an Menschen, die sie längst in ihr Selbstbild aufgenommen hatten; Kristen Monroe hörte von ihnen immer wieder, sie hätten keine Wahl gehabt (Monroe 2008, doi:10.1111/j.1467-9221.2008.00661.x). Dieselben Daten erzählen auch von der Gelegenheit: Wer um Hilfe gebeten wurde, half weit eher, und kaum einer lehnte ab (Varese & Yaish 2000, doi:10.1177/104346300012003003). In Frankreich und den Niederlanden trugen Netzwerke und Gemeinden die Rettung stärker als Motive (Gross 1994, doi:10.2307/2579817; Braun 2016, doi:10.1017/S0003055415000544).

Über die Verweigerer von Tötungsbefehlen sind die Akten eindeutiger. Herbert Jäger in 103 Fällen und David Kitterman in 85 fanden keinen belegten, in dem das Nein das Leben kostete; mehr als die Hälfte blieb ganz ohne Folgen, einige wurden später sogar befördert (Kitterman 1988, doi:10.2307/1429971). Das gilt für Soldaten, Polizisten und SS-Männer — für Häftlinge im Lager galt anderes. Im Labor sieht das Nein unscheinbar aus. Wer bei Milgram ausstieg, tat es meist bei 150 Volt, als das Opfer zum ersten Mal hinauswollte (Packer 2008, doi:10.1111/j.1745-6924.2008.00080.x). Allein überschätzt sich fast jeder: 77 Prozent führten einen unethischen Auftrag aus, vier Prozent hatten das von sich erwartet (Bocchiaro, Zimbardo & Van Lange 2012, doi:10.1080/15534510.2011.648421). Am meisten bewirkt ein Zweiter, der Nein sagt: Weigerten sich zwei Mitspieler, brachen 36 von 40 ab (Milgram 1965, doi:10.1037/h0021650). Der Preis bleibt trotzdem real, nur ist er oft ein sozialer. Wer selbst mitgemacht hat, lehnt den ab, der sich verweigerte, weil dessen Nein ein stiller Vorwurf ist (Monin, Sawyer & Marquez 2008, doi:10.1037/0022-3514.95.1.76).

Auch das kollektive Nein hat zwei Gesichter. Im März 1943 hielten Abgeordnete um Dimitar Peschew, die orthodoxe Kirche und Proteste die Deportation der Juden aus dem bulgarischen Kernland auf, rund 48.000 überlebten. Im selben Monat ließen dieselben Behörden 11.343 Juden aus dem besetzten Thrakien und Makedonien nach Treblinka bringen (Ragaru 2023, doi:10.1515/9781805431053).

Die Stimmen

• Hannah Arendt: Die Nichtteilnehmer hatten kein besseres Wertesystem, sie fragten, ob sie mit sich selbst leben könnten; die Grenze verlief quer durch Bildung und Klasse.
• Hannah Arendt: Heldentum verlangt sie nicht, nur Sand im Getriebe: krank melden, verzögern, sich dumm stellen.
• Dietrich Bonhoeffer: Gegen die Dummheit hilft keine Belehrung, nur Befreiung; erst muss sich das Machtgefüge ändern.
• Christoph Safferling: Für keinen Richter ist überliefert, dass ihm das Nichtmitmachen Schlimmes eintrug; der Preis der Verweigerung war kleiner, als die Ausreden behaupten.
• Philipp Blom: Klein genug ist der Preis nie: Für eine einzelne Unterschrift wirft niemand den Job hin und riskiert die Hypothek, und genau damit fängt eine Diktatur an.
• Jens-Christian Wagner: Häftlinge, die den Befehl zur Hinrichtung laut verweigerten, wurden später ermordet; wer Verhalten im Lager mit heutigen Maßstäben richtet, macht es sich zu leicht.
• Liya Yu: Menschen in mehrere Kategorien statt in eine Schublade stecken, auch den Gegner als Denkenden sehen — Handarbeit gegen industriell erzeugte Entmenschlichung.
• Götz Aly: Freundliche Nachbarn hielten Juden länger am Ort und damit in der Falle; die besten sagten: „Geht, so schnell ihr könnt.“

Weitere Stimmen (8)

• Harald Welzer: Wenn Ideologie so wenig zählt, taugt Aufklärung über Ideologie wenig als Schutz — man müsse „anders darüber nachdenken, wie man eigentlich überhaupt solche Dinge verhindert“.
• Rutger Bregman: Es braucht den Wolf, den Mut, gegen die eigene Gruppe unfreundlich zu sein.
• Dietrich Bonhoeffer: Vernünftige, Gewissensmenschen und Pflichtmenschen scheitern; standhalten kann nur, wer die Verantwortung ganz übernimmt.
• Erich Fromm: Rationale Autorität macht sich selbst überflüssig; Kinder sollen lernen auszusprechen, was sie fühlen und denken.
• Simone Weil (Mae Bengert): Gewalt macht auch den Täter zum Ding; dagegen steht der Blick, der im Feind den Leidenden erkennt, wie Achill vor Priamos.
• Felix Benneckenstein: Wer sich nur als hineingerutscht versteht, kann auch den Ausstieg nicht als eigene Tat begreifen.
• Robert Musil: Die Institution bestraft die Störung, nicht die Grausamkeit, und die Täter bleiben.
• Luc: Die Last darf man abgeben, das Urteil nicht; der Tyrann hat nur die Macht, die man ihm täglich hinträgt.

---

Nachbesprechungen, die hierher führen

---

Verbindungen

→ Wer bestimmt, wie erinnert wird?

Hier die Frage, wie Menschen zu Tätern werden, dort, wie ein Land sich an Täter und Opfer erinnert — und wer darüber bestimmt. Welzers Familiengedächtnis steht in beiden.

→ Wie kommt man aus der rechten Szene wieder heraus?

Das Nachbar-Panorama fragt, wie man hineingerät und wieder herauskommt; seine Aussteiger stehen hier als Zeugen dafür, wie wenig Weltbild es zum Mitmachen braucht.

→ Warum wählen Menschen Autoritäre?

Dort die Wähler, hier die Täter. Aly und Fromm stehen in beiden, und die Frage „Was lehrt Weimar?“ beginnt, wo diese endet.

→ Wie handelt eine Demokratie?

Die Frage, mit wem eine Demokratie neu anfängt, führt zu denselben Juristen und Beamten, die hier als Mitmacher stehen.

→ Was kann das Völkerrecht?

„Handeln auf Befehl entlastet nicht“ ist der Satz, mit dem das Recht auf die Frage dieses Panoramas antwortete.

→ Was macht die KI aus unserem Denken?

Die Herrschaft des Niemand in ihrer jüngsten Form: Wer trägt Verantwortung, wenn zwischen Beschluss und Folge ein Programm steht?

→ ICE — ist die Würde des Menschen antastbar?

Der Wärter, der „You're only getting out deported or dead“ sagt, und die Formel „weaponized vehicle“ nach jedem Schuss: gewöhnliche Beamte in einem Apparat, der Härte als Botschaft einsetzt.

→ Hannah Arendt — Zur Person (im Gespräch mit Günter Gaus, 1964)

Arendt verortet das Erschreckende von 1933 bei den Freunden, die sich aus eigenem Antrieb gleichschalteten: Zu Hitler fiel ihnen „was ein“.

---

Weiterdenken